Ce post sur le référencement de ltc.com sur Google me fait penser à la news de ratiatum [1].
Pour ceux qui l'ont pas lu, le Syndicat National des Editeurs de Phonograme (SNEP) a acheté plusieurs mots clés sur Google.
Les mots clés :
* P2P
* Peer to peer
* DADVSI
* Projet de loi
* Droit d'auteur
* Copie privée
* Téléchargement musique
Les liens publicitaires pointent tous vers une belle page [2] tout en JPEG alors qu'elle ne contient que du texte (peut être pour éviter le copier-coller, droits d'auteurs tout ça...) qui tente de nous expliquer "pourquoi les DRM ne sont pas le diable".
Morceau choisi :
Les mesures techniques de protection concernent des oeuvres et des objets protégés par la propriété littéraire et artistique. Or, les logiciels libres utilisés par les administrations et les collectivités locales sont principalement des outils de ttraitement de texte, des tableurs, ou des navigateurs internet.
Aucun des logiciels ne peut avoir pour objet ou pour effet de contourner une mesure de protection technique des oeuvres. On ne voit donc pas pourquoi la protection juridique des mesures techniques de protection mettrait dans l'illégalité des logiciels libres.
Par ailleurs, l'objectif est de favoriser les conditions d'interopérabilité des DRM, y compris avec le logiciel libre.
Ce n'est pas en créant des oppositions entre la protection des oeuvres et l'existence même du logiciel libre que l'on pourra progresser de façon constructive mais, au contraire, en s'appuyant sur le savoir-faire des entreprises innovantes, qui s'appuient notamment sur le logiciel libre, pour développer de nouvelles formes de DRM afin d'assurer une concurrence effective entre les entreprises de technologie.
Un autre pour la route :
La totalité des logiciels de consultation de contenus protégés sont mis à disposition gratuitement auprès des consommateurs.
Dans la mesure où des des solutions d'intéropérabilité seront bientôt disponibles et où la loi a déjà prévu une exception de décompilation des logiciels afin de favoriser l'intéropérabilité, les éditeurs de logiciels libres auront les moyens de développer des logiciels permettant d'accéder à des contenus protégés par DRM sans le contourner. Ces logiciels respectant les mesures techniques ne seront pas illicites.
Enfin, si un industriel s'entêtait à refuser l'intéropérabilité de son DRM avec d'autres logiciels que les siens, il appartiendra au consommateur de santionner cet industriel en ne lui achetant plus ses produits.
Heureusement pour nous (français), le caractère rétroactif d'une loi est inconstitutionnel...
pour combien de temps encore ?
il me semble que la présomption d'innocence était aussi un des fondements de notre constitution (Déclaration des droits de l'Homme) jusqu'à l'arrivée de certains radars automatiques dont je taierais le nom.
heuuuu...
en quoi les radars automatiques suppriment la presomption d'innoncence?
T'es flashe, t'es flashe, c'est que tu roules trop vite, ca ca marche comme avant.
Si pour toi la presomption d'innoncence c'est un membre de la poulaga family passablement avine qui cuve son pinard au chaud planque derriere un buisson en se contentant de lire 3 chiffres sur un radar et de cocher une case sur une feuille de papier, t'as une drole de notion de presomption d'innoncence...
c'est une caricature ;-)
evidemment que je me doute bien qu'ils sont pas tous rond comme des loutres pendant le service.
Cela dit, j'aimerais bien savoir ce qu'ils peuvent bien faire d'autre que se contenter de lire la valeur affichee par le radar en lui faisant aveuglement confiance lors des sessions de flash.
Et venez pas me dire qu'ils estiment la vitesse a l'oeil.
Heureusement pour nous (français), le caractère rétroactif d'une loi est inconstitutionnel...
En fait, c'est pas tout à fait vrai. Les lois pénales qualifiées de "plus douces" ont un effet rétroactif sur les affaires qui ne sont pas passées en force de chose jugée (qui ne sont encore susceptible d'appel). On considère que la société n'a plus intérêt à répréhender durement une action dont la sanction a été allégée.
Après, le problème, c'est qu'est ce qui se passe dans le cadre d'une même loi ? Prenons la loi DADVSI, elle répréhende plus durement les contournements de mesures de protection mais elle allège les peines réservées aux téléchargeurs de contenus illégaux. Que faire ? Doit-elle jouir de la rétroactivité ou non ?
C'est pas gagné tout ça...
les éditeurs de logiciels libres auront les moyens de développer des logiciels permettant d'accéder à des contenus protégés par DRM sans le contourner.
C'est une super idée... et dans les sources de LibFreeDRM, on pourra lire quelque part :
...
/* Do not remove the following line or your system will be illegal! */
if (!drm_ok) exit 1;
...
LibFreeDRM sera parfaitement légal... Bon, après il y aura peut-être des gens qui déconneront, mais ça on y peut rien.
En realité on aura plutot droit à un rootkit.dll binaire, interoperable (sur tout systeme Windows Vista Seconde Edition ou superieur) qui nous sera fourni de facon à nous permettre de developer des logiciels libre de lecture^W^W^W^W^W de customiser les couleurs des menus de Windows Media Player.
# pas mieux
Posté par plagiats . Évalué à 10.
# Le SNEP et la pub sur Google
Posté par Pouce . Évalué à 6.
Pour ceux qui l'ont pas lu, le Syndicat National des Editeurs de Phonograme (SNEP) a acheté plusieurs mots clés sur Google.
Les mots clés :
* P2P
* Peer to peer
* DADVSI
* Projet de loi
* Droit d'auteur
* Copie privée
* Téléchargement musique
Les liens publicitaires pointent tous vers une belle page [2] tout en JPEG alors qu'elle ne contient que du texte (peut être pour éviter le copier-coller, droits d'auteurs tout ça...) qui tente de nous expliquer "pourquoi les DRM ne sont pas le diable".
Morceau choisi :
Un autre pour la route :
Ca laisse songeur...
[1] http://www.ratiatum.com/news2903_DADVSI_le_Snep_fait_sa_camp(...)
[2] http://www.disqueenfrance.com/internet/drm.htm
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par François Obada . Évalué à 2.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à -3.
pour combien de temps encore ?
il me semble que la présomption d'innocence était aussi un des fondements de notre constitution (Déclaration des droits de l'Homme) jusqu'à l'arrivée de certains radars automatiques dont je taierais le nom.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
en quoi les radars automatiques suppriment la presomption d'innoncence?
T'es flashe, t'es flashe, c'est que tu roules trop vite, ca ca marche comme avant.
Si pour toi la presomption d'innoncence c'est un membre de la poulaga family passablement avine qui cuve son pinard au chaud planque derriere un buisson en se contentant de lire 3 chiffres sur un radar et de cocher une case sur une feuille de papier, t'as une drole de notion de presomption d'innoncence...
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
evidemment que je me doute bien qu'ils sont pas tous rond comme des loutres pendant le service.
Cela dit, j'aimerais bien savoir ce qu'ils peuvent bien faire d'autre que se contenter de lire la valeur affichee par le radar en lui faisant aveuglement confiance lors des sessions de flash.
Et venez pas me dire qu'ils estiment la vitesse a l'oeil.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 1.
il faut payer ("être puni") avant de pouvoir contester (ça a bon être une machine, les erreurs existent).
c'est plus proche de la présomption de culpabilité que de celle d'innocence ...
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par moijbt . Évalué à 2.
En fait, c'est pas tout à fait vrai. Les lois pénales qualifiées de "plus douces" ont un effet rétroactif sur les affaires qui ne sont pas passées en force de chose jugée (qui ne sont encore susceptible d'appel). On considère que la société n'a plus intérêt à répréhender durement une action dont la sanction a été allégée.
Après, le problème, c'est qu'est ce qui se passe dans le cadre d'une même loi ? Prenons la loi DADVSI, elle répréhende plus durement les contournements de mesures de protection mais elle allège les peines réservées aux téléchargeurs de contenus illégaux. Que faire ? Doit-elle jouir de la rétroactivité ou non ?
C'est pas gagné tout ça...
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est une super idée... et dans les sources de LibFreeDRM, on pourra lire quelque part :
...
/* Do not remove the following line or your system will be illegal! */
if (!drm_ok) exit 1;
...
LibFreeDRM sera parfaitement légal... Bon, après il y aura peut-être des gens qui déconneront, mais ça on y peut rien.
[^] # Re: Le SNEP et la pub sur Google
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.