Le projet est peut être intéressant mais tout le storytelling de la vidéo me fatigue. Les "c'est la première fois sur Terre", "c'est incroyable", "personne n'aurait jamais cru que c'était possible",… Pour donner un peu de hype.
C'est super qu'un projet comme celui là existe, il n'a juste pas besoin de publicité over the top comme celle-ci.
Et qu'encore et toujours ce sont des volontaires qui doivent faire tout le boulot des constructeurs. On leur demande même pas des drivers, juste des specs.
Posté par abriotde .
Évalué à 8.
Dernière modification le 31 octobre 2023 à 03:45.
Ah oui, et Intel et Amd qui donnent les spécifications, ils sont vraiment stupide. Évidemment que tu donne quelques informations mais c'est pour facilité son adoption et ce sont des informations que les concurrents motivés peuvent retrouver, la preuve. Bon c'est vrai qu'Apple les cache pour ces raisons. Mais d'expérience es concepteurs qui se base sur ce principe pour la sécurité de leurs software, laissent généralement la porte ouverte aux hackers…
L'exploit tient surtout à la taille de l'équipe et leurs moyens.
C’est un peu le problème de Micode : c’est de la vulgarisation informatique, mais dans 95 % du temps étalée sur 10x plus de temps qu’il n’en faudrait et présentée de façon faussement spectaculaire. C’est dommage.
Tu peux avoir un titre complètement clickbait pour appâter le chaland (surtout les gens qui ne connaissent pas ton boulot) mais un contenu tout à fait correct derrière.
Ici ça n’est pas le cas, les contenus produits par Micode sont inutilement longs et présentés n’importe comment.
Question bête pour assouvir ma curiosité : est-ce une longueur calibrée par rapport à la plateforme ? J’ai entendu dire qu’il se sont mis aux courts comme chez un concurrent.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ce que youtube appel les short est un peu particulier. C'est presque quelque chose d'à côté.
Youtube a longtemps "préféré" les vidéos de 10 minutes parce qu'en dessous on pouvait pas mettre de pub et si tu n'a pas de pub, tu n'es pas mis en avant. Aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a plusieurs meta, mais qui sont plus liées aux utilisateurs avec les vidéos en dessous ou égale à 10min, celles de moins de 30 min et celles de 45min à 1h.
Rapidement sur sa page, j'ai pu voir des vidéos qui vont de 6 minutes à 1 heure.
j'ai été voir cette vidéo, elle est bien réalisée, didactique, ils rentrent dans pas mal de détails sans trop noyer dans des spécifications techniques inutiles, tout en expliquant clairement l'intérêt d'utiliser linux, et en particulier de l'avoir sur les puces M1, car elle ont un bon ratio consommation puissance (mieux que la concurrence apparemment), ce qui en donnerait un usage intéressant en tant que serveur.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Posté par bunam .
Évalué à 2.
Dernière modification le 31 octobre 2023 à 22:00.
Franchement je me demande pourquoi Apple ne revient pas faire des serveurs tout du moins pour elle-même.
Elle pourrait aussi les louer et fournir un environnement propice pour les développements côté serveur pour macOS/IPadOS/iOS/tvOS/Watch OS/Vison OS… (car OS) (ça en fait des OS…)
Je pense qu'elle pourrait avoir à son échelle faire de très grosses économies de consommation. Aussi cela permettrait de ne plus se poser la question : quelqu'un a-t-il ajouté des postes dérobées dans mes serveurs ?
Je parle de xPUs prévus pour usage serveur.
Le Mac Pro est vendu avec une souris…
C'est une bouse qui prend 3u pour 1 xPU ;)
il faudrait sur 1u au moins 2 xPU taillés serveur et un truc genre iLO
Ce n'est pas que du story-telling, cela paraissait vraiment impossible, c'est pourquoi Apple ne l'avait pas interdit. Apple voulait se montrer bon prince tout en se garantissant un accès unique. Il est fort probable qu'ils vendent certains Apple à perte pour se rattraper ailleurs.
C'est un peu comme faire un Unix openSource en 1990…
Ou dire qu'une société privée enverra une fusée sur Mars…
Personne n'y crois avant que quelqu'un le fasse.
Toute les 6s sur internet quelque chose réputée impossible est résolue (ça ne remet pas en cause le travail monstrueux qui est fait par chacune de ses personnes ou de ses groupes). Faut être naît la semaine dernière pour croire sincèrement à ce genre de choses.
Apple ne vend pas MacOS et un port de linux n'est pas de nature a remettre en cause son business. C'est bien pour ça qu'ils supportaient les autres OS avant. Ils ne veulent pas aider parce que c'est du travail qui ne les intéresse pas.
Par contre matériellement, il est peu probable que l'industrie du compatible suive, de part sa nature, le mouvement. Et ni Intel ni AMD n'ont annoncé faire le shift.
En quoi ? Des machines sans specs et complexes qui ont eu un support de Linux ou d'un autre OS libre n'est pas nouveau et rien n'indique que cette puce soit bien plus complexe que ce qui a été rencontré par ailleurs.
C'est peut être même plus facile car au moins tu as les outils sur macOS pour comprendre des choses.
c'est pourquoi Apple ne l'avait pas interdit
Ils ne peuvent pas interdire une telle démarche d'un point de vue légal. Et d'un point de vue technique je pense qu'ils s'en contre fichent pas mal à dire vrai de Linux sur Macintosh (ce n'est pas ça qui leur fait peur d'un point de vue financier).
Il est fort probable qu'ils vendent certains Apple à perte pour se rattraper ailleurs.
Tu as des preuves de cela ?
Car jusqu'ici Apple est surtout le constructeur avec les marges les plus fortes sur tous les produits qu'il vend sur les segments PC, tablettes et téléphones au moins. Ce qui se voit d'ailleurs au niveau des prix par rapport aux spécifications techniques en général quand on compare à la concurrence.
Il n'y a aucune raison qu'Apple perde de l'argent sur certains modèles volontairement.
Personne n'y crois avant que quelqu'un le fasse.
Perso je n'avais aucun doute que ce jour arriverait un jour donc bon.
Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés. Des processeurs non documentés sont très rare. Il y a bien quelques processeurs dédiés qui ont besoin d'être rétro ingénerer mais des processeur simple pour des pilotes. Rien à voir avec un processeur CPU avec GPU intégré et processeur cryptographique. Ils ont dû développer leurs propres outils d'analyse/début.
Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".
On parle d'experts/géni qui ont passé 3 ans à raison de 70 heures par semaines. Pour les Hack les plus durs on parle de 6 mois (PlayStation ou autres) et c'est déjà des exploits.
Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés.
Les GPU nVidia c'était documenté par exemple ?
Des processeurs non documentés sont très rare.
Les processeurs d'Apple reposent sur une base ARM64 et n'ont rien de spécialement hors de ce qui est connu dans le milieu à priori. Cela aide beaucoup aussi car tout n'est pas à refaire justement (le noyau, chargeur de démarrage, les bibliothèques de base, les outils de débogues supportent déjà cette architecture en grande partie). Ce n'est pas une architecture totalement inconnue ou nouvelle, et pas mal d'outils existant peuvent aider à l'analyse.
Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".
Tu mélanges tout.
Tu dis que la tâche était impossible mais ils l'ont fait.
Je te dis que je ne vois pas en quoi c'était impossible car des cas plus durs se sont présentés dans le passé.
Tu me dis que je prétends que c'était trivial.
Je ne dis pas que c'était trivial, je reconnais la difficulté de la tâche quand même. Mais je ne vois pas en quoi c'était impossible à priori par rapport à d'autres tâches du genre.
Impossible toute proportion gardé. Mais si Apple à des performances hors-normes c'est parce que ce n'est pas un simple ARM64. Ils ont revu beaucoup de choses, sans compter qu'il y a un processeur cryptographique d'intégrer. Ils ont dû développer en partie leurs propres outils.
Evidemment, c'est connu en sécurité "Ne dites jamais c'est impossible car c'est lancé un défi aux hacker qui sont capable de s'y pencher tellement à fond qu'il trouveront une faille (Ou y arriveront même sans faille)."
Mais je dirais que c'est dans les trucs les plus balaises à faire (Sans fonds réel, pas de soutien de GAFAM ni soutien d'Etats ou alors 1 000 dollars). Tout juste derrière les problèmes mathématiques à 1 millions de dollars de l'institut Clay.
Tout ça pour dire que je ne trouve pas que la vidéo exagère (elle met en scène certes)
Impossible toute proportion gardé. Mais si Apple à des performances hors-normes c'est parce que ce n'est pas un simple ARM64.
Il y a des gens qui compilent en natif pour leur machine (je crois que rosetta n'a pas aussi bien marché que le premier), leur jeux d'instructions est connu. Ce qu'il manque c'est la partie gestion (ce qui n'est pas directement manipulé par des logiciels utilisateurs mais par des appels systèmes et ce qui est pas du tout du ressort des logiciels utilisateurs comme le processus de boot). Tu peux voir la doc produite par le projet pour voir ce qu'ils ont dû re-découvrir.
Ils ont dû développer en partie leurs propres outils.
Ça démontre la spécificité de leur travail pas la complexité. C'est normal en artisanat de créer ses propres outils. Je connais une boutique de vélo qui a déjà fabriqué un outil ad-hoc pour un vélo dont le pédalier ne voulais pas partir. Ce n'était pas le vélo le plus compliqué du monde et l'ONU n'a pas dépêché de représentant. J'ai moi même créé un outil de benchmark http pas parce que je fais un travail de fou mais parce que ce qui existait n'était pas très pratique pour nous.
Tout juste derrière les problèmes mathématiques à 1 millions de dollars de l'institut Clay.
Les problèmes du prix du millénaire sont de l'ordre de la recherche et non des problèmes d'ingénierie ça n'a rien à voir.
Tout ça pour dire que je ne trouve pas que la vidéo exagère (elle met en scène certes)
S'il n'exagère pas, il ne va pas assez loin pour me présenter la complexité du sujet. C'est un travail long, compliqué mais loin d'être impossible. Un certain nombre de contributeurs du noyau sont de cet acabit. Ça a déjà été réalisé un paquet de fois avec des moyens au moins aussi limité (par exemple quand Rare a créé un kit de développement de la NES alors que Nintendo avait annoncé que c'était impossible). C'est de plus en plus complexe, mais je vois pas où est le mur qui a été franchi.
Vraiment le fait de comparer cela au problème du millénaire me fait plus tôt penser qu'on a du mal à avoir de la nuance et de la gradation dans nos jugements. Les choses doivent être over the top.
Mais si Apple à des performances hors-normes c'est parce que ce n'est pas un simple ARM64.
Apple a toujours eu des longues autonomies sur ses Macbook (comparé à un portable x86 de gamme comparable). Cela ne veut pas dire qu'Apple a révolutionné les batteries depuis 20 ans. Leur avantage est ailleurs.
Ici c'est pareil, rien n'indique que les puces Apple soient exceptionnelles et au dessus de tous les industriels du secteur. Ce sont de bons produits mais qui reposent en grande partie sur ce qui existe déjà, ils n'ont pas une licence ARM64 pour tout réinventer derrière cela n'a aucun sens. Ils n'ont pas à priori découvert en quelques années une technologies ou une conception de rupture.
Ce qui fait la force d'Apple c'est déjà évidemment ses compétences, son porte feuille et son volume de production qui lui permettent d'avoir accès aux meilleurs finesses de gravures disponibles. Ce n'est pas un détail quand Apple se fournit chez un concurrent d'Intel à ce sujet, ce dernier ayant ses processus propres pas mauvais mais pas forcément les meilleures du marché.
Apple a aussi par conception et par son propre historique une culture d'intégration très forte dans ses produits. Le matériel et le logiciel travaille main dans la main et quand tu as tout sous le même toi ça aide dans cet objectif. Et cela aide à avoir des produits aboutis et performants, globalement la performance de ses produits ont toujours été bons et personne ne remet cela en cause.
Bref, oui évidemment il faut comprendre ce matériel qui n'est pas identique à tous les autres. Mais en dehors de cette évidence, cela ne veut pas dire que de le prendre en charge est significativement différent ou plus difficile qu'une autre plateforme où tu n'as pas accès à toute la documentation disponible.
sans compter qu'il y a un processeur cryptographique d'intégrer.
Des tas de machines ont des accélérateurs ou des puces dédiées à la cryptographique, rien de très original dedans ni de spécialement hors norme pour la prise en charge matérielle dans un OS. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot crypto que tout devient magique et plus compliqué que cela ne l'est réellement.
Ils ont dû développer en partie leurs propres outils.
Mais en rétro ingénierie c'est très commun de faire ça. D'ailleurs les développeurs du pilote libre nouveau l'ont fait par exemple pour la prise en charge des cartes Nvidia.
Pour le coup l'ambition de nouveau est là sans doute plus difficile que le cas qu'on discute.
Ce genre de phrases me fait en tout cas penser que tu n'as aucune idée de comment ce genre de personnes travaillent d'habitude, ni comment on porte un OS sur une plateforme nouvelle.
Tout juste derrière les problèmes mathématiques à 1 millions de dollars de l'institut Clay.
Je pense que tout sous estime la difficulté de ces problèmes mathématiques et que tu surestimes largement la prouesse technique concernant ces appareils.
Des centaines voire milliers de mathématiciens à travers le monde se sont penchés sur ces problèmes depuis des années sans résultats alors qu'ici une petite équipe en 3 ans a fait le gros du travail souhaité, ça donne une idée de la complexité réelle du processus…
Bref, ce n'est pas une mince affaire ce qu'ils ont fait, ça reste du beau travail évidemment. De là à dire que c'est une prouesse presque inhumaine il ne faut pas exagérer non plus hein.
Apple, ça fait des années qu'ils ont un pied dans le hard, comme par exemple les instructions Altivec dans les PowerPC.
ARM est née d'un besoin : le Newton.
Dans leur contrat actuel avec ARM il y a la possibilité de modifier profondément les CPUs.
Apple a introduit une ISA à elle et non documentée ;p
Je crois avoir compris qu'elle a un ordonnanceur de tâche bien a elle et qui est aussi profondément géré par ses OS.
Elle a fait ce que personne d'autre n'avait fait (pour du grand public) = une architecture unifiée, la RAM est à côté des xPUs et tous peuvent y accéder (ça m'a fait penser à l'Amiga avec son bus DMA et son Chipset)
Ce qui leur permet certains choix c'est le fait d'avoir une plateforme logicielle qui est taillée pour le hard et inversement.
Pour les devs ça peut être dur à suivre, car il y a une évolution forte, et pas mal de choses qui ne sont plus disponibles rapidement.
Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés. Des processeurs non documentés sont très rare. Il y a bien quelques processeurs dédiés qui ont besoin d'être rétro ingénerer mais des processeur simple pour des pilotes. Rien à voir avec un processeur CPU avec GPU intégré et processeur cryptographique. Ils ont dû développer leurs propres outils d'analyse/début.
Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".
On parle d'experts/géni qui ont passé 3 ans à raison de 70 heures par semaines. Pour les Hack les plus durs on parle de 6 mois (PlayStation ou autres) et c'est déjà des exploits.
# Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
Le projet est peut être intéressant mais tout le storytelling de la vidéo me fatigue. Les "c'est la première fois sur Terre", "c'est incroyable", "personne n'aurait jamais cru que c'était possible",… Pour donner un peu de hype.
C'est super qu'un projet comme celui là existe, il n'a juste pas besoin de publicité over the top comme celle-ci.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par Marc Quinton . Évalué à 10.
pour gagner du temps :
- promo de Asahi Linux qui fonctionne sur hardward Mac
- URL de l'OS: https://asahilinux.org/about/
[^] # Re: Bullshit
Posté par bunam . Évalué à 4.
Il faut quand meme saluer le dévouement de l'équipe qui fait tout sans l'aide d'Apple par rétro ingénierie.
Aussi M. Linus Torvalds salue la qualité du travail d'Apple pour son matériel, c'est peut-être son envie d'avoir M1 ou M2 sous linux qui à motivé l'équipe.
Et depuis : https://www.macg.co/ailleurs/2022/08/linus-torvalds-utilise-un-macbook-air-m2-sous-asahi-linux-130633
Casser de l'Apple sans raison c'est dommage ;)
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
Je n'ai aucun doute que l'équipe d'Asahi fais un excellent boulot et que leur tâche est titanesque, c'est le storytelling de micode qui me fatigue
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Et qu'encore et toujours ce sont des volontaires qui doivent faire tout le boulot des constructeurs. On leur demande même pas des drivers, juste des specs.
[^] # Re: Bullshit
Posté par bunam . Évalué à -3.
J'ai peur que les specs donnent des indications pour les concurrents…
[^] # Re: Bullshit
Posté par abriotde . Évalué à 8. Dernière modification le 31 octobre 2023 à 03:45.
Ah oui, et Intel et Amd qui donnent les spécifications, ils sont vraiment stupide. Évidemment que tu donne quelques informations mais c'est pour facilité son adoption et ce sont des informations que les concurrents motivés peuvent retrouver, la preuve. Bon c'est vrai qu'Apple les cache pour ces raisons. Mais d'expérience es concepteurs qui se base sur ce principe pour la sécurité de leurs software, laissent généralement la porte ouverte aux hackers…
L'exploit tient surtout à la taille de l'équipe et leurs moyens.
[^] # Re: Bullshit
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C’est un peu le problème de Micode : c’est de la vulgarisation informatique, mais dans 95 % du temps étalée sur 10x plus de temps qu’il n’en faudrait et présentée de façon faussement spectaculaire. C’est dommage.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
À mon avis, s'il veut avoir de la visibilité.
C'est clairement du clickbait, je ne sais pas si c'est réellement une nécessité pour dépasser les 300 vues, mais moi ça me fait fuir.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Tu peux avoir un titre complètement clickbait pour appâter le chaland (surtout les gens qui ne connaissent pas ton boulot) mais un contenu tout à fait correct derrière.
Ici ça n’est pas le cas, les contenus produits par Micode sont inutilement longs et présentés n’importe comment.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bullshit
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Question bête pour assouvir ma curiosité : est-ce une longueur calibrée par rapport à la plateforme ? J’ai entendu dire qu’il se sont mis aux courts comme chez un concurrent.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ce que youtube appel les short est un peu particulier. C'est presque quelque chose d'à côté.
Youtube a longtemps "préféré" les vidéos de 10 minutes parce qu'en dessous on pouvait pas mettre de pub et si tu n'a pas de pub, tu n'es pas mis en avant. Aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a plusieurs meta, mais qui sont plus liées aux utilisateurs avec les vidéos en dessous ou égale à 10min, celles de moins de 30 min et celles de 45min à 1h.
Rapidement sur sa page, j'ai pu voir des vidéos qui vont de 6 minutes à 1 heure.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Merci. Il y a donc un genre de réflexe de Pavlov (excusez la caricature) qui incite à une certaine durée pour la mise en avant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bullshit
Posté par zurvan . Évalué à 5.
j'ai été voir cette vidéo, elle est bien réalisée, didactique, ils rentrent dans pas mal de détails sans trop noyer dans des spécifications techniques inutiles, tout en expliquant clairement l'intérêt d'utiliser linux, et en particulier de l'avoir sur les puces M1, car elle ont un bon ratio consommation puissance (mieux que la concurrence apparemment), ce qui en donnerait un usage intéressant en tant que serveur.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Bullshit
Posté par bunam . Évalué à 2. Dernière modification le 31 octobre 2023 à 22:00.
Franchement je me demande pourquoi Apple ne revient pas faire des serveurs tout du moins pour elle-même.
Elle pourrait aussi les louer et fournir un environnement propice pour les développements côté serveur pour macOS/IPadOS/iOS/tvOS/Watch OS/Vison OS… (car OS) (ça en fait des OS…)
Je pense qu'elle pourrait avoir à son échelle faire de très grosses économies de consommation. Aussi cela permettrait de ne plus se poser la question : quelqu'un a-t-il ajouté des postes dérobées dans mes serveurs ?
[^] # Re: Bullshit
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2023 à 13:32.
Ça ne m'étonnerait pas qu'ils les utilisent déjà pour eux-même : https://www.apple.com/fr/shop/buy-mac/mac-pro/rack
Et on trouve quelques hébergeurs qui louent des puces M2 : https://vboxx.eu/mac-hosting
[^] # Re: Bullshit
Posté par bunam . Évalué à 1.
Je parle de xPUs prévus pour usage serveur.
Le Mac Pro est vendu avec une souris…
C'est une bouse qui prend 3u pour 1 xPU ;)
il faudrait sur 1u au moins 2 xPU taillés serveur et un truc genre iLO
[^] # Re: Bullshit
Posté par abriotde . Évalué à 4.
Ce n'est pas que du story-telling, cela paraissait vraiment impossible, c'est pourquoi Apple ne l'avait pas interdit. Apple voulait se montrer bon prince tout en se garantissant un accès unique. Il est fort probable qu'ils vendent certains Apple à perte pour se rattraper ailleurs.
C'est un peu comme faire un Unix openSource en 1990…
Ou dire qu'une société privée enverra une fusée sur Mars…
Personne n'y crois avant que quelqu'un le fasse.
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Toute les 6s sur internet quelque chose réputée impossible est résolue (ça ne remet pas en cause le travail monstrueux qui est fait par chacune de ses personnes ou de ses groupes). Faut être naît la semaine dernière pour croire sincèrement à ce genre de choses.
Apple ne vend pas MacOS et un port de linux n'est pas de nature a remettre en cause son business. C'est bien pour ça qu'ils supportaient les autres OS avant. Ils ne veulent pas aider parce que c'est du travail qui ne les intéresse pas.
Par contre matériellement, il est peu probable que l'industrie du compatible suive, de part sa nature, le mouvement. Et ni Intel ni AMD n'ont annoncé faire le shift.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
En quoi ? Des machines sans specs et complexes qui ont eu un support de Linux ou d'un autre OS libre n'est pas nouveau et rien n'indique que cette puce soit bien plus complexe que ce qui a été rencontré par ailleurs.
C'est peut être même plus facile car au moins tu as les outils sur macOS pour comprendre des choses.
Ils ne peuvent pas interdire une telle démarche d'un point de vue légal. Et d'un point de vue technique je pense qu'ils s'en contre fichent pas mal à dire vrai de Linux sur Macintosh (ce n'est pas ça qui leur fait peur d'un point de vue financier).
Tu as des preuves de cela ?
Car jusqu'ici Apple est surtout le constructeur avec les marges les plus fortes sur tous les produits qu'il vend sur les segments PC, tablettes et téléphones au moins. Ce qui se voit d'ailleurs au niveau des prix par rapport aux spécifications techniques en général quand on compare à la concurrence.
Il n'y a aucune raison qu'Apple perde de l'argent sur certains modèles volontairement.
Perso je n'avais aucun doute que ce jour arriverait un jour donc bon.
[^] # Re: Bullshit
Posté par abriotde . Évalué à 2.
Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés. Des processeurs non documentés sont très rare. Il y a bien quelques processeurs dédiés qui ont besoin d'être rétro ingénerer mais des processeur simple pour des pilotes. Rien à voir avec un processeur CPU avec GPU intégré et processeur cryptographique. Ils ont dû développer leurs propres outils d'analyse/début.
Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".
On parle d'experts/géni qui ont passé 3 ans à raison de 70 heures par semaines. Pour les Hack les plus durs on parle de 6 mois (PlayStation ou autres) et c'est déjà des exploits.
[^] # Re: Bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Les GPU nVidia c'était documenté par exemple ?
Les processeurs d'Apple reposent sur une base ARM64 et n'ont rien de spécialement hors de ce qui est connu dans le milieu à priori. Cela aide beaucoup aussi car tout n'est pas à refaire justement (le noyau, chargeur de démarrage, les bibliothèques de base, les outils de débogues supportent déjà cette architecture en grande partie). Ce n'est pas une architecture totalement inconnue ou nouvelle, et pas mal d'outils existant peuvent aider à l'analyse.
Tu mélanges tout.
Tu dis que la tâche était impossible mais ils l'ont fait.
Je te dis que je ne vois pas en quoi c'était impossible car des cas plus durs se sont présentés dans le passé.
Tu me dis que je prétends que c'était trivial.
Je ne dis pas que c'était trivial, je reconnais la difficulté de la tâche quand même. Mais je ne vois pas en quoi c'était impossible à priori par rapport à d'autres tâches du genre.
[^] # Re: Bullshit
Posté par abriotde . Évalué à 0.
Impossible toute proportion gardé. Mais si Apple à des performances hors-normes c'est parce que ce n'est pas un simple ARM64. Ils ont revu beaucoup de choses, sans compter qu'il y a un processeur cryptographique d'intégrer. Ils ont dû développer en partie leurs propres outils.
Evidemment, c'est connu en sécurité "Ne dites jamais c'est impossible car c'est lancé un défi aux hacker qui sont capable de s'y pencher tellement à fond qu'il trouveront une faille (Ou y arriveront même sans faille)."
Mais je dirais que c'est dans les trucs les plus balaises à faire (Sans fonds réel, pas de soutien de GAFAM ni soutien d'Etats ou alors 1 000 dollars). Tout juste derrière les problèmes mathématiques à 1 millions de dollars de l'institut Clay.
Tout ça pour dire que je ne trouve pas que la vidéo exagère (elle met en scène certes)
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Il y a des gens qui compilent en natif pour leur machine (je crois que rosetta n'a pas aussi bien marché que le premier), leur jeux d'instructions est connu. Ce qu'il manque c'est la partie gestion (ce qui n'est pas directement manipulé par des logiciels utilisateurs mais par des appels systèmes et ce qui est pas du tout du ressort des logiciels utilisateurs comme le processus de boot). Tu peux voir la doc produite par le projet pour voir ce qu'ils ont dû re-découvrir.
Ça démontre la spécificité de leur travail pas la complexité. C'est normal en artisanat de créer ses propres outils. Je connais une boutique de vélo qui a déjà fabriqué un outil ad-hoc pour un vélo dont le pédalier ne voulais pas partir. Ce n'était pas le vélo le plus compliqué du monde et l'ONU n'a pas dépêché de représentant. J'ai moi même créé un outil de benchmark http pas parce que je fais un travail de fou mais parce que ce qui existait n'était pas très pratique pour nous.
Les problèmes du prix du millénaire sont de l'ordre de la recherche et non des problèmes d'ingénierie ça n'a rien à voir.
S'il n'exagère pas, il ne va pas assez loin pour me présenter la complexité du sujet. C'est un travail long, compliqué mais loin d'être impossible. Un certain nombre de contributeurs du noyau sont de cet acabit. Ça a déjà été réalisé un paquet de fois avec des moyens au moins aussi limité (par exemple quand Rare a créé un kit de développement de la NES alors que Nintendo avait annoncé que c'était impossible). C'est de plus en plus complexe, mais je vois pas où est le mur qui a été franchi.
Vraiment le fait de comparer cela au problème du millénaire me fait plus tôt penser qu'on a du mal à avoir de la nuance et de la gradation dans nos jugements. Les choses doivent être over the top.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Apple a toujours eu des longues autonomies sur ses Macbook (comparé à un portable x86 de gamme comparable). Cela ne veut pas dire qu'Apple a révolutionné les batteries depuis 20 ans. Leur avantage est ailleurs.
Ici c'est pareil, rien n'indique que les puces Apple soient exceptionnelles et au dessus de tous les industriels du secteur. Ce sont de bons produits mais qui reposent en grande partie sur ce qui existe déjà, ils n'ont pas une licence ARM64 pour tout réinventer derrière cela n'a aucun sens. Ils n'ont pas à priori découvert en quelques années une technologies ou une conception de rupture.
Ce qui fait la force d'Apple c'est déjà évidemment ses compétences, son porte feuille et son volume de production qui lui permettent d'avoir accès aux meilleurs finesses de gravures disponibles. Ce n'est pas un détail quand Apple se fournit chez un concurrent d'Intel à ce sujet, ce dernier ayant ses processus propres pas mauvais mais pas forcément les meilleures du marché.
Apple a aussi par conception et par son propre historique une culture d'intégration très forte dans ses produits. Le matériel et le logiciel travaille main dans la main et quand tu as tout sous le même toi ça aide dans cet objectif. Et cela aide à avoir des produits aboutis et performants, globalement la performance de ses produits ont toujours été bons et personne ne remet cela en cause.
Bref, oui évidemment il faut comprendre ce matériel qui n'est pas identique à tous les autres. Mais en dehors de cette évidence, cela ne veut pas dire que de le prendre en charge est significativement différent ou plus difficile qu'une autre plateforme où tu n'as pas accès à toute la documentation disponible.
Des tas de machines ont des accélérateurs ou des puces dédiées à la cryptographique, rien de très original dedans ni de spécialement hors norme pour la prise en charge matérielle dans un OS. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot crypto que tout devient magique et plus compliqué que cela ne l'est réellement.
Mais en rétro ingénierie c'est très commun de faire ça. D'ailleurs les développeurs du pilote libre nouveau l'ont fait par exemple pour la prise en charge des cartes Nvidia.
Pour le coup l'ambition de nouveau est là sans doute plus difficile que le cas qu'on discute.
Ce genre de phrases me fait en tout cas penser que tu n'as aucune idée de comment ce genre de personnes travaillent d'habitude, ni comment on porte un OS sur une plateforme nouvelle.
Je pense que tout sous estime la difficulté de ces problèmes mathématiques et que tu surestimes largement la prouesse technique concernant ces appareils.
Des centaines voire milliers de mathématiciens à travers le monde se sont penchés sur ces problèmes depuis des années sans résultats alors qu'ici une petite équipe en 3 ans a fait le gros du travail souhaité, ça donne une idée de la complexité réelle du processus…
Bref, ce n'est pas une mince affaire ce qu'ils ont fait, ça reste du beau travail évidemment. De là à dire que c'est une prouesse presque inhumaine il ne faut pas exagérer non plus hein.
[^] # Re: Bullshit
Posté par bunam . Évalué à 2.
Apple, ça fait des années qu'ils ont un pied dans le hard, comme par exemple les instructions Altivec dans les PowerPC.
ARM est née d'un besoin : le Newton.
Dans leur contrat actuel avec ARM il y a la possibilité de modifier profondément les CPUs.
Apple a introduit une ISA à elle et non documentée ;p
Je crois avoir compris qu'elle a un ordonnanceur de tâche bien a elle et qui est aussi profondément géré par ses OS.
Elle a fait ce que personne d'autre n'avait fait (pour du grand public) = une architecture unifiée, la RAM est à côté des xPUs et tous peuvent y accéder (ça m'a fait penser à l'Amiga avec son bus DMA et son Chipset)
Ce qui leur permet certains choix c'est le fait d'avoir une plateforme logicielle qui est taillée pour le hard et inversement.
Pour les devs ça peut être dur à suivre, car il y a une évolution forte, et pas mal de choses qui ne sont plus disponibles rapidement.
[^] # Re: Bullshit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4. Dernière modification le 05 novembre 2023 à 08:27.
Je sais pas où la vidéo a vu que Linus croyait ça impossible. 4 jours après la sortie du M1 il disait :
Sources: https://www.realworldtech.com/forum/?threadid=196533&curpostid=196570
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# bien plus dur que ça
Posté par abriotde . Évalué à -1.
Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés. Des processeurs non documentés sont très rare. Il y a bien quelques processeurs dédiés qui ont besoin d'être rétro ingénerer mais des processeur simple pour des pilotes. Rien à voir avec un processeur CPU avec GPU intégré et processeur cryptographique. Ils ont dû développer leurs propres outils d'analyse/début.
Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".
On parle d'experts/géni qui ont passé 3 ans à raison de 70 heures par semaines. Pour les Hack les plus durs on parle de 6 mois (PlayStation ou autres) et c'est déjà des exploits.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.