Je peux t'assurer que ce type de logiciel/matériel est très recherché dans les domaines de la conception numérique et de la simulation en réalité virtuelle. Les solutions existantes sont si prohibitives (15 à 40.000 euros) que bien souvent on se limite à perdre du temps en réalisant le modèle "à la main".
> laisser un logiciel propriétaire pour des raisons de sécurité ...
Je suis d'accord. Mais le problème n'est pas la sécurité mais la sureté des informations transmisent par les logiciels clients.
S'il était possible de s'assurer que les données calculées par un logiciel client soient conforment et valident, je pense que l'option d'un code libre serait la bienvenue. Malheureusement, tout le monde n'est pas aussi bien attentionné que toi. Il y aura toujours un risque pour qu'un petit joueur falcifie les résultats des calculs. Ce qui invaliderai tous les résultats du Seti. En tant que scientifique je ne peut qu'approuver l'attitude du Seti dans ce domaine. Même si j'aurai préféré moi aussi un code libre.
Je crois que tu ne vois pas très bien la raison du fait que le programme ne soit pas libre.
A mon sens, et je comprend très bien les gens du Seti pour cela, le problème est qu'il serait très difficile de distinguer les résultats des calculs provenant d'un client correct ou d'un client adapté.
Tu suppose que tous ceux qui utiliseraient le client soient assez honnètent pour ne pas falcifier les résultats au travers des modifications des algorithmes de calcul. D'ailleur, je ne pense pas qu'il y ait énormément de personnes qui soient capable de modifier correctement un algorithme de ce type.
Pour garantir la sureté des données transmisent au Seti, ils avaient le choix entre fermé leurs sources (caché le protocole de communication, l'algorithme, ...) ou mettre en place un système relativement complexe d'authentification des utilisateurs (ce qui à mon sens aurait rebuter bon nombre d'utilisateurs).
J'avoue que j'aurai aimer avoir les sources du prog du Seti. Mais, en tant que scientifique, la validité de mes résultats est plus importante que le plaisir que possèderai quelques rares personnes à lire mes algorithmes.
Certe, cela indique que les scientifiques du Seti possèdent une vision négative des personnes susceptibles d'utiliser leur client. Mais il suffirait d'une seule personne mal intentionnée pour que les résultats, produit de centaines d'heures de calcul, soient invalidés.
> Mais surtout, en quoi "privé" devrait-il rimer avec "non libre"
> ou "propriétaire"?
En effet, il n'y a aucune relation de cause à effet. D'ailleur, je ne croyais pas que mes propos puisse le laisser entendre. Je voulais simplement indiquer que le privé est très diversifié et rigides dans ses habitudes d'utilisation des logiciels. De plus, je crois que les logiciels libres apportent une vision différente à de nombreux points de vue dont les habitudes d'utilisation (si controversées, car certains pensent qu'il ne s'agit pas d'un vrai problème). Et il arrive plus souvant que l'on croit que les responsables d'embauche du privé se pleignent de l'inexpérience, tant du côté des outils propriétaires que des outils libres.
Donc je voilais simplement préciser que je pense que la réponse de Villanueva Nunez est excellente dans le cadre des objetifs et des devoirs de l'Etat tel qu'il les a décrit. Mais, certaines parties de cet Etat ont aussi des devoir autres (notamment l'Education Nationale). Si ce dernier ministère devait être obligé d'utiliser que des logiciels libres dans ses cursus (ce qui d'ailleur semble très difficile ne serait-ce que parce qu'il n'existe pas toujours l'équivalent libre et d'aussi bonne qualité qu'un logiciel propriétaire), n'y aurait-il pas un renversement de situation ? Ne devrions nous pas ouns insurger contre le monopole du logiciel libre ?
Encore une fois, je suis un adepte de l'intégration des logiciels libres par toutes les instances de l'Etat. Mais je suis fatigué de voir un certain autisme (et parfois extrémisme) des deux côtés. Pourquoi le logiciel libre ne cohabiterai pas avec le propriétaire ? Pourquoi ne pas tolérer les logiciels propriétaires dans certaines parties de l'Etat ? Raison philosophique me direz-vous ... Mais qu'en est-t'il du désir de l'auteur d'un logiciel de vouloir garder son oeuvre privée ? Cela serait en contradiction avec ce que nous réclamons depuis longtemps à la "communauté propriétaire" : le respect.
D'ailleur, je trouve que les propos de Villanueva Nunez sont aussi très enrichissant sur ce plan. Pour une fois, il s'agit d"une réponse cencée et rationnellement contruite... Je n'ai détecté aucune trace de cet extrémisme que lon retrouve parfois même dans les discussions de DLFP.
Je pense que ce texte aurais du être diffusé à plus grande échelle. Car même si rien n'a encore été fait au Pérou, les idées avancées sont bien structurées et difficilement réfutables.
Voilà, après avoir osé ma pierre remplie de propos incohérents :-), je vous laisse la parole ...
Je n'avais jamais lu cette réponse. Je n'ai rien d'autre à dire que : fabuleux ...
Par contre, je me pose des questions sur l'application des principes édictés dans le cadre de la mission d'enseignement de l'Etat. L'education nationale (ou tout autre ministère équivalent) n'a-t'il pas pour mission de préparer à la vie active dans le secteur privé (ce n'est bien sûr pas sa seule mission, mais elle n'est pas négligeable vous en conviendrez) ... Si l'Etat n'utilise que des logiciels libres (comme le laisse penser cette réponse), n'y aura-t'il pas des problèmes d'adaptation vis-à-vis des outils propriétaires (et là, je laisse un petit flou sémantique ...).
Personnellement, je ne crois pas trop qu'il y ait des problèmes, car il est toujours possible de s'adapter à un logiciel propriétaire quand on a l'expérience du "libre". Mais, nombreux sont les enseignants qui pensent encore le contraire ...
L'Etat doit-t'il uniquement utiliser des logiciels libres ou certaines de ses activités ne le permettent pas. Le débat est donc réouvert ;-)
[^] # Re: Sympa mais
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Fabriquer son scanner 3D. Évalué à 1.
Je peux t'assurer que ce type de logiciel/matériel est très recherché dans les domaines de la conception numérique et de la simulation en réalité virtuelle. Les solutions existantes sont si prohibitives (15 à 40.000 euros) que bien souvent on se limite à perdre du temps en réalisant le modèle "à la main".
# Re: RobotCup 2003
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche RobotCup 2003. Évalué à 3.
http://www.fira.net(...)
La dernière coupe d'europe vient de se terminée. La France est 6ème (c'est pas mal pour sa première participation).
Le site de l'équipe française :
http://www.utbm.fr/set/sma/projets/theme/robcol/travaux/(...)
[^] # Re: Interview de Lawrence Lessig sur La Deux (télévision belge)
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Interview de Lawrence Lessig sur La Deux (télévision belge). Évalué à 1.
Mais je peux me tromper.
[^] # Re: Trou de sécurité dans Seti@Home
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Trou de sécurité dans Seti@Home. Évalué à 1.
Je suis d'accord. Mais le problème n'est pas la sécurité mais la sureté des informations transmisent par les logiciels clients.
S'il était possible de s'assurer que les données calculées par un logiciel client soient conforment et valident, je pense que l'option d'un code libre serait la bienvenue. Malheureusement, tout le monde n'est pas aussi bien attentionné que toi. Il y aura toujours un risque pour qu'un petit joueur falcifie les résultats des calculs. Ce qui invaliderai tous les résultats du Seti. En tant que scientifique je ne peut qu'approuver l'attitude du Seti dans ce domaine. Même si j'aurai préféré moi aussi un code libre.
[^] # Re: IBM/Linux, maître du stockage
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche IBM/Linux, maître du stockage. Évalué à 9.
Il n'y a pas vraiment de débat. 1 peta = 1024. C'est une règle de conversion héritée de la représentation binaire des nombres.
[^] # Re: Trou de sécurité dans Seti@Home
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Trou de sécurité dans Seti@Home. Évalué à 3.
A mon sens, et je comprend très bien les gens du Seti pour cela, le problème est qu'il serait très difficile de distinguer les résultats des calculs provenant d'un client correct ou d'un client adapté.
Tu suppose que tous ceux qui utiliseraient le client soient assez honnètent pour ne pas falcifier les résultats au travers des modifications des algorithmes de calcul. D'ailleur, je ne pense pas qu'il y ait énormément de personnes qui soient capable de modifier correctement un algorithme de ce type.
Pour garantir la sureté des données transmisent au Seti, ils avaient le choix entre fermé leurs sources (caché le protocole de communication, l'algorithme, ...) ou mettre en place un système relativement complexe d'authentification des utilisateurs (ce qui à mon sens aurait rebuter bon nombre d'utilisateurs).
J'avoue que j'aurai aimer avoir les sources du prog du Seti. Mais, en tant que scientifique, la validité de mes résultats est plus importante que le plaisir que possèderai quelques rares personnes à lire mes algorithmes.
Certe, cela indique que les scientifiques du Seti possèdent une vision négative des personnes susceptibles d'utiliser leur client. Mais il suffirait d'une seule personne mal intentionnée pour que les résultats, produit de centaines d'heures de calcul, soient invalidés.
[^] # Re: Une université soutient officiellement le libre et les standards ouverts !
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Une université soutient officiellement le libre et les standards ouverts !. Évalué à 1.
> ou "propriétaire"?
En effet, il n'y a aucune relation de cause à effet. D'ailleur, je ne croyais pas que mes propos puisse le laisser entendre. Je voulais simplement indiquer que le privé est très diversifié et rigides dans ses habitudes d'utilisation des logiciels. De plus, je crois que les logiciels libres apportent une vision différente à de nombreux points de vue dont les habitudes d'utilisation (si controversées, car certains pensent qu'il ne s'agit pas d'un vrai problème). Et il arrive plus souvant que l'on croit que les responsables d'embauche du privé se pleignent de l'inexpérience, tant du côté des outils propriétaires que des outils libres.
Donc je voilais simplement préciser que je pense que la réponse de Villanueva Nunez est excellente dans le cadre des objetifs et des devoirs de l'Etat tel qu'il les a décrit. Mais, certaines parties de cet Etat ont aussi des devoir autres (notamment l'Education Nationale). Si ce dernier ministère devait être obligé d'utiliser que des logiciels libres dans ses cursus (ce qui d'ailleur semble très difficile ne serait-ce que parce qu'il n'existe pas toujours l'équivalent libre et d'aussi bonne qualité qu'un logiciel propriétaire), n'y aurait-il pas un renversement de situation ? Ne devrions nous pas ouns insurger contre le monopole du logiciel libre ?
Encore une fois, je suis un adepte de l'intégration des logiciels libres par toutes les instances de l'Etat. Mais je suis fatigué de voir un certain autisme (et parfois extrémisme) des deux côtés. Pourquoi le logiciel libre ne cohabiterai pas avec le propriétaire ? Pourquoi ne pas tolérer les logiciels propriétaires dans certaines parties de l'Etat ? Raison philosophique me direz-vous ... Mais qu'en est-t'il du désir de l'auteur d'un logiciel de vouloir garder son oeuvre privée ? Cela serait en contradiction avec ce que nous réclamons depuis longtemps à la "communauté propriétaire" : le respect.
D'ailleur, je trouve que les propos de Villanueva Nunez sont aussi très enrichissant sur ce plan. Pour une fois, il s'agit d"une réponse cencée et rationnellement contruite... Je n'ai détecté aucune trace de cet extrémisme que lon retrouve parfois même dans les discussions de DLFP.
Je pense que ce texte aurais du être diffusé à plus grande échelle. Car même si rien n'a encore été fait au Pérou, les idées avancées sont bien structurées et difficilement réfutables.
Voilà, après avoir osé ma pierre remplie de propos incohérents :-), je vous laisse la parole ...
Stéphane
[^] # Re: Une université soutient officiellement le libre et les standards ouverts !
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche Une université soutient officiellement le libre et les standards ouverts !. Évalué à 5.
Par contre, je me pose des questions sur l'application des principes édictés dans le cadre de la mission d'enseignement de l'Etat. L'education nationale (ou tout autre ministère équivalent) n'a-t'il pas pour mission de préparer à la vie active dans le secteur privé (ce n'est bien sûr pas sa seule mission, mais elle n'est pas négligeable vous en conviendrez) ... Si l'Etat n'utilise que des logiciels libres (comme le laisse penser cette réponse), n'y aura-t'il pas des problèmes d'adaptation vis-à-vis des outils propriétaires (et là, je laisse un petit flou sémantique ...).
Personnellement, je ne crois pas trop qu'il y ait des problèmes, car il est toujours possible de s'adapter à un logiciel propriétaire quand on a l'expérience du "libre". Mais, nombreux sont les enseignants qui pensent encore le contraire ...
L'Etat doit-t'il uniquement utiliser des logiciels libres ou certaines de ses activités ne le permettent pas. Le débat est donc réouvert ;-)
[^] # Re: MandrakeSoft et des partenaires lancent CLIC, une distribution pour les grap
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche MandrakeSoft et des partenaires lancent CLIC, une distribution pour les grappes de calcul. Évalué à 1.
[^] # Re: nanoweb 1.9
Posté par Stéphane Galland . En réponse à la dépêche nanoweb 1.9. Évalué à 1.
http://nanoweb.si.kz/?p=perf(...)
Faudrait les comparer avec apache.