Posté par chicco .
En réponse à la dépêche OCaml 4.03.
Évalué à 1.
Non, rien n'est fait sur les lazy. Les optimisations se concentrent sur la partie pure du langage (avec quelques exceptions pour déboxer les références) et les lazy ont une représentation impérative dés la sortie du typeur.
Posté par chicco .
En réponse à la dépêche OCaml 4.03.
Évalué à 1.
En fait, optimiser du Haskell est beaucoup plus dur que OCaml. L'une des choses les plus importante pour avoir du Haskell efficace est l'analyse de 'strictness' (la non paresse). Il y a un gap de performance énorme entre une fonction strict et sa version paresseuse. C'est un peu comme la différence entre le calcul flottant OCaml boxé et non boxé, mais en pire. Ce qui fait que si cette analyse là ne s'est pas bien passée, toute autre optimisation est en fait complètement inutile ( un peu exagéré en fait, mais c'est l'idée ). D'où pas mal des transformations au niveau des langages intermédiaires de GHC servent surtout à rendre le code plus évident pour cette analyse.
D'ailleurs cette année, la seule équipe qui, au second round, est encore dans les 5 premiers du classement à 24h et 72h, code en OCaml ( et pour certains, moulent par ici … ).
Il est possible de n'utiliser qu'un socket avec D-BUS: il y a une fonctionnalité pair-à-pair.
En gros quand 2 processus savent qu'ils vont échanger beaucoup de données, ils peuvent choisir de négocier une connexion directe. C'est ce que fait GIO je crois.
Sinon D-BUS ne communique pas avec des messages XML. XML est juste utilisé pour décrire les interfaces des services.
Quitte à utiliser un langage surcouche de C, autant en utiliser un bon:
Je ne sais pas si vous connaissez ATS (Applied Type System), ça a presque toutes les bonnes propriétés du Caml: typage statique, garbage collector, efficace, fonctions de première classe, etc.
Mais en plus il y a plein d'autres choses vraiment bien:
- types linéaires et types dépendants
- possibilité de gérer sa mémoire à la main, mais de manière sûre. C'est à dire que si l'on ne veut pas du coût supplémentaire introduit parfois par le GC, on peut faire ses mallocs à la mains, mais il faut que le code reste bien typé ( ce sont les types linéaires qui gèrent ça: il est imposible de faire une segfault )
- les fonctions C sont typables ( on doit ajouter des annotations de type bien sûr ). Il est donc possible d'appeler des fonctions C sans avoir à écrire de binding.
Bon il y a forcément quelques petits problèmes, déjà, contrairement au Caml, les types ne sont pas complètement inférables, il faut donc annoter les fonctions. En pratique ce n'est pas un problème car quand on code une fonction, on sait toujours quel type elle devrait avoir.
Le compilateur est un peu jeune ( c'est un projet de recherche ), et ça manque un peu de finition ( les erreurs de type ne sont pas toujours facile à comprendre par exemple ).
Ça manque aussi d'un toplevel.
Et c'est peut être un peu difficile au début de comprendre à quoi correspondent tous les types.
Et ne me dites pas "oui mais il n'y a pas d'objets". Le système de type est largement assez puissant pour faire tout ce qu'on pourrait vouloir faire avec des objets.
Je ne sais pas pourquoi, mais de tout ce que j'avais essayé comme ça, les sources des programmes mozilla sont les trucs qui passent le mieux.
( il ne faut pas oublier de les décompresser )
Le fait de diffuser les methodes de décryptage de MTP est assimilé à de la contrefaçon.
Or grace à la LCEN, le propriétaire d'un site est responsable de ce qu'il contien (même s'il n'en est pas l'auteur). Ainsi, il suffit de diffuser le code de DECSS sur le blog de RDDV pour le rendre coupable de contrefaçon.
Sinon si par "logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés" il incluent les logiciels de p2p type bittorrent (qui ne clament pas leur illégalité), alors un blog est de la même manière un moyen de diffusion de contenu protégé.
Alors dans ce cas, attendons la ratifications de cette loi et amusons nous!
(sinon juste comme ça, le blog de rddv n'est pas déclaré à la CNIL...)
[^] # Re: Génial
Posté par chicco . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 1.
Non, rien n'est fait sur les lazy. Les optimisations se concentrent sur la partie pure du langage (avec quelques exceptions pour déboxer les références) et les lazy ont une représentation impérative dés la sortie du typeur.
[^] # Re: Génial
Posté par chicco . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 1.
En fait, optimiser du Haskell est beaucoup plus dur que OCaml. L'une des choses les plus importante pour avoir du Haskell efficace est l'analyse de 'strictness' (la non paresse). Il y a un gap de performance énorme entre une fonction strict et sa version paresseuse. C'est un peu comme la différence entre le calcul flottant OCaml boxé et non boxé, mais en pire. Ce qui fait que si cette analyse là ne s'est pas bien passée, toute autre optimisation est en fait complètement inutile ( un peu exagéré en fait, mais c'est l'idée ). D'où pas mal des transformations au niveau des langages intermédiaires de GHC servent surtout à rendre le code plus évident pour cette analyse.
[^] # Re: OCaml ?
Posté par chicco . En réponse à la dépêche Concours de programmation CodinGame le 22 mars 2014. Évalué à 3.
Quitte à demander des langages, pourquoi pas OCaml ?
[^] # Re: Ça a l'air balèze en tout cas
Posté par chicco . En réponse à la dépêche OCaml 4.00.0 est sorti. Évalué à 2.
D'ailleurs cette année, la seule équipe qui, au second round, est encore dans les 5 premiers du classement à 24h et 72h, code en OCaml ( et pour certains, moulent par ici … ).
[^] # Re: Comment ça marche ?
Posté par chicco . En réponse à la dépêche A-Bus, un autre bus dédié GNU/Linux embarqué. Évalué à 10.
Il est possible de n'utiliser qu'un socket avec D-BUS: il y a une fonctionnalité pair-à-pair.
En gros quand 2 processus savent qu'ils vont échanger beaucoup de données, ils peuvent choisir de négocier une connexion directe. C'est ce que fait GIO je crois.
Sinon D-BUS ne communique pas avec des messages XML. XML est juste utilisé pour décrire les interfaces des services.
[^] # Re: Hmmm
Posté par chicco . En réponse à la dépêche Le language de programmation ooc sorti en version 0.2. Évalué à 5.
Je ne sais pas si vous connaissez ATS (Applied Type System), ça a presque toutes les bonnes propriétés du Caml: typage statique, garbage collector, efficace, fonctions de première classe, etc.
Mais en plus il y a plein d'autres choses vraiment bien:
- types linéaires et types dépendants
- possibilité de gérer sa mémoire à la main, mais de manière sûre. C'est à dire que si l'on ne veut pas du coût supplémentaire introduit parfois par le GC, on peut faire ses mallocs à la mains, mais il faut que le code reste bien typé ( ce sont les types linéaires qui gèrent ça: il est imposible de faire une segfault )
- les fonctions C sont typables ( on doit ajouter des annotations de type bien sûr ). Il est donc possible d'appeler des fonctions C sans avoir à écrire de binding.
Bon il y a forcément quelques petits problèmes, déjà, contrairement au Caml, les types ne sont pas complètement inférables, il faut donc annoter les fonctions. En pratique ce n'est pas un problème car quand on code une fonction, on sait toujours quel type elle devrait avoir.
Le compilateur est un peu jeune ( c'est un projet de recherche ), et ça manque un peu de finition ( les erreurs de type ne sont pas toujours facile à comprendre par exemple ).
Ça manque aussi d'un toplevel.
Et c'est peut être un peu difficile au début de comprendre à quoi correspondent tous les types.
Et ne me dites pas "oui mais il n'y a pas d'objets". Le système de type est largement assez puissant pour faire tout ce qu'on pourrait vouloir faire avec des objets.
Pour se faire une idée: [http://www.ats-lang.org/TUTORIAL/tutorial.html]
[^] # Re: Pour du bon son libre...
Posté par chicco . En réponse au journal De la musique expérimentale en ligne de commande. Évalué à 1.
( il ne faut pas oublier de les décompresser )
[^] # Re: Sous windows...
Posté par chicco . En réponse au journal Sauvez le monde, mangez un juriste. Évalué à 3.
# rendre RDDV coupable de contrefaçon grâce à la DADVSI
Posté par chicco . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 2.
Or grace à la LCEN, le propriétaire d'un site est responsable de ce qu'il contien (même s'il n'en est pas l'auteur). Ainsi, il suffit de diffuser le code de DECSS sur le blog de RDDV pour le rendre coupable de contrefaçon.
Sinon si par "logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés" il incluent les logiciels de p2p type bittorrent (qui ne clament pas leur illégalité), alors un blog est de la même manière un moyen de diffusion de contenu protégé.
Alors dans ce cas, attendons la ratifications de cette loi et amusons nous!
(sinon juste comme ça, le blog de rddv n'est pas déclaré à la CNIL...)