Journal The Humble Introversion Bundle - les niveaux bonus pour développeur.

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
5
29
nov.
2011

Pour information, le code source des 4 jeux du dernier Humble Bundle est disponible !!
(Publié, mais pas libéré et soumis à un license agreement)

Les 4 jeux provenant tous de l'éditeur Introversion (d’où le nom du bundle) sont :

— Darwinia et Multiwinia (TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION OF THE DARWINIA / MULTIWINIA SOURCE CODE),
— DEFCON (TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION OF THE DEFCON SOURCE CODE),
— Uplink (Uplink Developers License),

Le code source est disponible sous forme d'archive directement depuis la page de téléchargement, mais aussi depuis le dépôt SVN de l'éditeur (soumis à inscription Login/password/code multijoueur/mail)

[1] Humble Introversion Bundle
[2] License agreement
[3] Formulaire d'inscription au SVN
[4] TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION OF THE DARWINIA / MULTIWINIA SOURCE CODE
[5] TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION OF THE DEFCON SOURCE CODE
[6] Uplink Developers License
[7] Uplink Developer CD

  • # pas obligé de crier

    Posté par . Évalué à 6.

    l'info est importante mais de là à le CRIER sur tous les toits ;)

  • # Non libre

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Pour information, le code source des 4 jeux du dernier Humble Bundle est disponible !! (Publié, mais pas libéré et soumis à un license agreement)

    On a le droit de regarder, mais pas de distribuer (sans ou avec modifs), donc bon, l’intérêt est très limité quand même.

    • [^] # Re: Non libre

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu vois le verre à moitié vide, je préfère voir le verre à moitié plein.

      Qui sait il reste 6/7 jours de Humble Bundle, peut être qu'il vont arranger ça ... si engouement il y à.

    • [^] # Re: Non libre

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Y'a une licence qui empêche la diffusion de patchs, ou leur application en local ?
      (Si on peut modifier localement sa version des sources, c'est largement suffisant, non ?)

      • [^] # Re: Non libre

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Y'a une licence qui empêche la diffusion de patchs, ou leur application en local ?

        De ce que j'ai compris, tu peux filer les patchs (et uniquement les patchs), mais uniquement à quelqu'un qui a déjà le jeu

        (Si on peut modifier localement sa version des sources, c'est largement suffisant, non ?)

        Bientôt, on s'extasiera sur Microsoft Windows parce qu'on peut avoir accès au code source (illégalement, mais on peut, cool!)... Le libre et ses 4 libertés se perdent...

        C'est rigolo de voir comment on peut jeter à la poubelle les 4 libertés quand ça arrange (si Apple avait fait exactement la même licence, ça m'étonnerait que les mêmes ici défendent Apple). Les politiciens qu'on critique pour leur capacité à changer de discours suivant les sens du vent ne sont qu'à l'image des électeurs.

        • [^] # Re: Non libre

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu fais quand même un dangereux parallèle entre : 'Le développeur me donne accès à la source' et 'Je peux illégalement me procurer une version de la source dont je ne connais pas la distance avec la version réellement utilisée, compilée et vendue'. Mais visiblement ça ne pose pas de problème de conscience.

          • [^] # Re: Non libre

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Tu fais quand même un dangereux parallèle entre : 'Le développeur me donne accès à la source' et 'Je peux illégalement me procurer une version de la source dont je ne connais pas la distance avec la version réellement utilisée, compilée et vendue'.

            Le résultat est exactement le même : tu peux voir, mais pas beaucoup plus (tu peux patcher et envoyer le patch à un pote, dans les deux cas)
            On est sur un site portant sur le libre non? Ca me fait bizarre qu'on trouve bien un truc qui fait "tu peux regarder mais tu n'as pas plus de libertés".

            Encore une fois, j'espère qu'il y aura la même défense de ce genre de licence si Apple ou Microsoft fait ça. J'ai juste un gros doute...

            Mais visiblement ça ne pose pas de problème de conscience.

            Ce n'est pas la question. Je regarde juste si dans la pratique, ça change quelque chose.

            • [^] # Re: Non libre

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Dans le second cas tu peux avoir un troupeau d'avocat au cul ? Mais je sais pas si c'est assez pratique comme conséquence.

              • [^] # Re: Non libre

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Un peu de sérieux s'il te plait. J'ai dit pratique, je n'ai pas dit "dans le monde théorique de je ne sais pas qui et à quelques exceptions aux USA pour la forme, d'attaquer pour si peu".

          • [^] # Re: Non libre

            Posté par . Évalué à 3.

            On peut déjà accéder au code source de Windows de manière non illégale, n'est ce pas suffisant pour vous ?

            • [^] # Re: Non libre

              Posté par . Évalué à 2.

              J'ai été voir le lien mais dans l'océan d'informations j'ai pas trouvé réponse à ma question.

              Est-ce que l'on peut avoir le code source complet de mettons Windows 7 ou Windows XP ?

              Est-ce que ce n'est pas que certaines parties du code qui sont ouvertes ? Est-ce que l'on peut prendre les sources, les compiler soi-même et arriver à un OS complet ?

              • [^] # Re: Non libre

                Posté par . Évalué à 1.

                Est-ce que l'on peut prendre les sources, les compiler soi-même et arriver à un OS complet ?

                Vous ne semblez pas comprendre, tout cela n'est pas important puisque la seule chose importante (pour certains) est la possibilité d'étudier le code.

                • [^] # Re: Non libre

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Oui enfin si on a pas tout le code (et une manière de le savoir c'est de pouvoir compiler soi même) l'intérêt reste limité même pour ne faire qu'étudier le code.

                  • [^] # Re: Non libre

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Oui enfin si on a pas tout le code (et une manière de le savoir c'est de pouvoir compiler soi même) l'intérêt reste limité même pour ne faire qu'étudier le code.

                    On vous tend la main, vous prenez le bras ! Non seulement ce n'est qu'une supposition car vous n'avez même pas regardé quel code était accessible (vous n'avez qu'à lire les pages de leur site), mais en plus je ne vois pas en quoi cela vous empêche d'étudier ce à quoi vous avez accès.

        • [^] # Re: Non libre

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          C'est rigolo de voir comment on peut jeter à la poubelle les 4 libertés quand ça arrange

          On part du principe que tout le monde ne partage pas ton avis sur l'importance de ces "libertés", surtout celle la redistribution.
          Il y a des cultures chez qui c'est contre-nature, et c'est ainsi.

          Maintenant, mon commentaire visait à savoir si, en présence d'un logiciel que l'on n'a pas le droit de redistribuer un fois modifié, il était quand même possible de faire profiter la communauté des améliorations.
          Si la communauté peut se procurer l'original ici, et les améliorations là, alors je trouve qu'on est dans une situation quand même vachement meilleure que si l'application (ou même leur simple diffusion) de patchs était interdite ! On a quasiment la redistribution du logiciel modifié, et tu retrouves tes libertés aux prix dérisoire d'un téléchargement supplémentaire et d'une commande en plus pour patcher…

    • [^] # Re: Non libre

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      À titre personnel, je trouve la liberté d'étudier le code (et éventuellement de le modifier pour soi afin d'en mieux comprendre le fonctionnement) est beaucoup plus importante et fondamental que celle de redistribuer le logiciel modifié (contre rémunération ou non). Il est humainement beaucoup plus enrichissant d'étudier un code et d'apprendre à faire aussi bien, sinon mieux, que d'avoir le droit de le revendre ("Donne un poisson à un homme, il mangera un jour, apprend lui à pêcher etc...").

      La liberté de redistribution est, à mon sens, symptomatique de la société Américaine dans laquelle RMS a grandi. Là-bas où le droit de commercer et le libre-échange sont considérés comme plus important que le droit l'assurance maladie (par exemple). En tant qu'européen et français assisté par l'état providence qui m'a transformé en mouton incapable d'initiative et tout ça, je réfute le fait que la liberté de redistribuer un programme (modifié ou non) soit fondamentale.

      Notez bien que je n'ai pas pour autant dis que les jeux étaient maintenant libre.

      tl, dr: c'est triste ton avis sur la possibilité qui nous ait donné de pouvoir étudier le code de ces jeux.

      • [^] # Re: Non libre

        Posté par . Évalué à 1.

        En tant qu'européen et français assisté par l'état providence qui m'a transformé en mouton incapable d'initiative et tout ça

        Rassure-toi, tonton Hollandréou va venir changer tout ça avec sa grosse Rigueur qui a du Sens.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.