>Seulement, ce n'est même pas l'Europe qui est en cause, en fait, car les règles actuelles n'ont même pas été respectées ! Ce sont les lobbies et les commissaires qui ont cédé.
Bix, avec toute l'amitié que je te dois, tu viens de te tirer dans le pied. Je comprends ton engagement pour la constitution, mais il faudrait que les partisans du "oui" saisissent justement que cet épisode jette de sérieux doutes sur l'utilité même de la constitution.
Si les commissaires se laissent aujourd'hui aller au viols de règles relativement simples (si on les compare à un traité de plusieurs centaines de pages), comment voulez vous que nous croyions qu'ils respecteront un traité plus complexe et plus évasif, du moment qu'il porte le titre de constitution? Il faudrait être particulièrement naïf pour croire cela.
Il faut être tant soit peu réaliste. Si le débat sur les brevets logiciels a une incidence sur celui de la constitution, c'est bien là qu'il se trouve: avoir un texte, c'est bien; mais si on doute de la capacité des dirigeants européens à l'appliquer, vous n'aurez aucune bonne raison de nous faire aller aux urnes; et si nous y allons, il y a fort à parier que la réponse ne sera pas celle que vous souhaitez.
Cette histoire de chantage au référendum me semble hors de propos; qu'il s'agisse de voter pour ou contre.
En l'occurence, que voyons nous: nos instances directrices (la commission européenne) ont écouté des lobbies; est-ce nouveau? Non. Nos instances législatives ont exprimé leur opposition, et se sont pris un rateau; est-ce surprenant? Je ne pense pas, vu l'état actuel des institutions européennes. Il est de notoriété publique que la bureaucratie actuelle de Bruxelles et Strasbourg fait la part belle aux comités où siègent les représentants des gouvernements, au détriment des élus du peuple. Et que les partisans du oui ne viennent pas me promettre la main sur le coeur que la constitution va résoudre le problème, je ne les croirai pas (voir ci-dessous ce que je pense de la constitution).
La question de la démocratie est largement différente. Je vois des individus qui sautent comme des cabris en promouvant le "oui" ou le "non". Je doute qu'ils se soient seulement donné la peine de lire plus de 300 pages d'un texte souvent assez abstrait.
Le véritable débat en ce qui concerne la constitution est là: un texte qui n'emportera que l'adhésion molle du fait de sa longueur et de son extrême opacité. Un texte illisible pour la plupart des citoyens, manipulés par des politiciens dont l'attitude envers les grandes questions sociales et politiques est de moins en moins claire, comme l'a démontré la question des brevets logiciels. Pour toutes ces raisons, je voterai non à la constitution. Pas à cause des brevets logiciels en soi; mais parce que le texte est de toute façon mauvais. Même si ce texte était effectivement une garantie de démocratie ou de progrès, je ne l'accepterais pas, car du simple fait de sa longueur et de ses multiples portes ouvertes à l'ambiguité, il n'est tout simplement pas le texte historique dont a besoin l'Europe.
Maintenant, sur la question des brevets, se pose un problème qui est plus qu'intéressant: les règle du conseil ont //a priori// été violées; quelles vont être les conséquences de cette violation? Une exception va-t-elle être levée? Et si oui, les instances actuelles de l'Europe vont elles être capable de règler le problème de façon satisfaisante, et de rappeler le conseil aux obligations qui sont les siennes?
Le véritable test de la démocratie européenne, ce n'est pas un référendum qui n'aura aucun sens, de toute façon. Le véritable test est maintenant: dans la capacité de l'Europe à observer les lignes de conduite qu'elle s'est DEJA données.
> Le format OpenDocument aura certainement une influence énorme sur la place du libre.
Je n'en suis pas si sûr. Du moins si vous entendez "libre" par "logiciel libre". Et si vous entendez par "influence" des effets à court ou moyen terme.
Le propre d'un format ouvert est d'être publiquement documenté; donc il sera possible à un logiciel propriétaire de produire des documents au format en question de façon parfaite, quand les logiciels libres galèrent encore à faire de la rétro-ingéniérie sur des formats fermés, et donc ne peuvent pas en reproduire toutes les subtilités. Je vous renvoie aux trésors d'ingéniosité développés par OOo pour patiemment reconstituer un import/export des formats .doc et .xls; utilisateur d'OpenOffice, j'ai pu observer de sensibles progrès au cours des années.
Là où vous avez raison, par contre, c'est que l'entrée de certaines institutions dans une logique de formats ouverts aura nécessairement des conséquences culturelles, et sera susceptible à long terme de leur faire comprendre les vertus de l'ouverture pour des programmes, par analogie avec les formats de documents.
Non seulement elle n'est pas morte, mais on pourrait bien observer un changement dans le fonctionnement des institutions européennes. A cette occasion, mon impression est que le Parlement, issu du suffrage universel, a rappelé qu'il détenait une légitimité qui manque à la Commission - et a fortiori aux lobbies.
Peut-être que cette histoire de brevets va nous apporter en bonus une Europe plus vigilante, et effectivement plus démocratique, qui sait?
Personnellement, je rejoins beaucoup de monde sur ces commentaires.
Moi aussi j'ai longtemps utilisé Windows avec uniquement des logiciels libres. Moi aussi je suis passé par l'étape Framasoft, qui est un outil remarquable de promotion des logiciels libres.
La principale raison pour laquelle je suis malgré tout resté longtemps sous Windows, c'est une série d'échecs partiels dans l'installation de diverses distributions Linux, avec à chaque fois un temps assez limité pour résoudre les problèmes, ce qui m'amenait à revenir en arrière.
Avec la Mandrake 9 puir 10, je n'ai plus eu ce souci; et à l'heure où j'écris, je suis sur un portable qui tourne sous Linux exclusivement, et n'a même pas de partition windows cachée.
Il a fallu plusieurs années pour cela. Moi aussi je regrette Filezilla (pas trouvé d'équivalent sous Linux, un comble!). Mais globalement, je suis nettement plus à l'aise dans un environnement de travail qui ne m'espionne pas, en lequel j'ai confiance, et avec lequel je sais désormais résoudre mes problèmes.
Pour autant, je ne pense pas qu'un utilisateur lambda suivra nécesairement le même chemin. La Mandrake est un pas en avant, comme certaines autres distributions qui s'orientent vers le grand public; mais des progrès sont encore nécessaire.
Mais au moins, l'alternative existe vraiment depuis 2 ou 3 ans. Et winlibre est une excellente idée pour promouvoir le logiciel libre, ses qualités, et pratiquer le marketing viral.
Personnellement, je n'y connais pas grand chose, et je cherche encore un comparatif ou un débat strictement technique qui sorte de la guéguerre habituelle.
J'ai suivi avec intérêt l'évolution du clone libre de .Net, Mono. Mais pour moi, à part le fait que Java est multiplate-forme depuis le début, et le fait que .Net est manifestement une tentative de Microsoft pour contrer Java sur son terrain, en appliquant la recette habituelle "Je te copie, je change 2 ou 3 détails, et j'emprisonne mon client dans une solution dont je détiens les clés", je n'ai rien pigé.
Une bonne âme pourrait peut-être nous expliquer cela? Mais ailleurs, parce que là ce serait peut-être bien hors-sujet...
C'est une bonne nouvelles, en effet. Personnellement, je crois que la position de Rocard sur les brevets est la plus nuancée et la mieux documentée qu'il m'ait été donné de suivre; il prend en compte aussi bien les problèmes d'indépendance nationale et de progrès technique et scientifique que les intérêts de l'industrie et des PME; en même temps, il a démontré une connaissance remarquable de la problématique de la propriété intellectuelle, et a prouvé qu'il savait parfaitement s'y retrouver dans le dédale de FUD qui tend à mélanger tout et son contraire (piratage, droit d'auteur, brevet, innovation et progrès scientifique, etc...). Pour cela, il mérite que nous le félicitions, et nous félicitions de sa nomination.
Il ne faut cependant pas oublier que l'affaire des brevets dure depuis un certain temps; que le Parlement européen actuel n'est pas immortel, et que les prochaines élections peuvent très bien pondre une majorité de pro-brevets (l'activité des lobbies s'exerce AUSSI en période d'élection); or cette affaire a non seulement duré depuis longtemps, mais pourrait bien se prolonger, voire ressurgir.
Donc pas de fanfaronnade; restons vigilants. Le cadavre de l'ennemi est encore chaud, il n'est même peut-être pas mort.
> Maintenant la question est de savoir si il y a les specs complete
> de la cam et si on peut reecrire son bidule sans passer 3 mois à
> reverse enginerer les anciens drivers ou ceux de win.
Euh... là j'ai des doutes. Je m'explique.
1- s'il a signé un NDA, il ne pourra pas diffuser les specifications techniques qu'il a obtenues grâce à ce NDA. Donc oublions les specs complètes. Soit il les a rendues, soit elles resteront bien au chaud chez lui.
2- si reverse engineering il doit y avoir, ce n'est certainement pas sur le software, car je suis persuadé que ce serait une violation de l'EULA de Philips.
Autrement dit: on oublie une récupération rapide du pilote/module. Les utilisateurs de webcam Philips vont devoir patienter.
Maintenant, il est tout à fait possible que quelqu'un signe un nouveau NDA avec Philips. Des volontaires?
En revanche, il doit être possible de faire du reverse-engineering sur ce qui entre et sort de la webcam, mais ça c'est un autre problème.
... je crois que c'est dans le 2° opus de Matrix que l'on voit l'héroïne exécuter un exploit impeccable sur le terminal d'une centrale électrique grâce à nmap dans une console texte Solaris...
Premièrement, la façon que certains ont ici de refaire l'histoire; on est à la limite du révisionnisme (on n'est plus à un point Godwin près). Je ne déconne pas, parce que les discours qui relativisent les crimes de l'extrême-droite en sortant les chiffres délirant de Stéphane Courtois sur les crimes du communisme, sans les mettre en perspective, je les ai beaucoup vus sur des sites web de la galaxie SOS-Racailles (2° point Godwin pour moi, je sais, je m'énerve), pour ceux qui connaissent (tribune-libre.org, AIPJ, etc...). Et c'est très à la mode dans une certaine extrême-droite très très active en ce moment.
Secondement, la facilité avec laquelle le débat a dérapé vers un affrontement politique minable sous prétexte que c'est un journal d'extrême-gauche qui parle du Logiciel Libre. Comme disait je ne sais plus qui, Minute parlerait du Logiciel Libre que ce serait bien, et qu'on pourrait en parler sur DFLP sans que ça pose problème. Maintenant, curieusement, Minute ne semble pas parler des logiciels libres...
Troisièmement, le déchaînement de médiocrité dont certains ont fait preuve; je ne suis pas le seul à le penser vu les scores qui ont été distribués, auxquels je n'ai rien ajouté. J'ai même vu passer un -19, je ne savais pas que c'était possible. Pire ça existe?
Revenons au centre de l'information.
Il n'y a rien de nouveau dans cette info. Rien, que d'alle.
Le PCF défend les LL? La belle affaire, ça fait quelques années qu'ils se rapprochent petit à petit de nous sur le plan idéologique. Sur les Logiciels Libres, sur les brevets logiciels, sur les dérives du copyright, ils nous retrouvent. Et c'est à ma connaissance pareil avec une bonne partie des Verts, du PS, et même la gauche trotskiste ou stalinienne.
Moi, ce qui me surprend, c'est même qu'ils soient si proches, car je rappelle que les fondements philosophiques du LL sont anarchiste, pas communistes. C'est pour ça que l'hypothèse d'une collusion objective entre PC et LL est grotesque. Les pères fondateurs du mouvement des LL sont tous plus ou moins des anarchistes. Je vois mal les anarchistes pactiser avec les communistes, rappelez vous le POUM pendant la guerre d'Espagne, fin de la leçon d'histoire.
(RMS est clairement un anarchiste, cela se ressent bien dans ses écrits et dans ses interventions. Eric S. Raymond est lui aussi un hyper-libéral, et on peut trouver sur son site des textes tout à fait dans cette veine, puisqu'il se définit lui-même comme libertarien et anarchiste, et partisan de la liberté de posséder des armes à feu (ce qui va de pair dans la mentalité des anarchistres libertariens):
Les anarchistes et les communistes ne savent pas se sacquer, ce n'est pas nouveau non plus.)
Bref. Le fait que la droite française soit pseudo-libérale et soit plus sensibles aux sirènes du MEDEF et des grosses boîtes de logiciel propriétaire, et que la gauche parlementaire et moins parlementaire soit naturellement attirée par le LL, c'est tout sauf nouveau.
Soyons pragmatiques. On parle des logiciels libres. Ce n'est pour une fois pas du FUD. Le contenu des articles est globalement au-dessus de la moyenne de ce que produit la presse ordinairement sur le sujet. C'est ça que je vois.
Alors pourquoi tout ce bordel hors sujet pour quelque chose qui finalement, ne l'était pas du tout?
Si je puis me permettre, la GPL n'a pas réellement besoin d'être "validée", que ce soit par la justice ou par n'importe qui. Ca c'est une idée complètement bidon, qui a été très bien démontée par certains: http://www.libroscope.org/La-GPL-est-elle-un-contrat-On-s-en(...)
Comme le fait si bien remarquer A.Pitrou, la GPL est peut-être un contrat, ou non, et c'est le même effet, on s'en fout.
La nature de l'accord entre l'utilisateur final et l'éditeur s'apparente à l'EULA (End User License Agreement, accord de license à destination de l'utilisateur final) de la plupart des éditeurs de logiciels propriétaires. En conséquence, le simple fait d'utiliser le programme d'une façon ou d'une autre suppose l'acceptation des termes de la GPL, contrat ou pas. Ce qui serait aisé à démontrer en justice, par une analogie simple avec l'EULA. Si la validité de la GPL devait être révoquée, alors il y aurait fort à parier que ce serait une brêche dans les défenses des éditeurs propriétaires; elle ne pourrait être révoquée sur l'abus de certaines de ses clauses (facile à prouver puisque la GPL est plus permissive que le droit d'auteur tel qu'il a cours à l'heure actuelle), elle le serait donc en tant que contrat entre l'éditeur et l'utilisateur final; alors les EULA ne vaudraient même pas le prix des bits avec lesquels ils sont affichés.
Donc, contrairement à une idée assez fausse instillée dans nos "rangs" par nos "adversaires", la GPL n'a absolument pas besoin d'être "validée" par une action en justice. Ce serait même plutôt le contraire; ce serait plutôt les rédacteurs d'EULA des logiciels propriétaires qui auraient grandement besoin d'être rassurés sur la validité de leurs clauses, et notamment sur le fait que certaines d'entre elles ne soient pas considérées comme abusives.
Il existe une expression en anglais qui traduit assez bien cette obsession qu'ont certaines compagnies de contrôler tout et n'importe quoi pourvu que ça ait à voir avec leur image: ce sont des "contrôle freaks".
Cela entre plus ou moins dans la catégorie des maladies mentales quand on en parle pour un individu. C'est d'ailleurs, si mes souvenirs sont exacts, une catégorie apparentée au TOC (Trouble Obsessionnel Compulsif: vous savez, ces gens qui désinfectent tout ce qu'ils touchent, qui reviennent vérifier 20 fois qu'ils ont bien fermé la porte à clef...). Le sujet souffrant est un perfectionniste obsessionnel. On en trouve beaucoup chez les informaticien, d'ailleurs. Ce sont des gens qui privilègient leur contrôle parfait d'un système donné: organisation, comportement, informations entrante et sortante, etc...
Je le répète, c'est à la limite de la maladie mentale.
Mais là, nous ne parlons pas d'un individu. Nous parlons d'une organisation. Qui repose elle-même sur d'autres organisations. Ce peut être les JO, France Télévision ou n'importe laquelle des quelques boîtes qui veulent régenter notre façon de les présenter.
Oui, le lien hypertexte n'est jamais qu'une référence bibliographique. Et oui, il est aussi absurde et attentatoire aux libertés publiques de vouloir limiter les hyperliens de cette façon que d'imposer étudiants thésards de faire relire leur thèse par toutes les personnes qu'ils citent (car l'analogie dont il est question est là; il s'agit d'accorder un droit de relecture aux personnes qu'on cite).
Si on se met à la place d'un juriste de base (je suis d'accord avec celui qui a dit que c'était sorti de la tête d'un juriste), avec une culture technique limitée, le web n'est pas une base bibliographique. Le web est un panneau publicitaire. Cela fait d'ailleurs plus de 10 ans qu'on nous le serine: le web, c'est le commerce électronique, le B2B, B2C, etc...
Nous savons que ce n'est pas ça, parce que d'une façon ou d'une autre, par l'entremise des logiciels libres, nous avons poussé notre maîtrise et notre connaissance des réseaux interconnectés plus loin que le juriste de base. Mais cela nous a fait progresser, nous. Pas lui.
Poussons la logique plus loin: si le web est un instrument commercial, l'hyperlien est un instrument marketing. Et là on ne raisonne plus dans des termes de _liberté_ et de _science_, mais en termes de _concurrence_ et de respect des lois du _commerce_. Il est exact qu'un hyperlien peut être nuisible à une entreprise, d'un certain point de vue. On le voit bien avec l'exemple des Bombes Google, dont SCO a fait les frais (j'adore). Il suffit que j'écrive une ou plusieurs page où je présente un individu ou une entreprise comme ceci ou celà, que je poste ces pages sur le web et que je les fasse référencer d'une façon ou d'une autre, et ça y est; j'ai égratigné la réputation d'une personne physique ou morale, si peu que ce soit.
Dans une vision du monde reposant sur un web instrument de savoir, c'est tout simplement une concession que nous faisons à la morale dans l'intérêt de la qualité de l'information qui y siège par ailleurs; nous acceptons qu'il y ait des trolls, de la diffamation, des crétineries absolues comme le site de Warez de Jean-Kevin, parce qu'au bout, en contrepartie, nous avons aussi des bibliothèques entières disponibles en ligne, les logiciels libres, et des instruments de contre-pouvoir efficaces. Mais si l'on est dans un cadre où le web est un *instrument économique*, alors tout contournement du principe général est inadmissible car économiquement dommageable. Et donc il doit être soit contrôlé soit réprimé.
Voilà pourquoi, régulièrement, on voit des entreprises tenter de contrôler le web et son fonctionnement quand il regarde leur image.
Je suis webmaster, amateur. Vais-je demander l'autorisation à ces boîtes si j'ai besoin de faire un hyperlien vers leur site web? Non. Est-ce que je prends un risque? Oui mais il est minime. Car devant une cour de justice, je pourrai démontrer plusieurs choses:
1) Il sera difficile au site plaignant de démontrer que j'avais connaissance de cette clause à moins qu'il n'y fasse clairement allusion sur chaque page de son site web.
2) L'hyperlien est une référence bibliographique; en dehors d'une utilisation clairement frauduleuse comme les frames, etc... la clause d'autorisation préalable imposée par le site plaignant est donc /abusive/.
3) La coutume en vigueur sur Internet est contraire (argument fort dans les pays de droit coutumier).
Et il y a certainement d'autres arguments auxquels je ne pense pas sur le coup.
Ce n'était pas du tout de l'impatience, juste de la curiosité. Je pense que je vais jeter un oeil sur les sources Templeet dès que j'aurai accès au vote, par curiosité encore.
Je ne sais pas si c'est moi, mais j'ai l'impression, ces derniers temps (==les 5 dernières années) que l'on voit une dérive toujours plus grossière du capitalisme vers son auto-parodie.
Cet épisode est cocasse, mais il est révélateur. Le spectateur n'est plus un client-roi (qui peut faire ce qu'il veut du moment qu'il paie), ce n'est plus que l'esclave des marques; un vassal que l'on condescend à inviter à venir dépenser son argent, et qui est censé respecter un ordre religieux tournant autour d'icônes envahissant totalement l'espace.
Si je résume cet article, le spectateur de ces jeux perd un certain nombre de droits:
1- le droit de se vêtir conformément à ses souhaits.
2- le droit de se nourrir comme il le souhaite, au mépris de sa santé (parce que, excusez moi, mais McDo...).
3-le droit à la liberté d'expression, puisqu'il ne pourra pas distribuer de tracts ou apporter son soutien à un pays qui ne sera pas venu.
Le capitalisme, à travers ses cérémonies comme les JO, la NBA ou les diverses coupes du monde, va toujours plus contre les idéaux qu'il a contribué à faire naître.
Cela va de pair avec les serrages de vis sur la propriété intellectuelle, que l'on considère les délires sur le copyright ou les brevets (logiciels, pharmaceutiques).
Je me demande parfois si nous n'entrons pas de plein pied dans l'ère du capitalisme cannibale, qui brûle tout ce qu'il a adoré et peine à retrouver une nouvelle assise morale.
J'aime beaucoup; c'est dans la même veine que "The road to Tycho" ou une histoire rigolote que j'avais lue en anglais, et racontant l'histoire d'un homme qui brevète l'action d'offrir du feu à quelqu'un.
D'abord sur le plan théorique, il existe pas mal de "Word" dans le petit monde de la bureautique alternative: OpenOffice Word, K Word, Abi Word, etc... je ne parle même pas des suites bureautiques non libres mais gratuites.
Dans le cas de l'utilisation d'un terme générique comme "word" ou "windows", cela peut donner une accroche sur quelqu'un qui n'est pas nécessairement conscient de ces alternatives.
Maintenant, quand on parle de nom originaux comme Excel, Powerpoint, Photoshop, etc... rajouter la "marque" devant c'est bizarre. Car ce sont la plupart du temps des marques en elles-mêmes.
Si je dis "Microsoft Word", je distingue parmi les nombreux traitements de texte portant un nom proche. En revanche "Microsoft Excel" c'est un peu idiot, car il n'existe qu'une marque "excel" appliquée à un programme; donc c'est plus ou moins redondant. Si je parle d'Excel, je parle forcément d'un produit Microsoft.
Si je puis me permettre, il y a une explication encore plus simple: on entend parler d'anciens unixiens de chez microsoft parce que ce sont les seuls employés de Microsoft susceptibles de nous concerner. Peut-être qu'on parle d'un tas d'employés de microsoft (je n'ai pas cherché) mais s'ils ont tous vécu leur carrière depuis le début sous la bannière de Microsoft, il est logique qu'ils n'affectent jamais des senseurs.
Je l'ai compris il n'y a pas longtemps, quand je suis repassé assez brutalement de Linux à Windows pour cause professionnelle: du jour au lendemain, je me suis remis à chercher des informations dans des sites web dont j'avais oublié l'existence, tout simplement, et j'ai repris contact avec des gens (des auteurs d'articles ou de documentation) qui étaient tout simplement sortis de ma sphère d'influence.
C'est le même phénomène ici: on peut interprêter ce genre de nouvelle comme une opération d'intox de Microsoft. Je pense que c'est beaucoup plus prosaïque et moins romanesque: les heureux utilisateurs exclusifs de logiciels libres ne sont tout simplement plus concernés par ce que fait la majorité des employés de Bill Gates. Seuls ceux qui ont un passé commun avec nous viennent de temps en temps affecter notre horizon.
[^] # Re: Si le oui passe, c'est l'Europe des brevets logiciels qui gagne ...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 1.
Bix, avec toute l'amitié que je te dois, tu viens de te tirer dans le pied. Je comprends ton engagement pour la constitution, mais il faudrait que les partisans du "oui" saisissent justement que cet épisode jette de sérieux doutes sur l'utilité même de la constitution.
Si les commissaires se laissent aujourd'hui aller au viols de règles relativement simples (si on les compare à un traité de plusieurs centaines de pages), comment voulez vous que nous croyions qu'ils respecteront un traité plus complexe et plus évasif, du moment qu'il porte le titre de constitution? Il faudrait être particulièrement naïf pour croire cela.
Il faut être tant soit peu réaliste. Si le débat sur les brevets logiciels a une incidence sur celui de la constitution, c'est bien là qu'il se trouve: avoir un texte, c'est bien; mais si on doute de la capacité des dirigeants européens à l'appliquer, vous n'aurez aucune bonne raison de nous faire aller aux urnes; et si nous y allons, il y a fort à parier que la réponse ne sera pas celle que vous souhaitez.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 10.
En l'occurence, que voyons nous: nos instances directrices (la commission européenne) ont écouté des lobbies; est-ce nouveau? Non. Nos instances législatives ont exprimé leur opposition, et se sont pris un rateau; est-ce surprenant? Je ne pense pas, vu l'état actuel des institutions européennes. Il est de notoriété publique que la bureaucratie actuelle de Bruxelles et Strasbourg fait la part belle aux comités où siègent les représentants des gouvernements, au détriment des élus du peuple. Et que les partisans du oui ne viennent pas me promettre la main sur le coeur que la constitution va résoudre le problème, je ne les croirai pas (voir ci-dessous ce que je pense de la constitution).
La question de la démocratie est largement différente. Je vois des individus qui sautent comme des cabris en promouvant le "oui" ou le "non". Je doute qu'ils se soient seulement donné la peine de lire plus de 300 pages d'un texte souvent assez abstrait.
Le véritable débat en ce qui concerne la constitution est là: un texte qui n'emportera que l'adhésion molle du fait de sa longueur et de son extrême opacité. Un texte illisible pour la plupart des citoyens, manipulés par des politiciens dont l'attitude envers les grandes questions sociales et politiques est de moins en moins claire, comme l'a démontré la question des brevets logiciels. Pour toutes ces raisons, je voterai non à la constitution. Pas à cause des brevets logiciels en soi; mais parce que le texte est de toute façon mauvais. Même si ce texte était effectivement une garantie de démocratie ou de progrès, je ne l'accepterais pas, car du simple fait de sa longueur et de ses multiples portes ouvertes à l'ambiguité, il n'est tout simplement pas le texte historique dont a besoin l'Europe.
Maintenant, sur la question des brevets, se pose un problème qui est plus qu'intéressant: les règle du conseil ont //a priori// été violées; quelles vont être les conséquences de cette violation? Une exception va-t-elle être levée? Et si oui, les instances actuelles de l'Europe vont elles être capable de règler le problème de façon satisfaisante, et de rappeler le conseil aux obligations qui sont les siennes?
Le véritable test de la démocratie européenne, ce n'est pas un référendum qui n'aura aucun sens, de toute façon. Le véritable test est maintenant: dans la capacité de l'Europe à observer les lignes de conduite qu'elle s'est DEJA données.
[^] # Re: première page
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Le futur est au format OpenDocument (selon l'UE). Évalué à 2.
Je n'en suis pas si sûr. Du moins si vous entendez "libre" par "logiciel libre". Et si vous entendez par "influence" des effets à court ou moyen terme.
Le propre d'un format ouvert est d'être publiquement documenté; donc il sera possible à un logiciel propriétaire de produire des documents au format en question de façon parfaite, quand les logiciels libres galèrent encore à faire de la rétro-ingéniérie sur des formats fermés, et donc ne peuvent pas en reproduire toutes les subtilités. Je vous renvoie aux trésors d'ingéniosité développés par OOo pour patiemment reconstituer un import/export des formats .doc et .xls; utilisateur d'OpenOffice, j'ai pu observer de sensibles progrès au cours des années.
Là où vous avez raison, par contre, c'est que l'entrée de certaines institutions dans une logique de formats ouverts aura nécessairement des conséquences culturelles, et sera susceptible à long terme de leur faire comprendre les vertus de l'ouverture pour des programmes, par analogie avec les formats de documents.
[^] # Re: Rocard is cool
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 6.
Non seulement elle n'est pas morte, mais on pourrait bien observer un changement dans le fonctionnement des institutions européennes. A cette occasion, mon impression est que le Parlement, issu du suffrage universel, a rappelé qu'il détenait une légitimité qui manque à la Commission - et a fortiori aux lobbies.
Peut-être que cette histoire de brevets va nous apporter en bonus une Europe plus vigilante, et effectivement plus démocratique, qui sait?
[^] # Re: vers un avenir libre ?
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
Et là, on va avoir un des grands *n*x historiques. C'est pas mal je trouve...
[^] # Re: Migration...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Sortie de WinLibre 0.3. Évalué à 4.
Moi aussi j'ai longtemps utilisé Windows avec uniquement des logiciels libres. Moi aussi je suis passé par l'étape Framasoft, qui est un outil remarquable de promotion des logiciels libres.
La principale raison pour laquelle je suis malgré tout resté longtemps sous Windows, c'est une série d'échecs partiels dans l'installation de diverses distributions Linux, avec à chaque fois un temps assez limité pour résoudre les problèmes, ce qui m'amenait à revenir en arrière.
Avec la Mandrake 9 puir 10, je n'ai plus eu ce souci; et à l'heure où j'écris, je suis sur un portable qui tourne sous Linux exclusivement, et n'a même pas de partition windows cachée.
Il a fallu plusieurs années pour cela. Moi aussi je regrette Filezilla (pas trouvé d'équivalent sous Linux, un comble!). Mais globalement, je suis nettement plus à l'aise dans un environnement de travail qui ne m'espionne pas, en lequel j'ai confiance, et avec lequel je sais désormais résoudre mes problèmes.
Pour autant, je ne pense pas qu'un utilisateur lambda suivra nécesairement le même chemin. La Mandrake est un pas en avant, comme certaines autres distributions qui s'orientent vers le grand public; mais des progrès sont encore nécessaire.
Mais au moins, l'alternative existe vraiment depuis 2 ou 3 ans. Et winlibre est une excellente idée pour promouvoir le logiciel libre, ses qualités, et pratiquer le marketing viral.
[^] # Re: débat .Net vs Java
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Novembre 2004. Évalué à 7.
J'ai suivi avec intérêt l'évolution du clone libre de .Net, Mono. Mais pour moi, à part le fait que Java est multiplate-forme depuis le début, et le fait que .Net est manifestement une tentative de Microsoft pour contrer Java sur son terrain, en appliquant la recette habituelle "Je te copie, je change 2 ou 3 détails, et j'emprisonne mon client dans une solution dont je détiens les clés", je n'ai rien pigé.
Une bonne âme pourrait peut-être nous expliquer cela? Mais ailleurs, parce que là ce serait peut-être bien hors-sujet...
# Ne boudons pas notre plaisir... mais ne tirons pas de plan sur la comète
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 10.
Il ne faut cependant pas oublier que l'affaire des brevets dure depuis un certain temps; que le Parlement européen actuel n'est pas immortel, et que les prochaines élections peuvent très bien pondre une majorité de pro-brevets (l'activité des lobbies s'exerce AUSSI en période d'élection); or cette affaire a non seulement duré depuis longtemps, mais pourrait bien se prolonger, voire ressurgir.
Donc pas de fanfaronnade; restons vigilants. Le cadavre de l'ennemi est encore chaud, il n'est même peut-être pas mort.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
> de la cam et si on peut reecrire son bidule sans passer 3 mois à
> reverse enginerer les anciens drivers ou ceux de win.
Euh... là j'ai des doutes. Je m'explique.
1- s'il a signé un NDA, il ne pourra pas diffuser les specifications techniques qu'il a obtenues grâce à ce NDA. Donc oublions les specs complètes. Soit il les a rendues, soit elles resteront bien au chaud chez lui.
2- si reverse engineering il doit y avoir, ce n'est certainement pas sur le software, car je suis persuadé que ce serait une violation de l'EULA de Philips.
Autrement dit: on oublie une récupération rapide du pilote/module. Les utilisateurs de webcam Philips vont devoir patienter.
Maintenant, il est tout à fait possible que quelqu'un signe un nouveau NDA avec Philips. Des volontaires?
En revanche, il doit être possible de faire du reverse-engineering sur ce qui entre et sort de la webcam, mais ça c'est un autre problème.
Je me goure?
# Dans le même ordre d'idée...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal Echelon utilise GNU :) (conneurie & Alias inside). Évalué à 2.
# Affligeant
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 10.
Premièrement, la façon que certains ont ici de refaire l'histoire; on est à la limite du révisionnisme (on n'est plus à un point Godwin près). Je ne déconne pas, parce que les discours qui relativisent les crimes de l'extrême-droite en sortant les chiffres délirant de Stéphane Courtois sur les crimes du communisme, sans les mettre en perspective, je les ai beaucoup vus sur des sites web de la galaxie SOS-Racailles (2° point Godwin pour moi, je sais, je m'énerve), pour ceux qui connaissent (tribune-libre.org, AIPJ, etc...). Et c'est très à la mode dans une certaine extrême-droite très très active en ce moment.
Secondement, la facilité avec laquelle le débat a dérapé vers un affrontement politique minable sous prétexte que c'est un journal d'extrême-gauche qui parle du Logiciel Libre. Comme disait je ne sais plus qui, Minute parlerait du Logiciel Libre que ce serait bien, et qu'on pourrait en parler sur DFLP sans que ça pose problème. Maintenant, curieusement, Minute ne semble pas parler des logiciels libres...
Troisièmement, le déchaînement de médiocrité dont certains ont fait preuve; je ne suis pas le seul à le penser vu les scores qui ont été distribués, auxquels je n'ai rien ajouté. J'ai même vu passer un -19, je ne savais pas que c'était possible. Pire ça existe?
Revenons au centre de l'information.
Il n'y a rien de nouveau dans cette info. Rien, que d'alle.
Le PCF défend les LL? La belle affaire, ça fait quelques années qu'ils se rapprochent petit à petit de nous sur le plan idéologique. Sur les Logiciels Libres, sur les brevets logiciels, sur les dérives du copyright, ils nous retrouvent. Et c'est à ma connaissance pareil avec une bonne partie des Verts, du PS, et même la gauche trotskiste ou stalinienne.
Moi, ce qui me surprend, c'est même qu'ils soient si proches, car je rappelle que les fondements philosophiques du LL sont anarchiste, pas communistes. C'est pour ça que l'hypothèse d'une collusion objective entre PC et LL est grotesque. Les pères fondateurs du mouvement des LL sont tous plus ou moins des anarchistes. Je vois mal les anarchistes pactiser avec les communistes, rappelez vous le POUM pendant la guerre d'Espagne, fin de la leçon d'histoire.
(RMS est clairement un anarchiste, cela se ressent bien dans ses écrits et dans ses interventions. Eric S. Raymond est lui aussi un hyper-libéral, et on peut trouver sur son site des textes tout à fait dans cette veine, puisqu'il se définit lui-même comme libertarien et anarchiste, et partisan de la liberté de posséder des armes à feu (ce qui va de pair dans la mentalité des anarchistres libertariens):
http://www.catb.org/~esr/writings/anarchist.html(...)
http://www.catb.org/~esr/geeks-with-guns/(...)
http://www.catb.org/~esr/writings/libgates.html(...)
http://www.catb.org/~esr/guns/gun-ethics.html(...)
Les anarchistes et les communistes ne savent pas se sacquer, ce n'est pas nouveau non plus.)
Bref. Le fait que la droite française soit pseudo-libérale et soit plus sensibles aux sirènes du MEDEF et des grosses boîtes de logiciel propriétaire, et que la gauche parlementaire et moins parlementaire soit naturellement attirée par le LL, c'est tout sauf nouveau.
Soyons pragmatiques. On parle des logiciels libres. Ce n'est pour une fois pas du FUD. Le contenu des articles est globalement au-dessus de la moyenne de ce que produit la presse ordinairement sur le sujet. C'est ça que je vois.
Alors pourquoi tout ce bordel hors sujet pour quelque chose qui finalement, ne l'était pas du tout?
[^] # Re: Enfin du nouveau!!!
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche IBM-SCO: IBM offre son baptême du feu à la GPL. Évalué à 10.
http://www.libroscope.org/La-GPL-est-elle-un-contrat-On-s-en(...)
Comme le fait si bien remarquer A.Pitrou, la GPL est peut-être un contrat, ou non, et c'est le même effet, on s'en fout.
La nature de l'accord entre l'utilisateur final et l'éditeur s'apparente à l'EULA (End User License Agreement, accord de license à destination de l'utilisateur final) de la plupart des éditeurs de logiciels propriétaires. En conséquence, le simple fait d'utiliser le programme d'une façon ou d'une autre suppose l'acceptation des termes de la GPL, contrat ou pas. Ce qui serait aisé à démontrer en justice, par une analogie simple avec l'EULA. Si la validité de la GPL devait être révoquée, alors il y aurait fort à parier que ce serait une brêche dans les défenses des éditeurs propriétaires; elle ne pourrait être révoquée sur l'abus de certaines de ses clauses (facile à prouver puisque la GPL est plus permissive que le droit d'auteur tel qu'il a cours à l'heure actuelle), elle le serait donc en tant que contrat entre l'éditeur et l'utilisateur final; alors les EULA ne vaudraient même pas le prix des bits avec lesquels ils sont affichés.
Donc, contrairement à une idée assez fausse instillée dans nos "rangs" par nos "adversaires", la GPL n'a absolument pas besoin d'être "validée" par une action en justice. Ce serait même plutôt le contraire; ce serait plutôt les rédacteurs d'EULA des logiciels propriétaires qui auraient grandement besoin d'être rassurés sur la validité de leurs clauses, et notamment sur le fait que certaines d'entre elles ne soient pas considérées comme abusives.
C'était juste pour vous rafraîchir la mémoire ;-)
[^] # Re: Non ca n'existe pas
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au message Code source de LinuxFR en un tarball?. Évalué à 1.
# Les obsédés du contrôle...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse à la dépêche Cachez ce lien que je ne saurais voir. Évalué à 10.
Cela entre plus ou moins dans la catégorie des maladies mentales quand on en parle pour un individu. C'est d'ailleurs, si mes souvenirs sont exacts, une catégorie apparentée au TOC (Trouble Obsessionnel Compulsif: vous savez, ces gens qui désinfectent tout ce qu'ils touchent, qui reviennent vérifier 20 fois qu'ils ont bien fermé la porte à clef...). Le sujet souffrant est un perfectionniste obsessionnel. On en trouve beaucoup chez les informaticien, d'ailleurs. Ce sont des gens qui privilègient leur contrôle parfait d'un système donné: organisation, comportement, informations entrante et sortante, etc...
Je le répète, c'est à la limite de la maladie mentale.
Mais là, nous ne parlons pas d'un individu. Nous parlons d'une organisation. Qui repose elle-même sur d'autres organisations. Ce peut être les JO, France Télévision ou n'importe laquelle des quelques boîtes qui veulent régenter notre façon de les présenter.
Oui, le lien hypertexte n'est jamais qu'une référence bibliographique. Et oui, il est aussi absurde et attentatoire aux libertés publiques de vouloir limiter les hyperliens de cette façon que d'imposer étudiants thésards de faire relire leur thèse par toutes les personnes qu'ils citent (car l'analogie dont il est question est là; il s'agit d'accorder un droit de relecture aux personnes qu'on cite).
Si on se met à la place d'un juriste de base (je suis d'accord avec celui qui a dit que c'était sorti de la tête d'un juriste), avec une culture technique limitée, le web n'est pas une base bibliographique. Le web est un panneau publicitaire. Cela fait d'ailleurs plus de 10 ans qu'on nous le serine: le web, c'est le commerce électronique, le B2B, B2C, etc...
Nous savons que ce n'est pas ça, parce que d'une façon ou d'une autre, par l'entremise des logiciels libres, nous avons poussé notre maîtrise et notre connaissance des réseaux interconnectés plus loin que le juriste de base. Mais cela nous a fait progresser, nous. Pas lui.
Poussons la logique plus loin: si le web est un instrument commercial, l'hyperlien est un instrument marketing. Et là on ne raisonne plus dans des termes de _liberté_ et de _science_, mais en termes de _concurrence_ et de respect des lois du _commerce_. Il est exact qu'un hyperlien peut être nuisible à une entreprise, d'un certain point de vue. On le voit bien avec l'exemple des Bombes Google, dont SCO a fait les frais (j'adore). Il suffit que j'écrive une ou plusieurs page où je présente un individu ou une entreprise comme ceci ou celà, que je poste ces pages sur le web et que je les fasse référencer d'une façon ou d'une autre, et ça y est; j'ai égratigné la réputation d'une personne physique ou morale, si peu que ce soit.
Dans une vision du monde reposant sur un web instrument de savoir, c'est tout simplement une concession que nous faisons à la morale dans l'intérêt de la qualité de l'information qui y siège par ailleurs; nous acceptons qu'il y ait des trolls, de la diffamation, des crétineries absolues comme le site de Warez de Jean-Kevin, parce qu'au bout, en contrepartie, nous avons aussi des bibliothèques entières disponibles en ligne, les logiciels libres, et des instruments de contre-pouvoir efficaces. Mais si l'on est dans un cadre où le web est un *instrument économique*, alors tout contournement du principe général est inadmissible car économiquement dommageable. Et donc il doit être soit contrôlé soit réprimé.
Voilà pourquoi, régulièrement, on voit des entreprises tenter de contrôler le web et son fonctionnement quand il regarde leur image.
Je suis webmaster, amateur. Vais-je demander l'autorisation à ces boîtes si j'ai besoin de faire un hyperlien vers leur site web? Non. Est-ce que je prends un risque? Oui mais il est minime. Car devant une cour de justice, je pourrai démontrer plusieurs choses:
1) Il sera difficile au site plaignant de démontrer que j'avais connaissance de cette clause à moins qu'il n'y fasse clairement allusion sur chaque page de son site web.
2) L'hyperlien est une référence bibliographique; en dehors d'une utilisation clairement frauduleuse comme les frames, etc... la clause d'autorisation préalable imposée par le site plaignant est donc /abusive/.
3) La coutume en vigueur sur Internet est contraire (argument fort dans les pays de droit coutumier).
Et il y a certainement d'autres arguments auxquels je ne pense pas sur le coup.
[^] # Re: Premières réponses :
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au message Système de score sur Linuxfr. Évalué à 1.
Merci beaucoup.
[^] # Re: Il en manque un ...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal Linux enfin pret pour le desktop ?. Évalué à 1.
J'ai fait une petite recherche ce matin sur le site de Gandi:
Domain Name: MULTIDESKOS.COM
Registrar: GANDI
[...]
Status: PENDINGDELETE
Updated Date: 10-aug-2004
Creation Date: 11-jun-2002
Expiration Date: 11-jun-2004
Domain Name: CRAZYCHILD.NET
Registrar: GANDI
[...]
Status: PENDINGDELETE
Updated Date: 10-aug-2004
Creation Date: 11-jun-2002
Expiration Date: 11-jun-2004
Les noms de domaines multideskos.com et crazychild.net ne sont plus enregistrés ("Key not found" si vous faites la recherche ailleurs).
Donc il semblerait que notre ami Jayce ait rendu l'âme.
Mais bon, je vous rappelle que le troll a une capacité de régénération fabuleuse, que seuls le feu et l'acide peuvent contrecarrer :-)
http://www.gandi.net/whois?l=EN(...)
# Mouvement général du capitalisme vers sa propre caricature?
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal L'esprit des Jeux Olympiques. Évalué à 2.
Cet épisode est cocasse, mais il est révélateur. Le spectateur n'est plus un client-roi (qui peut faire ce qu'il veut du moment qu'il paie), ce n'est plus que l'esclave des marques; un vassal que l'on condescend à inviter à venir dépenser son argent, et qui est censé respecter un ordre religieux tournant autour d'icônes envahissant totalement l'espace.
Si je résume cet article, le spectateur de ces jeux perd un certain nombre de droits:
1- le droit de se vêtir conformément à ses souhaits.
2- le droit de se nourrir comme il le souhaite, au mépris de sa santé (parce que, excusez moi, mais McDo...).
3-le droit à la liberté d'expression, puisqu'il ne pourra pas distribuer de tracts ou apporter son soutien à un pays qui ne sera pas venu.
Le capitalisme, à travers ses cérémonies comme les JO, la NBA ou les diverses coupes du monde, va toujours plus contre les idéaux qu'il a contribué à faire naître.
Cela va de pair avec les serrages de vis sur la propriété intellectuelle, que l'on considère les délires sur le copyright ou les brevets (logiciels, pharmaceutiques).
Je me demande parfois si nous n'entrons pas de plein pied dans l'ère du capitalisme cannibale, qui brûle tout ce qu'il a adoré et peine à retrouver une nouvelle assise morale.
[^] # Re: Sympa
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal Le droit d'écrire. Évalué à 1.
J'aime beaucoup; c'est dans la même veine que "The road to Tycho" ou une histoire rigolote que j'avais lue en anglais, et racontant l'histoire d'un homme qui brevète l'action d'offrir du feu à quelqu'un.
Félicitations.
[^] # Re: Ca permet de faire des "blagues", ok elle est nulle.
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal problème de prosélytisme. Évalué à 1.
[^] # Re: Oui
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal problème de prosélytisme. Évalué à 2.
D'abord sur le plan théorique, il existe pas mal de "Word" dans le petit monde de la bureautique alternative: OpenOffice Word, K Word, Abi Word, etc... je ne parle même pas des suites bureautiques non libres mais gratuites.
Dans le cas de l'utilisation d'un terme générique comme "word" ou "windows", cela peut donner une accroche sur quelqu'un qui n'est pas nécessairement conscient de ces alternatives.
Maintenant, quand on parle de nom originaux comme Excel, Powerpoint, Photoshop, etc... rajouter la "marque" devant c'est bizarre. Car ce sont la plupart du temps des marques en elles-mêmes.
Si je dis "Microsoft Word", je distingue parmi les nombreux traitements de texte portant un nom proche. En revanche "Microsoft Excel" c'est un peu idiot, car il n'existe qu'une marque "excel" appliquée à un programme; donc c'est plus ou moins redondant. Si je parle d'Excel, je parle forcément d'un produit Microsoft.
[^] # Re: Fan de...
Posté par Noindex Nofollow . En réponse au journal Jesper Johansson, security program manager chez Microsoft, est fan d'openbsd. Évalué à 10.
Je l'ai compris il n'y a pas longtemps, quand je suis repassé assez brutalement de Linux à Windows pour cause professionnelle: du jour au lendemain, je me suis remis à chercher des informations dans des sites web dont j'avais oublié l'existence, tout simplement, et j'ai repris contact avec des gens (des auteurs d'articles ou de documentation) qui étaient tout simplement sortis de ma sphère d'influence.
C'est le même phénomène ici: on peut interprêter ce genre de nouvelle comme une opération d'intox de Microsoft. Je pense que c'est beaucoup plus prosaïque et moins romanesque: les heureux utilisateurs exclusifs de logiciels libres ne sont tout simplement plus concernés par ce que fait la majorité des employés de Bill Gates. Seuls ceux qui ont un passé commun avec nous viennent de temps en temps affecter notre horizon.