Pertinente remarque ;) Je suis en ce moment en train de développer le nouveau site pour VPaint, et ne manquerais pas de corriger cette omission flagrante. Pour ma défense, des éléments de l'interface sont déjà visible dans la vidéo SIGGRAPH linkée en haut de la page :)
Merci Imppao pour poser ces questions importantes !
j_m a tout juste : la license Apache permet à quiconque (moi compris, évidemment, je ne le cache pas) de modifier le logiciel, garder les modifications closed source, et le revendre. C'est ce que potentiellement je serais contraint de faire à contre-coeur si le modèle open source ne marche pas. Je donne plus d'info dans ma réponse ici : https://www.vpaint.org/forum/viewtopic.php?f=7&p=679#p679
Bien sûr, si le modèle open source ne "marche pas" (c'est à dire, ne me donne pas assez d'argent pour vivre du développement de VPaint), une alternative serait de le laisser open source et de me trouver un autre boulot pour vivre. Mon choix personnel est cependant de préférer l'option décrite au premier paragraphe. Une des raisons est que je souhaite éventuellement produire un film d'animation, et cela coûte cher, plus cher que ce que je pourrais gagner en tant que salarié. Si l'option closed source ne marche pas non plus, alors je pense redistribuer à nouveau sous la license Apache, et me trouver un autre boulot…
Comme j_m mentionne aussi, bien sûr c'est symétrique : avec la license Apache, je me donne le droit de dériver un produit commercial closed source depuis VPaint, mais je donne aussi ce droit à tous mes concurrents. En d'autre termes, Adobe est libre de prendre le code source de VPaint, l'améliorer, garder ces modifications closed source et le revendre. En général, les défenseurs de la license GPL estiment que ceci est "pas cool" et donc l'interdisent explicitement dans la license. Au contraire, j'estime que si des utilisateurs sont prêt à payer pour ces améliorations, alors pourquoi leur en priver ? Pragmatiquement, je souhaite que la technologie sous-jacente de VPaint devienne le plus standard possible, c'est à dire qu'elle soit aussi intégrée dans les logiciels concurrents. Cela serait bénéfique pour tous les utilisateurs, les miens comme ceux de mes concurrents.
[^] # Re: Screenshot?
Posté par Boris Dalstein . En réponse au message Logiciel Vpaint. Évalué à 1.
Pertinente remarque ;) Je suis en ce moment en train de développer le nouveau site pour VPaint, et ne manquerais pas de corriger cette omission flagrante. Pour ma défense, des éléments de l'interface sont déjà visible dans la vidéo SIGGRAPH linkée en haut de la page :)
[^] # Re: Merci pour cette info
Posté par Boris Dalstein . En réponse au message Logiciel Vpaint. Évalué à 2.
Merci Imppao pour poser ces questions importantes !
j_m a tout juste : la license Apache permet à quiconque (moi compris, évidemment, je ne le cache pas) de modifier le logiciel, garder les modifications closed source, et le revendre. C'est ce que potentiellement je serais contraint de faire à contre-coeur si le modèle open source ne marche pas. Je donne plus d'info dans ma réponse ici : https://www.vpaint.org/forum/viewtopic.php?f=7&p=679#p679
Bien sûr, si le modèle open source ne "marche pas" (c'est à dire, ne me donne pas assez d'argent pour vivre du développement de VPaint), une alternative serait de le laisser open source et de me trouver un autre boulot pour vivre. Mon choix personnel est cependant de préférer l'option décrite au premier paragraphe. Une des raisons est que je souhaite éventuellement produire un film d'animation, et cela coûte cher, plus cher que ce que je pourrais gagner en tant que salarié. Si l'option closed source ne marche pas non plus, alors je pense redistribuer à nouveau sous la license Apache, et me trouver un autre boulot…
Comme j_m mentionne aussi, bien sûr c'est symétrique : avec la license Apache, je me donne le droit de dériver un produit commercial closed source depuis VPaint, mais je donne aussi ce droit à tous mes concurrents. En d'autre termes, Adobe est libre de prendre le code source de VPaint, l'améliorer, garder ces modifications closed source et le revendre. En général, les défenseurs de la license GPL estiment que ceci est "pas cool" et donc l'interdisent explicitement dans la license. Au contraire, j'estime que si des utilisateurs sont prêt à payer pour ces améliorations, alors pourquoi leur en priver ? Pragmatiquement, je souhaite que la technologie sous-jacente de VPaint devienne le plus standard possible, c'est à dire qu'elle soit aussi intégrée dans les logiciels concurrents. Cela serait bénéfique pour tous les utilisateurs, les miens comme ceux de mes concurrents.