M^Hmarrant, ça... I^Hil y a quand même beaucoup de minuscules dans le « communiqué » pour des bloqués de la touche. U^Hn peu comme si les brûmes de leur petites cervelles s'étaient légèrement dissipées et leur avaient laissés entrevoir l'utilité topographique des minuscules pour pouvoir se faire comprendre.
E^Hen conclusion, la liberté d'expression, c'est bien, surtout si on arrive à la différencier de la connerie. I^Hil est dommage que LinuxFR mette en seconde page la liberté de coder (et les violations de la G^HgP^HpL^Hl) et mette en première la connerie... J^Hj'espère ue cette erreur ne sera que passagère.
Et moi qui pensait que le libre, c'était avant tout une question de choix !
Au même titre que le projets libres sont soumis à une impitoyable sélection naturelle, il me semble sain que leurs licences y soient aussi soumises.
Que l'on ne s'y trompe pas : j'apprécie la FSF, son but et j'y ai de nombreux amis. Pour autant, tant pour un noyau de système d'exploitation que pour une licence libre, ce n'est pas forcément la réponse de la FSF qui répondra le mieux à vos attentes. Les GPL possèdent de nombreuses forces et j'apprécie beaucoup son auteur qui se trouve être un ami. Ces licences contiennent aussi quelques faiblesses (articulation avec les différents droits nationaux variable, plusieurs versions, pas de clause "anti-nuisible", etc.). Comme pour toute chose, il convient de déterminer quelle licence offre le meilleur compromis à une situation donnée. Seuls les intégristes ne peuvent voir qu'une seule option. Une GPL est souvent mon choix, mais je n'apprécierai pas l'obligation de prendre une GPL.
Par ailleurs, de nombreux commentaires ci-dessus parlent de la GPL, ce qui est indéniablement un abus de langage. On devrait dire les licences GPL. Ce qui indique bien que tout est perfectible en ce bas monde...
Et je ne vois pas en quoi ceci pourrait être un problème. Une personne-mal-intentionée(TM) la viole en la considérant invalide. Deux solutions :
le tribunal juge la GPL valide, et il n'y a pas de problème ;
le tribunal juge la GPL invalide et la personne-mal-intentionée(TM) n'avait donc pas le droit d'utiliser le code sous GPL si elle ne peut démontrer que l'auteur du code lui a fournit l'autorisation de l'utiliser. C'est le droit d'auteur sans licence qui s'applique, et il n'est pas spécialement souple avec les emprunts.
Attaquer la validité de la GPL en France pour pouvoir s'approprier indûment le travail d'autrui me paraît d'une stupidité sans borne : tout à perdre, rien à gagner !
# Ce serait encore mieux avec un lien sur ladite proposition
Posté par DefCon1 . En réponse à la dépêche Réforme du droit d'auteur : motivation et traduction législative. Évalué à 10.
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/aillagon/dro(...)
Son analyse sans son texte n'est guère utile...
# Warlordisme et guignols de la liberté d'expression
Posté par DefCon1 . En réponse à la dépêche JOURNÉE NATIONALE DU CAPS LOCK. Évalué à 0.
H^Hheureusement que le bon sens a prévalu il y a quelques années en face de ça :
http://groups.google.com/groups?selm=1993Feb15.084817.23212%40canon(...)
E^Hen conclusion, la liberté d'expression, c'est bien, surtout si on arrive à la différencier de la connerie. I^Hil est dommage que LinuxFR mette en seconde page la liberté de coder (et les violations de la G^HgP^HpL^Hl) et mette en première la connerie... J^Hj'espère ue cette erreur ne sera que passagère.
# Étrange, étrange...
Posté par DefCon1 . En réponse à la dépêche Trop de licences libres ?. Évalué à 3.
Voici un titre bien étrange !
Et moi qui pensait que le libre, c'était avant tout une question de choix !
Au même titre que le projets libres sont soumis à une impitoyable sélection naturelle, il me semble sain que leurs licences y soient aussi soumises.
Que l'on ne s'y trompe pas : j'apprécie la FSF, son but et j'y ai de nombreux amis. Pour autant, tant pour un noyau de système d'exploitation que pour une licence libre, ce n'est pas forcément la réponse de la FSF qui répondra le mieux à vos attentes. Les GPL possèdent de nombreuses forces et j'apprécie beaucoup son auteur qui se trouve être un ami. Ces licences contiennent aussi quelques faiblesses (articulation avec les différents droits nationaux variable, plusieurs versions, pas de clause "anti-nuisible", etc.). Comme pour toute chose, il convient de déterminer quelle licence offre le meilleur compromis à une situation donnée. Seuls les intégristes ne peuvent voir qu'une seule option. Une GPL est souvent mon choix, mais je n'apprécierai pas l'obligation de prendre une GPL.
Par ailleurs, de nombreux commentaires ci-dessus parlent de la GPL, ce qui est indéniablement un abus de langage. On devrait dire les licences GPL. Ce qui indique bien que tout est perfectible en ce bas monde...
[^] # Re: Tout est relatif
Posté par DefCon1 . En réponse à la dépêche Trop de licences libres ?. Évalué à 2.
Attaquer la validité de la GPL en France pour pouvoir s'approprier indûment le travail d'autrui me paraît d'une stupidité sans borne : tout à perdre, rien à gagner !