Une étude réalisée sur la facilité d'utilisation de Linux en 2003 ne peut servir de critère pour évaluer sa part de marché en 2008. Je me demande pourquoi Siemens a succombé à ce travers des firmes telles que Gartner ou IDC. Celles-ci sont payées pour "prédire" ce que le client veut bien entendre, mais une succursale de Siemens ? On ne sait même pas quelle sera la part de marché de divers OS en 2005.
La plupart des études sont faites en comparaison avec Windows. Cela m'étonne car je ne connais personne qui soit venu au monde avec une connaissance de ce bidule. Après tout, savoir l'utiliser ne signifie pas que l'on saura utiliser Adobe Photoshop ou MS Access. Ne serait-il pas plus approprié d'évaluer les logiciels libres en tant que tels ? Je trouve désolant cette façon de traiter Windows comme s'il s'agissait d'un bien commun dont il faudrait assurer la défense à tout prix, alors qu'il ne s'agit après tout que du vecteur de bestioles informatiques le plus cher et le plus répandu.
Les refrains qui reviennent dans les tests des logiciels libres sont : fiabilité incertaine, sécurité douteuse, coûts élevés, incertitude quant à la pérennité du projet, hésitation des entreprises à utiliser des produits qui n'ont pas fait leurs preuves, etc., ad nauseam.
Ce qui m'écoeure le plus, c' est que ces récriminations proviennent de compagnies qui depuis près de vingt ans servent de "beta-testeurs" pour les produits de Microsoft, Quark, Borland et autres. Ceux qui décrient la prétendue insécurité de Linux sont les mêmes qui payent des fortunes à des gens dont le boulot consiste soit à redémarrer des PC, soit à formater des disques durs et à réinstaller Windows pour la énième fois, après que le virus à la mode ait causé des ravages. Ce sont les mêmes cadres qui trouvent normal que Symantec, Trend ou Sophos fassent des millions en vendant des antivirus et des renouvellements de bases de signatures. Ces cadres rechignent à l'idée d'utiliser des programmes performants sous prétexte qu'ils ont été écrits par des bénévoles. Par contre, ils sont à l'aise lorsqu'il s'agit de se soumettre à l'arbitraire de Bill Gates.
Au moment où Siemens se lance dans l'astrologie, un représentant d'IBM confie à un magazine américain que Linux n'est pas assez mature pour être utilisé sur un PC de bureau. Il faut du culot pour dire cela, venant d'une entreprise qui a fait fortune en vendant aux gens des ordinateurs équipés d'un générateur d'écrans bleus incompréhensibles (Windows).
Que ce soit Siemens, Microsoft, IBM, HP ou SCO, tous démontrent une parfaite ignorance de ce que représente le logiciel libre : une opportunité pour tout possesseur d'ordinateur de se servir de ce dernier de manière efficace, en toute liberté, sans avoir à se soucier des inconvénients comme MS Blaster ou le BSA, sans être pris de remords chaque fois qu'il installe un logiciel chez un copain.
Il serait instructif pour ces messieurs des grandes entreprises de réfléchir au fait que plusieurs personnes se servent uniquement de Linux ou des BSD comme système d'exploitation.
Navré de m'être un peu emporté mais, bon, y en a marre ! J'espère m'être suffisamment auto-censuré pour passer le test de modération :-)
# Siemens se lance dans l'astrologie ?
Posté par derson . En réponse à la dépêche Siemens étudie Linux pour la bureautique. Évalué à 2.
La plupart des études sont faites en comparaison avec Windows. Cela m'étonne car je ne connais personne qui soit venu au monde avec une connaissance de ce bidule. Après tout, savoir l'utiliser ne signifie pas que l'on saura utiliser Adobe Photoshop ou MS Access. Ne serait-il pas plus approprié d'évaluer les logiciels libres en tant que tels ? Je trouve désolant cette façon de traiter Windows comme s'il s'agissait d'un bien commun dont il faudrait assurer la défense à tout prix, alors qu'il ne s'agit après tout que du vecteur de bestioles informatiques le plus cher et le plus répandu.
Les refrains qui reviennent dans les tests des logiciels libres sont : fiabilité incertaine, sécurité douteuse, coûts élevés, incertitude quant à la pérennité du projet, hésitation des entreprises à utiliser des produits qui n'ont pas fait leurs preuves, etc., ad nauseam.
Ce qui m'écoeure le plus, c' est que ces récriminations proviennent de compagnies qui depuis près de vingt ans servent de "beta-testeurs" pour les produits de Microsoft, Quark, Borland et autres. Ceux qui décrient la prétendue insécurité de Linux sont les mêmes qui payent des fortunes à des gens dont le boulot consiste soit à redémarrer des PC, soit à formater des disques durs et à réinstaller Windows pour la énième fois, après que le virus à la mode ait causé des ravages. Ce sont les mêmes cadres qui trouvent normal que Symantec, Trend ou Sophos fassent des millions en vendant des antivirus et des renouvellements de bases de signatures. Ces cadres rechignent à l'idée d'utiliser des programmes performants sous prétexte qu'ils ont été écrits par des bénévoles. Par contre, ils sont à l'aise lorsqu'il s'agit de se soumettre à l'arbitraire de Bill Gates.
Au moment où Siemens se lance dans l'astrologie, un représentant d'IBM confie à un magazine américain que Linux n'est pas assez mature pour être utilisé sur un PC de bureau. Il faut du culot pour dire cela, venant d'une entreprise qui a fait fortune en vendant aux gens des ordinateurs équipés d'un générateur d'écrans bleus incompréhensibles (Windows).
Que ce soit Siemens, Microsoft, IBM, HP ou SCO, tous démontrent une parfaite ignorance de ce que représente le logiciel libre : une opportunité pour tout possesseur d'ordinateur de se servir de ce dernier de manière efficace, en toute liberté, sans avoir à se soucier des inconvénients comme MS Blaster ou le BSA, sans être pris de remords chaque fois qu'il installe un logiciel chez un copain.
Il serait instructif pour ces messieurs des grandes entreprises de réfléchir au fait que plusieurs personnes se servent uniquement de Linux ou des BSD comme système d'exploitation.
Navré de m'être un peu emporté mais, bon, y en a marre ! J'espère m'être suffisamment auto-censuré pour passer le test de modération :-)