• # Ah... on va pouvoir sortir un routeur Hadopi !

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Le routeur qui pirate automagiquement utilise avec autorisation implicite la connection des voisins !

    http://www.routeurhadopi.fr/
  • # Mouais

    Posté par (page perso) . Évalué à -5.

    Ça m'a surtout l'air d'un site pour diffuser leurs propres firmwares qui sont libres par la force des choses. Visiblement, ils n'ont jamais entendu parler d'OpenWRT, en tout cas, et c'est bien dommage.
    • [^] # Re: Mouais

      Posté par . Évalué à 10.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par . Évalué à 10.

      Force des choses ou pas, c'est tout de même réjouissant un constructeur de matériel qui dit à ses clients "c'est à vous, vous l'avez acheté, jouez avec comme vous l'entendez" :)

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par . Évalué à 4.

        "c'est à vous, vous l'avez acheté, jouez avec comme vous l'entendez"
        qui dit ça pour un prix de 140$ (selon inquirer).

        C'est donc plutot: vous payez le routeur bien plus cher qu'un routeur normal parce qu'on pourra pas vous fourger un autre matos spécifique, mais vous en ferez donc ce que vous voulez.

        Linksys à fait le même coup avec le WRT54GL qui a pris 20 à 25% de plus juste parce que le modèle normal, déjà sous linux, est passé propriétaire. Si cétait vraiment pour baisser les coûts, alors le proprio aurait du être moins cher, mais c'était plus simple de laisser au même prix et augmenter celui sous linux.

        Perso, je suis passé sur un modèle bien moins onéreux:
        http://linuxfr.org/~fcartegnie/28138.html
        32Mo/8Mo aussi, mais pas de gigabit.Support dd-wrt, pas encore d'openwrt.
        Boote en 5 à 8 secondes! Mais qq problèmes d'orientation du signal du le fait que l'antenne soit interne.
        Il a juste pris 2 euros depuis, à 38 euros. http://prixmateriel.com/reseau_38/routeurs_62/detail_51156.h(...) C'est pas 140$.
        • [^] # Re: Mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Les WRT54GL, il me semblait que c'était un modèles d'une série qu'ils veulent abandonner. Mais qu'ils ne peuvent pas, parce que c'est ce qu'ils vendent le mieux, parce que les nouvelles séries ne sont pas bidouillables.
          • [^] # Re: Mouais (je comprends pas)

            Posté par . Évalué à 5.

            Pourquoi les fabricants tiennent à faire du "non bidouillable" si le bidouillable se vend mieux?

            D'où vient cette hargne (le mot n'est pas excessif) de certains fabricants quand ils essaient à tout prix d'empêcher les gens de changer le firmware de leurs machins?

            Ils veulent vendre une version "mieux" pour plus cher, avec juste le logiciel qui change?

            Ils ont des accords avec Microsoft? (rien à voir mais c'est l'hypothèse de base du linuxien, donc je la mets. Et puis c'est vrai dans le cas des baladeurs Samsung par exemple).

            Parce que franchement, je ne comprends pas: pour madame Michu, du bidouillable ça ne change rien. Pour les geeks, ça donne une raison d'acheter. Qu'y perd le constructeur, sérieusement?

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Mouais (je comprends pas)

              Posté par . Évalué à 2.

              "Ils veulent vendre une version "mieux" pour plus cher, avec juste le logiciel qui change?"

              Ben oui.

              C'est pour ça aussi que la version "bidouillable" est (beaucoup) plus chère : elle a bien plus de valeur aux yeux de sa clientèle.

              C'est du bête en:pricing.

              BeOS le faisait il y a 15 ans !

            • [^] # Re: Mouais (je comprends pas)

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Pourquoi les fabricants tiennent à faire du "non bidouillable" si le bidouillable se vend mieux?

              J'ai deux hypothèses complémentaires :

              - une nouvelle version (non bidouillable), ça fait l'annonce d'un produit moderne, c'est de l'innovation, regardez, y'à-que-nous-qu'on-le-fait

              Alors que si les nouvelles fonctionnalités sont développées par des gens-au-fond-de-leur-garage (et sous licence libre en plus) c'est tout de même moins valorisant pour l'entreprise.

              - bidouillable par les gens-au-fond-de-leur-garage admettons pourquoi pas, on leur a vendu cher...

              Mais par la concurrence ? Oh mon dieu ! Non, jamais au grand jamais mon concurrent ne doit savoir de quel niveau technologique je dispose !

              Ce ne sont pas forcément des raisons majeures, mais je pense que cela explique pourquoi on ne voit pas plus de produits bidouillables.

              Après, pour faire évoluer les mentalités des responsables en entreprises sur ces points...
            • [^] # Re: Mouais (je comprends pas)

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Au passage, bien sûr que ça se vend mieux :
              1. Qui achète des routeurs domestiques ? Les geeks. Les gens normaux achètent des commutateurs ou se contentent de leur boîtier d'opérateur.
              2. Pourquoi les geeks achètent des routeurs domestique ? Pour geeker leur réseau. CQFD.
              • [^] # Re: Mouais (je comprends pas)

                Posté par . Évalué à 3.

                C'est vrai maintenant, vu que tous les FAI fournissent une *box. Mais il y a quelques années le routeur (configuré à grand peine en appellant tonton geek) avait encore sa place chez les non-geeks.

                Ne serait-ce que pour avoir "un peu mieux" que les modems USB moisis fournis avec les lignes 1Méga ou 512kb/s.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Un peu d'emballement

    Posté par . Évalué à 2.

    N'y aurait-il pas un peu d'emballement, parce qu'en bas de la page d'accueil, on peut lire :

    MyOpenRouter.com is not affiliated with NETGEAR®. NETGEAR is a registered trademark of NETGEAR, Inc. in the United States and/or other countries. Other brand names mentioned herein are for identification purposes only and may be trademarks of their respective holder(s). (c) 2008 NETGEAR, Inc. All rights reserved.
    • [^] # Re: Un peu d'emballement

      Posté par . Évalué à 2.

      Certes, mais netgear cautionne le site :
      http://www.netgear.fr/produits/produit.php?prod=WGR614L
    • [^] # Re: Un peu d'emballement

      Posté par . Évalué à 7.

      C'est normal, les boîtes font toujours ça avec les projets libres liés à leur matériel.
      Tu n'es jamais allé sur la page des projets libres de pilotes graphiques Intel, ou des pilotes d'imprimante HP? Tu as le même genre d'avertissement.

      C'est pour se "couvrir" au cas où quelqu'un a un soucis avec le code: vu que l'entreprise ne décide pas de ce qui est proposé, ils ne peuvent pas savoir s'il y a du code pourri. Ainsi, si quelqu'un contrib du code malicieux dans le firmware, que c'est accepté dans le projet, que tu l'installes et que tu te fais pourrir, tu ne peux pas te retourner contre NETGEAR. Et pour cause, ils n'y sont pour rien.

      En fait la présence de ces "disclaimers" est toujours bon signe: ça veut dire que l'entreprise fait totalement confiance à la communauté des utilisateurs pour décider du logiciel qui fera tourner le matos, et qu'elle n'essaie pas de "chapeauter" le truc. Je préfère ça, à:
      - des firmwares ou pilotes proprios (bon, là ils ne peuvent pas vu qu'ils utilisent du libre),
      - un projet libre "officiel" qui vise madame Michu, dont le code est choisi par le fabricant, lequel va écarter toutes geekeries du genre "implémentation de portknock afin de faire du WOL". C'est ce que fait Netgear avec son firmware officiel, et c'est bien qu'ils voient d'un bon oeil l'existence d'une communauté de hackers: y'en a pour tous les goûts, comme ça.

      Site pas affilié au fabricant = site "geek friendly". C'est donc bon signe.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Un peu d'emballement

        Posté par . Évalué à 4.

        bon, là ils ne peuvent pas vu qu'ils utilisent du libre
        Avant de me faire moinsser (avec raison), je corrige:
        "vu qu'ils utilisent du libre sous copyleft." Zen, les BSD, zen, z'avez rien vu.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Et aussi Fon

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Ceux qui veulent des routeurs avec les sources et pouvoir bidouiller peuvent aussi regarder les excellentes Fonera (dans la dernière, il y a client BitTorrent, NAS, UPnP, serveur FTP, routeur pour clé 3G, clients Flickr/Picasa/Facebook/YouTube/Twitter, serveurs d’impression, diffusion de flux audio et webcam, et tout plein d’autres trucs qu’on peut bidouiller assez facilement).
  • # Comme d'hab

    Posté par . Évalué à 3.

    Je ne vois pas de différence avec les routeurs "classiques" à part qu'ils disent juste que c'est compatible avec openwrt, ce que peuvent être une bonne partie des routeurs modulo une petite adaptation (OK, là c'est eux qui ont fait l'adaptation).

    Mais on reste avec des drivers proprios, en violation de la GPL : pour le wifi et l'ethernet (cf 2è lien du journal). Pas étonnant, ça vient direct du BSP Broadcom, qui n'a pas changé ses "bonnes" habitudes.

    Le user-space proprio, on s'en branle (quoique je me demande comment leur démon IGMP gère le multicast), mais pas des drivers proprios.
    • [^] # Re: Comme d'hab

      Posté par . Évalué à 2.

      Mais on reste avec des drivers proprios, en violation de la GPL : pour le wifi et l'ethernet (cf 2è lien du journal). Pas étonnant, ça vient direct du BSP Broadcom, qui n'a pas changé ses "bonnes" habitudes.

      On a desormais des drivers libre pour le wifi et l'ethernet broadcom.

      PS : on peu trouver sur ebay des routeurs qui marchent tres bien avec openwrt pour pas cher (j'ai payé le mien 20 €)...
      • [^] # Re: Comme d'hab

        Posté par . Évalué à 3.

        T'as des sources ? (dans les deux sens du terme ...)

        Pour les routeurs, oui je suis au courant, d'où mon commentaire ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.