a) MS a déjà un format XML ouvert (au sens BSD et/ou Double licence) certes, mais il existe et il est documenté
b) MS a déjà laissé entendre que la porchaine suite office serait compatible avec Opendoccument. Ce qui serait un joli tour de force compte tenu du fait que personne à l'heure actuelle n'implémente complètement OpenDocument.
c) Ca serait bien Koffice et OOo implémentait complètement OpenDoccument avant MS, histoire qu'on ait une implémentation de référence hors MS pour uen fois
d) J'aime pas OpenDoccument, je ne sais pas si ca vient de ma vindicte systématique envers les gens qui posent une norme dans le vide sans même se donner la peine de faire une implémentationd e référence, et qui hurlent au cirme dès qu'on ose envisager de ne pas suivre leur norme. Ou si ca vient du fait que OpenDoccument est aussi lourd et lent à interpréter que du XHTML+CSS ou de l'OpenBook tout en réussissant le tour de force de n'être compatible ni vaec l'un ni avec l'autre et en n'arrivant même pas à séparer complètement le fond de la forme.
En bref, si le format OpenDoccument pouvait poser les pieds sur terre je searis son plus ardent défenseur. En attendant je ne peux que lui souhaiter une mort rapide et méritée.
Le nouveau format de MS est surtout destiné à uniformisé le rendu graphique sous Windows, notamment à destination des imprimantes, il ne vise pas à créer un format de document portable et multimédia.
Le format de MS correspondrait plutôt au PostScript.
C'est tellement pas concurrent que MS va intégrer l'export PDF dans sa suite Office.
Le format de Microsoft n'est pas ouvert pour deux raisons
a1) Une clause de la licence a été prévue spécifiquement pour exclure une implémentation par ses principaux concurrents (OpenOffice.org, KOfffice...) en interdisant la redistribution (donc une implémentation GPL, mais pas seulement). Ca c'est un fait, même Brian Jones a dû le reconnaitre sur son blog
a2) On peut accéder aux fond des données, mais pour accéder aux informations contenues dans les styles, il y a une clé binaire à déchiffrer. C'est l'autre raison majeure pour laquelle Massachussets a rejeté le format de Microsoft initialement accepté. Ca casse complètement leur idée d''infrastructure SOA (Service Oriented Architecture).
b) Spéculation. Ils ont juste dit "peut-etre", sous-entendu si on est vraiment obligés. Ca va dépendre de si par exemple, OpenDocument devient un standard ISO et partant est recommandé par l'Union Européenne.
Pour le c), Rome ne s'est pas fait en un jour, mais ils y travaillent d'arrache-pied et de concert. Suffit de voir les rapport de bugs de David Faure sur . Les suites bureautiques vont converger beaucoup plus vite que ne l'ont fait les navigateurs web où Netscape et IE n'étaient guère coopératifs, et où il fallait convaincre des millions de dévelopeurs web restés aux recettes à papa.
d) Je te laisse tes goûts esthétiques et tes rêves de perfections techniques, moi ce qui m'intéresse, c'est l'émergence d'un standard ouvert dans le domaine de la bureautique. Ca fait longtemps que j'attends cela.
De toute facon, le a1) suffit pour disqualifier totalement le format de Microsoft. Surtout, qu'ils arrêtent de geindre, ca ne fait que prouver leur mauvaise fois. Retirer cette ligne de la licence et produire ce filtres OpenDocument qu'ils avaient promis à l'Union Européenne est 100% en leur pouvoir.
a1) A partir du moment ou le format est documenté, il faut vraiment être américain pour croire que l'on ne peut plsu l'ouvrir; le format XML étant un format texte (ici au moins pour le contenu) on peut difficilement se cacher dérrière un DMCA pour dire qu'il y a eu piratage. Ensuite pour contourner la loi il suffit de faire un plugin ou un convertisseur sous Licence BSD et d'appeler celui-ci depusi le programme concurent.
a2) Au niveau des Styles, Microsoft a le même problème qu'OpenDocument : mélange du fond et de la forme. C'est mal. Ceci étant rien n'empêche de créer des styles ouvert non protégés. Office 2003 permet ceci sans grosses difficultées.
Pour finir avec le point a) je dirais que je ne suis vraiment pas fan du format de Microsoft non plus.
b & c) Microsoft ne perdra pas un marché par bétise, c'est sur. Néamoins ils implémenteront la norme ouverte comem il le souhaiteront. Ils peuvent le faire très mal, ou bien le fair emieux que les logiciels ouverts. Dans un cas comme dans l'autre ca peut être un poison pour les alternatives. Il est important de bien se rendre compte que l'absence d'implémentation de référence est un véritable danger pour une norme de ce type. il ne s'agit pas ici d'envoyer des paquest sur internet ou de décoder une vidéo mais d'écrire du texte. Sans le garde fou qu'offre uen implémentation de référence on retombe exactement dans le cadre de la norme HTML. A savoir que chacun va faire sa sauce dans son coin en interpretant les normes à sa façonet dans ce cas c'est le produit qui offrira le plus de fonctionnalités et de possibilités anexes qui imposera sa norme. Avec tout le respect que je dois à OpenOffice (il n'est pas ennorme, mais je salue l'effort) cette suite est totalement incapable de 'simposer comem leader du marchée. Elle est lourde, nécessite des prérequis imposant, manque de la plupart des fonctionnalités utilisées quotidiennement dans les environnement professionnels. Même si demain le format d'OOo2.0 devenait la référence, OOo ne pourrait malgré tout pas s'imposer.
KOffice est à mon sens un bien meilleur produit qu'OpenOffice (ne serait-ce que poru des raisons de légéreté), mais honnêtement bien qu'afficionado du libr eil y a longtemps que je me suis rabattu sur une suite propriétaire (SoftMaker pour ne pas la citer) .
Lorsqu'un logiciel est pénible à utiliser, il ne perce pas. Le support de l'OpenDocument pourrait donc bien virer à la blague cuisante pour ceux qui l'adoptent prématurément, et qui risquent de se sentir très seuls.
Mais le pire, c'ets que vu la complexité intraseque du format, je ne vois pas uen application "légère" générer ce format de façon fluide sur une machine "modeste". Il y a fort à parier que les éditeurs de logiciels ne se mettent à tricher très vite pour faire du "presque". Une fois de plus on retombe dans le schéma qui a mené à un HTML + CSS comem celui que l'on avait sur nos machines sil y a deux ans.
d) Mais nous avons le même désir toi et moi. Je veux aussi un format ouvert et répandu pour les applications bureautiques. C'est pour çà que quand je vois un format qui commet les erreurs du passé (fond - forme), qui s'appuie sur celui d'une suite office lourde et pas forcément ergonomique (OOo) sans pour autant le copier et qui surtout demande uen puissance de calcul non négligeable pour être manipulé aisément je crie au loup. Rien ne me fait plsu peur que de voir dans deux ans les pays et etats qui auront adoptés ce format faire machine arrière par dépit et, chat échaudé craigant l'eau froide, restent en retrait pendant plusieurs années.
Bon c'est pas tout ça, il faut signer, non pas pour embêter MS ou parce que OpenDocument est LE format de l'année mais surtout parce que cela aidera l'émergence des suites bureautiques libres( en particulier OOo pour le moment)
Il faut se dire que c'est une petite poussée vers le libre, que l'on peut critiquer, ce n'est pas parfait comme format, seul OOo l'implémente mais souvent le manque de réaction est la pire des attitudes
# s'il faut les attendre...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
http://linuxtoday.com/developer/2005102001926OSMSDV
qui cite http://www.theage.com.au/news/breaking/opendoc-plugin-for-ms(...)
# Dans l'ordre
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
b) MS a déjà laissé entendre que la porchaine suite office serait compatible avec Opendoccument. Ce qui serait un joli tour de force compte tenu du fait que personne à l'heure actuelle n'implémente complètement OpenDocument.
c) Ca serait bien Koffice et OOo implémentait complètement OpenDoccument avant MS, histoire qu'on ait une implémentation de référence hors MS pour uen fois
d) J'aime pas OpenDoccument, je ne sais pas si ca vient de ma vindicte systématique envers les gens qui posent une norme dans le vide sans même se donner la peine de faire une implémentationd e référence, et qui hurlent au cirme dès qu'on ose envisager de ne pas suivre leur norme. Ou si ca vient du fait que OpenDoccument est aussi lourd et lent à interpréter que du XHTML+CSS ou de l'OpenBook tout en réussissant le tour de force de n'être compatible ni vaec l'un ni avec l'autre et en n'arrivant même pas à séparer complètement le fond de la forme.
En bref, si le format OpenDoccument pouvait poser les pieds sur terre je searis son plus ardent défenseur. En attendant je ne peux que lui souhaiter une mort rapide et méritée.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Anticholesterol . Évalué à -5.
Ca devient un gros bordel, les formats..
" En attendant je ne peux que lui souhaiter une mort rapide et méritée."
Voila qui à le mérite d'être clair.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Le format de MS correspondrait plutôt au PostScript.
C'est tellement pas concurrent que MS va intégrer l'export PDF dans sa suite Office.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par notbugme . Évalué à 10.
Le format de Microsoft n'est pas ouvert pour deux raisons
a1) Une clause de la licence a été prévue spécifiquement pour exclure une implémentation par ses principaux concurrents (OpenOffice.org, KOfffice...) en interdisant la redistribution (donc une implémentation GPL, mais pas seulement). Ca c'est un fait, même Brian Jones a dû le reconnaitre sur son blog
a2) On peut accéder aux fond des données, mais pour accéder aux informations contenues dans les styles, il y a une clé binaire à déchiffrer. C'est l'autre raison majeure pour laquelle Massachussets a rejeté le format de Microsoft initialement accepté. Ca casse complètement leur idée d''infrastructure SOA (Service Oriented Architecture).
b) Spéculation. Ils ont juste dit "peut-etre", sous-entendu si on est vraiment obligés. Ca va dépendre de si par exemple, OpenDocument devient un standard ISO et partant est recommandé par l'Union Européenne.
Pour le c), Rome ne s'est pas fait en un jour, mais ils y travaillent d'arrache-pied et de concert. Suffit de voir les rapport de bugs de David Faure sur . Les suites bureautiques vont converger beaucoup plus vite que ne l'ont fait les navigateurs web où Netscape et IE n'étaient guère coopératifs, et où il fallait convaincre des millions de dévelopeurs web restés aux recettes à papa.
d) Je te laisse tes goûts esthétiques et tes rêves de perfections techniques, moi ce qui m'intéresse, c'est l'émergence d'un standard ouvert dans le domaine de la bureautique. Ca fait longtemps que j'attends cela.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par notbugme . Évalué à 5.
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/10/17/481983.(...)
http://www.groklaw.net/comment.php?mode=display&sid=2005(...)
http://www.groklaw.net/comment.php?mode=display&sid=2005(...)
Ce qui semble sur, c'est qu'il y a une clé binaire dans le format de MS 2003 (l'actuel donc), et plusieurs objets stockés en binaire dans le 12 (scripts VB, objets OLE, ...)
De toute facon, le a1) suffit pour disqualifier totalement le format de Microsoft. Surtout, qu'ils arrêtent de geindre, ca ne fait que prouver leur mauvaise fois. Retirer cette ligne de la licence et produire ce filtres OpenDocument qu'ils avaient promis à l'Union Européenne est 100% en leur pouvoir.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
a2) Au niveau des Styles, Microsoft a le même problème qu'OpenDocument : mélange du fond et de la forme. C'est mal. Ceci étant rien n'empêche de créer des styles ouvert non protégés. Office 2003 permet ceci sans grosses difficultées.
Pour finir avec le point a) je dirais que je ne suis vraiment pas fan du format de Microsoft non plus.
b & c) Microsoft ne perdra pas un marché par bétise, c'est sur. Néamoins ils implémenteront la norme ouverte comem il le souhaiteront. Ils peuvent le faire très mal, ou bien le fair emieux que les logiciels ouverts. Dans un cas comme dans l'autre ca peut être un poison pour les alternatives. Il est important de bien se rendre compte que l'absence d'implémentation de référence est un véritable danger pour une norme de ce type. il ne s'agit pas ici d'envoyer des paquest sur internet ou de décoder une vidéo mais d'écrire du texte. Sans le garde fou qu'offre uen implémentation de référence on retombe exactement dans le cadre de la norme HTML. A savoir que chacun va faire sa sauce dans son coin en interpretant les normes à sa façonet dans ce cas c'est le produit qui offrira le plus de fonctionnalités et de possibilités anexes qui imposera sa norme. Avec tout le respect que je dois à OpenOffice (il n'est pas ennorme, mais je salue l'effort) cette suite est totalement incapable de 'simposer comem leader du marchée. Elle est lourde, nécessite des prérequis imposant, manque de la plupart des fonctionnalités utilisées quotidiennement dans les environnement professionnels. Même si demain le format d'OOo2.0 devenait la référence, OOo ne pourrait malgré tout pas s'imposer.
KOffice est à mon sens un bien meilleur produit qu'OpenOffice (ne serait-ce que poru des raisons de légéreté), mais honnêtement bien qu'afficionado du libr eil y a longtemps que je me suis rabattu sur une suite propriétaire (SoftMaker pour ne pas la citer) .
Lorsqu'un logiciel est pénible à utiliser, il ne perce pas. Le support de l'OpenDocument pourrait donc bien virer à la blague cuisante pour ceux qui l'adoptent prématurément, et qui risquent de se sentir très seuls.
Mais le pire, c'ets que vu la complexité intraseque du format, je ne vois pas uen application "légère" générer ce format de façon fluide sur une machine "modeste". Il y a fort à parier que les éditeurs de logiciels ne se mettent à tricher très vite pour faire du "presque". Une fois de plus on retombe dans le schéma qui a mené à un HTML + CSS comem celui que l'on avait sur nos machines sil y a deux ans.
d) Mais nous avons le même désir toi et moi. Je veux aussi un format ouvert et répandu pour les applications bureautiques. C'est pour çà que quand je vois un format qui commet les erreurs du passé (fond - forme), qui s'appuie sur celui d'une suite office lourde et pas forcément ergonomique (OOo) sans pour autant le copier et qui surtout demande uen puissance de calcul non négligeable pour être manipulé aisément je crie au loup. Rien ne me fait plsu peur que de voir dans deux ans les pays et etats qui auront adoptés ce format faire machine arrière par dépit et, chat échaudé craigant l'eau froide, restent en retrait pendant plusieurs années.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Anticholesterol . Évalué à -10.
Ca devient un gros bordel, les formats..
" En attendant je ne peux que lui souhaiter une mort rapide et méritée."
Voila qui à le mérite d'être clair.
# Signez !
Posté par spotty . Évalué à 1.
Il faut se dire que c'est une petite poussée vers le libre, que l'on peut critiquer, ce n'est pas parfait comme format, seul OOo l'implémente mais souvent le manque de réaction est la pire des attitudes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.