Journal l'open source et la nature!!

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
25
fév.
2004
Bonjour mon journal.

Hier je me suis poser une question existentielle:
Quand on regarde le développement de l'open source, on voit qu'il ya pleins de projet qui font plus ou moins la même chose (gnome/Kde...etc) !
Est ce bien ou mal ?
D'un coté ça divise les efforts mais de l'autre ça donne des alternatives!
Est ce que ça vaut le coup ?
Si on regarde la nature c'est à peu près pareil: ya des espèces qui jouent plus ou moins le même rôle, et la nature a bien prit le soin d'exclure le clonage pour protéger les espèces d'une vulnérabilité épidémique!
Est ce la bonne voie à emprunter pour le développement (informatique entre autres) ?

Quand je vois la vulnérabilité de Windows face aux virus informatiques , je me dis que ça vaut le coup

Et vous?

  • # Re: l'open source et la nature!!

    Posté par  . Évalué à 4.

    Quand on regarde le développement de l'open source, on voit qu'il ya pleins de projet qui font plus ou moins la même chose (gnome/Kde...etc) !
    Est ce bien ou mal ?

    Regarde le développement des logiciels tout court. Tu as pleins d'OS qui font plus ou moins la même chose (windows/linux/*bsd/...etc) ! Recule de 20 cm et demandes toi: Prefererais tu qu'il n'y ait que du Windows? que du linux? que du bsd? ou plutot un choix ou l'ensemble est plus ou moins compatible?

    en meme temps il n'existe pas de réponse ultime à ta question, c'est ce que l'on appelle une opinion. c'est ta pensée, ta vision des choses, etc.

    (personnellement, la seule dualité que je déplore, c'est Koffice/OpenOffice.org, mais bon)

    plagiats

    • [^] # Re: l'open source et la nature!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      > (personnellement, la seule dualité que je déplore, c'est Koffice/OpenOffice.org, mais bon)

      Pourquoi ? ça laisse une alternative aux uns et aux autres, non ?

      • [^] # Re: l'open source et la nature!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        oui tout à fait mais autant on peut dire que KDE, Gnome, et tous les windowmaker sont totalement utilisables et "finis", idem pour Vi/emacs, autant Koffice & OpenOffice.org ont encore beaucoup de chemin devant eux (compatibilité accrue avec les formats proprios, vitesse de chargement, ergonomie, etc) et -à mes yeux- il serait plus profitable pour tous de travailler sur *un* projet commun "KOpenOffice" quitte à forker par la suite.

        Le probleme avec ces alternatives totalement différentes, ces que les développeurs réinvente la roue.

        voilà

        plagiats

      • [^] # Re: l'open source et la nature!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tant qu'ils utilisent le même format, le reste... tant qu'il y a de quoi innover dans l'interface tout ça, il y a du travail pour plusieurs projets.

    • [^] # Re: l'open source et la nature!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      personnellement, la seule dualité que je déplore, c'est Koffice/OpenOffice.org, mais bon

      c'est mettre de côté gnome-office (http://www.gnome.org/gnome-office/(...) ). Et ça, c'est mal (tm)

  • # Re: l'open source et la nature!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quand je vois la vulnérabilité de Windows face aux virus informatiques , je me dis que ça vaut le coup

    Faut arreter avec les virus, le principal problème avec les virus, c'est pas windows, c'est les utilisateurs.

    Par contre, il est vrai qu'une plus grand diversité aux niveaux des OS installés (ie : pas que du windows et pas non plus que du linux) rend la propagation d'un virus plus difficile, ou sinon faut qu'il mutte (en passant par des porcs, il parait)


    siflote.
    Plus là ---->[]

    • [^] # Re: l'open source et la nature!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ai pas dis que c'est un problème que de Windows !!
      pour moi ça peut arriver à n'importe quel système
      C'est comme dans la nature: un virus peut frapper n'importe quelle espèce et le seul remède que la nature a trouvé c'est le sexe et la mutation génétique pour créer une diversité moins vénérable.

  • # Re: l'open source et la nature!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Dans le developpement même, c'est interrescant : cela diminue le nombre d'interface entre développeurs. Plus les dev sont nombreux plus il est difficile de coordonner le projet.

    Par contre, le ll permet de récupérer le code du copain qui code dans son coin (pour être peinard). Donc le code n'est pas forcément "perdu".

    "La première sécurité est la liberté"

  • # Re: l'open source et la nature!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    La nature n'as pas exclu le clonage ! toutes les bactéries et de nombreuses plantes l'utilisent, on appelle çà la multiplication végétative
    regarde les fraisiers, il se reproduisent peu par la voie séxuée, mais se multiplient en envoyant des "drageons" qui sont des pousses qui vont par la suite se séparer du pied mêre pour devenir des "clones" autonomes....
    ça permet aux plantes (ou au bacteries) de conquerir très vite un milieu, mais les rends effectivement plus fragiles aux attaques....

    du coup pour l'informatique, la comparaison marche bien :
    Faut-il mettre tout ses efforts dans un seul projet qui risque du coup de se développer très vite mais d'être sensible aux attaques ?
    Faut-il multiplier les initiatives, ce qui garanti la robustesse du concept mais ralenti considérablement sont développement ?

    Dans la nature, les deux processus s'affrontent , c'est la concurrence au sein d'une "niche écologique"
    ça va plus loin, on parle en écologie de deux types de stratégie pour se maintenir dans un milieu.....
    Les deux solutions existent et cohabitent avec plus ou moins de succès en fonction des époques
    Bref ... ce n'est malheuresement pas dans la comparaison avec la nature que tu trouvera la réponse a ta question !
    ou alors il faudra tenir compte d'un paramêtre essentiel : Le milieu !!!

    • [^] # Re: l'open source et la nature!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      tu es sûr qu'il ya des espèces qui arrivent à se colonné sans mutation génétique ?
      Comment font elles alors pour se développer ?
      t'as un exemple ?

      • [^] # Re: l'open source et la nature!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, j'en suis sur !
        je parlais du fraisier mais c'est le cas aussi du framboisier et du noisettier, du roncier....
        pour les plantes c'est une stratégie de colonisation rapide du milieu, qui n'empêche pas qu'ait lieu une reproduction sexuée par ailleurs
        t'as déj essayé de faire une bouture ?

        mais on pourrais aussi parler de toutes las bacteries qui se développent sur ce mode là, elle n'ont pas de dispositif de reproduction....
        dans ce processus là la mutation génétique n'est qu'un accident qui a une probabilité très faible d'arriver une fois sur 10^14 si je me souvient bien !

        • [^] # Re: l'open source et la nature!!

          Posté par  . Évalué à 0.

          et comment explique tu qu'il ya des fraises moins bonnes que d'autre si il sont tous identiques ?
          et comment expliquer leur évolution ? car je ne crois pas que les fraises était toujours dans la nature telles qu'on les connaît actuellement !!
          je ne parle pas de reproduction sexuée mais des mutations.

          • [^] # Re: l'open source et la nature!!

            Posté par  . Évalué à 1.

            et comment explique tu qu'il ya des fraises moins bonnes que d'autre si il sont tous identiques ? du fait que le gout etc d'une fraise ne dépent pas que de facteurs génétiques ? que tu ne prend pas du tout en compte la façon dont pousse une plante ? Parceque à t'entendre, toutes les fraises provenant d'un même fraisier on le même gouts (d'année en année, en plus, et cela quelque soit ce qui nourrit le fraisier ! c'est super, ça !)

            et comment expliquer leur évolution ? car je ne crois pas que les fraises était toujours dans la nature telles qu'on les connaît actuellement !!
            je ne parle pas de reproduction sexuée mais des mutations.

            En quoi le clonage interdit la mutation ? et aussi, en quoi le clonage interdit la reproduction sexuée des plantes ?

            • [^] # Re: l'open source et la nature!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              ben justement la mutation est la pour prendre le relaie car une évolution son mutation dans ce cas de figure et tout simplement impossible!!
              et une mutation même de l'ordre de 10^x assure une évolution et une variété de l'espèce

          • [^] # Re: l'open source et la nature!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Un bactérie(=1 seule cellule), pour se reproduire, se divise en deux bactéries filles(=2 cellules filles), il n'y a aucune sorte de sexualité ici, et les deux cellules filles sont identiques, au mutations génétiques près. Mais les mutations génétiques sont des évènements extrêmement rare ( de l'ordre de 10^6 pour chaque bases, sachant qu'un paquet de bases ne sont pas directement de l'information génétique), donc effectivement au fil des générations (et pour une bactérie, ça peut être une génération toutes les 2à minutes), des différences apparaissent, mais à la base, c'est bien une sorte de clonage à l'identique qui est effectué.

            Pour les fraisiers, c'est pareil, et les diférences vont apparaitrent au fil des générations, ce qui fait que depuis le temps que le fraisier existe( en tant qu'éspèce), et bien il y a des fraises diffrentes, mais lorsqu'un fraisier donné fait de le reproduction végétative ( ce qu'on appelle souvent les rejets sur les plantes), et bien le nouveau fraisier est identique au premier, d'un point de vu génétique.

            Voila, j'espère avoir clairement eclairci ce point, n'hésitez pas à demander plus de précisions :)

  • # Re: l'open source et la nature!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Lien interressant entre nature et informatique :

    http://standblog.com/blog/2004/01/20/93113291-PetiteHistoireAgricol(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.