Bonjour,
je consulte assez régulièrement les sondages politique sici (attention flash qui pue) : http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-848463,0.htm(...)
et je remarque qu'ils se foutent bien de notre gueule quand même : il modifie après coup les sondages passés..
en effet :
- sur aucun sondage, je n'ai vu sego a égalité avec bayrou .. or, maintenant sur IFOP le 9/3 ils sont a 23% tous les deux.
pire encore, en 2007 jamais sarko a toujours été superieur a sego, or maintenant, on vois dans les sondage suivants :
- CSA sego devant le 21/2 (et même en janvier) et egalité le 21/3
- IFOP egalité le 26/2
- LH2 egalité le 26/3
C'est malhonnête, j'y vois là une certaine manipulation...
comme si certains sondage (qui arrange ou dérange) n'ont pas été publié, mais qu'ils ont attendu quelques semaines avant... ou pire qu'ils modifie apres coups leur sondages...
C'est du grand n'importe quoi... non ?
Journal du foutage de gueule
19
avr.
2007
# sondages
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 3.
de mémoire, ils multiplient les voix de le pen par 3 (car la majorité des gens n'osent pas dire qu'ils votent pour lui)
dès lors peux t'on se dire que les sondages donnent autre chose qu'une mesure pas trop exacte ?
(source : mon prof de communication qui a pas mal bossé avec les sondages)
[^] # Re: sondages
Posté par fabien . Évalué à 2.
hors là, en janvier et fevrier les sondage montrait une photo (fausse) mais deux mois apres, on a une photo de janvier/fevrier differente !
ha.. j'aurai du prendre des screenshots :)
[^] # Re: sondages
Posté par Matthieu . Évalué à 7.
Il existe plusieurs méthodes de réajustement. Les instituts de sondages communiquent sur leurs méthodes de réajustement, donc ce n'est pas un secret de polichinelle. De plus, les données brutes issues des sondages ne sont pas des données significatives pour plusieurs raisons, d'où la nécessité de faire des réajustements.
Les résultats de Le Pen sont réajustés certes, et on ne va pas s'en plaindre, car en 2002, les données brutes étaient pour lui de 6.5% ! Il faut prendre en compte plusieurs paramètres dont le plus important est que ceux qui votent Le Pen n'ose pas toujours le dire.
Enfin, les résultats sont donnés avec des marges d'erreurs qui oscillent entre 2 et 4%.
[^] # Re: sondages
Posté par Moogle . Évalué à 2.
On te dit grosso modo comment ça marche, mais les recettes bien détaillées, ça, c'est secret défense.
[^] # Re: sondages
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à 2.
Y'a certes des méthodes d'élimination des biais de sondage... mais elles amènent toutes à une augmentation de la marge d'erreur.
L'exemple du 6,5% valeur centrale en données brutes (marge d'erreur à 95%: 4 points) agrandi à 13% valeur centrale (marge d'erreur à 95%: 8 points) est assez significatif à ce niveau.
Par ailleurs, si les instituts communiquent sur les méthodes de redressement, ils ne communiquement pas les paramètres qu'ils utilisent pour faire ces redressement, ni quels biais d'échantillonage ils ont (genre ils appellent au domicile, le mardi à 15h -> ils n'ont pas beaucoup de chances d'avoir des cadres...)
Et ça suffit seul à expliquer de très très gros écarts...
[^] # Re: sondages
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: sondages
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à 1.
Quant au coup de 'réessayer jusqu'à ce que tous les panelistes aient répondu', c'est tout sauf crédible.
Un sondage est facturé 5.000¤ pour 1000 sondés (source: Canard Enchaîné), donc 5¤ par paneliste. Si tu dois rappeler chaque sondé jusqu'à ce qu'il réponde je pense que tes coûts doivent être bien supérieurs...
Également, sur 1000 personnes, tu a de très fortes chances qu'il y en ait au moins un qui soit en vacances, ou en voyage d'affaires, ou à l'hôpital... bref, si à chaque sondage tu es obligé de sonder exhaustivement ton panel, tu es obligé d'attendre le retour de ces gens là - et d'avoir assez de chance pour l'avoir au téléphone.
[^] # Re: sondages
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
excuses moi, mais les responsables des principaux sondeurs sont passés sur "arrêt sur image" il y a plusieurs semaines, et c'est ce qu'ils ont dit. Et je les crois, car si moi je paye un sondage 5000¤ et que l'on me donne un résultat faux (car on n'a interrogé que les femmes au foyer par exemple) ,alors je change de maison de sondage !
# N'ayez pas peur brave gens
Posté par py (site web personnel) . Évalué à 8.
En fait, le rôle des sondages est bien plus primordiale qu'une niaise approximation du vote. Les sondages ont un rôle vraiment crucial. Je l'ai noté sur un petit bout de papier mais par malchance, j'ai oublié celui-ci dans le métro. Pas de bol, je ne m'en souviens plus. Mais je vous assure que ce rôle suffit à lui seul à justifier la si grande importance que l'on donne aux instituts de sondages. Si si.
[^] # Re: N'ayez pas peur brave gens
Posté par imr . Évalué à 6.
Justifier leur salaire et justifier le salaire de leurs clients en permettant à des décideurs de prendre des décisions basées sur des informations sans lesquelles ils seraient paniqués et grace auxquelles ils le seront quand même au final, niqués.
Ces décideurs peuvent alors utiliser la raison numéro un de l'utilité du sondage bien qu'elles viennent en second chronologiquement, ils déclarent alors d'une voix tendue de ténor tout étonné de tant de traitrise: "C'est pas ma faute, c'est la faute aux sondages si on l'a dans le cul!".
On peut donc bel et bien parler de sondage anal, donc les sondeurs sont des extraterrestres.
CQFD.
Merci, votez pour moi.
# C'est pas plutôt ta mémoire ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_politiqu(...)
Le Royal Bayrou à 23, moi je m'en souviens, et Internet aussi
http://fr.news.yahoo.com/10032007/202/ifop-bayrou-au-niveau-(...)
C'était même le début de la pâmoison de Bayrou
Si t'es certain que les chiffres ont changé après coup, je sais pas si ta mémoire suffit comme preuve...
[^] # Re: C'est pas plutôt ta mémoire ?
Posté par farib . Évalué à 8.
*humour, 2e degré, toussa
[^] # Re: C'est pas plutôt ta mémoire ?
Posté par fabien . Évalué à 3.
ma fois, il semble que t'ai raison... et même pour sego ?... arg...
j'ai honte...
# Le Monde et Bayrou
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis surpris de voir que Le Monde a mis en ligne un article relatant ces faits...
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30583371@7-37,0(...)
En même temps, l'article est une news Reuters... On ne peut même pas voir ça comme une excuse du journal pour oser écrire de tels éditorial...
Par contre, ayant présent à ce meeting, et ayant entendu le discours en live, je constate que les points de suspension modifie le sens du discours.
"Quelles services avez-vous rendu à la patrie pour que vous vous permettiez de (...)" s'adressait me semble t'il aux différents responsables de droite et de gauche qui se sont succédait au pouvoir
Et ça à l'éditorialiste du Monde.
"(...) supprimer le premier tour de l'élection présidentielle et de passer directement au second", a-t-il dit ajouté. "Quelle arrogance!"
Je constate que quelques points de suspension bien placé, et quelques accords modifiés change complètement le sens d'une phrase. Les points de suspensions, ici élaguant ici un certain nombre de phrases!
Cela dit, je vérifierai sur le site de bayrou si il met la vidéo en ligne pour voir si je ne me trompe pas...
De même la phrase "a dénoncé François Bayrou sous les sifflets." laisse penser que c'est Bayrou qui se fait siffler alors que c'est au journal Le Monde qu'étaient destiné les sifflets...
[^] # Re: Le Monde et Bayrou
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.bayrou.fr/
c'est à 26'50" que ça commence.
Je suis perplexe, il dit "Et je m'adresse à eux..." au pluriel, ce qui laisse sous-entendre qu'il ne s'adresse pas uniquement au directeur du Monde. mais en fait, je ne suis pas sûr de comprendre à qui le "eux" est adressé.
Et sinon, les points de suspension dans l'article ne retire pas grand chose au sens de la phrase finalement. C'est juste que l'on ne sait pas très bien dans ce passage à qui il s'adresse en général ou en particulier.
J'accorde le bénéfice du doute au journaliste qui a rédigé dans l'urgence son article juste après le meeting...
[^] # Re: Le Monde et Bayrou
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-898929,0(...)
On ne peut même pas voir ça comme une excuse du journal pour oser écrire de tels éditorial...
Pourquoi ils s'excuseraient ? Ils font ce qu'ils veulent dans leur éditorial, à partir du moment où ce qui n'est pas éditorial relate les faits avec le plus d'objectivité possible.
# De pire en pire ici
Posté par moo2 . Évalué à -1.
Rassure moi t'es au courant que pour qu'un sondage te manipule il faut le lire et le prendre au serieux ?
Contre la manipulation et la desinformation : arretez croire sur parole ce que vous voyez dans les journaux, TOUS les journaux (papier, télé, dlfp)
[^] # Re: De pire en pire ici
Posté par ribwund . Évalué à 4.
Je ne donne meme pas trop à ce que je vois en vrai, à cause des méfaits de l'alcool.
;)
[^] # Re: De pire en pire ici
Posté par fabien . Évalué à 2.
Ce que tu dis est juste quelque part, certes.
Mais dire "journaux=>a ne pas prendre au serieux" signifie qu'il ne faut pas s'offusquer de manipulations, mensonges.. en allant jusqu'au bout ca reviendrai a dire "la propagande ca ne me gêne pas puisque je vous ai dis qu'il ne fallait pas prendre au serieux"
J'ai pas dit que ce cas là était de la propagande hein, c'est un cas extreme qui illustre ta remarque si on suis to nraisonement.
[^] # Re: De pire en pire ici
Posté par moo2 . Évalué à 2.
Perso ça me parait assez clair depuis longtemps. Désolé mais soit tu es lent soit tu t'interresse au monde depuis peu. Tu peux toujours t'offusquer si ça t'occupe mais bon vu qu'ils ont encore des ventes et de l'audimat ils sont pas pret de s'arreter.
[^] # Re: De pire en pire ici
Posté par fabien . Évalué à 2.
mais simplement : c'est pas parceque c'est pas nouveau que c'est pas un scandale.
[^] # Re: De pire en pire ici
Posté par moo2 . Évalué à 1.
Un truc qui prend un n petit relativement à la taille de la population. Ca part mal. Ils sont "représentatif de la population", ce qui revient a dire que tous les plombier ont vaguement la même idée. On les interrogent avec des questions prévu pour, par exemple "Etes vous pour ou contre que l'on décide de la vie d'un autre ?" ça c'est pour un sondage sur l'euthanasie... Après le moment que je préfère, l'ajustage des chiffres. Ca consiste à rajouter des + ou - X en fonction du client. J'aurais adoré pouvoir faire ça à mes exams de maths.
Et tu trouve qu'ils manipulent les gens ... nooooooooooooooon ou juste un petit peu alors.
Moi ce qui me scandalise c'est les gens qui comme toi regarde les sondages. Premierement parce que ça les incite à en faire plus. Deuxièment si tu te base sur les sondage pour ton vote tu viole le principe de la démocratie qui veut que chaques personne vote pour le candidats qui lui plait le plus. Donc dans tous les cas je ne vois aucune raison pour regarder un sondage. Encore moins pour baser mon vote dessus.
Prend un peu tes responsabilités, si tu regarde les journaux et les sondages tu t'expose à la manipulation. Pas la peine de faire les étonné. C'est comme aller voir un film d'horreur et se plaindre qu'il fait peur.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.