Journal Connaissez-vous le format apng (animatedpng) ?

Posté par .
Tags : aucun
19
9
fév.
2009
Je viens de découvrir le format apng, qui est une version de png supportant des animations, tout en gardant une compatibilité avec les applications ne supportant pas apng (c'est à dire que cela n'affiche que la première image), allant ainsi au delà des limitations de mng.

http://animatedpng.com/

Le bon côté des choses, c'est que c'est entièrement fonctionnel dans mozilla firefox et opera :

ex : http://img244.imageshack.us/img244/3549/slideplayfe9.png

Mais je m'étonne que cela ne soit pas plus supporté par d'autre logiciels sous linux, par exemple imagemagick ou gimp.

Le seul éditeur que j'ai trouvé (pas encore testé), c'est un greffon pour firefox :

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/search?q=APNG+Edit

Je n'ai trouvé aucun outil pour apng dans les dépôts debian ou de ma distribution (archlinux), et ainsi ce format ne me semble pas très connu (seulement 2 références dans tous les journaux de linuxfr)

Voilà, c'était juste pour vous faire découvrir ce format qui me semble intéressant pour remplacer les gif animés ou pourquoi pas certaines utilisations de flash...
  • # Differences

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Qu'est ce qui, concrètement, à fait basculer Mozilla du MNG à APNG ? Y'a une belle discussion là dessus, mais trop longue pour mon anglais.... :/ : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=apng

    Parce que techniquement, ça m'intéresse comme sujet.
    • [^] # Re: Differences

      Posté par . Évalué à 10.

      De mémoire, et en reparcourant rapidement le thread, il semble que MNG ai été abandonné car :

      * La bibliothèque de décodage était top volumineuse
      * Il était très peu utilisé
      * Il ne permettait pas de choisir l'emplacement d'une frame
      * MNG permet de faire plus de choses que du simple PNG animé

      Et de son côté, aPNG :

      * Représente juste 5k de bibliothèque supplémentaire par rapport à PNG
      * Est utilisé avec XUL
      * Permet le frame disposal
      • [^] # Re: Differences

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        et ? donc ?
        c'est mieux
        c'est un grand pas en avant ? (au bord du gouffre)
        Multiple-image_Network_Graphics c'est moins bien ? ou ça aurait pu ?
      • [^] # Re: Differences

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        > La bibliothèque de décodage était top volumineuse

        Ce qui est une honte comme argument. La lib se comptait en centaines de ko. À l'époque certains avaient proposé de retirer quelques fonctionnalités avancées et de retirer le décodeur png (la lib mng pouvait décoder entièrement le png). Au final le surplus était tout au plus de quelques dizaines de ko. En convertissant quelques gif animés (genre le logo de chargement d'une page web, qui finalement se retrouve en mémoire la moitié du temps) on regagnait facilement ces quelques ko.

        Quand je vois que mon firefox prend facilement plusieurs centaines de Mo et que même sur la version mobile on compte en Mo de mémoire .... c'est un argument qui fait réfléchir (pourtant je confirme, c'était bien l'argument officiel principal à l'époque)

        Quand on voit qu'ils ont quand même fini par ajouter 5ko de lib pour apng ... ça me fait presque rager cette disparition de mng.


        > Il était très peu utilisé

        Donc on l'a remplacé par un truc créé pour l'occasion (donc forcément encore moins utilisé à l'époque).



        Le seul argument en faveur de aPNG c'est sa rétrocompatibilité qui permet d'avoir une image fixe sur les logiciels qui ne supportent pas. Pas sur que ça valait vraiment le coup de dégager mng pour ça.
    • [^] # Re: Differences

      Posté par . Évalué à 10.

      Sinon, il y a quelques personnes qui ne sont pas trop d'accord avec la facon dont c'est implemente. Et ils se font gentillement jeter, du genre "We know better. Anybody who disagrees with us is a troll."

      En gros c'est un gros hack, ils contournent la spec PNG et les fichiers apng utilisent la signature PNG, meme s'ils ne sont pas conformes avec la spec. A noter qu'il y a eu plusieurs votes au sein du groupe PNG et que ce genre de chose a ete rejete...

      Apparemment ils utilisent les metadata pour stocker des infos (uniquement reconnues par un lecteur APNG) et pointer vers les images suivantes (apres le IEND). C'est grouik quoi, du boulot que le MS de la belle epoque ne renierait pas...
      • [^] # Re: Differences

        Posté par . Évalué à 3.

        Pouf pouf, pardon les images ne sont pas stockes apres le IEND (c'etait dans une ancienne version de la spec), mais directement sous forme de gros blob (chunk fdAT). Ca reste toujours contraire a la spec...
        • [^] # Re: Differences

          Posté par . Évalué à 4.

          Ensuite, vas garder la compatibilité ascendante sur ce genre de formats sans hacks gruiks.
      • [^] # Re: Differences

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        En gros c'est un gros hack, ils contournent la spec PNG et les fichiers apng utilisent la signature PNG, meme s'ils ne sont pas conformes avec la spec.

        Peux-tu me préciser s'il te plait en quoi ce n'est pas conforme à la spec PNG?
        Si j'en crois http://en.wikipedia.org/wiki/APNG#Technical_details :
        - les identifiants utilisés ne sont pas réservés, donc un parser PNG qui respecte la spec va les ignorer : conforme à la spécification PNG, donc pas de raison de ne pas utiliser la signature PNG.

        Apparemment ils utilisent les metadata pour stocker des infos (uniquement reconnues par un lecteur APNG) et pointer vers les images suivantes (apres le IEND). C'est grouik quoi,

        Toujours si j'en crois Wikipedia, c'est plutôt très bien fait : quasiment aucun changement, un bloc fdAT (les image 2 à n) ne sont qu'un bloc IDAT (image 1) en plus, donc pour un décodeur c'est d'une simplicité.
        Pas de hack dans les métadatas, mais un respect complet de l'existant et de la philosophie de PNG.

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Apng_asse(...) si tu es plus curieux, et tu verras que c'est plutôt pas mal, de la réutilisabilité partout plutôt qu'un gros bon MNG qui a des specs trop monstrueuses pour le besoin.

        Pour répondre à baud123 , APNG a l'énorme avantage de nécessiter peu de développement (5K de code contre plus de 100K pour MNG), être rétro-compatible avec PNG, avoir une bibliothèque stable, alors que pour MNG c'es beau sur la papier mais en pratique il n'y a pas d'implémentation qui tienne la route en plus d'être complexe (rien qu'à voir la description, on parle de profile "low complexity" tout ça pour un format d'image!!!). MNG a pour lui juste d'être standardisé (ce qui est beaucoup certes), mais personne ne veut de ce standard, donc bon, faudrait que les mecs qui standardisent se remettent en question... Car au final, on a actuellement du Flash pour faire des images animées un peu partout faute de véritable "standard" d'image "moderne" animée.
        • [^] # Re: Differences

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          > en pratique il n'y a pas d'implémentation qui tienne la route en plus d'être complexe


          Euh, non seulement la lib tient la route mais elle était tout à fait implémentée dans firefox. Elle a été retirée, donc dire que ça ne tient pas la route c'est un argument factuellement faux.

          > (rien qu'à voir la description, on parle de profile "low complexity" tout ça pour un format d'image!!!)

          Note : jusqu'à très récemment Firefox ne supportait qu'un profil restreint de PNG (entre autres sur le profil de couleur). Oui, tout ça pour un format d'image ;)


          Le format moderne d'image animée on l'a, et il est bien plus complet que la suite de frame apng, il bénéficie d'une lib bien foutue et complète pour le support dans les logiciels libres.
          • [^] # Re: Differences

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Le format moderne d'image animée on l'a, et il est bien plus complet que la suite de frame apng, il bénéficie d'une lib bien foutue et complète pour le support dans les logiciels libres.

            Je veux bien te croire, mais je regarde les faits : MNG est décrié, MNG date de 2001 et n'a un support que dans Konqueror (1% de part de marché?), alors que APNG est supporté par Firefox (bon, admettons, c'est facile, c'est Mozilla qui a fait la spec) et Opera, ce qui fait bien plus de part de marché.
            Et les parts de marché, ça compte pour un format!

            MNG date de 2001, Mozilla a pondu sa spec 6 ans après, MNG avait 6 ans pour faire ses preuves et je vois "juste" que MNG n'a pas pu/voulu s'intégrer dans les navigateurs. Ils sont bien gentils MNG mais si leur lib est refusée en intégration alors qu'elle est en licence BSD, c'est peut-être parce qu'elle ne répond pas au besoin?
            Je regarde la spec MNG :
            http://www.libpng.org/pub/mng/spec/
            Et la seule chose qui me vient à l'esprit est : trop compliqué pour juste des images qui se suivent.
            Je regarde la spec APNG :
            https://wiki.mozilla.org/APNG_Specification
            Et la, je me dit "super, juste ce qu'il me faut pour remplacer GIF"
            La "puissance" d'un format est aussi la taille de sa spec (plus c'est petit, mieux c'est, APNG remporte haut la main le concours)

            Un format, ce n'est pas juste pondre une spec, c'est tout un travail de lobbying derrière, auquel MNG a pour le moment échoué. APNG ne s'en sort guère mieux pour le moment, mais est plus jeune, il y a plus d'espoir.
            • [^] # Re: Differences

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              MNG avait un support dans konqueror et Gecko. Maintenant on a APNG qui a un support dans Opera et Gecko. Bon, c'est mieux, effectivement. Pas sur cependant que la différence mérite le changement.

              > Ils sont bien gentils MNG mais si leur lib est refusée en intégration alors qu'elle est en licence BSD, c'est peut-être parce qu'elle ne répond pas au besoin

              Hum, elle n'a pas été refusée à l'intégration. Elle a été intégrée, et retirée longtemps après.


              > MNG avait 6 ans pour faire ses preuves

              Oui, d'un côté c'est vrai, d'un autre côté la situation de l'innovation dans les navigateurs et la force de frappe de Gecko pour imposer le support aux autres navigateurs, ça a bien changé entre maintenant et il y a 6 ans.

              Ce qui est sur c'est que vu sa diffusion, je ne considère pas non plus APNG comme un succès. C'est d'ailleurs logique car ça n'apporte pas énorme par rapport à GIF. Et ... APNG date de 2004, donc entre 4 et 5 ans.


              Bref, MNG a eu 6 ans pour s'implémenter sur le Web à une époque où l'innovation était pas mal castrée et où les navigateurs alternatifs n'avaient pas les parts de marchés nécessaires pour l'imposer.
              A côté de cela APNG a eu entre 4 et 5 ans pour l'implémenter, à une époque où l'innovation était très active avec une compétition entre les navigateurs sur les nouvelles fonctionnalités, et où la part de marché de firefox lui permet de commencer à imposer des nouveaux formats.

              Franchement, vu que les deux sont un échec à peu près similaire en termes de résultats, j'aurai tendance à dire que APNG est presque plus à blâmer.
              • [^] # Re: Differences

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                "Franchement, vu que les deux sont un échec "

                Effectivement, surtout que question format d'animation, sur le web il y a un poids lourd qui est largement devant MNG et APNG.
                Si on compare la compression d'un Flash et celle d'un APNG, ce dernier est bien plus lourd qu'un fichier Flash qui contiendrait la même séquence d'images bitmap...et je parle même pas d'une version vectorisée.

                Le format qui doit servir à faire de l'animation sur le web ce n'est ni MNG ni APNG, c'est SVG.
                Le SVG est capable d'embarquer du vectoriel comme du bitmap, il ne lui manque que la parole (le son) pour devenir un concurrent sérieux et libre au SWF Flash. Et c'est sur SVG que devraient, à mon avis, se porter les efforts.

                Je pense donc que tu as raison de parler d'échec pour MNG comme pour APNG, et je crois qu'on peut aussi ajouter : débat stérile, perte de temps et d'énergie, mauvaises pistes etc.
            • [^] # Re: Differences

              Posté par . Évalué à 4.

              Je veux bien te croire, mais je regarde les faits : MNG est décrié, MNG date de 2001 et n'a un support que dans Konqueror (1% de part de marché?), alors que APNG est supporté par Firefox (bon, admettons, c'est facile, c'est Mozilla qui a fait la spec) et Opera, ce qui fait bien plus de part de marché.
              Et les parts de marché, ça compte pour un format!


              D'après ton raisonnement, il aurait fallu conserver ActiveX, créé par le leader du marché, puis tant pis pour les autres technos qui n'ont que 2% de part de marché.
              C'est un argument totalement fallacieux !
        • [^] # Re: Differences

          Posté par . Évalué à 6.

          Peux-tu me préciser s'il te plait en quoi ce n'est pas conforme à la spec PNG?

          Section 5.2: "This signature indicates that the remainder of the datastream contains a single PNG image"

          Lien: http://www.w3.org/TR/2003/REC-PNG-20031110/#5PNG-file-signat(...)

          Pas de bol, ils utilisent la signature et le type mime PNG...

          Apres, rien n'empeche de mettre a jour la spec, mais en l'etat les fichiers APNG sont non conformes.
          • [^] # Re: Differences

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Arghhh j'ai été eu :)

            Je suis d'accord sur le fait que chacun (Mozilla et l'équipe PNG) joue au con : Mozilla aurait pu changer la signature (on s'en fou de la première image quand on veut animer un truc), et l'équipe PNG a pondu un format MNG trop complexe (et surtout, la lib ne réutilise pas libpng si j'ai bien compris).
            Tout le monde s'embrouille au final, et seul le webmaster en souffre, dommage!
  • # Intérêt compétitif?

    Posté par . Évalué à 2.

    Le titre du commentaire fait un peu "dicaïdor", mais c'est l'idée:

    - ce format est-il "compétitif" par rapport à du gif animé (qui n'a à ma connaissance, plus aucune limitation juridique)?
    - des raisons pour lesquelles il n'est pas promu par mozilla (après tout, s'ils se sont emm... à l'inclure, c'est quand même qu'ils comptaient ne pas être les seuls au monde à s'en servir, non??)

    Oui, je pourrais googler sûrement plein d'infos, mais en tant que non expert en formats et avec des bases très limitées en développement, je ne suis pas sûr de comprendre une argumentation un peu technique...
    • [^] # Re: Intérêt compétitif?

      Posté par . Évalué à 5.

      au niveau de la compétitivité par rapport à gif, aucun problème, le gif est un format très limité qui ne permet que 256 couleurs maximum et ne supporte pas la vraie transparence apparemment (c'est à dire juste une nuance de transparence). La différence saute aux yeux ici :

      http://www.gamani.com/apng.htm

      Effectivement, je ne l'ai pas indiqué dans le journal, mais c'est mozilla qui l'a implémenté et développé.

      Le problème, que je ne savais pas avant de lire les commentaires plus haut, c'est que le w3c a refusé apng sous prétexte que c'était "gruik" comme méthode et ne respectait pas la spec de png. Pour moi le seul frein à apng pour le moment, c'est que la spec n'a qu'à évoluer pour prendre en compte apng. Sans doute que dans l'optique du w3c avec le mng, c'est qu'ils font la spec mng, qu'ils attendent 10 15 ans qu'Internet Explorer la prenne peut-être en compte (même de façon imparfaite), et du coup personne ne l'utilisera rapidement. (cf. wikipedia : La version 1.0 des spécifications de MNG sortit le 31 janvier 2001., on n'en est pas loin...)

      L'intérêt également par rapport à mng, c'est que si un navigateur ne supporte pas mng, il n'affiche rien du tout (voire peut crasher ?), alors qu'avec apng, comme le navigateur supporte déjà png (plus ou moins bien, n'est-ce pas internet explorer ?), au pire des cas il n'affichera que la première image, ce qui rendra l'information visible. Clairement, apng ce n'est pas pour diffuser de la video, mais plutôt pour faire des boutons animés par exemple... vaut mieux les faire en apng qu'en flash à ce propos...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Intérêt compétitif?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        le gif est un format très limité qui ne permet que 256 couleurs maximum et ne supporte pas la vraie transparence apparemment (c'est à dire juste une nuance de transparence).

        Ah non, c'est faux, le GIF supporte PLUS de 256 couleurs, pour t'en persuader, regarde ce lien http://phil.ipal.org/tc.html
        Mais on y voit aussi pourquoi personne ne s'en sert jamais ;)
  • # Ne marche pas chez moi

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Je suis sur un ordi qui a Iceweasel sous debian Lenny, et ça ne bouge pas.

    Peut-être que les mainteneurs de Debian on jugés nécessaire d'enlever le support de apng.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Ne marche pas chez moi

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Il semble que ce soit le cas. Les développeurs debian ne l'ont pas activé : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=486209
      • [^] # Re: Ne marche pas chez moi

        Posté par . Évalué à 4.

        http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=486209
        I don't know if it's right to hold Debian users hostage


        D'oh !

        Les mainteneurs de la libpng de debian sont syndiqués à sud sncf, ou c'est l'influence néfaste de Sam quand il était DLP ?
        • [^] # Re: Ne marche pas chez moi

          Posté par . Évalué à 10.

          La politique de Debian est de ne pas autoriser les copies internes de bibliothèques, afin de faciliter la maintenance et les corrections de sécurité (recommandé pour lenny, obligatoire pour la prochaine release si je me souviens bien). C'est pourquoi iceweasel est compilé en utilisant la libpng du système.
          Je ne vois pas pourquoi Debian irait appliquer les patches de mozilla à la lib du système si les mainteneurs de la lib s'y opposent. Cela viendrait de Microsoft, on crierait au "embrace and extend", et à raison parce que c'est le cas.
          • [^] # Re: Ne marche pas chez moi

            Posté par . Évalué à 1.

            Je ne vois pas le rapport ?


            Je critiquais simplement l'utilisation abusive (une fois de plus) du terme "otage".



            C'est un manque de respect pour tous les vrais otages[1], autour du monde d'utiliser otage pour une personne qui va attendre 2h dans une gare ou qui aura une fonctionnalité manquante dans sa distribution.

            C'est comme galvauder le terme terroriste, ou celui de pirate. Quand tout le monde se sera habitué à l'utilisation de terroriste pour un mec qui vandalise des locomotives, sans porter atteinte à qui que ce soit, ou à force d'utiliser pirate pour désigner quelqu'un qui télécharge trois fichiers musicaux, lorsqu'on utilisera terroriste contre un poseur de bombes, ou pirate contre quelqu'un qui détourne des bateaux ou se maintient dans un système informatisé illégalement, alors ce genre de comportement sera de plus en plus banalisé et accepté, et les gens perdront leur capacité à s'indigner devant ça.

            [1] Ceux qui subissent de graves sévices corporels, ou moraux, qui doivent passer plusieurs heures à se demander combien de temps il leur reste et ce qui lest attend, dans des conditions qui peuvent être insupportables.
          • [^] # Re: Ne marche pas chez moi

            Posté par . Évalué à 4.

            dommage qu'ils n'aient pas eu l'idée de suivre ce bon conseil de ne pas patcher à tort et à travers pour openssl...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # mouais

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    > allant ainsi au delà des limitations de mng

    Dire que c'est plus petit, plus simple, compatible, ok. Mais que ça va au delà des limitations de MNG j'aimerai bien voir ça. Tu parles de quelle limitation concrêtement ?
    • [^] # Re: mouais

      Posté par . Évalué à 5.

      Tu parles de quelle limitation concrêtement

      Un navigateur ne supportant pas mng n'affichera rien.
      Un navigateur ne supportant pas apng affichera au moins la première image.

      Si c'est par exemple utilisé dans une vidéo, cela n'aura pas beaucoup d'intérêt, mais ce n'est pas le but du format de toute façon. Si c'est utilisé dans un bouton dans un menu ou pour une décoration, il n'y aura pas l'effet animé en plus, mais au moins le bouton / l'image sera visible.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 7.

        En meme temps, y a la balise object pour ca. Tu encapsules ton image png "fallback" dans une balise object (l'animation apng). C'est deja utilise pour plein de trucs, et c'est la facon recommandee de proposer du contenu avec une degradation acceptable pour les anciens navigateurs.
        • [^] # Re: mouais

          Posté par . Évalué à 8.

          Oui, enfin si tu utilises tes images animées comme "décoration", idéalement elles ne devraient même pas voir le jour dans ton HTML, mais juste dans ta CSS. Et là, pour la balise "object"...
        • [^] # Re: mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          C'est crados à mon avis. Enfin, pour ça.
          Le fallback, c'est au niveau html/DOM, c'est donc bon pour du contenu. Par exemple, sur un site "corporate", le plan d'acces d'une societe animé en video (balise video)/flash/MNG... puis fallback sur une image au cas où. Bonne utilisation en effet.

          Mais si on reste sur l'exemple d'un menu ou d'une décoration, c'est hors sujet car c'est du style, niveau CSS donc.

          Donc mon menu:

          <ul id="navigation">
          <li><a href="./lien1/" >Mon lien 1</a></li>
          <li><a href="./lien2/" >Mon lien 2</a></li>
          <li><a href="./lien2/" >Mon lien 2</a></li>
          </ul>

          et au niveau CSS, un classique background-image... sur les liens eux meme. Mais également sur le fond de menu lui même pourquoi pas. Si on rajoute le hover, visited... on obtient des possibilités que seul flash permet autrement.
          Et au final, on obtiens un truc propre, valide, maintenable, avec un rendu statique mais correcte sur les navigateurs non compatible. La séparation texte/presentation est gardé... Ca me plait bien ce apng...

          Maintenant, le coté compatible, ça ne suffit pas à 25% de supporté (opera, fx...) pour qu'une SSII le vendre à un client qui utilisera IE... Donc flash sera choisi au final. Mais à 80%, ça peut suffire en transition. Donc question, est-ce que IE8 supporte apng?






        • [^] # Super ! Arrête de réfléchir comme un informaticien...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          A quoi sert d'utiliser le Apng ? Il sert à faire de petites animations : il peut donc servir pour faire des icônes animées, des smileys, des avatars... On est d'accord ?
          Tu vas demandé à chaque utilisateurs qui veut créer un avatar animé de mettre aussi une image statique pour les anciens browsers ?
          De plus, cette implémentation permet de ne pas avoir toucher du code. Je pense que ta solution ne doit pas marcher si on met l'image dans le CSS (pour d'un background-image par exemple).

          J'ai trouvé ce post : http://weblogr.fr/index.php/tag/apng
          Si on suit son raisonnement, il vaut mieux faire du flash pour faire une puce animée de 10*10px que du apng.

          On vera bien mais je pense que pour le remplaçant du gif est le apng... Simple, facile, compatible et pratique.
  • # Ma petite analyse

    Posté par . Évalué à 9.

    Voici ma petite analyse personnel:
    L'état actuel du marcher pour les petits smiley qui sautille c'est le GIF, un format dépassé mais qui est lue par tous les navigateur. Le PNG c'est lentement mais surement imposé sur tous les principaux navigateurs, une nouvelle victoire de canard.
    Maintenant le MNG est un format pour le moins étrange, il est a mit chemin entre le GIF, un format de présentation slideshow, de la video, etc.. c'est une belle usine a gaz pour remplacer le GIF animé. De plus il est extrêmement mal supporté que ce soit par les navigateur, les logiciels de retouche et d'animation, etc.
    Et son plus gros défaut c'est qu'il lui manque une fonction pourtant présente sur le GIF, la rétro compatibilité. Un gif animé sera affiché statique mais sera affiché même sur un visionneur d'image statique.

    Le créateur de page on donc le choix entre un vilain hack le apng qui sera affiché au moins sous forme d'une image statique sur 90% des navigateur ( tous ceux qui supporte png ) ou un super format d'animation qui fait aussi les powerpoint et le café mais qui n'est supporté que par 2% des navigateurs et n'affichera rien sur tous les autres.

    Je pense que le choix est vite fait.
    • [^] # Re: Ma petite analyse

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu oublies dans l'état actuel du marché qu'on peut aussi faire une image animée avec javascript.
      • [^] # Re: Ma petite analyse

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Et aussi en ascii :-)

        Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Ma petite analyse

        Posté par . Évalué à 3.

        En dans des images issues de la CSS?
      • [^] # Re: Ma petite analyse

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui et on peut aussi utiliser SMIL avec du SVG, etc...
        Oui on peut mais est resonable d'un point de vue ressource utiliser pour animer notre smiley sautillant ? Est ce que cela assure un support minimum correcte sur un majorité de naviguateur ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.