Bof... Ridicule, ce journal...
Que Linux soit mieux que Windows, c'est un fait (encore que suivant l'utilisation...), que la preuve par l'absurde soit une bonne méthode, c'est aussi un fait...
Mais quand la preuve par l'absurde est elle même absurde, y'a de quoi rire...
Et personne ne trouve ce journal idiot ?
Alors je vais faire une comparaison du même ordre :
Peugeot (mis pour windows) fait que de la merde, mais pas renault (mis pour linux). La preuve, les 104 c'est moins bien que les Laguna... Si là y'a rien qui vous choque...
Je peux aussi écrire le même article qui compare deux serveurs, 1 en linux (noyau 1.14, disons) avec apache 0.95 et 1 en Win2k avec avec le serveur web microsoft (dt j'ai oublié le nom, betement)...
Comparons ce qui est comparable !
Linux représente les logiciels libres, non ? Les logiciels libres impliquent qu'un programmeur accepte qu'un autre touche à son code , ce qi devrait dénoter d'une ouverture d'esprit... Et pourtant, le nombre de linuxiens buttés...
Evidement, pour un serveur, linux est supérieur à windows, mais pour un poste client ?
En ce moment, je suis sur un portable au boulot, et mon boot linux n'a pas de son parce que malgré mes recherches, je n'ai pas réussi à faire sortir le moindre son de mes enceintes malgré que mon chipset audio soit reconnu... Sous win, pas de soucis...
Y'a évidement une solution, mais pour l'utilisateur de base, c'est trop compliqué.
Que l'auteur de cet article sache que depuis Win95 et NT, y'a eu 98 (le seconde édition est pas si mal, il plante pas plus qu'un linux, même s'il peut pas tourner un mois complet sans reboot, on est d'accord), Me (à oublier tout de suite), 2000 (marche aussi très bien en poste client) et XP.
Les reboots sous win, c'est vrai qu'il y en a eu bcp à une époque, mais c'est fini, même les IP se changent à chaud, maintenant...
Windows cherche à tout controler ? Apple fait la même chose (son lecteur multimedia qui veut tout lire, du wav ou divx en passant par le mp3 et les photos...), KDE aussi (z'ont même supprimé le kpackage qui était très bien contre une merde sans nom, pour le coup inspiré de windows, mais z'auraient mieux fait de se casser une patte....), y'a même un koffice !
L'install de linux ? Un bordel monstre quand on débute ! On est submergé de packages aux descriptions souvent foireuses...
On veut installer un truc? Oui, mais il manque tjs des libs... Qu'il faut installer en plus... Qui elles même demandent des libs pas forcement installées... etc...
C'est bien de pas réinventer la roue à chaque fois, mais installer un package de 1 ou plusieurs Mo pour 1 lib qui doit souvent faire qques centaines de ko maxi, c'est abusé...
Donc oui, linux est mieux, mais les éditeurs, qui ont déjà fait bcp de progrès, en ont encore à faire...
Et au niveau des navigateurs, je supporte ni Netscape ni Mozilla, mais IE tourne bien et ne plante jamais. (Je ne connais pas Opera).
Cela dit, j'aime bcp linux, même s'il ya pas assez de jeux à mon gout...
# Re: Windows est mieux que Linux, la preuve
Posté par Fenrir . En réponse au journal Windows est mieux que Linux, la preuve. Évalué à 1.
Que Linux soit mieux que Windows, c'est un fait (encore que suivant l'utilisation...), que la preuve par l'absurde soit une bonne méthode, c'est aussi un fait...
Mais quand la preuve par l'absurde est elle même absurde, y'a de quoi rire...
Et personne ne trouve ce journal idiot ?
Alors je vais faire une comparaison du même ordre :
Peugeot (mis pour windows) fait que de la merde, mais pas renault (mis pour linux). La preuve, les 104 c'est moins bien que les Laguna... Si là y'a rien qui vous choque...
Je peux aussi écrire le même article qui compare deux serveurs, 1 en linux (noyau 1.14, disons) avec apache 0.95 et 1 en Win2k avec avec le serveur web microsoft (dt j'ai oublié le nom, betement)...
Comparons ce qui est comparable !
Linux représente les logiciels libres, non ? Les logiciels libres impliquent qu'un programmeur accepte qu'un autre touche à son code , ce qi devrait dénoter d'une ouverture d'esprit... Et pourtant, le nombre de linuxiens buttés...
Evidement, pour un serveur, linux est supérieur à windows, mais pour un poste client ?
En ce moment, je suis sur un portable au boulot, et mon boot linux n'a pas de son parce que malgré mes recherches, je n'ai pas réussi à faire sortir le moindre son de mes enceintes malgré que mon chipset audio soit reconnu... Sous win, pas de soucis...
Y'a évidement une solution, mais pour l'utilisateur de base, c'est trop compliqué.
Que l'auteur de cet article sache que depuis Win95 et NT, y'a eu 98 (le seconde édition est pas si mal, il plante pas plus qu'un linux, même s'il peut pas tourner un mois complet sans reboot, on est d'accord), Me (à oublier tout de suite), 2000 (marche aussi très bien en poste client) et XP.
Les reboots sous win, c'est vrai qu'il y en a eu bcp à une époque, mais c'est fini, même les IP se changent à chaud, maintenant...
Windows cherche à tout controler ? Apple fait la même chose (son lecteur multimedia qui veut tout lire, du wav ou divx en passant par le mp3 et les photos...), KDE aussi (z'ont même supprimé le kpackage qui était très bien contre une merde sans nom, pour le coup inspiré de windows, mais z'auraient mieux fait de se casser une patte....), y'a même un koffice !
L'install de linux ? Un bordel monstre quand on débute ! On est submergé de packages aux descriptions souvent foireuses...
On veut installer un truc? Oui, mais il manque tjs des libs... Qu'il faut installer en plus... Qui elles même demandent des libs pas forcement installées... etc...
C'est bien de pas réinventer la roue à chaque fois, mais installer un package de 1 ou plusieurs Mo pour 1 lib qui doit souvent faire qques centaines de ko maxi, c'est abusé...
Donc oui, linux est mieux, mais les éditeurs, qui ont déjà fait bcp de progrès, en ont encore à faire...
Et au niveau des navigateurs, je supporte ni Netscape ni Mozilla, mais IE tourne bien et ne plante jamais. (Je ne connais pas Opera).
Cela dit, j'aime bcp linux, même s'il ya pas assez de jeux à mon gout...