Firwen a écrit 562 commentaires

Donc, là, tu me dis qu'un type de centrale (le tout nouveau-dernier-cri) coute très cher. Mais je ne sais toujours pas combien ca couterait de produire autant avec d'autres modes de production => j'en reviens à "Une étude sérieuse, complète et indépendante qui le démontre, en prenant également tous les frais cachés des autres modes de production ? Parce qu'en l'absence de sources, c'est du vent !"

Je fait cette remarque parce que je n'ai jamais vu une seule étude sur les couts des differentes energies qui soit vraiment bien faite. Soit c'est fait dans le but de montrer que le nucléaire est pas cher, et on oublie de compter certains coûts du nucléaire, soit c'est fait dans le but inverse, et on oublie de compter certains couts des autres modes de production.

http://www.parc-eolien.com/investir-eolien/cout-exploitation-eolienne.html

D'aprés cette page, le cout à l'installation de l'éolien est estimé à 1000€ / kw.
Prenons les 1600MW théorique de l'EPR, soit 1.600.000 Kw, une simple multiplication ramène ça à 1,6 Milliards environ, frais de mise en service, installation et raccordement compris.
On est a un peu prés un facteur 3,5 en faveur de l'éolien, et le cout du combustible, du personnel et de la mise en servie de l'EPR ne sont meme pas compris dedans.

Ralentir le réchauffement climatique. C'est déja pas mal, non ?

Il serait bien de ne pas tout mélanger, il est tout à fait possible de garantir l'indépendance énergétique d'une habitation sans passer par du fossile ( ou trés peu ) : cogénération, géothermie, isolation, solaire, éolien, biogaz, bois, pelas.....etc

Bonne chance au taré en question pour arriver à faire sauter une centrale.... Suffit pas de le vouloir !
En outre, tu n'es pas le premier à penser à ce problème...
Ah ? j'aimerai bien savoir ce que ferait un pain d'explosif sur les systèmes de refroidissement tiens, Fukushima bis ?

Les produits radioactifs, plus ils sont radioactifs longtemps, moins ils le sont. Donc quand on parle de certains déchets dont la demi-vie est de quelques centaines de milliers d'années, il s'agit de déchets qui sont en réalités très peu radioactifs et très peu dangereux.

le plutonium produit par les centrales peut avoir une demi vie de plus de 20 milles ans, ce qui n'empeche pas que quelques grammes/kilos sont mortels.

Bien sur, EDF est une entreprise philantropique, qui perd volontairement de l'argent à chaque facture pour faire croire au péquin moyen que le nucléaire est moins cher qu'en vérité... N'importe quoi ! EDF te facture l'energie au prix qu'elle coute (plus une petite marge, c'est normal, c'est une entreprise dont le but est de faire des profits)

EDF n'a jamais assumé seul le coup de construction, entretiens du parc nucléaire français, Ce sont tes impôts qui l'ont assumé :D
Oui le nucléaire coute cher, bien plus que la propagante d'Areva le dit, l'extraction de l'uranium coute un peu, l'entretien et la construction de centrale coute une blinde ( EPR > 6 milliards actuellement ), le retraitement des déchets coutent un bras.

Une étude sérieuse, complète et indépendante qui le démontre, en prenant également tous les frais cachés des autres modes de production ? Parce qu'en l'absence de sources, c'est du vent !

l'EPR est évalué à plus de 6milliards, sans combustible, sans la maintenance, sans le retraitement. Pour 6milliard, tu penses pouvoir en planter combien des aérogénérateurs ?

La vérité est qu'on est formaté en France, on est à l'heure actuel le seul pays au monde à avoir un tel taux de nucléaire, tout les autres y arrivent sans se doper à l'uranium sauf nous.
Et le principal argument en faveur du nucléaire qui était le prix/Kw est en train de s'effriter comme le béton de nos centrales et les chinois qui pompent les réserves d'U235
Pour ceux qui pensent encore que le nucléaire est la seul option, La Terre reçoit en 30 min la consommation annuel de l'homme.
Comme souvent des solutions y en, plein youtube même, suffit juste de se donner le mal de les utiliser.

+1,

C'est connu que Gnome est fait pour les idiots .

C'est vendredi

Ce n'est pas une version sans flash,
il n'y a plus de "frame" flash, mais flash est quand même nécessaire pour la lecture

Ce qui serait nettement plus simple pour tout le monde, c'est que nos dirigeants bien aimés force le passage à l'IPv6 pour balancer cette saloperie de NAT.

C'est pas XMPP le problème, on retrouve ça avec SIP et avec tous les procoles qui font des flux pair à pair. C'est sur le NAT qu'il faut tirer à vu, pas sur XMPP

associer la syntaxe de Ruby à la puissance de la prog par prototype de Self/Lua, ça parait appétissant.

[troll] Je propose de recoder totalement linuxfr en Django, c'est nettement plus rapide que Rails et python nettement plus maintenable que Ruby [/troll]

Je dois être le seul tordu à trouver Go sympa.

• Sa synthaxe light/minimaliste est plutot bien adapté aux petits projets
• Son système d'interface avec les libs C existantes est vraiment sympa et simple à prendre en main
• Les vitesses de compilation pour un langage natifs sont fort apréciables.

Pour du dev Web, des petits softs clients ou du script, il a la rapidité d'un langage compilé avec une bonne partie de la souplesse d'un langage interprété

Que les 5 qui ont voté Hurd se dénoncent :D

Peut-être lié à ma config alors.

J'ai un times à ~400ms à chaud sur le chargement, j'étais plutot à 1,5-2s avec oOo + dicoOo + quelques extensions.

Le lancement est devenu étonnement rapide comparé à oOo

Tutoriel d'installation en 3sec sous Ubuntu si ça intéresse quelques un : http://firwen.org/articles/2011/01/26/news-tuto-sortie-de-li(...)

Si ça intéresse, je me suis amusé à faire un résumé des articles concernant Wikileaks de ces dernières semaines.

http://firwen.org/articles/2010/12/08/news-le-fondateur-de-w(...)