Journal Les OGM prouvent leur utilité

Posté par .
Tags : aucun
5
15
nov.
2008
Une étude autrichienne commandée par le gouvernement a enfin réussi à faire la preuve de l'utilité et de l'intérêt des OGM pour l'humanité et pour la planète.

Cette étude, menée sur des souris, a montré que les populations de souris concernées étaient moins sujettes à des problèmes de surpopulation et d'obésité.

Devant l'intérêt évident des ces techniques dans la lutte contre le réchauffement climatique lié à l'augmentation effréné des populations humaines, ainsi que dans la lutte contre l'obésité, les associations écologistes devraient rapidement retourner leur veste et demander la généralisation de la culture des OGM via un large plan de subvention à leur production, ainsi que l'arrêt des subventions à l'agriculture non-OGM.

Le détail est à lire, en anglais hélas, mais en résumé les souris nouries aux OGM bénéficient de baisse de fertilité et de poids par rapport aux souris nouries autrement:
http://www.responsibletechnology.org/GMFree/MediaCenter/Rele(...)
  • # Votez OGM

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    les populations de souris concernées étaient moins sujettes à des problèmes de surpopulation et d'obésité.
    J'ai mis du temps à comprendre :-)
    Dans la même veine: les accidents mortels de la route sont un très bon remèdes contre le cancer, car aucune victime n'est morte d'un cancer.
    • [^] # Re: Votez OGM

      Posté par . Évalué à -1.

      Ne serais-ce pas parce que les souris ont une grande retissance à manger les OGM ? Ce ne serait pas la première fois que des animaux ne mangeraient pas des aliments qui ne leur serait pas favorables...
      • [^] # Re: Votez OGM

        Posté par . Évalué à 5.

        T'es à côté de la plaque, la phrase se voulait complètement ironique, ou dit autrement: pour supprimer l'obésité, supprimons les obèses.


        A part ça, pour ne pas manger, il faudrait que tes souris aient un moyen quelquonque de se rendre compte que leur nourriture est "mauvaise" (ou au moins différente), et ... ce n'est pas magique.
        • [^] # Re: Votez OGM

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ce n'est pas magique, n'empêche que lorsque tu planques un médicament dans une boulette de viande, magiquement le matou n'avale pas la boulette. Il la décortique pour mettre de côté la pilule vermifuge. Alors que d'habitude le chat avale les boulettes sans macher ni rien.
          • [^] # Re: Votez OGM

            Posté par . Évalué à 2.

            Et elle sont inodores les boulettes de viandes truquées, elles ont le même poids, tout ça ?
            • [^] # Re: Votez OGM

              Posté par . Évalué à 5.

              Pour l'odeur, je comprends parfaitement... Mais pour le poids, là faudra m'expliquer !
              Ton chat, il pèse ses boulettes de viande avant de les manger ? O_o
              • [^] # Re: Votez OGM

                Posté par . Évalué à 1.

                Je disais ça au hasard, t'as jamais eu ce genre de sensations étrange genre quand inconsciemment tu t'attends à quelque chose, genre prendre en main un truc lourd, et qu'en fait tu prends un truc léger ?

                C'est le genre "d'indice" qui pourrait éveiller la méfiance ou attirer l'attention, genre si la différence de poids est significative, et t'as pas forcément besoin de peser pour ça ...
                • [^] # Re: Votez OGM

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ben... Les boulettes n'ont pas exactement toutes le même poids, et les pilules ne pèsent que quelques grammes, donc la différence n'est pas vraiment persceptible...
          • [^] # Re: Votez OGM

            Posté par . Évalué à 10.

            Conclusion: Les chats aiment avoir des vers.
  • # Rabat joie ...

    Posté par . Évalué à 10.

    Ca semblait bizarre cette histoire alors j'ai cherché un peu.

    Je m'explique, ça ressemblait à une publication scientifique, dans la forme et tout. La question qui suit, si c'est une publi scientifique, c'est, dans quoi ça a été publié, conférence, revue, etc. Le raisonnement habituel c'est que pour un scientifique il faut avoir un boulot de qualité pour publier dans une revue ou une conf de qualité ...

    Et ben là, c'est un simple rapport de recherche, donc pas publié, donc soit
    * C'est pas encore publié mais ça le sera
    * Ca a été jeté ...

    Il semblerait que ce soit la deuxième option [1] : en gros un groupe de scientifique en a eu marre de voir leurs travaux jeté et ont donc décidés de bypasser les circuits scientifiques classique pour balancer le tout directement à la presse, ce qui est pas forcément un gage de grande qualité ...

    [1] http://gmobelus.com/news.php?viewStory=276
    • [^] # Re: Rabat joie ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Et là, la question qui tue, est qu'ils sont pas obligé de contourner le système parceque les chinois du FBI qui ont acheté plein d'actions chez monsanto ils jettent exprès les rapports super pertinent qu'ils font sur le risque sanitaire de certains OGM ?!

      Tindindin! (ce serait bien de pouvoir mettre des sons sur linuxfr des fois).
      • [^] # Re: Rabat joie ...

        Posté par . Évalué à 4.

        Et comment expliques tu que Nature ( http://www.nature.com/ ) publie des articles sur le rechauffement climatique alors que les enjeux financiers y sont de manière très significativement plus important ?
        • [^] # Re: Rabat joie ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Parceque ça ne change rien pour personne. Ca ne fait pas baisser les revenus de qui que ce soit. Bien au contraire, c'est maintenant un argument de vente: achetez notre superbe automobile qui ne dégage *que* 170g de Co2 par kilomètre. Nature ne rencontre probablement aucune résistance, aucun groupe de pression à propos du réchauffement climatique. En plus ce réchauffement est une sorte de preuve que la science est utile puisque c'est prévu depuis environ 50 ans. Une sorte de fiertè et de revanche ("voyez, on vous l'avait dit"). Les scientifiques sont donc très attachés à ce domaine. Groupe de pression ou pas.

          Nature publie probablement les travaux concernant les OGM. Je suppose, je ne lis pas. Mais par qui est financée la majorité des études à propos des OGM ? Je suppose que ce sont les semenciers. Et c'est financé en interne d'abord. Puis lorsque le résultat leur plait, ils financent une véritable étude scientifique dont ils sont quasi assuré du résultat. C'est comme ça que je ferais du moins, et les enjeux sont suffisament énormes pour qu'ils agissent d'une manière analogue. On obtient donc une majorité d'études en faveur des OGM, ou du moins pas en défaveur.
          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à 2.

            Ton intro est très drôle.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à 4.

            Mouais, et les US n'ont jamais fait pression contre les projets internationaux contre les émissions de gaz à effet de serre ...

            Le pétrole est une source d'énergie fondamentale de nos jours. Actuellement on ne peut tout simplement pas s'en passer.
            • [^] # Re: Rabat joie ...

              Posté par . Évalué à 3.

              on ne peut tout simplement pas s'en passer pour le moment... (équivalent de Ton "Actuellement")

              Effectivement mai il faut le remplacer par autre chose au fur et à mesure qu'on le peut => transition...
          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à 9.

            Ce sont les mêmes comportements que l'industrie du tabac ....
            Personne ne fait le rapprochement : les comportements sont les mêmes ... je suis quasi convaincu que des études prouvant la nocivité des OGM existent chez eux, mais ils ne les divulguent pas ...

            Personnellement je ne leut fais pas confiance.
          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à -4.

            Nature ne rencontre probablement aucune résistance, aucun groupe de pression à propos du réchauffement climatique.

            Il y a un énorme groupe de pression en faveur de la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique qui empêche les études scientifiques sur le sujet et condamne à la répudation et au lynchage public toute personne osant émettre le moindre doute à son sujet.

            Dernière victime en date : David Bellamy, botaniste et illustre présentateur écolo de la BBC.
            http://www.fdesouche.com/articles/9225
    • [^] # Re: Rabat joie ...

      Posté par . Évalué à 7.

      Ah oui, c'est dommage...

      Toujours pas d'utilité aux OGM donc. C'est triste.
    • [^] # Re: Rabat joie ...

      Posté par . Évalué à 2.

      A propos de ce MON810 :

      http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0043.pdf

      En conséquence, l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments estime, qu’au regard des
      données présentées dans le dossier dont certaines ont été réactualisées et des nombreuses
      données publiées dans la littérature scientifique à comité de lecture (annexe 1), les maïs portant
      l’événement de transformation MON810 et leurs produits dérivés présentent le même niveau de
      sécurité sanitaire que les variétés de maïs conventionnelles et que leurs produits dérivés.
    • [^] # Re: Rabat joie ...

      Posté par . Évalué à 6.

      C'est un scandale.

      Encore un coup monté de ces salopards anti-OGM, qui refusent la publication des vraies études qui montrent le réel intérêt de ces techniques.

      Mais la science ne s'arrête pas à la porte des intérêts de quelques multinationales du lobby de l'agriculture biologique. Elle passera ce n'est qu'une question de temps.

      Pour une fois qu'on a une vrai preuve que les OGM peuvent servir à quelque chose, tu viens nous briser notre rêve d'une planête dont chaque plante pousserait sous brevet Monsanto. Tu n'as pas honte?

      Tiens tu me fais penser à ce mec, qui a essayé de contrer la voie vers le progrès de l'humanité apporté par l'amiante:
      Dès 1906 et 1907 ont été décrits pour la première fois des cas de fibroses pulmonaires liées à l'amiante. L'étude que M. AURIBAULT, inspecteur départemental du travail, a réalisé sur les travailleurs de l'usine textile de Condé sur Noireau met en évidence la particularité de ce qu'il appelle alors des pneumoconioses et la forte mortalité que ces maladies génèrent : 50 décès en cinq ans, de 1890 à 1895.
      Heureusement que la science a fini par s'imposer et a enfin permis l'amiantage massif de la planète permettant de sauver des milliers de petits collégiens des flammes potentielles des paillerons.
      • [^] # Re: Rabat joie ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Tu es sur de savoir ce qu'est une revue scientifique à comité de lecture ?

        tu viens nous briser notre rêve d'une planête dont chaque plante pousserait sous brevet Monsanto

        Lorsque les logiciels sont brevetable tous le monde ici est d'accord pour dire que le probleme est les brevets, pas le logiciel en lui meme. Pourtant pour les OGM certain veulent les interdire sous pretexte des brevets, donc dans la meme logique ils militent donc aussi pour l'interdiction des logiciels ?
        • [^] # Re: Rabat joie ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Lorsque les logiciels sont brevetable tous le monde ici est d'accord pour dire que le probleme est les brevets, pas le logiciel en lui meme. Pourtant pour les OGM certain veulent les interdire sous pretexte des brevets, donc dans la meme logique ils militent donc aussi pour l'interdiction des logiciels ?
          Comparaison ridicule. On fait pousser des plantes même sans OGM. On ne peut pas faire pousser d'ordinateur sans logiciels.
          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à 2.

            On fait pousser des plantes même sans OGM

            On peut aussi faire pousser des ogm sans brevet...
            • [^] # Re: Rabat joie ...

              Posté par . Évalué à 1.

              Sauf que sans brevet le retour sur investissement des ogm est nettement moins bon. Les plantes ça a tendance à savoir se reproduire en dehors des labos. D'ailleurs le premier ogm qui a fait parler de lui n'était-il pas là pour s'assurer de la dépendance des agriculteurs envers les semenciers?
              • [^] # Re: Rabat joie ...

                Posté par . Évalué à 3.

                « D'ailleurs le premier ogm qui a fait parler de lui n'était-il pas là pour s'assurer de la dépendance des agriculteurs envers les semenciers? »

                pas besoin d'OGM pour ça… Les semances conventionelles ne peuvent se reproduire (du moins pour la majorité des semances vendues en France…)
        • [^] # Re: Rabat joie ...

          Posté par . Évalué à 6.

          Ce n'est pas la technologie (les OGM) qui est rejeté, c'est son usage ! En plus des brevets existants sur les OGM, il y a la question des limitations qu'ils imposent (semences "propriétaires", coût, destruction de la diversité, risque de contamination des autres espèces végétales...).

          Donc les OGM sont rejetés parce qu'ils sont mal utilisés (peuvent-ils être bien utilisé, à part en laboratoire ?), de-même que certaines technologies informatiques sont rejetées parce que leur usage apporte plus de danger que de solutions (ex: l'informatique de "confiance").
          • [^] # Re: Rabat joie ...

            Posté par . Évalué à 5.

            « Donc les OGM sont rejetés parce qu'ils sont mal utilisés »

            Ils sont aussi rejeté à cause de l'opacité qui entoure les travaux dans ce domaine, ainsi que l'absence de tests fiables et indépendants sur du long terme.
            Certains OGM produisent des pesticides, alors ils faut donc les évaluer comme n'importe quel autre pesticide, ce que se refuse à faire Monsanto et autre.
            • [^] # Re: Rabat joie ...

              Posté par . Évalué à 2.

              héhé, on le comprends le pov' Monsanto...

              Certains OGM sont insecticides : càd qu'ils *tuent* les insectes (pas qu'ils les éloignent, hein, ça les fait clamser... donc une question très courte : donneriez vous ça à bouffer à votre gamin ?)

              Du coup, Monsanto perdrait plein de fric pou faire tous les tests usuellement appliquer aux insecticides et surtout l'opinion publique aurait peur (probablement à juste raison, un aliment modifié pour tuer certaines bestioles, ça ne me rassure pas)
              • [^] # Re: Rabat joie ...

                Posté par . Évalué à 0.

                Tes gamins sont des insectes ?

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: Rabat joie ...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  mouarf, pourquoi perdre du temps à Te répondre plus que nécessaire ?
                  • [^] # Re: Rabat joie ...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ou peut etre que ta peur des ogm insecticides est irrationnel et sans le moindre debut d'argument scientifique...
                    • [^] # Re: Rabat joie ...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir à se justifier scientifiquement de ne pas vouloir consommer des insecticides. Si je dis que je ne veux pas manger de poulet, personne me demande de me justifier scientifiquement. Par contre pour m'obliger à en consommer (du poulet ou de l'insecticide) il faudra me fournir de bonnes raisons pour me convaincre ou m'y contraindre par la force ou par la ruse (en en introduisant subrepticement dans mon alimentation habituelle par exemple).
                    • [^] # Re: Rabat joie ...

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Pas vraiment irrationnelle, puisque par exemple, les insecticides comme le DDT qu'on utilisa à foison au début du XX° siècle se sont avéré être toxique pour les oiseaux qui mangeaient les insectes ou les grains, mais à plus haute dose, ce qui les laissait vivre suffisamment pour que les rapaces prédateurs de ces oiseaux en pâtissent (comme ils mangeaient plusieurs oiseaux qui avaient mangés beaucoup d'insectes, ils mangeaient de fortes doses eux).

                      Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.

                      Il y a des pesticides que l'on met sur les fruits, dont certains ont été reconné récemment comme étant toxiques et pas totalement éliminés après un lavage en règle à l'eau.

                      Il y a eu la dioxine.

                      Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.

                      Bref, il n'y a pas besoin de preuves de dangerosité pour se méfier. Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.
                      • [^] # Re: Rabat joie ...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Pas vraiment irrationnelle, puisque par exemple, les insecticides comme le DDT

                        Raisonement biaiser : ce n'est pas car un insecticide est dangereux qu'ils le sont tous.

                        Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.

                        Voila ce que dis l'afssa pour information:

                        La protéine Cry1Ab a été considérée comme ne présentant pas de risque par le SCP en 1998 et à plusieurs reprises par l’EFSA et l’AFSSA depuis 2005. L’analyse de la toxicité des protéines Cry ou Bt a fait l’objet d’une revue (Betz et al., 2000 2 ) concluant à la non toxicité pour l’homme.

                        Considérant les éléments suivants :

                        * la protéine Cry1Ab provient de Bacillus thuringiensis, une bactérie naturelle du sol, largement répandue
                        * l’absence de récepteurs pour les protéines Cry chez les mammifères, les oiseaux et les poissons,
                        * la présence à l’état naturel de cette protéine dans l’environnement de l’homme, y compris dans son alimentation,
                        * Cry1Ab ne présente pas de similarité de structure avec des protéines répertoriées dans des bases de données internationales, connues pour leurs propriétés toxiques, immunotoxiques ou leur activité biologique ou pharmacologique chez l'homme et les animaux, autres que des propriétés toxiques envers certains lépidoptères pour lesquelles elle a été sélectionnée, les analyses BLAST ont été réactualisées en 2004 et 2007 ;
                        * une étude de toxicité aiguë par voie orale réalisée avec le domaine toxique de la protéine Cry1Ab, synthétisée par E. coli, montre qu'à la dose maximale administrable de 4000 mg/kg p.c./ jour, on n'observe aucun effet délétère sur les souris testées ;
                        * les marges de sécurité calculées pour l’homme à partir de la dose unique maximale et en tenant compte de la teneur maximale en protéine Cry1Ab dans le grain de maïs, est très protectrice (de l'ordre de 107) au regard de l'exposition alimentaire estimée des adultes et des adolescents


                        Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.

                        Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.

                        Il y a eu la dioxine.
                        Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.


                        Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...

                        Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.

                        "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide

                        Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
                        • [^] # Re: Rabat joie ...

                          Posté par . Évalué à 3.

                          > Raisonement biaiser : ce n'est pas car un insecticide est dangereux qu'ils le sont tous.

                          Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.

                          > Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.

                          Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.

                          Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.

                          Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.

                          Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.

                          Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?

                          > Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.

                          La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
                          Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...

                          Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.

                          Et on est toujours le C d'un A et d'un B...

                          Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.

                          La cotte de maille, c'est hier.
                          Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.

                          Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.

                          Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.

                          Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).

                          > Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...

                          Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.

                          > "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
                          > Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.

                          Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.

                          Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
                          • [^] # Re: Rabat joie ...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
                            Dans cet article ? Tu as un multi ? Parce que dans aucun de tes 4 commentaires, il n'y a d'argument scientifique...

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Rabat joie ...

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Au temps pour moi, j'ai participé en parallèle avec un autre discussion sur les OGMs où j'ai développé les arguments en question. Voici le lien :

                              http://linuxfr.org/~Kerro/27471.html

                              Il n'y a pas que du scientifique, il y a aussi du politique, mais le politique a sa place dans les discussions qui nous concernent tous comme les OGMs que l'on va devoir ou non manger de force d'ici peu de temps.
                              • [^] # Re: Rabat joie ...

                                Posté par . Évalué à -1.

                                J'ai beau regarder tes posts dans le journal que tu cites, je ne voit pas ou sont tes arguments scientifiques : tout juste il y a t'il des suppositions à caractere scienfitique.

                                En science ont fait des études et on compare sur la base de ces etudes, sinon c'est de la pure speculation niveau comptoir du bistro... Par exemple l'afssa à une page de reference bibliographique dans son avis, si tu veux montrer que leur avis est faux, alors c'est ces etudes sur lequels il se base dont ils faut prouver qu'elles sont fausses. C'est ce qu'a tenter de faire l'etude cité par l'auteur de ce journal : manque de chance pour les anti-ogm elle manifestement truqué...
                • [^] # Re: Rabat joie ...

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Probablement pas, mais si j'étais lui je ne te les confierais pas...

                  C'est un peu comme les fusils de chasse au sanglier, ils ont beau être fait pour chasser le sanglier et j'ai beau ne pas être un sanglier j'aime pas qu'on les pointe dans ma direction, si tu vois ce que je veux dire...
                  • [^] # Re: Rabat joie ...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    En même temps, je ne les veux pas, ça tombe bien.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                  • [^] # Re: Rabat joie ...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Au fait, tu penses quoi des tapettes à mouches ?

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Rabat joie ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Et l'évaluation d'un pesticide qui serait répandu de façon continue dans le sol pendant de longues périodes... on peut comprendre qu'ils ne soient pas pressés pas qu'une étude externe objective soit faite là dessus.
              Sans parler d'un éventuel passage de ce gène à d'autres plantes.

              Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

      • [^] # Re: Rabat joie ...

        Posté par . Évalué à -1.

        Ouais, et Galilée aussi tout ça. Les exemples classiques quand il est question de théorie du complot.

        Après il faut pas non plus confondre science, politique et intérêts économiques.

        Le fait que ce soit une étude Viennoise par exemple, on peut y voir un "coup" de dirigeants opposés (politiquement) aux OGM et qui pousseraient leurs scientifiques en conséquences.

        Après, du coup, la publication scientifique, c'est censé être plus ou moins pas dépendant d'intérêts quelqonques : relecture en double aveugles (les relecteurs ne connait pas les noms des auteurs, qui ne connaissent pas les noms de leurs relecteurs ...) censé garantir l'indépendance du processus de sélection.

        Et les industriels n'ont AUCUN regard sur les relectures. Pas plus que les gouvernements.
  • # Ok

    Posté par . Évalué à 5.

    Il existe au moins un OGM mauvais pour la santé. Ensuite ?

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Ok

      Posté par . Évalué à 3.

      Euh, non, cette étude ne prouve pas grand chose si elle n'est pas validée par la communauté scientifique.

      Si il y a eu des tentatives de publications, il faudrait avoir les réponses des relecteurs et qui justifiaient le rejet pour se faire une idée plus fiable.
    • [^] # Re: Ok

      Posté par . Évalué à 6.

      Il existe au moins un OGM mauvais pour la santé. Ensuite ?

      Il y a plusieurs solutions possibles:

      Première solution: On continue à produire n'importe quel OGM comme si de rien n'était. C'est le plus simple.

      Deuxième solution: On continue à produire l'OGM en question, on classe le maïs parmi les substances toxiques et on continue à le vendre sous la marque "Mort aux Rats®"

      Troisième solution: On continue à produire des OGM et on continue à leur chercher une utilité.
    • [^] # Re: Ok

      Posté par . Évalué à 2.

      Je suppose que ça va être comme la première fois qu'on a réussi à prouver qu'une substance chimique était toxique: on a arrêté la production des substances chimiques et les chimistes se sont mis à l'apiculture. Maintenant, c'est le tour des biologistes. Bon débarras.
  • # Désinformation

    Posté par . Évalué à 9.

    En parcourant en diagonale l’étude, on voit que la très grande majorité des graphiques qui comparent les deux groupes de souris ne sont pas significatifs (il faudrait que la différence soit supérieure à plusieurs fois la barre d’erreur pour pouvoir en faire des interprétations). La conclusion est très prudente, et dit en gros que soit il n’y a pas de différence significative, soit la différence a besoin d’être confirmée car bien trop faible pour être attribuée au maïs ogm en l’état (« Future studies are necessary to determine the impact of normal and transgenic dietary ingredients on the organism. » Concluent-ils.)

    Dans l’article pointé par le lien il est question d’une étude claire sur la dangerosité d’un maïs génétiquement modifié. (« [The study] confirms genetically modified (GM) corn seriously affects reproductive health in mice.) Forcément ça donne pas envie d’aller plus loin, quand on se retrouve à se demander s’ils ont bien lu l’étude dès la première phrase de l’article.
  • # Une solution d'avenir ?...

    Posté par . Évalué à 8.

    C'est intéressant ça. Ca ouvre tout plein de possibilités :
    - on pourrait donner de cet ogm à manger aux pauvres, comme ça ils arrêteraient de se reproduire et on en aurait fini avec la pauvreté
    - on pourrait en donner à manger dans les prisons, ça ferait de moins en moins de criminels (après tout, si la pédophilie est génétique http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22165 pourquoi pas le vol ou l'assassinat ?)
    - on pourrait aussi en donner à manger aux populations des pays pauvres, où les gens n'ont pas de travail, ça résoudrait plein de problèmes économiques

    Bref, quand on vous dit que les OGMs ne posent pas de problèmes, mais apportent plein de solutions...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.