A mon propre humble avis (que tout le monde peut contester :-), ce message semble plus à du "FUD" contre Solaris et Sun qu'une évaluation technique. Bon, il n'y a sûrement pas que le technique qui fait choisir un OS ; par exemple, la liberté (ou pas), l'avenir de la société qui le fournisse, la réligion, etc. Personellement je vais me concentrer que sur les aspects techniques (amis pas totalement).
Pourquoi votre avis ne me semble très humble c'est quand je vois des phrases comme :
"En premier résumé, l'installeur est nul, l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau), le support hardware pour i386 est ridicule."
par quelqu'un qui n'a pas pu l'installer. (Personellement je l'ai en dual-, voir triple boot sur SPARC et x86. ;) Bien entendu il s'agit d'un beta et il peut y avoir des soucis de drivers, etc. C'est bien vrai ce qui est dit qu'au niveau du support hardware Linux et loin devant. Peut-être que votre configuration matériel et mal supporté.
Donc, que "l'installeur est nul" ou "le support hardware ... ridicule", à la limite je l'achète, mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé... Bien sûr, si vous avez des très bonne connaissances en OS et vous avez beaucoup lu sur Solaris 10 il est possible d'avoir un avis. Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple, vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés. Ce qui me fait penser à du FUD à la Microsoft.
Il y a déjà pas mal de réponses concernant DTrace. Pour moi qui travail en environnement de production avec des boîtes noir il s'agit d'un outil de réve pour trouver les _causes_ quand nous avons des problèmes de performances, plantages ou autres comportements étranges. Les outils de Solaris à la base sont déjà bien pour indiquer qu'il y a des problèmes (iostat, vmstat, mpstat, kstat, etc.) Avec DTrace vous avez la possibilité de poursuivre jusqu'à la source des problèmes. Voici quelques liens de personnes ayant une meilleure connaissances que moi :
Ce dernier lien montre bien qu'il y a plus que strace/ltrace sous Linux ; par exemple, oprofile et Valgrind. Personnellement, je veux juste avoir des bons outils sur chaque plateforme sur laquelle je travail. Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau et comment tirer le meilleur profit de chaque outil. DTrace pour l'instant semble plus simplement répondre à mon besoin précis de pouvoir trouver les causes de problèmes. Mais, je précise que je n'ai pas eu l'occassion de travailler avec le outils sous Linux.
Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels : http://blogs.sun.com/roller/comments/eschrock/Weblog/rebutting_a_re(...))
Bon, il y a aussi des commentaires réligieux et séctaire dedans mais en conclusion les deux sont d'accord qu'il y a du bon et mauvais dans chaque OS.
Il y a aussi une commentaire très intéressante par rapport à DTrace : le développeur Linux note que l'outil est très bien mais que pour lui les outils sous Linux sont suffisant, _parce que_ il connait les sources du kernel. Pour lui il faut attendre RedHat ou Suse pour avoir des fonctionnalités qui s'approche à DTrace et qui sont très intéressant quand vous travailler avec des boîtes noir. Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Concerant LVM vs ZFS, bien entendu il est trop tôt pour dire grand chose. Mon expérience personnelle avec LVM2 est d'avoir perdu un volume quand j'ai tenté de migrer de LVM1 à LVM2. ZFS semble pour moi de focaliser sur des configuration JBOD ce qui s'inscrit dans la stratégie de Sun de pousser Solaris 10 sur x86/Opteron pour être plus compétitif au niveau des prix. Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
ZFS vs GFS : effectivement ZFS n'est pas en "cluster file system". Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre ; voir par exemple le FS de Tru64 (et les prédecesseurs Digital).
Bon, cela suffit... Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS. Qui sait s'il y aura du Linux partout ? Comme je disais, il n'y a pas que le technique pour en décider. Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout ; j'en doute.
# Ca un humble avis !?
Posté par folsen . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 3.
A mon propre humble avis (que tout le monde peut contester :-), ce message semble plus à du "FUD" contre Solaris et Sun qu'une évaluation technique. Bon, il n'y a sûrement pas que le technique qui fait choisir un OS ; par exemple, la liberté (ou pas), l'avenir de la société qui le fournisse, la réligion, etc. Personellement je vais me concentrer que sur les aspects techniques (amis pas totalement).
Pourquoi votre avis ne me semble très humble c'est quand je vois des phrases comme :
"En premier résumé, l'installeur est nul, l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau), le support hardware pour i386 est ridicule."
par quelqu'un qui n'a pas pu l'installer. (Personellement je l'ai en dual-, voir triple boot sur SPARC et x86. ;) Bien entendu il s'agit d'un beta et il peut y avoir des soucis de drivers, etc. C'est bien vrai ce qui est dit qu'au niveau du support hardware Linux et loin devant. Peut-être que votre configuration matériel et mal supporté.
Donc, que "l'installeur est nul" ou "le support hardware ... ridicule", à la limite je l'achète, mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé... Bien sûr, si vous avez des très bonne connaissances en OS et vous avez beaucoup lu sur Solaris 10 il est possible d'avoir un avis. Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple, vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés. Ce qui me fait penser à du FUD à la Microsoft.
Il y a déjà pas mal de réponses concernant DTrace. Pour moi qui travail en environnement de production avec des boîtes noir il s'agit d'un outil de réve pour trouver les _causes_ quand nous avons des problèmes de performances, plantages ou autres comportements étranges. Les outils de Solaris à la base sont déjà bien pour indiquer qu'il y a des problèmes (iostat, vmstat, mpstat, kstat, etc.) Avec DTrace vous avez la possibilité de poursuivre jusqu'à la source des problèmes. Voici quelques liens de personnes ayant une meilleure connaissances que moi :
* Bigadmin : http://www.sun.com/bigadmin/content/dtrace/(...(...))
* Les blogs des développeurs :
- Bryan Cantrill : http://blogs.sun.com/roller/page/bmc(...(...))
- Adam Leventhal : http://blogs.sun.com/roller/page/ahl(...(...))
* Des scripts D puissants : http://www.brendangregg.com/dtrace.html(...(...))
* Comparaison des outils de trace sous Linux et Solaris (DTrace) : http://blogs.sun.com/roller/comments/bmc/Weblog/dtrace_on_lkml(...(...)) (avec un lien vers le Linux Kernel Mailing List : http://groups-beta.google.com/group/linux.kernel/msg/4ca02d2a8cb2d2(...)))
Ce dernier lien montre bien qu'il y a plus que strace/ltrace sous Linux ; par exemple, oprofile et Valgrind. Personnellement, je veux juste avoir des bons outils sur chaque plateforme sur laquelle je travail. Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau et comment tirer le meilleur profit de chaque outil. DTrace pour l'instant semble plus simplement répondre à mon besoin précis de pouvoir trouver les causes de problèmes. Mais, je précise que je n'ai pas eu l'occassion de travailler avec le outils sous Linux.
Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels : http://blogs.sun.com/roller/comments/eschrock/Weblog/rebutting_a_re(...))
Bon, il y a aussi des commentaires réligieux et séctaire dedans mais en conclusion les deux sont d'accord qu'il y a du bon et mauvais dans chaque OS.
Il y a aussi une commentaire très intéressante par rapport à DTrace : le développeur Linux note que l'outil est très bien mais que pour lui les outils sous Linux sont suffisant, _parce que_ il connait les sources du kernel. Pour lui il faut attendre RedHat ou Suse pour avoir des fonctionnalités qui s'approche à DTrace et qui sont très intéressant quand vous travailler avec des boîtes noir. Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Concerant LVM vs ZFS, bien entendu il est trop tôt pour dire grand chose. Mon expérience personnelle avec LVM2 est d'avoir perdu un volume quand j'ai tenté de migrer de LVM1 à LVM2. ZFS semble pour moi de focaliser sur des configuration JBOD ce qui s'inscrit dans la stratégie de Sun de pousser Solaris 10 sur x86/Opteron pour être plus compétitif au niveau des prix. Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
ZFS vs GFS : effectivement ZFS n'est pas en "cluster file system". Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre ; voir par exemple le FS de Tru64 (et les prédecesseurs Digital).
Bon, cela suffit... Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS. Qui sait s'il y aura du Linux partout ? Comme je disais, il n'y a pas que le technique pour en décider. Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout ; j'en doute.
Amicalement
Frank