Achille Fouilleul a écrit 74 commentaires

Non, je ne le pense pas, c'est une question de stratégie. Et puis, il avait déjà parlé en ce sens il y a quelques semaines: http://www.redherring.com/Article.aspx?a=18176

il faut etre un peu naif pour croire que le "marché" fixe les prix.

C'est qui/quoi alors? Le lobby judéo-maconnique? Qu'entends-tu par marché, si ce n'est le lieu de rencontre de vendeurs, acheteurs et prescripteurs?

En outre l'economie de marché est beaucoup plus qu'une simple définition des prix.

C'est vrai, mais les mécanismes de formation des prix en sont un aspect fondamental.

J'oppose "juste" à "bonne": il s'agit de deux conceptions du droit. C'est assez bien expliqué ici: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Droit#Le_r.C3.B(...)

La conception "juste" n'admet comme principes fondamentaux que liberté des individus dans la mesure ou ceux-ci respectent leurs engagements et n'agressent pas leur prochain. Une fois ce cadre posé, elle ne préjuge pas qu'un choix sera meilleur qu'un autre: ça, c'est aux individus d'en décider, en fonction de leurs convictions philosophiques, religieuses, etc.

Fais gaffe, on pourrait dire la même chose de la démocratie... Ce système à des défauts, mais reste le moins mauvais des systèmes de pouvoir.

De même, l'économie de marché à des défauts, mais à défaut d'être bonne, elle est juste. Les libéraux disent que le meilleur choix est toujours le choix libre et informé. Tenter de réfuter le libéralisme en disant qu'un choix mal informé est un mauvais choix est un sophisme.

Qu'as tu de mieux à proposer? Qu'une caste d'individus supérieurs, d'"experts", décident de ce que le peuple _doit_ utiliser? A chacun de faire ses choix: ceux qui font les bons réussissent, les autres échouent.

Note que pour Linux, c'est plié. Même à supposer que les principaux développeurs le veuillent, ils ne pourront pas en changer la licence: il faudrait pour ça l'accords de tous les contributeurs, or certains sont injoignables, voire décédés...

http://lkml.org/lkml/2006/9/25/48

C'est GPLv2, point. Pour d'autres softwares GPLv2 only, c'est la même situation.

L'orthographe du français est sans doute une bien mauvaise blague, mais celle de l'anglais n'est guère préférable. On peut rarement déduire la prononciation d'un mot à partir de sa graphie. Aussi, les initiatives qui visent à la rationaliser, comme celle-ci: http://members.aol.com/VoxVideus/meihem.html sont les bienvenues.

D'accord pour l'analogie logiciel libre / libre-échange. Stallman est cependant moins cohérent. Voir par exemple dans une interview récente ( http://www.pcinpact.com/articles/d/70/1.htm ):

Dans ces questions de DRM, de lois, etc. il y a un côté presque paradoxale ou suicidaire : si l’Etat protège les DRM, n’accepte-il pas du même coup d’abaisser sa puissance en confiant le pouvoir à d’autres ?

Oui ! Mais l’Etat accepte souvent de délaisser sa puissance ! Qu’est-ce qu’un traité de libre commerce ? C’est un traité de transfert de pouvoir aux entreprises. Même si la démocratie est malade de nos jours, l’Etat prétend être démocratique. Les entreprises ne prétendent pas l’être et de suivre la volonté du peuple. Ce transfert de pouvoir est donc injuste en soi. Les traités dits de libre commerce doivent être supprimés en tant que menace à la démocratie.

Il y a deux ans, un journal danois a publié une info selon laquelle Microsoft menaçait le Danemark si le gouvernement n’était pas en faveur du brevet informatique. Microsoft déplacerait hors du pays une entreprise qu’il avait acquise, comptant 3000 postes de travail. Avec ces menaces, Microsoft a gagné alors l’appui du Danemark. Les traités de libre commerce peuvent être considérés comme ceux autorisant ce genre de chantage.

Difficile de considérer cette position comme libre-échangiste...

Quand je disais que c'était plus compliqué que ça...
Oui, liberté, propriété et responsabilité sont essentielles pour les libéraux. Mais cela à des implications politiques (ou plutôt anti-politiques) que l'on ne peut vraiment classer à gauche ou à droite... Pour commencer, la droite sacralise aussi peu la propriété privée que la gauche: elle ne se gêne pas pour multiplier les prélèvements obligatoires, par exemple; et du point de vue de la liberté c'est encore pire: pour elle il faut mettre en place des discriminations à visée protectionniste ou autre, considérer le citoyen comme un être dangereux qu'il faut fliquer, surveiller, etc. ce contre quoi les libéraux ont toujours lutté. Le parti Whig est d'ailleurs né en _opposition_ à la droite.
C'est marrant, quand un libéral propose d'abolir la prohibition des drogues, de mettre la PAC par terre ainsi que les mécanismes de prélèvements/subventions favorisant une industrie au détriement d'une autre on le considère comme un affreux gauchiste.

Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Le problème est que l'adjectif "libéral" et ses variantes dénuées de sens (néo-libéral, ultra-libéral, etc.) sont utilisés à toutes les sauces par méconnaissance généralement ou bien par volonté d'amalgame.

Le mieux est de voir ce que les libéraux eux-mêmes disent pour se faire une idée; à ce sujet ils ont monté un projet dans le style Wikipedia.

Un bon point d'entrée: une réfutation d'idées reçues sur le libéralisme: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Argumentaires

Libéralisme et "droite": http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Droite

Libéralisme et capitalisme: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Capitalisme

Libéralisme et néoconservatisme: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=N%C3%A9oconserv(...)

etc.

Presque. En fait c'est "à cor et à cri".
Cf. http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A0_cor_et_%C3%A0_cri

Voilà: http://www.aids.ch/f/hivpositiv/recht/kosten.php

Toute personne domiciliée en Suisse est soumise à l’obligation de s’assurer contre la maladie conformément à la Loi sur l’assurance-maladie (LAMal), qui garantit les soins médicaux de base. Dans cette assurance de base, les assureurs-maladie sont tenus d’admettre sans restriction tous les candidats indépendamment de leur âge et de leur état de santé.

Des règles très différentes s’appliquent aux assurances complémentaires. Celles-ci sont assujetties à la Loi fédérale sur le contrat d’assurance (LCA), qui relève du droit privé. Lors de l’admission dans des assurances complémentaires, les assureurs peuvent procéder à une inspection des risques. Sans aucun égard à l’évolution passée de leur infection, les personnes séropositives sont considérées par l’ensemble des assureurs comme un risque trop grand et ne sont, en conséquence, pas admises.

Il semble cependant que les choses ne se passent pas toujours très bien: http://www.survivreausida.net/a7044

Deborah Glejser, chargée d’information au Groupe sida Genève, explique pourquoi et comment des séropositifs genevois se sont vus refuser leur trithérapie (1).

En Suisse, l’assurance maladie est privée mais obligatoire.

Quand on est précaire ou pauvre en Suisse, il est difficile de payer ses cotisations.

Depuis le 1er janvier 2006, si on ne paie pas ses « primes » d’assurance maladie (les cotisations), un assureur peut suspendre la prise en charge des frais lorsqu’une procédure de poursuite pour non-paiement.

Rapidement, le canton de Genève a organisé la délivrance des médicaments, et le Groupe sida Genève a ouvert une discussion avec les autorités fédérales pour trouver une solution.

Bonnes questions, difficile de répondre: tant que la sécu aura le monopole de l'assurance maladie, il sera impossible de faire des comparaisons. Malheureusement, remettre en cause ce monopole est tabou en France, je me demande bien pourquoi.
J'ai lu je ne sais plus où qu'en Suisse, par exemple, les salariés peuvent choisir leur assurance maladie, au même titre que l'assurance auto ou logement. S'agissant de la mutualisation d'un risque lié à la santé, je ne trouve pas ça illogique.

Une porte-parole d'Alternative Libérale se disait il y a deux mois favorable à la licence globale:

http://www.alternative-liberale.fr/medias/060307_RMCInfo_Sab(...)

Ca serait plus honnête de donner un lien vers ce que FR Rideau écrit à ce sujet, que chacun puisse se faire son idée: http://fare.livejournal.com/tag/pinochet

J'en comprends plutôt que Pinochet était un moins grand malheur pour le Chili qu'Allende. Un de ses textes renvoie vers un texte de Kasparov que j'ai trouvé intéressant: http://www.economiaysociedad.com/kasparov.html

Si, depuis la fin de la convertibilité en or, l'argent se crée "ex nihilo". Pour que la masse monétaire ne soit pas déconnectée du réel, banques émettrices sont chargées de vérifier que l'inflation est sous contrôle. (bon elles le font mal, mais c'est une autre histoire).
Plus généralement, le commerce n'est un jeu à somme nulle (et le marché du travail n'est pas de taille fixe). Un échange n'implique donc pas nécessairement un perdant et un gagnant.

Euh, oui, en relisant mon commentaire, ça donne l'impression que je me suis énervé. Ce n'est pas le cas, désolé.
Revenons à ton projet et suppons que ton invention a un intérêt pour quelqu'un d'autre. Pourquoi empêcher l'utilisation commerciale qui pourrait en être faite? En quoi l'existence des restaurants ("commerciaux") gêne des oeuvres (plus "nobles") à but non lucratif comme l'Armée du Salut ou l'Abbé Pierre?

Mais si tu prends "par exemple" Emule et que tu le vends, là c'est du vol, c'est mal.

C'est n'importe quoi, là! Un logiciel libre est libre. Et si tu prends de l'air et que tu le vends, c'est mal? Non, sauf si tu obliges les autres à passer par toi pour en obtenir.
Plus généralement, c'est MAL, l'argent? Non c'est un moyen commode d'échanger un bien ou service contre un autre bien ou service. Et dès que cet échange a lieu, par définition, c'est du commerce.

La réponse est peut-être ici:
http://www.fluendo.com/resources/fluendo_mp3.php

Avec ce contrat, l'employeur peut effectivement licencier son salarié à tout moment. Mais pourquoi diable le ferait-il si ce dernier apporte de la valeur ajoutée à son entreprise?

Je crois que les (néo-)conservateurs (ça aussi c'est vague) adhèrent aux idées libérales quand ça les arrange, les socialistes aussi.
Si j'ai bien compris, les libéraux s'opposent, entre autres, aux brevets, au droit d'auteur, aux taxes et aux subventions (intervention de l'Etat aussi faible que possible). Pourtant, les USA subventionnent leur agriculture (comme l'UE) et apparemment, ce n'est pas près de changer. J'en déduis que les "néocons" censés mener la danse aux USA ne sont pas libéraux.

En attendant, la théorie de Keynes me séduit beaucoup plus... (D'ailleur, j'ai l'impression qu'elle est peut etre la seule a avoir été mis réellement en place et à avoir fonctionnée dans le passé)

Justement, au sens strict les néo-libéraux (new liberals) sont les keynésiens. "Néolibéral" comme "ultralibéral" sont des inventions de l'extrême-gauche qui ne se rapportent à aucune définition précise. Voir les articles de wikipédia à ce sujet, c'est très instructif.

Il s'agit très probablement d'un winmodem. Je sais de quoi je parle, j'ai aussi une carte Olitec PCI 56k (pas sûr que ce soit exactement la même).
Pour l'instant, la seule solution que je connaisse est un driver non-libre développé par linuxant ( http://www.linuxant.com ). Si je me souviens bien, ils le font payer 15USD.
Bonne chance.

En fait, ça ne sera peut-être même pas nécessaire. Les deux brevets en question sont intitulés "Common name space for long and short filenames", autrement dit, il s'agit du hack qui associe les noms de fichiers longs aux noms de fichiers courts dans un volume FAT. Un programme, périphérique ou OS qui ne crée que des fichiers au format DOS 8.3. ne serait pas concerné AMHA.

s/monolythique/monolithique/