freem a écrit 4934 commentaires

Me semblaient qu'ils disaient qu'Internet c'est le réseau des réseau, et là, on à bien un réseau connecté à un autre réseau, non?

Rust m'intéresse beaucoup.

Quand il sera en version stable, peut-être que j'abandonnerai le C++ pour lui, mais en attendant, tant que je peux lire qu'«il est déconseillé de se fier aux versions stables» pour cause de développement trop rapide, hors de question.

D'ici que Rust soit stable, il est possible que C++ ait corrigé ses défaut, tout en étant standard ISO et rétro compatible…

Au passage, depuis C++11, il n'y à plus de raison de manipuler tant que ça les pointeurs nus.
Ceci, par exemple, n'est pas du C++11:

#include <stdio.h>
int *bar(int *p) {
    return p;
}
int* foo(int n) {
    return bar(&n);
}
int main() {
    int *p1 = foo(1);
    int *p2 = foo(2);
    printf("%d, %d\n", *p1, *p2);
}

Ce n'est que du C. Il n'y à strictement rien qui soit typique du C++ la dedans, et encore moins de C++11!

Ah merci.
Quand même dommage, voire stupide, de masquer une fonctionnalité qui pourrait servir à tout le monde pour s'organiser.

Et de ce que je peux voir, c'est nettement moins utilisable que les groupes d'onglets auxquels je suis habitué (en gros, tu fais glisser un onglet sur un autre, ça crée un groupe, que tu peux replier ou étendre. Simple à utiliser, instinctif, et jamais caché même avec juste 4-5 onglets).

Peut-être ne suis-je juste pas assez habitué, ou peut-être que firefox n'est pas intuitif. Question de goûts, aussi, je suppose.

Que fait de plus, exactement, la SFML? Et que veut cibler la SDL? Et la SFML? Je parle des libs pures, hein, bien sûr. Je sais que la SDL en fait beaucoup moins, mais pour moi, c'est aussi une de ses forces.
Less is more, comme ils disent.

Pour moi tu n'a pas été qu'un peu trop vite, mais beaucoup, bien que je ne dénigre pas le fait que la SFML se soit très nettement améliorée depuis la v2 (franchement, la v1… j'ai essayé de m'en servir, mais j'ai arrêté quand j'ai constaté l'impossibilité de savoir la surface utilisée par un sprite). Enfin, je n'ai pas non plus trop insisté avec la v2, je ne me suis pas relancé dans un projet graphique depuis pas mal de temps.

Je n'ai rien à droite du gros (de l'énorme plutôt) '+' à droite de la barre des onglets… Iceweasel 31.3.0, p'tet une diff d'avec FF?

Oui, mais ce sont d'autres lib. Je parlais de la SDL pure moi :)

Même si c'est vrai que c'en est le cœur, la SDL ne gère pas que ça, ou alors ils en ont enlevé (je ne connais pas la v2).

Je cite la référence de la 1.2, au niveau des catégories.

Initialization
Video
Window Manager
Event Handling
Joystick
Audio
CDROM
Threads
Timers

Que ce soient les timers, les cdrom, les threads ou l'audio, ce n'est pas "juste le graphisme".
La seule chose qui manquerait à la SDL, si elle voulait rester «bas niveau» mais en même temps être «complète», ce serait le réseau.

La SFML n'est pas, à mon avis, totalement dans la même catégorie. Elle est plus haut niveau (gestion de l'openGL, des formes, des fontes, etc) ce qui peut être à la fois un argument en faveur, ou contre elle (pour moi, c'est plutôt en faveur, compte tenu du fait que la SFML est quasi uniquement orientée jeux vidéo. En tout cas, je ne connais aucun logiciel qui ne soit un jeu qui l'exploite, contrairement à la SDL).

Pas mal, j'avoue que je n'avais pas pensé à cliquer droit sur un champ de recherche.
Trop habitué peut-être à utiliser la gestion des moteurs pour gérer des moteurs :)

Et pour les gens comme moi qui associent un mot-clef à chaque moteur utilisé

C'est mon cas aussi.

La petite flèche à droite a un menu "Tab Groups". Si tu y vas souvent, on peut aussi ajouter l'icône dans la barre d'icônes via le menu de personnalisation.

Je vois pas là. La flèche à droite de la barre d'URI? Y'en à 2: une pour valider l'URI, l'autre pour l'historique… c'est tout.

Bouton droit sur un onglet, "Pin tab" (en français c'est "Épingler l'onglet", si je me rappelle bien).

Exact. C'est récent non? La dernière fois que j'avais regardé ça n'y était.

Gecko, comme déjà dit.

Déjà fait mon mea culpa sur l'oubli.

Blink et Webkit sont en fait assez différent […] mais certainement au niveau de l'intégration avec les autres briques du navigateur

Ça m'intéresse. Plus d'info sur cette différence certaine?

Bha…au moins Gecko ?

Je savait qu'il m'en manquait un… j'ai réfléchi pendant bien 2 minutes en plus… mea culpa (surtout que c'est le sujet du journal… facepalm ).

Le système de la barre de recherche de Firefox actuel/ancien permet simplement l'ajout parmi une liste déjà pas mal

Très insuffisant pour moi. Mais bon, je dois utiliser opera depuis la version 9 ou 10 je crois (j'ai connu la dernière version qui était encore supportée par free download manager je crois que c'était la 9). Le confort on s'y fait vite.

après il est en train d'être plus ou moins refait actuellement

Pas trop tôt. S'il pouvait enfin être possible d'ajouter/modifier les moteurs à partir de la boîte de gestion (par modifier, j'entends être capable de modifier l'URI de référence, au minimum. Le nom, à la rigueur… peu importe au fond), pas juste le mot-clé.

Je suis d'accord ça serait plus cohérent dans un client Mail.

Mouai, et encore.
Enfin bon, c'est le genre de choses qui font que je considère que FF réunit les pires côtés du bloatware et du logiciel light: il est lourd comme un bloat avec des fonctionnalités très ciblées, et n'intègre pas les fonctionnalités qui seraient utiles à l'utilisateur du WWW (firebug, hello vs contrôle des cookies/JS/etc au site par site, par exemple ou la possibilité de grouper/épingler des onglets --quoique je ne sache peut-être pas simplement le faire, hein, ça me surprendrai pas-- comme opera le permets, ou la possibilité de facilement modifier/ajouter un moteur de recherche custom --la dernière fois que j'ai essayé, je me suis retrouvé à devoir télécharger des extensions… super, mais si ça existe pas encore pour mon site préféré, je fais comment?).

Bref, je pense que les seuls et uniques avantages de FF sur sa concurrence à l'heure actuelle, c'est:

• d'utiliser un moteur de rendu différent et malgré tout efficace
• de donner la possibilité (bien que ce ne soit pas facile) de télécharger le code source, et peut-être de compiler (je n'ai pas encore réussi, mais pas eu le temps d'essayer de la semaine)

C'est pour ça que je sais que je finirai par utiliser FF quand opera 12.xy sera vraiment devenu inutilisable. Si je ne trouve rien de mieux entres temps. Dommage, que les WWW-browsers soient les logiciels les plus utilisés, et que les moteurs de rendu utilisables pour des tâches normales (afficher du HTML statique, des images statiques, et exécuter du JS, pour simplifier) soient les trucs avec le moins d'alternatives existantes, quand même. Enfin, je n'ai de chiffres, c'est juste une impression (plus que 2.5 moteurs encore vivants: IE, webkit et son fork blink, mais je ne suis pas sûr qu'ils soient si différents que ça dans les faits. J'en ai oublié?)

Ça n'est pas simple de trouver une killer feeature

Non, et ça ne rend de toute façon pas premier, sinon opera serait bien mieux classé sur le desktop.

Regarde Opera. Depuis qu’il est passé à Blink, beaucoup d’utilisateurs sont très déçus. Perte d’innombrables fonctionnalités. Pourtant le moteur est au top, c’est celui de Chrome.

En effet, je n'apprécie pas les nouvelles moutures perso. Maintenant, en réponse à un mail de ma part disant qu'il ne semblait plus maintenu qu'en beta sur linux, quelqu'un m'a indiqué que je me trompais (il semble que le répo ait changé… -.-') et que le plus récent était son préféré.
Donc, les avis divergent.

Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.

Exact. La plupart des gens n'ont aucune utilité de firebug, par exemple (la plupart ne font que surfer), et perso je trouve insupportable la page blanche qui liste les sites sur lesquels j'ai été récemment.
À côté de ça, on à l'obligation d'utiliser des extensions pour bloquer le JS sur une base site par site, alors que ce serait bien plus utile à bien plus de gens en standard, ainsi que, comme tu l'indiques, les formats non supportés.

On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.

Certains doivent la comprendre, j'imagine.

Malheureusement, le « meilleur » dans ce domaine est encore Opera… C’est le seul avec le quel je n’ai jamais eu à jouer avec les -moz -webkit -* …

Me semblait que les versions depuis la 13 utilisent le fork de webkit, tout comme chrome? (ainsi qu'une IHM des plus douteuse à ce que j'ai cru voir… mais bon)

Dans ce cas, le plus simple et probablement efficace (dans le sens ou, au moins, si le routeur se casse la gueule à cause de l'excès de traffic interne du LAN, au moins le LAN sera toujours fonctionnel, et ça ne devrait pas trop ralentir le LAN), c'est d'utiliser un switch paramétrable, sur lequel tu configure la patte vers le routeur pour qu'elle récupère l'ensemble des paquets transitant par le switch.

Mais, franchement, ça n'a aucun intérêt (dans le cas d'un réseau domestique): le rôle d'un routeur, c'est de diriger les paquet d'un réseau vers un autre réseau, quand c'est nécessaire. Typiquement: quand on veux accéder à internet.

Ah, sinon tu peux aussi utiliser un hub, mais pour en trouver un de nos jours, ça risque de pas être facile. Et tu auras une belle perte de perf à cause des collisions, qui sont la raison qui fait que le switch fait office de gare de triage.

Encore une fois, pourquoi veux-tu faire passer la totalité des paquets par le routeur? Pour faire une sorte de firewall universel? Juste pour intercepter le traffic? Ou peut-être, comme je le pense, n'en as-tu aucune idée?

ps -edf => ps aux

Ça ne semble pas avoir le même résultat ici. Quelle information tu voulais récupérer? (je n'utilise jamais aux, j'ai une préférence pour -Af, je ne vois même pas à quoi sert le -d… enfin, ps est plutôt compliqué à utiliser amha)

Ben en fait non ( ??? !!! ??? )

Ben non, ce n'est pas parce que l'on n'affiche qu'un numéro que c'est un entier :)
Ceci dit, je me serais fait avoir aussi…

On dirait que la différence, c'est que le sh de BSD ne caste pas. C'est quoi, csh? zsh? J'aimerai bien tester quelques scripts sur le sh des voisins, voir comment ils se comportent :)

mais vue que c'est du perl et du php cela devrait rouler.

Je ne sais pas, je ne connais pas trop les problèmes que ces langages peuvent avoir en terme de portabilité. Peut-être des conflits de version, à la rigueur, mais ça ne devrait pas être trop pénible en effet. L'avantage des langages non-natifs est bel et bien la portabilité (en tout cas, tant qu'on ne doit pas faire joujou avec plusieurs implem de l'interpréteur bien sûr). ps aux

mais c'est hors scope webrtc

En même temps, la téléphonie me semble vachement hors scope du html ou d'un navigateur web :D

Je n'ai aucune réponse à t'apporter, mais j'aime l'idée des soft portables. Et du coup, peux-tu nous faire un p'tit retour sur le type de cailloux que tu mangé? Graviers, sable, galets, récifs?

Plus sérieusement, je suis intéressé par des infos genre: langage, libs utilisées, pièges à la con?

Pas besoin d'aller si loin, en même temps. Pas mal de sites rament à cause de l'abus de JS, et tant qu'a faire, l'abus de JS pas hébergé localement. Même pour cliquer sur de simples liens.

Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.

Désolé dans ce cas, j'ai du mal comprendre l'un de tes autres messages de ce sujet dans lequel tu me semblait peiné de l'argument qu'il vaut mieux éviter les "implem de ref". Si c'est le fait que «le libre» ne s'en accommode que quand ça l'arrange (aka: il n'y à pas de version propriétaire: pas grave, ou il n'y à qu'une proprio: prétexte pour râler) alors je suis d'accord.

C'est du masochisme ça…

Pas loin.

qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher.
En fait, j'ai écrit une grosse connerie: j'ai mis i386, par référence (erronée aussi en plus) à l'arch debian. C'est quand même un i686 ^{^} mais bon: pour le moment, j'ai d'autres priorités financières que de racheter une machine

Chacun son plaisir, sans doute.

Le truc, c'est que j'ai une machine "légèrement" plus puissante (dual core 3GHz 64bits, entres autres. Pas une bête de course mais suffisant).
Son souci: si j'ose la démarrer sur une Debian (faudrait que je teste avec une ubuntu, au cas où… je dois avoir un dvd qui traîne quelque part) quelconque, elle se mets à rebooter en série, quand il y à une "montée en charge" (mais pas un truc qui puisse faire chauffer, juste charger 2-3 trucs de base, genre xorg et vim). Je penche pour un problème de la CM, mais dans ce cas, je ne pige pas pourquoi ça ne se produit pas sous windows XP (que j'ai manifestement sagement conservé sur sa partoche primaire. Ça ne viens quand même pas de ça, surtout que sans disque dur du tout ça agit bizarrement aussi) mais dès lors que j'accède à une Debian, même fraîchement installée, que ce soit stable, testing, 32 ou 64 bits, rebelote.
Bon, je mens peut-être un peu: j'ai eu un écran bleu sous XP ce WE (sur plusieurs heures d'usage) mais vu l'état de cette install, ce n'est pas choquant. Un kernel linux dans cet état ferait sûrement des kernel panic lui aussi.

Donc, oui, j'avoue que tant que je n'aurai pas au moins identifié le problème de cette machine, j'aurai du mal à me résoudre à claquer du blé dans une machine, au moins tant que j'ai du matériel de substitution.

Comme d'habitude il manque des rubriques, et il y en a de débiles et inutiles.

Et:

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.

A moins que les navigateurs proposent enfin un système de synchro portable ?

Une petite recherche devrait t'en apprendre plus, si tu combines le nom du premier browser à l'avoir fait et le terme iphone.

À moins que tu dises portable dans le sens multi-browser? Là, c'est plus dur, mais, toujours sous opera, tu peux générer une page de signets en bon vieux HTML, donc exploitable sur d'autres browser. Peut-être que les autres ne peuvent pas l'importer, j'en sais rien.

Peut être que Firefox sera conçu pour être "multimoteurs"

Vu comment c'est compliqué déjà de le compiler quand on essaie de désactiver les choses, j'en doute.

Pour info, et qu'on me dise pas que c'est une attaque gratuite: j'essaie de le compiler sur une vieille machine (i386, mono-core, ça explique le peu de tentatives malgré le temps, malheureusement c'est ma dernière machine perso en état stable).
Aux dernière nouvelles, en désactivant dbus, webm, et tout ce qui à trait au son, entres autres, il faut toujours:

• installer yasm
• modifier, de mémoire, 5 fichiers pour mettre un include en path absolu (oui, c'est dégueu, je sais, mais j'ai essayé sans modifier, puis en mettant un chemin relatif, disons, plus réel que celui dans le source) localisés dans… media et encoder!
• installer diverses libs dont l'absence n'est pas détectée par l'appel à configure (et liées au son, encore une fois)

Au final, tout à fini par compiler, mais ça ne link toujours pas (tout en générant une très grosse quantité de warning: variable non initialisée. J'ai pas scruté l'écran pendant la compil, y'a p'tet autre chose… mais les accès à un pointeur initialisé par une fonction tierce sans que l'on vérifie quoique ce soit sont les causes de ces warning dans les 2-3 cas que j'ai été lire. Bref…).
Je me demande si c'est pas lié au «moteur de compilation» qui semble être un mix entre autotools et python…
Quand j'aurai réussi à compiler, ou que j'en aurais assez chié pour être à la limite de lâcher l'affaire, je pense faire un rapport de bug.

M'est avis que si un jour ils veulent avoir la capacité de gérer des moteurs optionnels, ça va leur demander un travail de fond sur au moins la compilation.
Et un gros, parce que la c'est un état critique pour moi, quand la compilation foire alors que l'on utilise des options données par l'auto-complete du configure.
À noter aussi, que j'en ai méchamment chié à trouver où télécharger un snapshot du code source. Peut-être qu'après tout, ils n'ont pas envie de voir des patch sur leur code source?
Mozilla sait tellement ce que les gens veulent, qu'ils ne proposent que de télécharger un build, de la dernière version short term support. Plutôt que se concentrer à faire un site web commercial-like (on dirait la sncf d'il y à quelques années sérieux), ils devraient se souvenir que les contributions externes, ça peut être ponctuel, et au moins ne pas cacher leur code dans les méandres de leur site.
Malheureusement, ils sont les auteurs d'un des deux seuls moteurs de rendu accessible pour build un browser que je connaisse… l'autre étant utilisé par tous les autres browsers libre que je connaisse, et je n'ai pas vraiment été convaincu :/

=====
Et pour ceux qui se demandent pourquoi je veux faire ça: je veux voir ce que donne un firefox minimaliste, parce que je n'ai pas envie de voir le web n'utiliser qu'une seule implémentation de référence (désolé, zenitram) et continuer de lire les webdev dire qu'ils font… du portable, alors qu'ils ne font que râler quand ils doivent réellement faire du code portable (chose qui est pourtant l'un des arguments massue que j'entends, hein) mais que je n'ai pas non plus envie d'utiliser Firefox, dont je trouve, subjectivement, l'interface absolument pourrie, sans compter des fonctionnalités qui sont dangereuses en regard de la vie privée des gens et/ou qui pourrissent les performances inutilement, et difficilement désactivables (passer par le regedit interne signifie que c'est difficile) comme l'outil qui complète les requêtes alors qu'on est gentiment en train de les écrire, et que jusqu'à preuve du contraire, les gens en moyenne se contrefoutent de ces suggestions (impact perf: requêtes http inutiles, impact vie privée: le moteur interrogé peut potentiellement ajouter les données pour profiler, que le risque soit avéré ou pas n'empêche pas qu'il est inutile). Je peux aussi citer la page équivalent du speed dial… non en fait pas du tout, rien à voir le speed dial nécessite un remplissage manuel… qui montre tous les derniers sites que vous avez été voir.
Bref, je veux voir s'il est possible d'utiliser gecko sans le bloat de firefox.

Le but étant, à terme, de remplacer opera sur ma machine, qui même s'il est bloaté, est au moins plus simple à configurer proprement, et est capable de faire les trucs de base (configuration site par site, p. ex. pour bloquer JS) sans recourir à des plug-ins.
Opera est déjà bloated selon moi, alors je ne changerai pas pour pire. Oui, je connais midori, mais je n'apprécie pas, et les browser minimalistes ne me satisfont pas. Il doit bien y avoir un juste milieu… qui satisfasse mes goûts personnels.

Pour conclure je dirais que les téléphones sous Firefox OS sont plus des features-phones améliorés (écran tactile,

Euh… l'écran tactile, ce n'est pas une amélioration pour ceux qui n'aiment pas les smartphones et sont revenus aux véritables et vénérables téléphones à touches.
Et ces gens ne sont pas rares. Je pourrais détailler plus, mais je vais pas lancer un troll sur les «smart»phone© dès le lundi. Toujours est-il que dans la rue, je vois pas mal de B2100 en bon état, ce qui signifie qu'ils ne sont pas si vieux que ça (pas que c'est pas solide, mais un objet de moins de 5 ans, ça se repère quand même) et que donc, des gens achètent des téléphones sans écrans tactile.
'fin bon… un outil pour faire une chose, c'est une philosophie que j'ai toujours appréciée (pas pu résister finalement) ;)