Parce que les voisins ne sont pas efficaces (supposément) on à le droit d'avoir autant qu'eux?
Les grosses boîtes comme universal, au passage, ont aussi bien plus de 5 employés, et ce ne sont pas des assoc 1901. Autrement dit, tu compares des carottes et des torchons la.
Euh… Humour ?
Le salut les larves va avec le fait d'offrir un pixel à tonton rené, c'est manifestement de l'humour.
J'ai toujours eu l'impression que linuxfr.org était un espace d'expression relativement libre où on se prenait pas trop au sérieux.
Bref, je suis un peu mal à l'aise avec le plussage massif de ton commentaire
Ben, je croyais qu'il faut pas prendre au sérieux ce qui est sur linuxfr? :)
Et franchement, si tu es tracassé par les notes des posts, je pense que tu es autant à côté de la plaque que moi. Les votes ne signifient absolument pas qu'un contenu est pertinent ou pas, juste, au final, que des gens sont d'accord ou trouvent ça drôle, parfois qu'ils considèrent que le message est pertinent, mais à mon avis ce dernier cas est le plus rare.
Toi tu vois de l'humour, moi je vois du mépris et des insultes. C'est le problème de l'écrit: il est difficile de faire passer l'humour douteux, les gens n'ont pas tous la même perception des sous-entendus et des blancs entre les lignes.
tu parle de logiciel plus facile à compiler, mais est-ce que tu parle de logiciel qui ont une base de code aussi grosse et aussi vielle que Firefox ? Si on prend l'exemple de LibreOffice ce n'était pas le cas jusqu'à il y a peu
Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?
Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source (parce qu'une option de compilation, ça se reflète dans la lecture du source en général). Non?
Tu n'a probablement pas la bonne méthode (commencer par chercher à tout enlever).
Probable. Mais je n'ai pas envie d'attendre une demi heure pour compiler des fonctionnalités qui semblent optionnelles et dont je ne veux pas. Sans parler du fait d'installer une pléthore de dépendances qu'il me faudra purger de mon système après (mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre).
l'argument qui consiste à dire "je n'arrive pas à faire donc les autres font mal les choses", me semble un peu présomptueux
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il est franchement dommage de mettre dans un configure (que j'ai récupérées grâce à l'auto-complétion, je n'ai pas été modifier le source pour ça) des options qui ne marchent pas.
Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant. Je ne parle même pas de tester, mais rien que compiler.
Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?
Posté par freem .
En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault.
Évalué à 2.
Dernière modification le 19 décembre 2014 à 14:07.
tu leur reproches de ne pas faire assez de libre avec un argument qui n'a rien à voir avec le libre
Non, je leur reproche
d'utiliser le fait que le code soit accessible comme un argument commercial alors qu'il est 1)difficile à trouver et 2)pénible à compiler,
de se dire défenseurs des libertés de l'internet mais de donner l'impression qu'il est impossible de se passer de google (franchement, devoir aller dans about:config pour éradiquer des accès à des sites qu'on ne veut pas utiliser, c'est moyen. Notes bien que je ne critique pas le fait que ce soit le moteur par défaut, mais bien la difficulté de paramétrer firefox pour qu'il oublie que google existe.).
Et du coup, j'avoue avoir du mal à accepter qu'ils se présentent comme les défenseurs d'un web ouvert, libre, et blabla. Certes, dans les faits, c'est libre. Mais est-ce vraiment suffisant pour prétendre être les défenseurs des internautes, de leur vie privée et d'un web ouvert?
Je mélange peut-être effectivement les choses, après.
Je ne comprend pas j'ai coder exclusivement en anglais, ou est-ce mon anglais qui est franglais (c.a.d que je traduit du français littéralement en anglais ce qui ne donne pas un anglais correct) ?
J'ai l'impression que tes noms (variables, fonctions) mélangent les 2 langues allègrement, même au sein d'un même nom. Peut-être que le problème viens de fautes, après tout beaucoup de mots anglais sont en fait issus du vieux français.
La fonction main n'appelle pratiquement que la fonction de génération de la GUI et c'est dans les callback de celle-ci que j'appelle les fonctions du programme. Qu'appelle tu unité logique ?
La définition est floue je te l'accorde, mais en gros, j'essaie de séparer de manière claire les portions de code qui manipulent les structures.
J'en prend bien note. Je pense que mon organisation est trop bordélique pour voir la logique des fonctions et donc leurs spécialisations.
J'ai appris à organiser mon code grâce au C++, je ne te le cache pas: en C++, on à généralement 2 fichiers par classe (une classe --sans méthodes virtuelles ni héritage--, ce n'est rien d'autre qu'une structure et un jeu de fonctions qui manipulent cette structure, après tout): un hpp et un cpp.
On peut appliquer la même chose au C: la structure et les prototypes de fonction qui manipulent cette structure (et uniquement elle) dans le .h, l'implémentation des fonctions dans le .c.
Après, comme je t'ai dis, je me suis fixé des objectifs quantitatifs pour le nombre de lignes de code, de fonctions manipulant une seule et unique structure, etc.
Un outil très intéressant pour ça: cccc qui scanne tes sources et indique un certain nombre de métriques, notamment concernant la complexité cyclomatique.
Cet outil à été un très bon prof pour m'apprendre à faire du code plus simple à maintenir.
Entièrement d'accord je voulais en finir a la fin et j'ai oublier de faire des sessions de commentaires du code pendant le développement, comme je fait d'habitude, ce qui fait que le code n'est pas très documenter.
J'ai dit documenté, pas commenté :)
La différence entre les deux, pour moi, c'est qu'il n'y à pas besoin de commentaire dans le code pour documenter. Pour moi, des fonctions courtes dont le nom indique ce qu'elles font, et un ou deux diagrammes (dia est pas trop mal pour faire des diagrammes avec une GUI, mais je pense sérieusement commencer à utiliser dot à la place: plus léger, utilisable sans souris, versionable, bref, que du bonheur) qui représentent les principaux flux d'appels et c'est réglé.
Je ne contredit en rien ce qui été dit mais bon la vision de celui qui code et de celui qui relit n'est jamais la même.
C'est clair, d'autant que jusqu'à preuve du contraire, personne n'est capable de se mettre d'accord sur le code idéal :)
Et puis comme on dit: les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
J'admets même que ce n'est pas du code C propre, trop noyer par GTK+3.
Je ne connais pas GTK, et quand je vois la direction ou ça va, je n'ai pas envie d'apprendre. Pour le moment, je suis très heureux avec mes scanf/printf en fait. Si je dois utiliser des GUI, j'aurai plus tendance à partir sur wxWidgets, voire Qt.
Il y à d'autres libs aussi, genre fltk qui passeront avant GTK.
PS: Est a cause de l'erreur d'orthographe du mot opérande en anglais que tu dit que mon code est du franglais…???
C'est possible, comme je t'ai dit, je n'ai lu que le fichier contenant la fonction main, et encore, très vite. C'était une impression à chaud, jamais 100% pertinent.
Merci d'avoir pris le temps de lire mon code, c'est vraiment gentil d'avoir fait l'effort je t'en remercie encore une fois.
C'est normal. Si un jour j'utilise ton soft, et que j'ai un truc à corriger, je préfèrerai autant que le code soit propre, et n'en déplaise aux fanatiques du libre, c'est rarement le cas. Ce n'est pas parce que le source est ouvert qu'on peut modifier un programme, certains sources sont dans un tel état qu'il est plus simple de modifier le binaire que le source! J'exagère un peu, mais pas tant que ça…
D'ailleurs, pour choisir entre 2 softs, depuis quelques temps j'essaie de lire le code, histoire d'être capable de hacker les outils que j'utilise.
Et puis, je t'avoue, galculator commence à me lasser sérieusement, changer de calculatrice est un truc auquel je pense de plus en plus fortement. Je me suis donc dit: pourquoi pas (mais j'ai pas compilé, flemme d'installer les libs de dev gtk).
conseils si tu veux refacto
Si tu veux refacto ton code pour le rendre plus lisible, à mon avis il faudrait que tu fasses ça:
déplacement de chaque structure dans un header dédié à la structure.
déplacement des blocs de code qui ne manipulent qu'une structure dans un .c dédié à la structure, sous forme de fonctions minimales (même si elles ne font que 3-5 lignes, peu importe) avec un prototype dans le header contenant la structure
suppression des notions d'indices dans les variables ( operand_1, operand_2, par exemple ça devrait aller dans un tableau )
Déjà, ça devrait te rendre le code moins violant: si ton code t'a gavé c'est à cause du manque de structuration. Je ne sais pas quel outil tu utilises pour coder, mais perso, je me contente d'un bête éditeur de texte avec coloration syntaxique et d'un terminal. Séparer le code en pleins de fichiers me permets de savoir très rapidement ou se trouve le code lié à telle ou telle fonction, en fonction de la structure manipulée.
Le problème, c'est que pour la compilation c'est moins simple, du coup il faut utiliser un système de build: j'ai adopté cmake, mais il y en a d'autres genre scons (que je n'ai même pas vraiment testé en plus).
Ces 3 étapes vont probablement péter la compilation, c'est pour ça qu'il vaudrait mieux le faire structure par structure, avec un outil de versionning correct (git, mercurial, bazaar ou fossil entrent dans cette catégorie. Il y en à sûrement d'autres aussi, mais évites CVS ou SVN) ce qui te forcera à réfléchir à ton organisation.
Normalement, en, disons, 2 ou 3 heures (ton code est assez petit après tout), tu devrais te retrouver avec un code qui te motivera plus à le maintenir sur la durée, plutôt qu'un "code jetable".
Je pense que le l'inexactitude vient du codage interne des float, double, long double sous forme de:
mantisse, exposant, signe.
C'est ce que j'avais à l'esprit quand j'ai fait mon 1er post ici, mais je n'ai pas osé le formuler parce que je n'ai pas mis mon nez dans ces choses depuis plusieurs années, et que je n'utilise que très très peu les flottants à cause de ce genre de problèmes (genre le fait qu'un == ne soit pas fiable, c'est bloquant pour moi) et aussi pour le fait que je n'ai quasiment aucun usage des flottants au quotidien.
Oui, et le voisin va dire qu'il n'y a pas l'option x qu'il est seul à utiliser.
Tu vas sacrément loin dans les reproches, pour ton cas unique.
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Voire pas du tout en fait.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre de choses me gênent, que je souhaiterais contourner, mais que la première étape pour se faire (arriver à compiler une version minimale) est hyper ardue car l'existant est une usine à gaz, pour parler poliment et modérément.
Oui, ça arrive les bugs, comme dans n'importe quel logiciel. Surtout avec les options peu utilisées.
Les bugs dans le système de compilation, c'est quand même sacrément dommage.
Les options peu utilisées en question, étaient en fait la norme il y à quelques années, parce que les fonctionnalités multi-média ont été ajoutées après et le fait de ne pas tester qu'une option ajoutée soit vraiment optionnelle est critique selon moi.
Dit-moi juste en quoi FF n'est pas dans le libre.
je n'ai pas dit que FF n'était pas libre, j'ai dit qu'il utilise l'argument de la liberté de la même façon qu'une lessive utilise celui de la blancheur.
Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.
Du coup, le fait qu'on ait accès au source dans la pratique (ce qui est le cas, bien sûr, et même la licence est une vraie licence libre, c'est un fait) mais que ce soit à la limite de l'inexploitable me fait penser que l'argument du LL et de la défense des ~chatons~ droits des utilisateurs est franchement bancal.
tu seras toujours déçu par n'importe quel logiciel car tu lui trouveras toujours un petit truc qui ne va pas et tu en feras un truc horrible.
Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.
Mais, mauvais calcul, parce que tu oublies plusieurs points:
les associations ont la possibilité d'avoir des financements de la part des politiques (villes, départements, régions, état)
les frais de personnes ne sont pas les seuls frais d'une association
D'ailleurs, pourquoi y a-t-il besoin de 5 personnes payées?
Ce n'est pas une fausse question, je connais des associations où personne n'est payé (celle à laquelle je pense c'est devenu faux en moins de 2 ans: ils ont maintenant un prof), et qui abattent des montagnes. Quand une association recrute des gens, il faut qu'il y ait une raison réelle. Quelle est celle de la Quadrature?
Un échec financier, ça ne veut pas dire que les autres sont des larves, ça veut dire qu'on à fait une ou plusieurs conneries. Assumez!
Sinon (ça ne t'es pas adressé, hein) , désolé, mais clairement je n'ai pas aimé du tout le ton du journal. Je ne suis pas une larve, je ne suis pas payé spécialement cher et n'ai pas les moyens de donner à toutes les caisses, et je contribue au libre de diverses façons, sans rien demander à personne.
Il y à bien plus de 2000 personnes qui ont contribué à la Quadrature cette année: le trou du cul (ben oui, insulte pour insulte) qui se permets d'insulter tout le monde sauf les 2000 âmes qui lui ont filé du pognon, il oublie qu'il utilise probablement des logiciels libres, et ces logiciels n'ont pas été écrits par les 2000 personnes qui ont contribué financièrement à son assoc'.
Bravo à lui: il à réussi à faire que je vais maintenant avoir un mépris réel pour cette association, qui se prend manifestement pour le nombril de l'internet français. D'ailleurs, c'est quoi, l'internet français?
Ah… au fait, il existe d'autres associations du libre, qui elles s'occupent de libérer les gens de manière factuelle, par exemple en fournissant des accès internet ou des mails qui ne sont pas espionnés. Il y à aussi des mailing list, des forum ou les gens aident les utilisateurs, et non, ce n'est pas "gratuit" pour ceux qui le font: le temps d'expliquer des choses à certains est parfois juste impressionnant.
Je pense que cet homme et l'OP seront heureux d'apprendre que, définitivement, non, ils ne sont pas seuls à faire des choses, et qu'en plus les autres, ont peut savoir ce qu'ils font facilement.
J'imagine qu'il aurait été utile d'en parler, afin de la déconseiller et donc d'indiquer aux lecteurs qui ne connaissent pas ce genre de choses (genre, au hasard, moi :) ) un piège dans lequel ne pas tomber.
D'un autre côté, la dépêche est très longue (ceci n'est pas un reproche, hein), et si ça se trouve ça en parle à un endroit que je n'ai pas survolé.
Enfin… ça n'enlève rien à la qualité de la dépêche (que j'ai également uniquement survolée, en la mettant dans les bookmarks: trop long et trop technique pour mes pauvres vagues notions actuelles de chiffrement.
Enfin… ça me rappelle aussi qu'il faut que je finisse de me farcir les diverses doc que j'ai mis de côté sur le chiffrement des mails et compagnie… j'aimerai me faire un PoC de machine sécurisée, mais du coup il me faut soit trouver des docs assez récents sur le sujet, soit me lire les docs plutôt pointues sur le sujet que j'ai déjà dénichées. Peut-être après les vacances…
Je te crois sur parole, mais, aurais-tu à tout hasard un document qui présente de façon compréhensible à non mathématicien comment sont gérés les nombres à virgule flottante?
Parce que personnellement, je les comprend si peu que je préfère ne pas les utiliser, ils me semblent encore plus dangereux qu'un pointeur non initialisé, pour dire!
À noter: je suis également un auto-didacte. Je manque sûrement de nombre de savoirs.
Désolé, je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais faire exactement. Tu veux faire un fork de Firefox avec tes histoires de build pour n'avoir que des fenêtre seules.
Ce n'est pas uniquement le problème des fenêtre seules, mais le fait que j'aie la sensation que firefox est devenu un bloatware.
Honnêtement, je peux comprendre que les onglets existent par défaut. Je suis pas futé, certes, mais pas débile au point de ne pas savoir qu'il s'agit d'un prérequis pour 99% des utilisateurs, surtout que, forcément,la plupart des gens utilisent un WM classique.
Le build que j'espère faire est un build minimaliste, qui ne se résume pas à l'absence d'onglets. D'ailleurs, si tu avais tenté de compiler, tu saurais que firefox ne propose aucune option (et je l'accepte en plus) permettant de se passer de la MDI (hum… certes, MDI sérieusement handicapée en fait, mais peu importe).
Je t'indique une piste qui t'évite cette pénible étape et tu n'es pas encore content ??
Yep. Parce que le problème que j'ai est que FF consomme plus de ressources qu'il ne le devrait. Non, je n'ai pas 5000 onglets (à peine 10-20) mais clairement, FF est long à lancer, et ça me gêne, parce que c'est le cas même quand je veux juste voir une ressource locale.
Et pour tenter de corriger ça, je ne connais aucune autre manière que tenter d'identifier les points de ralentissement. Sauf que, pour ça, il me faut réussir à compiler un code assez minime pour que je puisse comprendre ce qui consomme tant.
C'est impossible avec FF. Il suffit de compiler avec des options fournies par le configure lui-même, pour que la compilation (longue, je le rappelle) foire lamentablement, et pas au ./configure, mais bien au make!!!
Je me trompe sûrement sur le principe du libre, mais mon sentiment est que FF utilise l'argument du LL comme une lessive utilise l'argument du blanc…
Maintenant, pourquoi je m'acharne à tenter d'utiliser gecko, alors que je pourrais utiliser webkit ou blink? Pourquoi recompiler FF et pas un de ses concurrents? Peut-être pour le troll, je laisse les lecteurs qui ont lus jusqu'ici en juger.
Tu as entièrement raison. Jamais je ne demanderais à un logiciel mainstream d'aller dans la direction contraire de ce qui m'a fait l'adopter face à IE il y à longtemps.
Je ne dis pas qu'il serait souhaitable qu'ils désactivent les onglets par défaut, je ne suis pas stupide à ce point.
Par contre, en rapport avec la section de moi que tu as citée, je me permets de dire que je trouve illogique le fait de ne pas pouvoir activer/désactiver des fonctionnalités en fonction du site, voire, mieux, et chose qu'aucun navigateur à l'heure actuelle ne propose, d'isoler les groupes d'onglets, afin de permettre de se connecter avec plusieurs sessions sur un seul site (non, ce n'est pas si inutilisé, notamment quand on à besoin de consulter des données sous diverses identités… mais c'est un truc de dev, qui m'oblige d'installer plusieurs browser pour le moment. Forcément, je ne suis pas dev web, il y a, j'espère, plus simple…).
Par exemple, le javascript, qui est quelque chose qui me semble extrêmement dangereux pour l'utilisateur qui souhaite être libre.
De là sont nées des extensions telles que ghostery, qui, du peu que j'en comprend, peuvent bloquer le contenu importé de sites externes (un site A importe de l'exécutable, potentiellement dangereux, d'un site B, ce contenu est exécuté sous l'identité de A).
Voila, un exemple de plugin qui corrige un évident manque de fonctionnalité du navigateur de base (tolérance site par site, aux cookies, JS, et autres plugins type flash).
Je parie qu'il existe aussi des extensions qui désactivent des fonctionnalités qui ne devraient pas faire partie du cœur de FF, genre l'affichage par défaut des sites les plus visités quand on créé un nouvel onglet. Ce type de… fonctionnalité… devrait être un plug-in. Activé et installé par défaut, pourquoi pas, mais certainement pas linké dans le cœur de FF.
Je suis peut-être le seul, mais… à une époque, j'utilisais beaucoup les logiciels basés sur des plugin (miranda IM, firefox, notamment). Je considérais qu'il était normal que ces logiciels ne fassent quasi rien sans plugin, parce que leur philosophie était basée sur le fait que le cœur de ces outil était ultra-spécialisé. Rien, strictement rien, n'interdisait (et d'ailleurs miranda IM le faisait) que l'installation par défaut installe et active les plug-ins les plus communs, mais il restait possible de les désactiver, voire de les remplacer.
Mon opinion, peut-être erronée, est que FF était dans cette philosophie mais qu'il en est parti.
Plutôt que de faire un cœur hyper modulable, avec des fonctionnalités basées sur des plug-ins, plutôt qu'en dur (oui, je sais, un plug-in à aussi un impact sur les perfs) FF à choisi une direction que je suis incapable de comprendre, et de soutenir, qui me semble être celle de tenter de concurrencer des entreprises. Dommage: mozilla n'est pas une entreprise, et en tant que projet libre, ayant (ou ayant eu, parce que je pense que de moins en moins de gens les soutiennent) une réputation des plus honorables, cette organisation est en train de se couper de la force du libre: les contributions externes.
Pourquoi?
Parce qu'il est devenu impossible de compiler FF sans une connaissance interne de ce logiciel (qui est le phare de mozilla), et parce que les fonctionnalités non-critiques semblent ajoutées directement dans le cœur plutôt que de profiter de l'architecture de plug-in qui à fait la force de FF.
Super. Devoir aller chercher dans l'océan about:config une valeur qui devrait être accessible via l'ihm… enfin, peu importe.
Je ne dirais pas non plus ce que je pense du fait de devoir ajouter des extensions pour désactiver/supprimer des fonctionnalités. Normalement, le but d'une extension, c'est d'ajouter, et quand ça deviens juste un moyen de faire des workaround, c'est qu'il y à, selon moi, un problème.
Pour le build, non, il ne suffit pas de les suivre à la lettre.
Et c'est aussi la première fois que je vois un système de build qui n'est pas capable de localiser des fichiers appartenant au projet lors de la compilation (j'ai tenté de modifier le source pour franchir cette étape, mais j'ai ensuite une erreur de linkage).
Chez moi, en désactivant toutes les "fonctionnalités" qui intègrent le support du son et/ou de la vidéo, j'ai encore des dépendances à webm qui traînent.
Je n'ai pas un système exotique (debian stable), je veux juste un browser léger qui ne fasse pas le café (il y à pas mal de pseudo fonctionnalités qui me sont inutiles. Bien sûr, je peux (parfois, pas toujours, et rarement de manière simple) modifier la config, mais ça ne règle pas le problème: le code est toujours là, même s'il dort il peut être source de bugs, ou pire.
Si vous doutez de l'exactitude des calcules j'avoue que le plus gros problèmes a été les chiffres a virgules et la précision d'affichage car un:
1.0002 + 2
peut facilement se transformer en:
3.00019999999999
suivant la précision choisis dans un appel a sprintf().
C'est normal, de ne pas avoir de résultats précis quand tu utilises des nombres flottants.
C'est un sujet que je ne maîtrise personnellement pas, donc je vais éviter de risquer de dire des conneries: wikipedia sera plus instructif que moi.
Toujours est-il que si tu veux manipuler des nombres à virgule en C, tu es probablement mieux à te trouver ou te faire une lib de manipulation de nombres qui ne se base pas sur float et double.
Pour ce qui est d'avoir un avis sur ton code, voici le mien, que je vais diviser en 2 parties: objective (défauts du code), subjectifs (conventions, habitudes, etc):
Objectivement, ton code:
est en franglais. Soit tu codes en français, soit tu codes en anglais, mais évites les mélanges, ça ne fait qu'ajouter à la confusion.
est monolithique. J'ai l'impression que toute la logique se situe uniquement dans le fichier contenant la fonction main. Tu devrais séparer ton code en unités logiques.
se répète trop. J'ai l'impression que tu répètes les mêmes blocs de code pour chaque instantiation de structure (ou est-ce un tableau?) de type, par exemple, "Operation": operande_1, operande_2, result.
tes fonctions ne sont pas assez spécialisées. Elles manipulent des données provenant de nombreuses sources, généralement des variables globales.
abuse des variables globales. Ces variables sont à éviter: elles rendent le code très difficile à maintenir, car on ne sait jamais quelle fonction à, ou non, des effets de bord et où s'arrêtent ces effets de bord.
ne vérifie pas que les appels aux fonctions se sont bien passés, alors qu'il utilise ensuite des structures allouées de cette manière. Attention aux crashs!
n'est pas documenté.
Pour corriger ces problèmes, en gros, il te faut fracturer ton code.
Pour chaque structure, tu dois implémenter un jeu de fonctions qui seront les seules à manipuler la structure. Ça peut sembler contraignant, mais c'est la seule façon de garder ton code maintenable.
Ces fonctions ne doivent faire qu'une et une seule chose. Soit elles libèrent des ressources (mémoire, accès fichier, contrôle graphique, je sais pas), soit elles les allouent, soit elles manipulent les membres de la structure. J'ai pour standard personnel de ne jamais dépasser les 50 lignes par fonction. Quand je les dépasse, je réfléchis: ais-je mis un commentaire pour expliquer un bout de code (qui devrais donc être dans une fonction séparée, probablement)? Est-ce que je manipule des données de plus d'une structure au sein de la même fonction? Ais-je des pattern de code qui se ressemblent? Si je peux répondre oui à l'une de ces questions, alors c'est que ma fonction est mauvaise et je la refond. Si je répond oui à toutes, alors je vire directement le code et je recommence. Je n'ai pas peur d'avoir des fonctions qui ne contiennent que 3 lignes.
Côté subjectif:
pas de versionning? Tu devrais t'y mettre, ça fait gagner un temps fou… à condition de garder à l'esprit de faire des commit minimaux et très fréquemment.
des majuscules dans les noms de fichier/dossier. Ça peut poser des problèmes, parce que tous les systèmes de fichier ne sont pas sensibles à la case.
aucune instruction pour compiler, un script d'install qui utilise sudo, aucune liste de dépendances. On ne peux pas tester sans devoir lutter pour comprendre ce que tu utilises? Désolé, j'ai la flemme. Si les Makefiles te soulent, ce que je comprend, il reste quand même de nombreuses alternatives: cmake, scons, et plein d'autres.
d'habitude, on utilise src pour Source, entres autres.
tu as une image au milieu de ton code source.
Je pense avoir fait un tour rapide. Ce n'est pas exhaustif, mais travaille déjà sur les points objectifs.
Honnêtement, plus le temps passe, et plus j'essaie d'avoir le moins d'onglets possibles, le moins de logiciels supportant cette fonctionnalité.
Parce que je considère que c'est le rôle de mon gestionnaire de fenêtre, tout simplement. Au final, je suis gêné par la manie qu'on les navigateurs d'être mono-instance, je suis aussi gêné par les outils qui utilisent des panneaux, ou le fameux MDI parce que ces choses sont en conflit direct avec mon window manager (en tuile) et le fait que j'aie plusieurs écrans.
Du coup, on peut se demadner pourquoi j'ai râlé… si j'essaie de retreindre mon usage des onglets, après tout, c'est débile. Sauf que, encore une fois, les browsers intègrent un WM. Et tant qu'à en intégrer un, qu'au moins ils le fassent correctement.
Donc, non, je n'irai pas faire de rapports de bugs. Je vais plutôt essayer de compiler moi-même, puis, si un jour j'arrive à compiler, virer les fonctionnalités qui me gênent (et faire un foutu rapport d'erreur sur le fait que l'usine à gaz de compilation de FF c'est une saleté incapable de gérer ses propres options correctement), par le code. Je vais au moins essayer, parce que j'ai été déçu par les browser minimalistes.
Ça ne facilite pas que l'entraide, mais aussi l'utilisation optimale du logiciel.
Si je ne sais pas qu'un traitement de texte peut faire des sauts de pages quand je fais de petits documents de 2-3 pages, je vais m'emmerder à faire pleins de retours à la ligne. C'est chiant et moche, mais ça marche. Si je dois arriver à 15 pages de cette façon pour qu'une icône arrive de nulle part pour m'indiquer qu'en fait, je me suis fait chier pour rien, c'est… disons, dommage.
Quand je programme en C++ en utilisant les outils qui ne sont pas présents pour des raisons de compatibilité avec le C (par exemple, les auto_ptr/unique_ptr, les cast propres, etc), le compilateur me préviens souvent quand je vais faire une erreur (et encore plus depuis unique_ptr).
Par contre, quand j'utilise la STL pour rendre du C (histo) plus lisible, plus simple à maintenir, il ne me spam pas de warning parce que j'utilise des pointeurs.
Le C++ donne le choix, d'avoir plus de sécurité que le C, ou pas.
Par contre, si tu veux dire que le C++ devrais warn quand on utilise des cast C-style, des scanf, des printf ou des pointeurs nus… je suis partiellement d'accord.
Il ne reste maintenant plus qu'à définir quel est l'héritage du C que l'on doit considérer dangereux. Tâche titanesque si tu veux mon opinion, parce que personne ne sera d'accord (surtout compte tenu du fait qu'en C++11 on était encore obligé d'utiliser des pointeurs nus. Je n'ai pas regardé si C++14 à un équivalent de shared_ptr pour les unique_ptr. Et personnellement, je n'apprécierais pas que *printf me génère des warning, je me sers souvent de ces fonctions, et elles ne supportent pas les std::string. Cout est plutôt une alternative à puts, amha).
Il est plus simple de trouver des machines avec un port série qu'avec un port parallèle, de nos jours.
Le port //, plus personne ne l'utilise, alors que le port série à encore une utilité, lui (même si je doute qu'on puisse encore en trouver sur des PC portables, mais bon).
Le //, à part pour les imprimantes, je ne l'ai jamais vu servir à quoique ce soit, alors que le port série est encore utilisé de nos jours, entres autres pour configurer les routeurs/switch paramétrables.
J'espère que l'auteur en reparlera quand Rust sera utilisé en entreprise pour autre chose que des PoC, et qu'il aura quelques versions stables historiques avec lesquelles rester compatibles.
Mon opinion sur le fait que le C++ ne me casse pas les pieds dès que j'utilise un pointeur, c'est que c'est pas mal: ça me permets d' "objetiser" du code C qui aurait gagné à être C++ (genre, les trucs qui jonglent avec des chaînes de caractères).
Rust ne le permettra pas, c'est un choix. Si on peut avoir de nouvelles applications from scratch plus efficaces, avec un langage moins complexe que C++ mais malgré tout compilées (je reste persuadé que le natif est plus efficace que l'interprété, et que ça à son importance), alors c'est une bonne chose.
[^] # Re: Vous vous prenez trop la tête
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 3.
C'est difficile en même temps, l'humour à l'écrit.
Je crois que c'est pour ça que les smileys ont été inventés à la base ;)
[^] # Re: 150k€
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 4.
Peut-être. Possible. Probable même.
Et alors?
Parce que les voisins ne sont pas efficaces (supposément) on à le droit d'avoir autant qu'eux?
Les grosses boîtes comme universal, au passage, ont aussi bien plus de 5 employés, et ce ne sont pas des assoc 1901. Autrement dit, tu compares des carottes et des torchons la.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 7.
Ben, je croyais qu'il faut pas prendre au sérieux ce qui est sur linuxfr? :)
Et franchement, si tu es tracassé par les notes des posts, je pense que tu es autant à côté de la plaque que moi. Les votes ne signifient absolument pas qu'un contenu est pertinent ou pas, juste, au final, que des gens sont d'accord ou trouvent ça drôle, parfois qu'ils considèrent que le message est pertinent, mais à mon avis ce dernier cas est le plus rare.
Toi tu vois de l'humour, moi je vois du mépris et des insultes. C'est le problème de l'écrit: il est difficile de faire passer l'humour douteux, les gens n'ont pas tous la même perception des sous-entendus et des blancs entre les lignes.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?
Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source (parce qu'une option de compilation, ça se reflète dans la lecture du source en général). Non?
Probable. Mais je n'ai pas envie d'attendre une demi heure pour compiler des fonctionnalités qui semblent optionnelles et dont je ne veux pas. Sans parler du fait d'installer une pléthore de dépendances qu'il me faudra purger de mon système après (mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre).
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il est franchement dommage de mettre dans un
configure(que j'ai récupérées grâce à l'auto-complétion, je n'ai pas été modifier le source pour ça) des options qui ne marchent pas.Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant. Je ne parle même pas de tester, mais rien que compiler.
Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2014 à 14:07.
Non, je leur reproche
Et du coup, j'avoue avoir du mal à accepter qu'ils se présentent comme les défenseurs d'un web ouvert, libre, et blabla. Certes, dans les faits, c'est libre. Mais est-ce vraiment suffisant pour prétendre être les défenseurs des internautes, de leur vie privée et d'un web ouvert?
Je mélange peut-être effectivement les choses, après.
[^] # Re: précision des flottants
Posté par freem . En réponse au message Une calculatrice multibases écrit en C avec GTK+3.. Évalué à 3.
Sommaire
J'ai l'impression que tes noms (variables, fonctions) mélangent les 2 langues allègrement, même au sein d'un même nom. Peut-être que le problème viens de fautes, après tout beaucoup de mots anglais sont en fait issus du vieux français.
J'appelle unité logique des blocs de code type:
La définition est floue je te l'accorde, mais en gros, j'essaie de séparer de manière claire les portions de code qui manipulent les structures.
J'ai appris à organiser mon code grâce au C++, je ne te le cache pas: en C++, on à généralement 2 fichiers par classe (une classe --sans méthodes virtuelles ni héritage--, ce n'est rien d'autre qu'une structure et un jeu de fonctions qui manipulent cette structure, après tout): un hpp et un cpp.
On peut appliquer la même chose au C: la structure et les prototypes de fonction qui manipulent cette structure (et uniquement elle) dans le .h, l'implémentation des fonctions dans le .c.
Après, comme je t'ai dis, je me suis fixé des objectifs quantitatifs pour le nombre de lignes de code, de fonctions manipulant une seule et unique structure, etc.
Un outil très intéressant pour ça: cccc qui scanne tes sources et indique un certain nombre de métriques, notamment concernant la complexité cyclomatique.
Cet outil à été un très bon prof pour m'apprendre à faire du code plus simple à maintenir.
J'ai dit documenté, pas commenté :)
La différence entre les deux, pour moi, c'est qu'il n'y à pas besoin de commentaire dans le code pour documenter. Pour moi, des fonctions courtes dont le nom indique ce qu'elles font, et un ou deux diagrammes (dia est pas trop mal pour faire des diagrammes avec une GUI, mais je pense sérieusement commencer à utiliser dot à la place: plus léger, utilisable sans souris, versionable, bref, que du bonheur) qui représentent les principaux flux d'appels et c'est réglé.
C'est clair, d'autant que jusqu'à preuve du contraire, personne n'est capable de se mettre d'accord sur le code idéal :)
Et puis comme on dit: les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Je ne connais pas GTK, et quand je vois la direction ou ça va, je n'ai pas envie d'apprendre. Pour le moment, je suis très heureux avec mes scanf/printf en fait. Si je dois utiliser des GUI, j'aurai plus tendance à partir sur wxWidgets, voire Qt.
Il y à d'autres libs aussi, genre fltk qui passeront avant GTK.
C'est possible, comme je t'ai dit, je n'ai lu que le fichier contenant la fonction main, et encore, très vite. C'était une impression à chaud, jamais 100% pertinent.
C'est normal. Si un jour j'utilise ton soft, et que j'ai un truc à corriger, je préfèrerai autant que le code soit propre, et n'en déplaise aux fanatiques du libre, c'est rarement le cas. Ce n'est pas parce que le source est ouvert qu'on peut modifier un programme, certains sources sont dans un tel état qu'il est plus simple de modifier le binaire que le source! J'exagère un peu, mais pas tant que ça…
D'ailleurs, pour choisir entre 2 softs, depuis quelques temps j'essaie de lire le code, histoire d'être capable de hacker les outils que j'utilise.
Et puis, je t'avoue, galculator commence à me lasser sérieusement, changer de calculatrice est un truc auquel je pense de plus en plus fortement. Je me suis donc dit: pourquoi pas (mais j'ai pas compilé, flemme d'installer les libs de dev gtk).
conseils si tu veux refacto
Si tu veux refacto ton code pour le rendre plus lisible, à mon avis il faudrait que tu fasses ça:
Déjà, ça devrait te rendre le code moins violant: si ton code t'a gavé c'est à cause du manque de structuration. Je ne sais pas quel outil tu utilises pour coder, mais perso, je me contente d'un bête éditeur de texte avec coloration syntaxique et d'un terminal. Séparer le code en pleins de fichiers me permets de savoir très rapidement ou se trouve le code lié à telle ou telle fonction, en fonction de la structure manipulée.
Le problème, c'est que pour la compilation c'est moins simple, du coup il faut utiliser un système de build: j'ai adopté cmake, mais il y en a d'autres genre scons (que je n'ai même pas vraiment testé en plus).
Ces 3 étapes vont probablement péter la compilation, c'est pour ça qu'il vaudrait mieux le faire structure par structure, avec un outil de versionning correct (git, mercurial, bazaar ou fossil entrent dans cette catégorie. Il y en à sûrement d'autres aussi, mais évites CVS ou SVN) ce qui te forcera à réfléchir à ton organisation.
Normalement, en, disons, 2 ou 3 heures (ton code est assez petit après tout), tu devrais te retrouver avec un code qui te motivera plus à le maintenir sur la durée, plutôt qu'un "code jetable".
[^] # Re: précision des flottants
Posté par freem . En réponse au message Une calculatrice multibases écrit en C avec GTK+3.. Évalué à 2.
C'est ce que j'avais à l'esprit quand j'ai fait mon 1er post ici, mais je n'ai pas osé le formuler parce que je n'ai pas mis mon nez dans ces choses depuis plusieurs années, et que je n'utilise que très très peu les flottants à cause de ce genre de problèmes (genre le fait qu'un == ne soit pas fiable, c'est bloquant pour moi) et aussi pour le fait que je n'ai quasiment aucun usage des flottants au quotidien.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Voire pas du tout en fait.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre de choses me gênent, que je souhaiterais contourner, mais que la première étape pour se faire (arriver à compiler une version minimale) est hyper ardue car l'existant est une usine à gaz, pour parler poliment et modérément.
Les bugs dans le système de compilation, c'est quand même sacrément dommage.
Les options peu utilisées en question, étaient en fait la norme il y à quelques années, parce que les fonctionnalités multi-média ont été ajoutées après et le fait de ne pas tester qu'une option ajoutée soit vraiment optionnelle est critique selon moi.
je n'ai pas dit que FF n'était pas libre, j'ai dit qu'il utilise l'argument de la liberté de la même façon qu'une lessive utilise celui de la blancheur.
Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.
Du coup, le fait qu'on ait accès au source dans la pratique (ce qui est le cas, bien sûr, et même la licence est une vraie licence libre, c'est un fait) mais que ce soit à la limite de l'inexploitable me fait penser que l'argument du LL et de la défense des ~chatons~ droits des utilisateurs est franchement bancal.
Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.
[^] # Re: On parle de Debian ?
Posté par freem . En réponse au journal Une autre entité de la défense américaine fait confiance à une société Européenne !. Évalué à 1.
On sait jamais, tout peux arriver :)
[^] # Re: Tu es revenu !
Posté par freem . En réponse au journal Une autre entité de la défense américaine fait confiance à une société Européenne !. Évalué à 7.
Marrant… j'ai vu le reproche sur certains de ses écrits qu'il parlait que de suse et pas de linux.
Bon vendredi.
[^] # Re: 150k€
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 10.
Moi aussi ça me fait réagir: ça me braque contre cette association.
[^] # Re: 150k€
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 3.
L'hadopi je n'ai pas le choix. Pas pour autant que je vais cracher dans toutes les bassines qu'on me présente.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par freem . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 10.
Soit.
Mais, mauvais calcul, parce que tu oublies plusieurs points:
D'ailleurs, pourquoi y a-t-il besoin de 5 personnes payées?
Ce n'est pas une fausse question, je connais des associations où personne n'est payé (celle à laquelle je pense c'est devenu faux en moins de 2 ans: ils ont maintenant un prof), et qui abattent des montagnes. Quand une association recrute des gens, il faut qu'il y ait une raison réelle. Quelle est celle de la Quadrature?
Un échec financier, ça ne veut pas dire que les autres sont des larves, ça veut dire qu'on à fait une ou plusieurs conneries. Assumez!
Sinon (ça ne t'es pas adressé, hein) , désolé, mais clairement je n'ai pas aimé du tout le ton du journal. Je ne suis pas une larve, je ne suis pas payé spécialement cher et n'ai pas les moyens de donner à toutes les caisses, et je contribue au libre de diverses façons, sans rien demander à personne.
Il y à bien plus de 2000 personnes qui ont contribué à la Quadrature cette année: le trou du cul (ben oui, insulte pour insulte) qui se permets d'insulter tout le monde sauf les 2000 âmes qui lui ont filé du pognon, il oublie qu'il utilise probablement des logiciels libres, et ces logiciels n'ont pas été écrits par les 2000 personnes qui ont contribué financièrement à son assoc'.
Bravo à lui: il à réussi à faire que je vais maintenant avoir un mépris réel pour cette association, qui se prend manifestement pour le nombril de l'internet français. D'ailleurs, c'est quoi, l'internet français?
Ah… au fait, il existe d'autres associations du libre, qui elles s'occupent de libérer les gens de manière factuelle, par exemple en fournissant des accès internet ou des mails qui ne sont pas espionnés. Il y à aussi des mailing list, des forum ou les gens aident les utilisateurs, et non, ce n'est pas "gratuit" pour ceux qui le font: le temps d'expliquer des choses à certains est parfois juste impressionnant.
Je pense que cet homme et l'OP seront heureux d'apprendre que, définitivement, non, ils ne sont pas seuls à faire des choses, et qu'en plus les autres, ont peut savoir ce qu'ils font facilement.
[^] # Re: spécifications cryptographiques un peu faibles
Posté par freem . En réponse à la dépêche “OpenPGP card”, une application cryptographique pour carte à puce. Évalué à 2.
J'imagine qu'il aurait été utile d'en parler, afin de la déconseiller et donc d'indiquer aux lecteurs qui ne connaissent pas ce genre de choses (genre, au hasard, moi :) ) un piège dans lequel ne pas tomber.
D'un autre côté, la dépêche est très longue (ceci n'est pas un reproche, hein), et si ça se trouve ça en parle à un endroit que je n'ai pas survolé.
Enfin… ça n'enlève rien à la qualité de la dépêche (que j'ai également uniquement survolée, en la mettant dans les bookmarks: trop long et trop technique pour mes pauvres vagues notions actuelles de chiffrement.
Enfin… ça me rappelle aussi qu'il faut que je finisse de me farcir les diverses doc que j'ai mis de côté sur le chiffrement des mails et compagnie… j'aimerai me faire un PoC de machine sécurisée, mais du coup il me faut soit trouver des docs assez récents sur le sujet, soit me lire les docs plutôt pointues sur le sujet que j'ai déjà dénichées. Peut-être après les vacances…
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Si ça se trouve, c'est en fait une autre fonctionnalité cachée de FF ;)
/me ->[]
[^] # Re: précision des flottants
Posté par freem . En réponse au message Une calculatrice multibases écrit en C avec GTK+3.. Évalué à 2.
Ma foi…
Je te crois sur parole, mais, aurais-tu à tout hasard un document qui présente de façon compréhensible à non mathématicien comment sont gérés les nombres à virgule flottante?
Parce que personnellement, je les comprend si peu que je préfère ne pas les utiliser, ils me semblent encore plus dangereux qu'un pointeur non initialisé, pour dire!
À noter: je suis également un auto-didacte. Je manque sûrement de nombre de savoirs.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 0.
Ce n'est pas uniquement le problème des fenêtre seules, mais le fait que j'aie la sensation que firefox est devenu un bloatware.
Honnêtement, je peux comprendre que les onglets existent par défaut. Je suis pas futé, certes, mais pas débile au point de ne pas savoir qu'il s'agit d'un prérequis pour 99% des utilisateurs, surtout que, forcément,la plupart des gens utilisent un WM classique.
Le build que j'espère faire est un build minimaliste, qui ne se résume pas à l'absence d'onglets. D'ailleurs, si tu avais tenté de compiler, tu saurais que firefox ne propose aucune option (et je l'accepte en plus) permettant de se passer de la MDI (hum… certes, MDI sérieusement handicapée en fait, mais peu importe).
Yep. Parce que le problème que j'ai est que FF consomme plus de ressources qu'il ne le devrait. Non, je n'ai pas 5000 onglets (à peine 10-20) mais clairement, FF est long à lancer, et ça me gêne, parce que c'est le cas même quand je veux juste voir une ressource locale.
Et pour tenter de corriger ça, je ne connais aucune autre manière que tenter d'identifier les points de ralentissement. Sauf que, pour ça, il me faut réussir à compiler un code assez minime pour que je puisse comprendre ce qui consomme tant.
C'est impossible avec FF. Il suffit de compiler avec des options fournies par le configure lui-même, pour que la compilation (longue, je le rappelle) foire lamentablement, et pas au ./configure, mais bien au make!!!
Je me trompe sûrement sur le principe du libre, mais mon sentiment est que FF utilise l'argument du LL comme une lessive utilise l'argument du blanc…
Maintenant, pourquoi je m'acharne à tenter d'utiliser gecko, alors que je pourrais utiliser webkit ou blink? Pourquoi recompiler FF et pas un de ses concurrents? Peut-être pour le troll, je laisse les lecteurs qui ont lus jusqu'ici en juger.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 3.
Tu as entièrement raison. Jamais je ne demanderais à un logiciel mainstream d'aller dans la direction contraire de ce qui m'a fait l'adopter face à IE il y à longtemps.
Je ne dis pas qu'il serait souhaitable qu'ils désactivent les onglets par défaut, je ne suis pas stupide à ce point.
Par contre, en rapport avec la section de moi que tu as citée, je me permets de dire que je trouve illogique le fait de ne pas pouvoir activer/désactiver des fonctionnalités en fonction du site, voire, mieux, et chose qu'aucun navigateur à l'heure actuelle ne propose, d'isoler les groupes d'onglets, afin de permettre de se connecter avec plusieurs sessions sur un seul site (non, ce n'est pas si inutilisé, notamment quand on à besoin de consulter des données sous diverses identités… mais c'est un truc de dev, qui m'oblige d'installer plusieurs browser pour le moment. Forcément, je ne suis pas dev web, il y a, j'espère, plus simple…).
Par exemple, le javascript, qui est quelque chose qui me semble extrêmement dangereux pour l'utilisateur qui souhaite être libre.
De là sont nées des extensions telles que ghostery, qui, du peu que j'en comprend, peuvent bloquer le contenu importé de sites externes (un site A importe de l'exécutable, potentiellement dangereux, d'un site B, ce contenu est exécuté sous l'identité de A).
Voila, un exemple de plugin qui corrige un évident manque de fonctionnalité du navigateur de base (tolérance site par site, aux cookies, JS, et autres plugins type flash).
Je parie qu'il existe aussi des extensions qui désactivent des fonctionnalités qui ne devraient pas faire partie du cœur de FF, genre l'affichage par défaut des sites les plus visités quand on créé un nouvel onglet. Ce type de… fonctionnalité… devrait être un plug-in. Activé et installé par défaut, pourquoi pas, mais certainement pas linké dans le cœur de FF.
Je suis peut-être le seul, mais… à une époque, j'utilisais beaucoup les logiciels basés sur des plugin (miranda IM, firefox, notamment). Je considérais qu'il était normal que ces logiciels ne fassent quasi rien sans plugin, parce que leur philosophie était basée sur le fait que le cœur de ces outil était ultra-spécialisé. Rien, strictement rien, n'interdisait (et d'ailleurs miranda IM le faisait) que l'installation par défaut installe et active les plug-ins les plus communs, mais il restait possible de les désactiver, voire de les remplacer.
Mon opinion, peut-être erronée, est que FF était dans cette philosophie mais qu'il en est parti.
Plutôt que de faire un cœur hyper modulable, avec des fonctionnalités basées sur des plug-ins, plutôt qu'en dur (oui, je sais, un plug-in à aussi un impact sur les perfs) FF à choisi une direction que je suis incapable de comprendre, et de soutenir, qui me semble être celle de tenter de concurrencer des entreprises. Dommage: mozilla n'est pas une entreprise, et en tant que projet libre, ayant (ou ayant eu, parce que je pense que de moins en moins de gens les soutiennent) une réputation des plus honorables, cette organisation est en train de se couper de la force du libre: les contributions externes.
Pourquoi?
Parce qu'il est devenu impossible de compiler FF sans une connaissance interne de ce logiciel (qui est le phare de mozilla), et parce que les fonctionnalités non-critiques semblent ajoutées directement dans le cœur plutôt que de profiter de l'architecture de plug-in qui à fait la force de FF.
En tout cas, c'est ce je pense.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -1.
Super. Devoir aller chercher dans l'océan about:config une valeur qui devrait être accessible via l'ihm… enfin, peu importe.
Je ne dirais pas non plus ce que je pense du fait de devoir ajouter des extensions pour désactiver/supprimer des fonctionnalités. Normalement, le but d'une extension, c'est d'ajouter, et quand ça deviens juste un moyen de faire des workaround, c'est qu'il y à, selon moi, un problème.
Pour le build, non, il ne suffit pas de les suivre à la lettre.
Et c'est aussi la première fois que je vois un système de build qui n'est pas capable de localiser des fichiers appartenant au projet lors de la compilation (j'ai tenté de modifier le source pour franchir cette étape, mais j'ai ensuite une erreur de linkage).
Chez moi, en désactivant toutes les "fonctionnalités" qui intègrent le support du son et/ou de la vidéo, j'ai encore des dépendances à webm qui traînent.
Je n'ai pas un système exotique (debian stable), je veux juste un browser léger qui ne fasse pas le café (il y à pas mal de pseudo fonctionnalités qui me sont inutiles. Bien sûr, je peux (parfois, pas toujours, et rarement de manière simple) modifier la config, mais ça ne règle pas le problème: le code est toujours là, même s'il dort il peut être source de bugs, ou pire.
# précision des flottants
Posté par freem . En réponse au message Une calculatrice multibases écrit en C avec GTK+3.. Évalué à 8.
C'est normal, de ne pas avoir de résultats précis quand tu utilises des nombres flottants.
C'est un sujet que je ne maîtrise personnellement pas, donc je vais éviter de risquer de dire des conneries: wikipedia sera plus instructif que moi.
Toujours est-il que si tu veux manipuler des nombres à virgule en C, tu es probablement mieux à te trouver ou te faire une lib de manipulation de nombres qui ne se base pas sur float et double.
Pour ce qui est d'avoir un avis sur ton code, voici le mien, que je vais diviser en 2 parties: objective (défauts du code), subjectifs (conventions, habitudes, etc):
Objectivement, ton code:
Pour corriger ces problèmes, en gros, il te faut fracturer ton code.
Pour chaque structure, tu dois implémenter un jeu de fonctions qui seront les seules à manipuler la structure. Ça peut sembler contraignant, mais c'est la seule façon de garder ton code maintenable.
Ces fonctions ne doivent faire qu'une et une seule chose. Soit elles libèrent des ressources (mémoire, accès fichier, contrôle graphique, je sais pas), soit elles les allouent, soit elles manipulent les membres de la structure. J'ai pour standard personnel de ne jamais dépasser les 50 lignes par fonction. Quand je les dépasse, je réfléchis: ais-je mis un commentaire pour expliquer un bout de code (qui devrais donc être dans une fonction séparée, probablement)? Est-ce que je manipule des données de plus d'une structure au sein de la même fonction? Ais-je des pattern de code qui se ressemblent? Si je peux répondre oui à l'une de ces questions, alors c'est que ma fonction est mauvaise et je la refond. Si je répond oui à toutes, alors je vire directement le code et je recommence. Je n'ai pas peur d'avoir des fonctions qui ne contiennent que 3 lignes.
Côté subjectif:
Je pense avoir fait un tour rapide. Ce n'est pas exhaustif, mais travaille déjà sur les points objectifs.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Honnêtement, plus le temps passe, et plus j'essaie d'avoir le moins d'onglets possibles, le moins de logiciels supportant cette fonctionnalité.
Parce que je considère que c'est le rôle de mon gestionnaire de fenêtre, tout simplement. Au final, je suis gêné par la manie qu'on les navigateurs d'être mono-instance, je suis aussi gêné par les outils qui utilisent des panneaux, ou le fameux MDI parce que ces choses sont en conflit direct avec mon window manager (en tuile) et le fait que j'aie plusieurs écrans.
Du coup, on peut se demadner pourquoi j'ai râlé… si j'essaie de retreindre mon usage des onglets, après tout, c'est débile. Sauf que, encore une fois, les browsers intègrent un WM. Et tant qu'à en intégrer un, qu'au moins ils le fassent correctement.
Donc, non, je n'irai pas faire de rapports de bugs. Je vais plutôt essayer de compiler moi-même, puis, si un jour j'arrive à compiler, virer les fonctionnalités qui me gênent (et faire un foutu rapport d'erreur sur le fait que l'usine à gaz de compilation de FF c'est une saleté incapable de gérer ses propres options correctement), par le code. Je vais au moins essayer, parce que j'ai été déçu par les browser minimalistes.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 5.
Ça ne facilite pas que l'entraide, mais aussi l'utilisation optimale du logiciel.
Si je ne sais pas qu'un traitement de texte peut faire des sauts de pages quand je fais de petits documents de 2-3 pages, je vais m'emmerder à faire pleins de retours à la ligne. C'est chiant et moche, mais ça marche. Si je dois arriver à 15 pages de cette façon pour qu'une icône arrive de nulle part pour m'indiquer qu'en fait, je me suis fait chier pour rien, c'est… disons, dommage.
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par freem . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 3.
Quand je programme en C++ en utilisant les outils qui ne sont pas présents pour des raisons de compatibilité avec le C (par exemple, les auto_ptr/unique_ptr, les cast propres, etc), le compilateur me préviens souvent quand je vais faire une erreur (et encore plus depuis unique_ptr).
Par contre, quand j'utilise la STL pour rendre du C (histo) plus lisible, plus simple à maintenir, il ne me spam pas de warning parce que j'utilise des pointeurs.
Le C++ donne le choix, d'avoir plus de sécurité que le C, ou pas.
Par contre, si tu veux dire que le C++ devrais warn quand on utilise des cast C-style, des scanf, des printf ou des pointeurs nus… je suis partiellement d'accord.
Il ne reste maintenant plus qu'à définir quel est l'héritage du C que l'on doit considérer dangereux. Tâche titanesque si tu veux mon opinion, parce que personne ne sera d'accord (surtout compte tenu du fait qu'en C++11 on était encore obligé d'utiliser des pointeurs nus. Je n'ai pas regardé si C++14 à un équivalent de shared_ptr pour les unique_ptr. Et personnellement, je n'apprécierais pas que *printf me génère des warning, je me sers souvent de ces fonctions, et elles ne supportent pas les std::string. Cout est plutôt une alternative à puts, amha).
[^] # Re: Port Parallèle ?
Posté par freem . En réponse au message Mise en place d'un watchdog par microcontroleur . Évalué à 3.
Il est plus simple de trouver des machines avec un port série qu'avec un port parallèle, de nos jours.
Le port //, plus personne ne l'utilise, alors que le port série à encore une utilité, lui (même si je doute qu'on puisse encore en trouver sur des PC portables, mais bon).
Le //, à part pour les imprimantes, je ne l'ai jamais vu servir à quoique ce soit, alors que le port série est encore utilisé de nos jours, entres autres pour configurer les routeurs/switch paramétrables.
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par freem . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2.
Je vois.
Chacun son opinion sur ce point.
J'espère que l'auteur en reparlera quand Rust sera utilisé en entreprise pour autre chose que des PoC, et qu'il aura quelques versions stables historiques avec lesquelles rester compatibles.
Mon opinion sur le fait que le C++ ne me casse pas les pieds dès que j'utilise un pointeur, c'est que c'est pas mal: ça me permets d' "objetiser" du code C qui aurait gagné à être C++ (genre, les trucs qui jonglent avec des chaînes de caractères).
Rust ne le permettra pas, c'est un choix. Si on peut avoir de nouvelles applications from scratch plus efficaces, avec un langage moins complexe que C++ mais malgré tout compilées (je reste persuadé que le natif est plus efficace que l'interprété, et que ça à son importance), alors c'est une bonne chose.