« sans-éthique » ? pourquoi sans éthique ? je peux comprendre qu’on questionne le choix éthique de s’héberger sur github… mais si on parle de contributeurs qui ne savent que découvrir et contribuer via github… que font-ils de mal ? la victime dans l’histoire, c’est eux, qui sont victimes de surveillance et soumis à github. Même la FSF et rms disent qu’il n’y a rien d’amoral à utiliser un logiciel privateur, mais uniquement à en créer ou imposer un.
Il me semble qu’en plus d’agressivité et de manque de pédagogie (quoi que, ici on est plein de gens déjà convaincus ou dont l’opinion est déjà bien installée), tu moralises trop la question, au point de t’en prendre aux gens qui ne pensent ou agissent pas selon les mêmes règles morales… alors même que selon celles que tu semblerais suivre, ils ne font rien de mal :o
Rappelons que le problème du logiciel privateur est qu’il vous prive de votre liberté, c’est dans le nom. C’est les utilisateurs les victimes, pas les bourreaux. Le logiciel privateur n’a pas de problèmes moraux « pour rien », juste « comme ça », pour des raisons sorties de nulle part, mais pour de bonnes raisons, des raisons politiques, qu’on peut analyser et questionner. Et ici il me semble que le choix politique est complexe.
Genre, notamment… même en s’auto-hébergeant, la seule personne dont la liberté est garantie est l’hébergeur… mais les contributeurs utilisent toujours un logiciel qu’ils ne contrôlent pas… sauf à utiliser seulement git… mais auquel cas ils ont autant le contrôle de leur informatique qu’avec github (il reste un problème de surveillance, mais une forge libre (pour son proprio) qui n’est pas github a autant de pouvoir de surveillance que microsoft avec github… c’est juste qu’il s’agit d’une entité plus petite et donc moins puissante).
Franchement, même l’AGPL ne garantit rien. Au moins avec la GPL, même quand on a qu’un binaire, ou, plus vicieux mais moins commun, une source obfusquée, on a automatiquement le DROIT irrévocable partout dans le monde de faire de l’ingénieurie inverse, et de rendre ça plus lisible, et de PROUVER que c’est ce que le logiciel fait à la base. Mais avec un service, l’AGPL ne fait que te donner une garantie légale SI TU AVAIS un moyen de vérifier. Or il n’y en a aucun. La FSF elle-même met en garde contre ça, tout en mettant en garde contre le SaaSS en général, qui pour cette raison est largement pire que le logiciel privateur (c’est leur position officielle) : https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html
PS : c’est quoi le problème de l’extrêmisme ? :o tu es sûr que tu ne confonds pas avec l’agressivité ou le manque de pédagogie ?
Je pense que le principal problème c’est que techniquement github a la liberté de modifier les sources et les logs que voient tout le monde à n’importe quel moment. Par chance il ne l’a jamais fait et (peut-être pour ça) l’architecture de DVCS de git fait qu’un développeur quelconque qui a cloné le dépôt le verrait.
Par contre quelque chose qui serait utile pour ça serait de miroiter le dépôt ailleurs, pour qu’on puisse le clôner sans passer par github (voire y autoriser le push à certaines personnes), et de fournir une liste mail où on puisse envoyer des patchs « à l’ancienne »… et comme une mailing-list indépendante est fournie, je pense que c’est une façon très efficace de procéder (vraiment pas loin d’annuler tout problème pour un contributeur qui bouderait github), même si je déplore… purement personnellement, l’usage de github.
Car malheureusement, l’argument de Julius sur les contributions semble être un argument valide et de poids :/ Les commentaires sur cette page semblent en revanche montrer que ce n’est pas qu’un problème d’éducation politique mais aussi d’implémentation (ou d’éducation technique, mais c’est pareil, ça joue sur un même continuum)… donc le milieu déjà libriste n’est pas dans l’impasse !
Il est vrai que l’interface de git est souvent mal expliquée, voire cryptique, et que les forges libres n’ont pas encore de système de fédération… néanmoins depuis Mastodon, les systèmes de fédération standards et ouverts comme GNU Social (aka statusnet) d’autrefois semblent regagner en activité… donc il y a sans-doute un espoir, niveau « authentification web unique ».
Quant au reste, personnellement je ne suis pas un grand fan du web (git existe en dehors de celui-ci !!), et j’aimerais que de meilleurs clients à git et au mail existe, car le mail est en effet pas mal en train de mourir… en faveur à d’autres plateformes et protocoles toujours plus éphémères et instables… car les gens sont de moins en moins bien éduqués techniquement, et de plus en plus rendus dépendant de cages dorées du SaaSS. Mais là on touche un croisement entre éducation technique et éducation politique… et c’est donc évidemment pas un problème simple :/ qui demande au final beaucoup d’empathie (ça j’ai pas moi par exemple :') c’est pas toujours une compétence très simple ou répandue à ce niveau) et de pédagogie (pareil, tout le monde en a pas)… Mais il me semble que ce que semble nous montrer ce que dit Julius est qu’il y a un problème plus important de la part des contributrices/eurs (occasionnel·le·s ?) qui restent cantonné·e·s à github, que de la part des projets qui s’y limitent. Et comme il le dit, il va clairement au moins partiellement à contre-courant ici, donc garde une efficacité au moins positive.
Oh mon dieu merci ! je pense vraiment que de telles nouvelles redonnent espoir dans la fatalité qu’était parfois de venue la visioconférence libre, surtout quand comme moi on est sur du vieux matos RYF, qui tend à être assez lent… Je pense que de nos jours la course à la fonctionnalité, au bloat, comme elle est très visible dans jitsi, BBB, et dans le web et la vidéo en général, est sans-doute une mauvaise chose pour l’innovation logicielle, surtout quand on se dit que la plupart des utilisateurs ignorent totalement la plupart des fonctionnalités qu’on leur propose (sans parler de tout le travail demandé derrière !) alors qu’ils vivent néanmoins le coût en performance et les limites que ça impose (comme les besoins croissants en débit internet) !
Ah merde, ça voudrait donc dire qu’on pourrait plus faire de cloud ou de logiciel privateur en toute pérennité ? ah bah merde alors…
Bon bah du coup moi ça me concerne pas… :-°
Scheme gère les continuations/CPS, et parfois l’utilise pour implémenter la tail-récursion. Toutefois tout comme dans common lisp qui a rarement les continuations/CPS et qui implémente souvent la tail-récursion, scheme aussi peut le faire sans CPS. Rappelons que la possibilité de CPS ralentissent l’exécution du code.
Alors c’est pas pour dire, mais si quelqu’un implémentait un parseur json en lisp (notamment en scheme, où ce dont je parle est rendu obligatoire par le standard, mais ça vaut aussi pour toute implémentation décente de (common) lisp, et si ça vaut pas pour emacs lisp, ça serait facile de faire en sorte que si), bah yaurait aucun problème, læ programmeuseur n’aurait jamais aucune question à se poser, ça marcherait juste, tant qu’ya assez de ram, au pire ce serait un peu plus lent par rapport à ce qui serait possiblement optimisable, au bout d’un certain niveau…
Le fait est qu’assez généralement en lisp, obligatoirement en scheme, les entiers overflowent naturellement sur des bignum (càd en précision arbitraire, le programme devient juste plus lent, mais toujours fonctionnel, tant qu’ya assez de ram, les nombres peuvent être aussi gros qu’ya de place en ram pour les représenter), et ya de la « tail call recursion » que tout le monde systémise : ie tout appel récursif en fin de fonction (et c’est une bonne pratique de toujours faire ça) revient à faire un goto, et ne grossit en rien la pile (pas moins performant qu’une boucle).
Rappelons que la seule (à part le nouveau « do », un peu compliqué et trop générique, que tout le monde déteste) forme de boucle en scheme est la récursion, on l’utilise pour tout, naturellement elle a été optimisée en conséquence. Et dans les autres lisps c’est un peu pareil, juste pas nécessairement systémique (le bon usage reste à la récursion, mais ya aussi bcp de formes de boucles plus expressives que dans les autres langages, incluant toutes les formes de boucles des autres langages).
Donc voilà, j’dis ça j’dis rien… c’pas comme si en lisp on avait des structures de données plus simples qu’xml/json, plus efficaces, performantes, et qu’on avait l’habitude d’imbriquer par delà la raison depuis… fortran en fait (lisp est le deuxième vrai gros langage de prog de l’Histoire, le premier interprété, et le premier-pas-mal-de-trucs en fait).
Faut dire qu’on est aussi (vraiment, sérieusement) un pays d’alcooliques. Je me souviens plus des chiffres (entre 5 et 2 millions qui « ont un usage problématique » selon Wikipédia), mais c’est intéressant à noter aussi, surtout que récemment je sais plus quel magnat du vin s’est retrouvé au ministère de la Santé à l’Élysée depuis peu… et a décidé d’annoncer contre le large consensus de pleins de scientifiques qu’il était soi-disant démontré que la consommation de vin (« avec modération », mais avec régularité quand même je crois) était bonne pour la santé et ne posait aucun problème de santé…
Même dans ma famille c’est considéré normal de boire plusieurs verres de vin à la fin de chaque dîner x)
Comme quoi (bon après la bière ça reste moins pire que le vin à priori et en France j’suppose que le vin est un plus gros problème, mais ça rend pas la bière moins pire qu’elle l’est en Allemagne par ex.).
en général faut laisser ça à des gens qui connaissent la distro, parce que par exemple sous Debian oui ça peut être clairement complexe… mais si le jeu gagne de l’ampleur on peut imaginer que ce sera packagé un jour ^ ce qui lui fera gagner encore plus en notoriété…
…après je me demande si ya des systèmes de dons intégrés dans apt ce serait intéressant…
Comment ça FUD ? rien à voir avec du FUD. Et puis comme on dit souvent : RTFM, ou STFW. Toutes les études montrent ça. Pour le reste le contexte patriarcal suffit à montrer que les disparités de genre (pas juste sexe, parce que ça touche les personnes trans aussi) sont socialement construites et dûe au contexte social.
Perso camarade anar, chuis pas d’accord sur l’idée de « chuis content de débattre avec des gens avec d’autres idées », parce que, si je suis toujours content de croiser des gens qui pensent pas comme moi (parce que sinon toute discussion est vite inutile et c’est juste chiant), je suis jamais heureux de tomber sur un facho ici. Déjà parce que je ne le considère pas comme un adversaire dans un débat d’idée, mais bien comme un ennemi dans une société oppressive qui m’en veut à ma peau et à mes libertés. Et ensuite parce qu’avant que je lui réponde, il a sûrement eu le temps de toucher d’autres gens. Et comme on dit souvent « le fascisme/racisme c’est la gangrène, on l’élimine ou on en crève ! » :p
Oui mais bien qu’on soit effectivement envahi par l’extrême-droite (sérieux on est que quelque un·e·s d’extrême-gauche, pas tellement, essentiellement anars, et on est gentil·le·s :p ), bannir le politique n’arrangera rien, on s’enlève juste le droit de leur répondre. Et comme partout ailleurs ils sont présent pour faire leur propagande… Au final celleux qui sont des notres se retrouveront de leur coté via la vie AFK, facebook, twitter, et consorts… Alors qu’ici on a un moyen de politisation pour les empêcher de gagner du terrain… ou comme disait l’autre « Vous ne passerez pas ! »
La politique c’est pourri, LE politique est intéressant. Ya pas que l’assemblée et le gouvernement dans la vie. Ya aussi les flics. Le sexisme/racisme quotidient.
Je pense d'ailleurs qu'il suffit de voir le nombre de libertariens impliqués dans les projets libres - Jimmy Wales de Wikipedia en particulier, mais aussi tous les projets de gouvernance libre et de marché libres qui apparaissent, Bitcoin, les blockchains et autres, pour remettre en question le fait que ce serait une mouvance porteuse de valeurs d'extrême-gauche, ou au moins anti-capitalistes.
Bon, pour commencer, il faut distinguer les contextes politiques et sociaux en France et aux États-Unis, ainsi qu’aujourd’hui et à la création du mouvement du logiciel libre, la subculture des hackers et companie, qui sont tous très différent, sinon on fait pleins d’amalgame et on fait tout dire à tout le monde.
Alors le mouvement du logiciel libre est né avec rms, mais aussi la culture Hacker en général, elle même un mix de culture hippie (plutôt universaliste, pacifiste et grosso-modo presqu’égalitaire) et communiste (en pleine guerre froide… avec des valeurs de « vol », partage forcé, internationalisme, révolution française, etc.) dans un contexte universitaire (élitiste, méritocratique… mais aussi universaliste que la culture hippie, ce qui finit de boucler la boucle), et on va pas se mentir, entre pleins de personnes neuro-atypiques (autistes, dyssynchrones « haut-potentiel/précoces/“surdoué·e·s” », etc.). Ce joyeux mélange a évolué pour donner un mouvement joyeusement popularisé par rms, lui-même très idéaliste (on reconnaît le hippie asperger…) au sein d’un pays où l’un des plus puissants mouvements ouvriers s’est fait rattatiné la gueule à coup de propagande pour devenir l’un des plus anticommunistes, donc antisocialiste, dans un contexte où « libéral » ou « démocrate » veut dire de gauche, où « libertarien » ou « républicain » de droite (alors qu’en France les libertaires sont d’extrême-gauche, les républicains s’appelant socialistes de gauche molle, les pseudo-démocrates de droite s’appellent républicains, etc. etc.).
Cette vidéo peut aider : https://www.youtube.com/watch?v=8Qc13By6sE4 (même si je suis pas d’accord quand on parle de nécessité d’un État pour tout réguler, les gens sont pas si con, et l’État non plus puisqu’il en profite pour piller tout le monde et donner aux classes supérieures, qui de toute façon le composent)
Le truc c’est qu’en France, où le concept de « socialisme », « gauche », « progressisme », etc. est né, ça a pas pû être viré comme ça, et du coup on a encore des gens pour s’appeler socialistes et mêmes communistes (alors qu’ils sont plus à droite que la gauche molle ailleurs), du coup encore des libertaires, notamment des anarchistes (communistes) se revendiquant comme tels. Du coup des idées hackers/libristes mélange entre universalisme-post-révolution, hippies, et communistes, sachant qu’on a des communistes ici, qu’on a eu le début de mai 68, et que malgré tout on garde des anars aussi, ben ça donne qu’on a beaucoup de personnalités du mouvement libristes qui se disent clairement anarchistes, de gauche (on pense à LQDN et (F)FDN), voire, plus rarement, pro-communistes explicitement (souvent on lui préfère d’autres termes après).
Alors qu’aux État-Unis, pour trouver des communistes libertaires/anarcho-communistes, faut vraiment chercher, et déjà savoir ce que c’est à quoi ça ressemble voire l’être et depuis plusieurs années, pour réussir. Du coup comme la seule vision du communisme que t’as c’est à l’encontre des libertés individuelles (alors que l’universalisme, la révolution française, et le mouvement hippie, c’est plein d’individualisme, surtout que la plupart des hippies connus sont devenus entrepreneurs et libertariens après coup, après avoir tout renié), bah tu vas pas être communiste, donc tu mélanges des idées vaguement simili-anar avec l’idéologie dominante néo-libérale, et t’obtient une espèce de monstre incohérent qui fait pourtant très bien son chemin ! Clairement, là-bas le communisme, c’est l’État pur, quand t’es proto-anarchiste, t’es anti-État, donc anti-communiste… et tu finis vite à tomber dans les idées néolibérales/minarchistes de « retirer l’État/le public de tout et tout privé », qui n’est pourtant que difficilement anarchiste parce que ça veut dire tout dans les mains des riches, donc d’une minorité, et du coup ça marche pas.
Ce qui explique Wales libertarien, Assange aussi, Snowden vaguement aussi, etc. alors que la communauté hacker de base reste éloignée de tout ça (on a de rares qui osent se dire vraiment communistes, d’autres qui se disent anars, mais sinon la plupart se contente d’en propager les idées sans user de ces étiquettes), et ici s’en rapproche ponctuellement sans que les gens le remarquent assez pour se priver d’importer du libertarianisme en France.
Pour rappel, au PSES2015, qqun a fait une conférence sur le libertarianisme et les hackers, en essayant de faire le même parallèle. C’est assez intéressant comment il s’est fait hué, basher, critiquer, contre-argumenter par l’intégralité du public avec une réactivité assez réjouissante (sans parler des commentaires sur IRC). Le mec venait de débarquer sans savoir où il atterrissait clairement. Voilà ce qui se passe quand on essaye pas d’analyser matériellement le contexte politique à chaque lieu et époque, plutôt que de tenter de vaguement comparer des idées, qui, elles, ne se gènent pas pour être influencées et construites par un tas d’autres choses.
Pourquoi le logiciel libre serait-il porteur de valeurs anticapitalistes ?
C’est drôle les questions réthoriques, parce qu’on peut y répondre : contestation de la propriété, partage, horizontalité, solidarité, anarchisme parfois, autogestion, militantisme… et j’en passe. Ou comme disait rms « Liberté, Égalité, Fraternité[WSolidarité] » (après tout l’État s’en est tellement éloigné ici qu’on peut le reprendre honteusement maintenant sans faire du nationalisme je pense, j’espère).
Au contraire, il porte les valeurs de la liberté,
Jusque là ça va…
de la libre concurrence et de la méritocratie.
…puis ça s’explose en plein vol ! Libre-concurrence à la limite (et encore, comme ici ni de marché, ni de « récompense » directe, mais juste (à la base…) des gens qui font ce qui leur plaît indifféremment de ce qui leur plaît pas (les forks c’est pas une histoire d’offre et de demande mais une histoire de goûts et de querelles politiques/organisationnelles souvent), mais méritocratie ? Bon t’as lu ça dans « hackers » de Levy ? Je te le concède, mais ça ça vient d’une des racines du mouvement du Logiciel libre, qui est né à la base dans des université, où l’esprit académique est il est vrai très élitiste et méritocratique… le logiciel libre est-il élitiste pour autant ? à une époque peut-être… mais les critiques et étiquettes ayant la vie dûre, à force de se le faire reprocher il l’est devenu beaucoup moins que le monde du privateur, alors même qu’on se fait encore reprocher cet aspect…
Tu veux exister dans le monde du LL/FLOSS ? Personne ne viendra te chercher, c'est à toi de te débrouiller en contribuant,
Oh lol, mais d’où tu viens ? ton libre-arbitre/saint-esprit (c’est la même chose) t’as fait faire le libre-choix-non-faussé de faire de l’open-source comme ça ?
Surprise surprise, ici on est tou·te·s venu·e·s nous chercher. Ça commence avec la petite graîne comme on dit chez les féministes : ya qqpart, dans tes proches/fréquentations, sur un forum où t’avais besoin d’aide… qqun te parle de « GNU/Linux » et te dis à quel point c’est cool, te tanne pour que tu rejoignes les autres… tu finis par tester… tu repars plus… 6 mois plus tard tu supprimes Windows de ton multiboot inutilisé… Puis tu te fais un serv, parce que en fait c’est le même OS c’est juste quelques paquets en plus… puis, je sais pas, t’as besoin de taper des maths, tu découvre LaTeX, TeXlive, emacs, AUCTeX… et puis là tout va très vite… à peine que tu croyais configurer ton éditeur, ton shell, que sans t’en rendre compte à force de trucs et astuces trouvés sur stackexchange, quelques forums, voire, à la longue, mailing-lists, ou même newsgroups, tu finis par avoir codé 25 scripts, extensions, que d’autres gens commencent à trouver utile… et tu réalises ce truc magique : que ton intérêt converge avec celui des autres, que chacun pour soi c’est tout le monde dans la merde, et qu’à chacun de tes pas tu fais avancer tout le monde.
C’est ça le logiciel libre. Quand on te dis « débrouilles-toi » c’est que la personne en face sait pas et veut pas l’avouer, ou qu’elle sait, et qu’elle sait que tu peux savoir si t’arrêtais d’avoir peur de lire la doc parce que c’est écrit en police monospace en clair sur fond sombre. Sinon, au contraire, on te tire dedans. Et le pire, c’est qu’après toi aussi, tu tires les autres dedans. C’est viral. Ça se répend. Ça s’autoalimente. C’est comme le soleil, la terre, la vie, l’humanité… et clairement pas le capitalisme ou la loi du marché ! (du moins dans la philosophie, après ça peut être autre chose)
et le jeu de la concurrence dans le monde du libre est l'un des rares à pouvoir fonctionner en roue libre.
Hein ? T’as remarqué que dans un monde où tout est lié, ou la planète redevient un village, tu peux pas échapper au capitalisme mondial intégré et à ses fonctionnements pourris ? Les entreprises avec les plus gros monopoles sont les premières à grossir les gros projets : en complexité, contributeurs hostiles (oh lol la meuf qui est partie du projet Linux à cause du sexisme avec Torvalds qui soutenait les sexistes), et là encore monopoles et disparités : pourquoi le Hurd progresse pas ? c’est qu’aucun de ceux là n’y contribura jamais. Pas rentable la recherche. Comme quoi… Et le reste ? idem, tu retrouvera disparités de thune (l’ingénieur chef de projet ou le doctorant a plus de temps pour contribuer que l’étudiant·e ou læ précaire), de genre, etc.
Le logiciel libre et Internet sont d'ailleurs les deux seuls exemples d'anarchies de marché,
Joli oxymore, Un marché fonctionne selon des lois, par définition (l’offre et la demande), et ne peut pas être anarchique (càd sans hiérarchie) puisque basé sur des quantificateurs qui hiérarchisent en classes, et enfin le logiciel libre et internet, de base, n’obéissent pas tant à ces lois non plus. Par contre, et c’est dommage, trop de grosses contributions à ceux ci le font (Linux, l’ICANN, etc.), et c’est ce qui nous parasite.
Chez nous, pas d'Etat,
On aimerait bien…
…mais comme disait l’ami Benjamin- (et chépu qui d’autre), « moi en temps qu’hacker je me foutais de la politique, le problème c’est que les politiques se foutaient pas de moi », ou encore « tu peux laisser les politiques tranquillent, eux ne te laisseront pas tranquille ». L’État est bien là, et les entreprises, la loi du marché, etc. sont les premiers à les soutenir. Et réciproquement. Pense à TAFTA, ACTA, Hadopi, au copyright, à la surveillance, au tracking, aux pubs… et j’en passe ! Dire que la réponse à tout ça… c’est du logiciel libre… Dire que ça « détruit l’économie », « empêche aux artistes de recevoir leur dû » (çàd aux millionaires de devenir milliardaires et aux smicard·e·s de finir à la rue), « fausse la concurrence », etc. etc.
pas de lois,
Malheureusement reignent les lois de l’anglais partout, du sexisme partout, de l’académique survalorisé, des over-gros-contributeurs-surpayés et petits projets qui coulent faute de temps libre, et des menaces étatiques. Et pas grâce au marché.
pas de taxes,
Tu veux nous refaire le coup d’Ubuntu One ? :> (avec Canonical qui nous taxe sur des services ou essaye de nous vendre des trucs)
juste du mérite et de la concurrence…
Pour moi mérite+concurrence => taxe + lois, c’est une formule chimique tavu. Bon après l’État n’a plus le monopole des taxes (il le fait indirectement), c’est bien gentil, mais ça change rien. Pour la concurrence j’ai déjà dit.
du darwinisme algorithmique, en sorte.
Alors là j’aurais envie de te dire « t’as raison », puis de te prouver que ce que tu penses (le darwinisme social) est faux, infondé, de mauvaise foi, et que t’as qu’à jeter les bouquins d’Huxley (précurseur de ce dernier), relire Darwin, ses correspondants directs Marx et Kropotkine (surtout Kropotkine, et son « L’Entr’aide : un facteur d’évolution »), et surtout « le Gène égoiste » de Dawkins, où on te montre que c’est pas les individus que « la nature/l’environnement » sélectionne, mais bien les idées, ou les algorithmes comme tu dis, qui sont sélectionnés par les individus, en fonction de s’ils font ce qu’on veut ou pas. Problème : la majorité des algos sont sponsorisés et donc sélectionnés par les États, armées, banques, et t’y changera rien tout seul. Surtout pas avec le marché.
Pas de redistribution non plus,
Mec, le média ET le support sur lequel tu postes est à lui seul un outil de redistribution massive de capital culturel et social, construit sur internet, basé sur le logiciel libre.
l'entraide et la solidarité sont spontanées (dons, crowdfunding), plutôt qu'ordonnées.
Oui, ben c’est libertaire plutôt qu’autoritaire. On appelle ça l’anarcho-communisme ou le communisme libertaire.
marché libres qui apparaissent, Bitcoin, les blockchains et autres,
Quant aux blockchains, à part les problèmes cités ci-avant, on a : le calcul inutile en soi de hash coûteux et énergivore, la globalité du réseau qui fait que si ça split, c’est pas joinable sans écraser la moitié du réseau (joyeux !), le minage qui fait que les gros contrôlent tout (riche dans la vraie vie, riche en bitcoin, vas t’acheter une ferme à bitcoin qui concurrence la Chine avec un SMIC), la déflation (cf la théorie relative de la monnaie), et j’en passe !
Je pense d'ailleurs qu'il suffit de voir le nombre de libertariens impliqués dans les projets libres - Jimmy Wales de Wikipedia en particulier, mais aussi tous les projets de gouvernance libre […] pour remettre en question le fait que ce serait une mouvance porteuse de valeurs d'extrême-gauche, ou au moins anti-capitalistes.
Je réponds à ça dans un prochain commentaire moins trollesque et plus gentil (parce que sinon ça sert à rien)
[^] # Re: Pourquoi le choix GAFAM ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 5.
« sans-éthique » ? pourquoi sans éthique ? je peux comprendre qu’on questionne le choix éthique de s’héberger sur github… mais si on parle de contributeurs qui ne savent que découvrir et contribuer via github… que font-ils de mal ? la victime dans l’histoire, c’est eux, qui sont victimes de surveillance et soumis à github. Même la FSF et rms disent qu’il n’y a rien d’amoral à utiliser un logiciel privateur, mais uniquement à en créer ou imposer un.
https://www.gnu.org/philosophy/saying-no-even-once.html
Il me semble qu’en plus d’agressivité et de manque de pédagogie (quoi que, ici on est plein de gens déjà convaincus ou dont l’opinion est déjà bien installée), tu moralises trop la question, au point de t’en prendre aux gens qui ne pensent ou agissent pas selon les mêmes règles morales… alors même que selon celles que tu semblerais suivre, ils ne font rien de mal :o
Rappelons que le problème du logiciel privateur est qu’il vous prive de votre liberté, c’est dans le nom. C’est les utilisateurs les victimes, pas les bourreaux. Le logiciel privateur n’a pas de problèmes moraux « pour rien », juste « comme ça », pour des raisons sorties de nulle part, mais pour de bonnes raisons, des raisons politiques, qu’on peut analyser et questionner. Et ici il me semble que le choix politique est complexe.
Genre, notamment… même en s’auto-hébergeant, la seule personne dont la liberté est garantie est l’hébergeur… mais les contributeurs utilisent toujours un logiciel qu’ils ne contrôlent pas… sauf à utiliser seulement git… mais auquel cas ils ont autant le contrôle de leur informatique qu’avec github (il reste un problème de surveillance, mais une forge libre (pour son proprio) qui n’est pas github a autant de pouvoir de surveillance que microsoft avec github… c’est juste qu’il s’agit d’une entité plus petite et donc moins puissante).
[^] # Re: Pourquoi le choix GAFAM ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 3.
Franchement, même l’AGPL ne garantit rien. Au moins avec la GPL, même quand on a qu’un binaire, ou, plus vicieux mais moins commun, une source obfusquée, on a automatiquement le DROIT irrévocable partout dans le monde de faire de l’ingénieurie inverse, et de rendre ça plus lisible, et de PROUVER que c’est ce que le logiciel fait à la base. Mais avec un service, l’AGPL ne fait que te donner une garantie légale SI TU AVAIS un moyen de vérifier. Or il n’y en a aucun. La FSF elle-même met en garde contre ça, tout en mettant en garde contre le SaaSS en général, qui pour cette raison est largement pire que le logiciel privateur (c’est leur position officielle) : https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html
PS : c’est quoi le problème de l’extrêmisme ? :o tu es sûr que tu ne confonds pas avec l’agressivité ou le manque de pédagogie ?
[^] # Re: Pourquoi le choix GAFAM ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 2.
Je pense que le principal problème c’est que techniquement github a la liberté de modifier les sources et les logs que voient tout le monde à n’importe quel moment. Par chance il ne l’a jamais fait et (peut-être pour ça) l’architecture de DVCS de git fait qu’un développeur quelconque qui a cloné le dépôt le verrait.
Par contre quelque chose qui serait utile pour ça serait de miroiter le dépôt ailleurs, pour qu’on puisse le clôner sans passer par github (voire y autoriser le push à certaines personnes), et de fournir une liste mail où on puisse envoyer des patchs « à l’ancienne »… et comme une mailing-list indépendante est fournie, je pense que c’est une façon très efficace de procéder (vraiment pas loin d’annuler tout problème pour un contributeur qui bouderait github), même si je déplore… purement personnellement, l’usage de github.
Car malheureusement, l’argument de Julius sur les contributions semble être un argument valide et de poids :/ Les commentaires sur cette page semblent en revanche montrer que ce n’est pas qu’un problème d’éducation politique mais aussi d’implémentation (ou d’éducation technique, mais c’est pareil, ça joue sur un même continuum)… donc le milieu déjà libriste n’est pas dans l’impasse !
Il est vrai que l’interface de git est souvent mal expliquée, voire cryptique, et que les forges libres n’ont pas encore de système de fédération… néanmoins depuis Mastodon, les systèmes de fédération standards et ouverts comme GNU Social (aka statusnet) d’autrefois semblent regagner en activité… donc il y a sans-doute un espoir, niveau « authentification web unique ».
Quant au reste, personnellement je ne suis pas un grand fan du web (git existe en dehors de celui-ci !!), et j’aimerais que de meilleurs clients à git et au mail existe, car le mail est en effet pas mal en train de mourir… en faveur à d’autres plateformes et protocoles toujours plus éphémères et instables… car les gens sont de moins en moins bien éduqués techniquement, et de plus en plus rendus dépendant de cages dorées du SaaSS. Mais là on touche un croisement entre éducation technique et éducation politique… et c’est donc évidemment pas un problème simple :/ qui demande au final beaucoup d’empathie (ça j’ai pas moi par exemple :') c’est pas toujours une compétence très simple ou répandue à ce niveau) et de pédagogie (pareil, tout le monde en a pas)… Mais il me semble que ce que semble nous montrer ce que dit Julius est qu’il y a un problème plus important de la part des contributrices/eurs (occasionnel·le·s ?) qui restent cantonné·e·s à github, que de la part des projets qui s’y limitent. Et comme il le dit, il va clairement au moins partiellement à contre-courant ici, donc garde une efficacité au moins positive.
# Merci de nous donner une alternative contre la fataliste course à la fonctionnalitée
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 7.
Oh mon dieu merci ! je pense vraiment que de telles nouvelles redonnent espoir dans la fatalité qu’était parfois de venue la visioconférence libre, surtout quand comme moi on est sur du vieux matos RYF, qui tend à être assez lent… Je pense que de nos jours la course à la fonctionnalité, au bloat, comme elle est très visible dans jitsi, BBB, et dans le web et la vidéo en général, est sans-doute une mauvaise chose pour l’innovation logicielle, surtout quand on se dit que la plupart des utilisateurs ignorent totalement la plupart des fonctionnalités qu’on leur propose (sans parler de tout le travail demandé derrière !) alors qu’ils vivent néanmoins le coût en performance et les limites que ça impose (comme les besoins croissants en débit internet) !
# Cloud et privateur
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Deux failles critiques : Meltdown et Spectre. Évalué à -4.
Ah merde, ça voudrait donc dire qu’on pourrait plus faire de cloud ou de logiciel privateur en toute pérennité ? ah bah merde alors…
Bon bah du coup moi ça me concerne pas… :-°
[^] # Et sans CPS
Posté par galex-713 . En réponse au journal Tous les parsers JSON sont mauvais. Évalué à 0.
Scheme gère les continuations/CPS, et parfois l’utilise pour implémenter la tail-récursion. Toutefois tout comme dans common lisp qui a rarement les continuations/CPS et qui implémente souvent la tail-récursion, scheme aussi peut le faire sans CPS. Rappelons que la possibilité de CPS ralentissent l’exécution du code.
# En Lisp tout marche toujours sans se poser de questions
Posté par galex-713 . En réponse au journal Tous les parsers JSON sont mauvais. Évalué à 0. Dernière modification le 12 novembre 2017 à 16:15.
Alors c’est pas pour dire, mais si quelqu’un implémentait un parseur json en lisp (notamment en scheme, où ce dont je parle est rendu obligatoire par le standard, mais ça vaut aussi pour toute implémentation décente de (common) lisp, et si ça vaut pas pour emacs lisp, ça serait facile de faire en sorte que si), bah yaurait aucun problème, læ programmeuseur n’aurait jamais aucune question à se poser, ça marcherait juste, tant qu’ya assez de ram, au pire ce serait un peu plus lent par rapport à ce qui serait possiblement optimisable, au bout d’un certain niveau…
Le fait est qu’assez généralement en lisp, obligatoirement en scheme, les entiers overflowent naturellement sur des bignum (càd en précision arbitraire, le programme devient juste plus lent, mais toujours fonctionnel, tant qu’ya assez de ram, les nombres peuvent être aussi gros qu’ya de place en ram pour les représenter), et ya de la « tail call recursion » que tout le monde systémise : ie tout appel récursif en fin de fonction (et c’est une bonne pratique de toujours faire ça) revient à faire un goto, et ne grossit en rien la pile (pas moins performant qu’une boucle).
Rappelons que la seule (à part le nouveau « do », un peu compliqué et trop générique, que tout le monde déteste) forme de boucle en scheme est la récursion, on l’utilise pour tout, naturellement elle a été optimisée en conséquence. Et dans les autres lisps c’est un peu pareil, juste pas nécessairement systémique (le bon usage reste à la récursion, mais ya aussi bcp de formes de boucles plus expressives que dans les autres langages, incluant toutes les formes de boucles des autres langages).
Donc voilà, j’dis ça j’dis rien… c’pas comme si en lisp on avait des structures de données plus simples qu’xml/json, plus efficaces, performantes, et qu’on avait l’habitude d’imbriquer par delà la raison depuis… fortran en fait (lisp est le deuxième vrai gros langage de prog de l’Histoire, le premier interprété, et le premier-pas-mal-de-trucs en fait).
[^] # Re: Sans alcool ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche La bière libre, ColiBibine, est de retour pour les RMLL !. Évalué à 2.
Faut dire qu’on est aussi (vraiment, sérieusement) un pays d’alcooliques. Je me souviens plus des chiffres (entre 5 et 2 millions qui « ont un usage problématique » selon Wikipédia), mais c’est intéressant à noter aussi, surtout que récemment je sais plus quel magnat du vin s’est retrouvé au ministère de la Santé à l’Élysée depuis peu… et a décidé d’annoncer contre le large consensus de pleins de scientifiques qu’il était soi-disant démontré que la consommation de vin (« avec modération », mais avec régularité quand même je crois) était bonne pour la santé et ne posait aucun problème de santé…
Même dans ma famille c’est considéré normal de boire plusieurs verres de vin à la fin de chaque dîner x)
Comme quoi (bon après la bière ça reste moins pire que le vin à priori et en France j’suppose que le vin est un plus gros problème, mais ça rend pas la bière moins pire qu’elle l’est en Allemagne par ex.).
[^] # Re: Linux ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche CatchChallenger version 2. Évalué à 1.
en général faut laisser ça à des gens qui connaissent la distro, parce que par exemple sous Debian oui ça peut être clairement complexe… mais si le jeu gagne de l’ampleur on peut imaginer que ce sera packagé un jour ^ ce qui lui fera gagner encore plus en notoriété…
…après je me demande si ya des systèmes de dons intégrés dans apt ce serait intéressant…
[^] # Re: Diplôme ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche CatchChallenger version 2. Évalué à -2.
Ouais et le mec vivant en Bolivie justement…
[^] # Re: Diplôme ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche CatchChallenger version 2. Évalué à -1.
Ouais et le mec vivant en Bolivie justement…
[^] # Re: Le logiciel libre, c’est repenser la société
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 1.
Comment ça FUD ? rien à voir avec du FUD. Et puis comme on dit souvent : RTFM, ou STFW. Toutes les études montrent ça. Pour le reste le contexte patriarcal suffit à montrer que les disparités de genre (pas juste sexe, parce que ça touche les personnes trans aussi) sont socialement construites et dûe au contexte social.
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à -2.
Perso camarade anar, chuis pas d’accord sur l’idée de « chuis content de débattre avec des gens avec d’autres idées », parce que, si je suis toujours content de croiser des gens qui pensent pas comme moi (parce que sinon toute discussion est vite inutile et c’est juste chiant), je suis jamais heureux de tomber sur un facho ici. Déjà parce que je ne le considère pas comme un adversaire dans un débat d’idée, mais bien comme un ennemi dans une société oppressive qui m’en veut à ma peau et à mes libertés. Et ensuite parce qu’avant que je lui réponde, il a sûrement eu le temps de toucher d’autres gens. Et comme on dit souvent « le fascisme/racisme c’est la gangrène, on l’élimine ou on en crève ! » :p
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à -5.
Oui mais bien qu’on soit effectivement envahi par l’extrême-droite (sérieux on est que quelque un·e·s d’extrême-gauche, pas tellement, essentiellement anars, et on est gentil·le·s :p ), bannir le politique n’arrangera rien, on s’enlève juste le droit de leur répondre. Et comme partout ailleurs ils sont présent pour faire leur propagande… Au final celleux qui sont des notres se retrouveront de leur coté via la vie AFK, facebook, twitter, et consorts… Alors qu’ici on a un moyen de politisation pour les empêcher de gagner du terrain… ou comme disait l’autre « Vous ne passerez pas ! »
[^] # Re: Le libre est une politique
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 1.
Partisan de l’open-source ? ^
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à -3.
La politique c’est pourri, LE politique est intéressant. Ya pas que l’assemblée et le gouvernement dans la vie. Ya aussi les flics. Le sexisme/racisme quotidient.
[^] # Logiciel libre, hackers, libertarianisme (was: Re: la politique c'est la vie)
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 7.
Bon, pour commencer, il faut distinguer les contextes politiques et sociaux en France et aux États-Unis, ainsi qu’aujourd’hui et à la création du mouvement du logiciel libre, la subculture des hackers et companie, qui sont tous très différent, sinon on fait pleins d’amalgame et on fait tout dire à tout le monde.
Alors le mouvement du logiciel libre est né avec rms, mais aussi la culture Hacker en général, elle même un mix de culture hippie (plutôt universaliste, pacifiste et grosso-modo presqu’égalitaire) et communiste (en pleine guerre froide… avec des valeurs de « vol », partage forcé, internationalisme, révolution française, etc.) dans un contexte universitaire (élitiste, méritocratique… mais aussi universaliste que la culture hippie, ce qui finit de boucler la boucle), et on va pas se mentir, entre pleins de personnes neuro-atypiques (autistes, dyssynchrones « haut-potentiel/précoces/“surdoué·e·s” », etc.). Ce joyeux mélange a évolué pour donner un mouvement joyeusement popularisé par rms, lui-même très idéaliste (on reconnaît le hippie asperger…) au sein d’un pays où l’un des plus puissants mouvements ouvriers s’est fait rattatiné la gueule à coup de propagande pour devenir l’un des plus anticommunistes, donc antisocialiste, dans un contexte où « libéral » ou « démocrate » veut dire de gauche, où « libertarien » ou « républicain » de droite (alors qu’en France les libertaires sont d’extrême-gauche, les républicains s’appelant socialistes de gauche molle, les pseudo-démocrates de droite s’appellent républicains, etc. etc.).
Cette vidéo peut aider : https://www.youtube.com/watch?v=8Qc13By6sE4 (même si je suis pas d’accord quand on parle de nécessité d’un État pour tout réguler, les gens sont pas si con, et l’État non plus puisqu’il en profite pour piller tout le monde et donner aux classes supérieures, qui de toute façon le composent)
Le truc c’est qu’en France, où le concept de « socialisme », « gauche », « progressisme », etc. est né, ça a pas pû être viré comme ça, et du coup on a encore des gens pour s’appeler socialistes et mêmes communistes (alors qu’ils sont plus à droite que la gauche molle ailleurs), du coup encore des libertaires, notamment des anarchistes (communistes) se revendiquant comme tels. Du coup des idées hackers/libristes mélange entre universalisme-post-révolution, hippies, et communistes, sachant qu’on a des communistes ici, qu’on a eu le début de mai 68, et que malgré tout on garde des anars aussi, ben ça donne qu’on a beaucoup de personnalités du mouvement libristes qui se disent clairement anarchistes, de gauche (on pense à LQDN et (F)FDN), voire, plus rarement, pro-communistes explicitement (souvent on lui préfère d’autres termes après).
Alors qu’aux État-Unis, pour trouver des communistes libertaires/anarcho-communistes, faut vraiment chercher, et déjà savoir ce que c’est à quoi ça ressemble voire l’être et depuis plusieurs années, pour réussir. Du coup comme la seule vision du communisme que t’as c’est à l’encontre des libertés individuelles (alors que l’universalisme, la révolution française, et le mouvement hippie, c’est plein d’individualisme, surtout que la plupart des hippies connus sont devenus entrepreneurs et libertariens après coup, après avoir tout renié), bah tu vas pas être communiste, donc tu mélanges des idées vaguement simili-anar avec l’idéologie dominante néo-libérale, et t’obtient une espèce de monstre incohérent qui fait pourtant très bien son chemin ! Clairement, là-bas le communisme, c’est l’État pur, quand t’es proto-anarchiste, t’es anti-État, donc anti-communiste… et tu finis vite à tomber dans les idées néolibérales/minarchistes de « retirer l’État/le public de tout et tout privé », qui n’est pourtant que difficilement anarchiste parce que ça veut dire tout dans les mains des riches, donc d’une minorité, et du coup ça marche pas.
Ce qui explique Wales libertarien, Assange aussi, Snowden vaguement aussi, etc. alors que la communauté hacker de base reste éloignée de tout ça (on a de rares qui osent se dire vraiment communistes, d’autres qui se disent anars, mais sinon la plupart se contente d’en propager les idées sans user de ces étiquettes), et ici s’en rapproche ponctuellement sans que les gens le remarquent assez pour se priver d’importer du libertarianisme en France.
Pour rappel, au PSES2015, qqun a fait une conférence sur le libertarianisme et les hackers, en essayant de faire le même parallèle. C’est assez intéressant comment il s’est fait hué, basher, critiquer, contre-argumenter par l’intégralité du public avec une réactivité assez réjouissante (sans parler des commentaires sur IRC). Le mec venait de débarquer sans savoir où il atterrissait clairement. Voilà ce qui se passe quand on essaye pas d’analyser matériellement le contexte politique à chaque lieu et époque, plutôt que de tenter de vaguement comparer des idées, qui, elles, ne se gènent pas pour être influencées et construites par un tas d’autres choses.
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par galex-713 . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 1.
C’est drôle les questions réthoriques, parce qu’on peut y répondre : contestation de la propriété, partage, horizontalité, solidarité, anarchisme parfois, autogestion, militantisme… et j’en passe. Ou comme disait rms « Liberté, Égalité,
Fraternité[WSolidarité] » (après tout l’État s’en est tellement éloigné ici qu’on peut le reprendre honteusement maintenant sans faire du nationalisme je pense, j’espère).Jusque là ça va…
…puis ça s’explose en plein vol ! Libre-concurrence à la limite (et encore, comme ici ni de marché, ni de « récompense » directe, mais juste (à la base…) des gens qui font ce qui leur plaît indifféremment de ce qui leur plaît pas (les forks c’est pas une histoire d’offre et de demande mais une histoire de goûts et de querelles politiques/organisationnelles souvent), mais méritocratie ? Bon t’as lu ça dans « hackers » de Levy ? Je te le concède, mais ça ça vient d’une des racines du mouvement du Logiciel libre, qui est né à la base dans des université, où l’esprit académique est il est vrai très élitiste et méritocratique… le logiciel libre est-il élitiste pour autant ? à une époque peut-être… mais les critiques et étiquettes ayant la vie dûre, à force de se le faire reprocher il l’est devenu beaucoup moins que le monde du privateur, alors même qu’on se fait encore reprocher cet aspect…
Oh lol, mais d’où tu viens ? ton libre-arbitre/saint-esprit (c’est la même chose) t’as fait faire le libre-choix-non-faussé de faire de l’open-source comme ça ?
Surprise surprise, ici on est tou·te·s venu·e·s nous chercher. Ça commence avec la petite graîne comme on dit chez les féministes : ya qqpart, dans tes proches/fréquentations, sur un forum où t’avais besoin d’aide… qqun te parle de « GNU/Linux » et te dis à quel point c’est cool, te tanne pour que tu rejoignes les autres… tu finis par tester… tu repars plus… 6 mois plus tard tu supprimes Windows de ton multiboot inutilisé… Puis tu te fais un serv, parce que en fait c’est le même OS c’est juste quelques paquets en plus… puis, je sais pas, t’as besoin de taper des maths, tu découvre LaTeX, TeXlive, emacs, AUCTeX… et puis là tout va très vite… à peine que tu croyais configurer ton éditeur, ton shell, que sans t’en rendre compte à force de trucs et astuces trouvés sur stackexchange, quelques forums, voire, à la longue, mailing-lists, ou même newsgroups, tu finis par avoir codé 25 scripts, extensions, que d’autres gens commencent à trouver utile… et tu réalises ce truc magique : que ton intérêt converge avec celui des autres, que chacun pour soi c’est tout le monde dans la merde, et qu’à chacun de tes pas tu fais avancer tout le monde.
C’est ça le logiciel libre. Quand on te dis « débrouilles-toi » c’est que la personne en face sait pas et veut pas l’avouer, ou qu’elle sait, et qu’elle sait que tu peux savoir si t’arrêtais d’avoir peur de lire la doc parce que c’est écrit en police monospace en clair sur fond sombre. Sinon, au contraire, on te tire dedans. Et le pire, c’est qu’après toi aussi, tu tires les autres dedans. C’est viral. Ça se répend. Ça s’autoalimente. C’est comme le soleil, la terre, la vie, l’humanité… et clairement pas le capitalisme ou la loi du marché ! (du moins dans la philosophie, après ça peut être autre chose)
Hein ? T’as remarqué que dans un monde où tout est lié, ou la planète redevient un village, tu peux pas échapper au capitalisme mondial intégré et à ses fonctionnements pourris ? Les entreprises avec les plus gros monopoles sont les premières à grossir les gros projets : en complexité, contributeurs hostiles (oh lol la meuf qui est partie du projet Linux à cause du sexisme avec Torvalds qui soutenait les sexistes), et là encore monopoles et disparités : pourquoi le Hurd progresse pas ? c’est qu’aucun de ceux là n’y contribura jamais. Pas rentable la recherche. Comme quoi… Et le reste ? idem, tu retrouvera disparités de thune (l’ingénieur chef de projet ou le doctorant a plus de temps pour contribuer que l’étudiant·e ou læ précaire), de genre, etc.
Joli oxymore, Un marché fonctionne selon des lois, par définition (l’offre et la demande), et ne peut pas être anarchique (càd sans hiérarchie) puisque basé sur des quantificateurs qui hiérarchisent en classes, et enfin le logiciel libre et internet, de base, n’obéissent pas tant à ces lois non plus. Par contre, et c’est dommage, trop de grosses contributions à ceux ci le font (Linux, l’ICANN, etc.), et c’est ce qui nous parasite.
On aimerait bien…
…mais comme disait l’ami Benjamin- (et chépu qui d’autre), « moi en temps qu’hacker je me foutais de la politique, le problème c’est que les politiques se foutaient pas de moi », ou encore « tu peux laisser les politiques tranquillent, eux ne te laisseront pas tranquille ». L’État est bien là, et les entreprises, la loi du marché, etc. sont les premiers à les soutenir. Et réciproquement. Pense à TAFTA, ACTA, Hadopi, au copyright, à la surveillance, au tracking, aux pubs… et j’en passe ! Dire que la réponse à tout ça… c’est du logiciel libre… Dire que ça « détruit l’économie », « empêche aux artistes de recevoir leur dû » (çàd aux millionaires de devenir milliardaires et aux smicard·e·s de finir à la rue), « fausse la concurrence », etc. etc.
Malheureusement reignent les lois de l’anglais partout, du sexisme partout, de l’académique survalorisé, des over-gros-contributeurs-surpayés et petits projets qui coulent faute de temps libre, et des menaces étatiques. Et pas grâce au marché.
Tu veux nous refaire le coup d’Ubuntu One ? :> (avec Canonical qui nous taxe sur des services ou essaye de nous vendre des trucs)
Pour moi mérite+concurrence => taxe + lois, c’est une formule chimique tavu. Bon après l’État n’a plus le monopole des taxes (il le fait indirectement), c’est bien gentil, mais ça change rien. Pour la concurrence j’ai déjà dit.
Alors là j’aurais envie de te dire « t’as raison », puis de te prouver que ce que tu penses (le darwinisme social) est faux, infondé, de mauvaise foi, et que t’as qu’à jeter les bouquins d’Huxley (précurseur de ce dernier), relire Darwin, ses correspondants directs Marx et Kropotkine (surtout Kropotkine, et son « L’Entr’aide : un facteur d’évolution »), et surtout « le Gène égoiste » de Dawkins, où on te montre que c’est pas les individus que « la nature/l’environnement » sélectionne, mais bien les idées, ou les algorithmes comme tu dis, qui sont sélectionnés par les individus, en fonction de s’ils font ce qu’on veut ou pas. Problème : la majorité des algos sont sponsorisés et donc sélectionnés par les États, armées, banques, et t’y changera rien tout seul. Surtout pas avec le marché.
Mec, le média ET le support sur lequel tu postes est à lui seul un outil de redistribution massive de capital culturel et social, construit sur internet, basé sur le logiciel libre.
Oui, ben c’est libertaire plutôt qu’autoritaire. On appelle ça l’anarcho-communisme ou le communisme libertaire.
Je t’arrête tout de suite. Le marché a tué bitcoin. #fail
Quant aux blockchains, à part les problèmes cités ci-avant, on a : le calcul inutile en soi de hash coûteux et énergivore, la globalité du réseau qui fait que si ça split, c’est pas joinable sans écraser la moitié du réseau (joyeux !), le minage qui fait que les gros contrôlent tout (riche dans la vraie vie, riche en bitcoin, vas t’acheter une ferme à bitcoin qui concurrence la Chine avec un SMIC), la déflation (cf la théorie relative de la monnaie), et j’en passe !
Je réponds à ça dans un prochain commentaire moins trollesque et plus gentil (parce que sinon ça sert à rien)