Des points d'XP, des status, des règles, et même des trolls...
C'est plus DLFP c'est un jeu de rôle!
Remarquez, je trouve le système sympa. Je ne connais pas de site qui en ait un équivalent, et gageons qu'il sera joyeusement repompé ailleurs. En tout cas bravo à l'équipe pour leur imagination ;)
J'ai testé gcc 3.0 par curiosité. Il me semble fiable comme premier compilateur mais les temps de compilation sont beaucoup plus longs qu'avec 2.9x, et les exécutables produits beaucoup plus gros (même strippés, sans que je ne me l'explique). De plus, les symboles de débuggage produits sont différents de 2.9x et donc pratiquement illisibles sous gdb 5.0. Enfin, il est beaucoup plus strict en se qui concerne le C++: pas mal de code qui passait avec 2.9x doit être réécrit plus "proprement" pour compiler avec le 3.0.
A noter que la plupart des distribs permettent de faire cohabiter gcc 2.9x et gcc 3.0. Les binaires de ce dernier sont tout simplement nommés gcc-3.0 et g++-3.0 et il suffit de faire un "export CC=gcc-3.0; export CXX=g++-3.0" avant un "./configure" pour compiler avec gcc 3.0 par exemple.
Reste le compilateur Java que je n'ai pas essayé, mais ça à l'air sympa.
Bien sûr, si quelqu'un à une explication aux problèmes que j'ai soulevés, je suis preneur! (je suis loin d'être un expert en compilateurs)
Bon, on est en train de faire une chaîne là, mais bravo et merci au traducteur. Ca a dû être un boulot énorme (déjà rien que le lire...) et ça mérite une diffusion plus large que linuxfr.
En ce qui concerne les propos de Stallman, personnellement je ne trouve rien d'excessif. Je vois des gens qui critiquent le texte sans préciser ce qui les a choqué. Un troll de plus? :)
Pas exactement. Tu peux faire un logiciel libre avec Visual Studio par exemple. Dans ce cas le code de MS (headers, etc...) est "contaminé" par la GPL. Mais rien ne l'interdisait. Chacun était libre de décider comment il allait redistribuer son programme. Avec cette licence, c'est explicitement interdit, donc tu ne peux plus le faire.
Tout ça devient tellement compliqué que même la GPL semble claire en comparaison... Moralité: Utilisez uniquement des environnement de développement libres, au moins vous ferez ce que vous voudrez, et rien que qualitativement il n'y a aucune comparaison possible entre VS et les outils GNU... Mais là je deviens subjectif.
La licence reste (volontairement?) floue, et Microsoft veut peut être laisser des doutes planer... C'est d'ailleurs le principe du FUD si je ne m'abuse.
Il est clair que Microsoft vise avant tout dans la licence SON code source livré avec le SDK, comme l'a fait remarquer PBPG. Mais si tu lis un peu entre les lignes tu vois que tu n'as pas le droit de passer son code dans un outil libre (style GCC, l'exemple est peut être mal choisi). En quoi cela menace-t-il la propriété intellectuelle de Microsoft? En rien, seulement, Microsoft aimerait faire le ménage du libre chez lui avant de le faire sur le propre terrain du libre.
Par extension, tu peux en déduire (a tort ou à raison, l'avenir nous le dira) que "Software" inclue également le SDK en général. Eh oui, étant livré avec des tonnes de sources qui seront obligatoirement compilés avec ton programme, tu ne pourras pas compiler ton code en GPL avec.
"and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part."
Si je compile du code GPL avec le SDK, le code du SDK et le code GPL se retrouveront dans l'executable.
Donc, j'utilise un "Potentially Viral Software" pour développer mon logiciel qui inclut, entièrement ou en partie, le code du SDK de microsoft. Je viole donc les termes de la licence de MS. Que le code soit compilé ne change rien à cela, à moins qu'il y soit fait mention dans la licence auquel cas je serais passé à côté.
C'est ambigu, c'est compliqué, c'est probablement fait pour induire en erreur, il faut soulever plusieurs couches pour comprendre ce qu'il en est, d'ailleurs je n'ai peut être pas tout soulevé et je ne vais sûrement pas manquer de me faire flamer...
Personnellement, je vois ça comme l'amorce d'une autre série de mesures contre les logiciels libres sur la plate forme Windows. Ce n'est que le début, et si ça marche MS va sûrement continuer dans cette voie.
A la gare de Lille aussi, depuis quelques jours on peut observer quelques filles en tenue de cosmonautes dont une enfermée dans une bulle transparente en plastique, tandis que des costard-brushing "bonne présentation" vous attendent pour vous montrer le fameux logiciel.
Mais finalement, a part mettre en forme la page qu'on leur a appris, ils n'ont pas l'air de savoir faire grand chose...
Quand à la nana dans la bulle, ça illustre bien la situation dans laquelle est l'acheteur du logiciel :)
A part Lyon et Lille, quelqu'un a vu cette promotion ailleurs? Toujours dans les gares?
# Sympa!
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche DaNews: bonne rentrée! :). Évalué à 10.
C'est plus DLFP c'est un jeu de rôle!
Remarquez, je trouve le système sympa. Je ne connais pas de site qui en ait un équivalent, et gageons qu'il sera joyeusement repompé ailleurs. En tout cas bravo à l'équipe pour leur imagination ;)
[^] # Re: Appel a temoignage
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'une beta Redhat. Évalué à 2.
A noter que la plupart des distribs permettent de faire cohabiter gcc 2.9x et gcc 3.0. Les binaires de ce dernier sont tout simplement nommés gcc-3.0 et g++-3.0 et il suffit de faire un "export CC=gcc-3.0; export CXX=g++-3.0" avant un "./configure" pour compiler avec gcc 3.0 par exemple.
Reste le compilateur Java que je n'ai pas essayé, mais ça à l'air sympa.
Bien sûr, si quelqu'un à une explication aux problèmes que j'ai soulevés, je suis preneur! (je suis loin d'être un expert en compilateurs)
[^] # Re: bravo au traducteur
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence par RMS. Évalué à 1.
En ce qui concerne les propos de Stallman, personnellement je ne trouve rien d'excessif. Je vois des gens qui critiquent le texte sans préciser ce qui les a choqué. Un troll de plus? :)
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interdiction de produire des logiciels libres avec les outils Microsoft!. Évalué à 1.
Tout ça devient tellement compliqué que même la GPL semble claire en comparaison... Moralité: Utilisez uniquement des environnement de développement libres, au moins vous ferez ce que vous voudrez, et rien que qualitativement il n'y a aucune comparaison possible entre VS et les outils GNU... Mais là je deviens subjectif.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interdiction de produire des logiciels libres avec les outils Microsoft!. Évalué à 1.
Il est clair que Microsoft vise avant tout dans la licence SON code source livré avec le SDK, comme l'a fait remarquer PBPG. Mais si tu lis un peu entre les lignes tu vois que tu n'as pas le droit de passer son code dans un outil libre (style GCC, l'exemple est peut être mal choisi). En quoi cela menace-t-il la propriété intellectuelle de Microsoft? En rien, seulement, Microsoft aimerait faire le ménage du libre chez lui avant de le faire sur le propre terrain du libre.
Par extension, tu peux en déduire (a tort ou à raison, l'avenir nous le dira) que "Software" inclue également le SDK en général. Eh oui, étant livré avec des tonnes de sources qui seront obligatoirement compilés avec ton programme, tu ne pourras pas compiler ton code en GPL avec.
"and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part."
Si je compile du code GPL avec le SDK, le code du SDK et le code GPL se retrouveront dans l'executable.
Donc, j'utilise un "Potentially Viral Software" pour développer mon logiciel qui inclut, entièrement ou en partie, le code du SDK de microsoft. Je viole donc les termes de la licence de MS. Que le code soit compilé ne change rien à cela, à moins qu'il y soit fait mention dans la licence auquel cas je serais passé à côté.
C'est ambigu, c'est compliqué, c'est probablement fait pour induire en erreur, il faut soulever plusieurs couches pour comprendre ce qu'il en est, d'ailleurs je n'ai peut être pas tout soulevé et je ne vais sûrement pas manquer de me faire flamer...
Personnellement, je vois ça comme l'amorce d'une autre série de mesures contre les logiciels libres sur la plate forme Windows. Ce n'est que le début, et si ça marche MS va sûrement continuer dans cette voie.
# Ya pas qu'à Lyon...
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Marketing Windows XP à la gare de Lyon. Évalué à 1.
Mais finalement, a part mettre en forme la page qu'on leur a appris, ils n'ont pas l'air de savoir faire grand chose...
Quand à la nana dans la bulle, ça illustre bien la situation dans laquelle est l'acheteur du logiciel :)
A part Lyon et Lille, quelqu'un a vu cette promotion ailleurs? Toujours dans les gares?