Il est écrit par Matthew Hodgson, mais l'article parle d'Element sans préciser que l'auteur est PDG et fondateur de la boite, presque comme si c'était une entité dont il n'est pas responsable. Il explique que les gouvernements ne veulent pas payer pour la maintenance, mais l'article dit que l'OTAN et d'autres utilisent Matrix, et ne dit pas qu'ils payent Element pour ça aussi (ce qui est un peu malhonnête à mon sens).
Alors on va me dire "on ne sait pas", mais vu qu'ils sont listé sur la page de la boite dans un carrousel de logo, je suppose que c'est des clients. Si ensuite, Element mets les logos pour dire "L'OTAN utilise Matrix" sans préciser "mais pas avec nous", c'est malhonnête d'une autre façon, car ça entretient la confusion entre Element (la boite) et Matrix (le protocole et la fondation), et c'est pas terrible. Et ça fait croire qu'ils ont ont des clients qu'ils n'ont pas, qui serait aussi un peu trompeur.
Et si le souci est qu'il y a trop de fonctionnalité sur Matrix pour être maintenable (comme l'indique le mème collé dans l'article), peut être qu'il faut se poser la question de qui payent des gens pour coder des choses qui prennent trop de temps de maintenance. Je suis sur que Github peut donner des stats, et je suis sur qu'on peut trouver quel entreprise à ce plan diabolique de rajouter des fonctionnalités pour que ça prenne trop de ressources pour être maintenu.
Mais au delà des critiques sur le fond, je trouve aussi la forme assez problématique.
J'irais même dire que c'est un peu indécent qu'une boite de ~120 personnes (d’après Linkedin) avec des clients gouvernementaux et divers bouts de l'armée US vienne profiter d'une affaire qui implique un volontaire non payé pour faire un pitch sur "les gouvernements devraient nous filer des thunes sans conditions pour la maintenance de notre produit principale" (car oui, la maintenance, c'est sur le code de Synapse et des clients, qui n'est plus dans la fondation, pas sur les specs qui n'ont pas besoin de bouger).
C'est la même boite a rapatrié le code dans son org github après avoir changé la licence de BSD vers AGPL avec un CLA (dans le but de vendre des exceptions à la licence, et dans le but de faire chier des concurrents comme on lit entre les lignes ).
C'est bien de dire "faut investir dans l'infra" et "les plus gros projets ont besoin de plus de thunes".
Mais je trouve rien sur un don à Debian alors qu'ils ont facile 30 VM avec juste pour l'infra du projet (cf le post mortem de 2019. Je ne trouve rien en donation à la PSF, qui est aussi responsable d'un gros projet dont Synapse et le reste du code dépend.
Je précise que je demande pas de donner car si les finances ne sont pas terribles, ça serait contre productif, mais je note quand même la contradiction de faire le choix d'offrir une infra gratos (aka, matrix.org) pour des questions de croissance du réseau, dee prêcher dans le fait de financer les briques de base, puis d'être dans une boite qui fait le contraire.
Si Element n'arrive pas à être à l'équilibre (car c'est finalement le propos), c'est peut être aussi à cause des choix fait par la direction, comme "rajouter une tonne de features à toute vitesse" pour rattraper les concurrents comme Discord, Slack (avec comme effet négatif d'avoir 0 clients alternatifs capable de suivre), "coder 2 serveurs en même temps" (car le premier était dans un sale état à l'époque) ou "faire des offres à des prix presque coûtant" (et donc ne pas être à l'équilibre, ou encaissé l'inflation). Pas uniquement parce que les gouvernements ne veulent pas payer en période de disette économique.
Parmi d'autres soucis, j'ai vu que Element n'était pas vraiment prêt pour la vente à des entreprises de taille substantielle (comprendre avec des juristes et des process lourds) vu qu'il a fallu 1 an pour avoir le contrat avec Fedora via mon employeur il y a ~2 ans.
J'ai aussi vu en posant bêtement la question de l'application des ToS de Discord et Slack pour les bridges que visiblement, ce genre de choses n'avaient jamais été envisagé, donc qu'il y avait 0 juriste. Je rappelle que les ToS de Slack interdisent l'usage des API pour faire de la concurence, ou faire un produit similaire et d'autres trucs. J'ai posé la question à un évangéliste à la fin de sa présentation, il a tourné son regard un peu paniqué vers la DG qui était dans la salle, DG qui a dit (dans mon souvenir) "c'est vrai, on devrait se pencher sur ça".
C'était en novembre 2022, soit 5 ans après la création de la boite, et presque 10 ans après le lancement du projet. Ok c'est une boite de tech, mais je suis aussi tech, et j'ai lu les ToS, et personne n'a jamais fait la remarque avant ?
Tout ça pour dire que le post de blog me laisse un arrière goût désagréable.
# Mhhhh...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je trouve le contenu de l'article "intéressant".
Il est écrit par Matthew Hodgson, mais l'article parle d'Element sans préciser que l'auteur est PDG et fondateur de la boite, presque comme si c'était une entité dont il n'est pas responsable. Il explique que les gouvernements ne veulent pas payer pour la maintenance, mais l'article dit que l'OTAN et d'autres utilisent Matrix, et ne dit pas qu'ils payent Element pour ça aussi (ce qui est un peu malhonnête à mon sens).
Alors on va me dire "on ne sait pas", mais vu qu'ils sont listé sur la page de la boite dans un carrousel de logo, je suppose que c'est des clients. Si ensuite, Element mets les logos pour dire "L'OTAN utilise Matrix" sans préciser "mais pas avec nous", c'est malhonnête d'une autre façon, car ça entretient la confusion entre Element (la boite) et Matrix (le protocole et la fondation), et c'est pas terrible. Et ça fait croire qu'ils ont ont des clients qu'ils n'ont pas, qui serait aussi un peu trompeur.
Et si le souci est qu'il y a trop de fonctionnalité sur Matrix pour être maintenable (comme l'indique le mème collé dans l'article), peut être qu'il faut se poser la question de qui payent des gens pour coder des choses qui prennent trop de temps de maintenance. Je suis sur que Github peut donner des stats, et je suis sur qu'on peut trouver quel entreprise à ce plan diabolique de rajouter des fonctionnalités pour que ça prenne trop de ressources pour être maintenu.
Mais au delà des critiques sur le fond, je trouve aussi la forme assez problématique.
J'irais même dire que c'est un peu indécent qu'une boite de ~120 personnes (d’après Linkedin) avec des clients gouvernementaux et divers bouts de l'armée US vienne profiter d'une affaire qui implique un volontaire non payé pour faire un pitch sur "les gouvernements devraient nous filer des thunes sans conditions pour la maintenance de notre produit principale" (car oui, la maintenance, c'est sur le code de Synapse et des clients, qui n'est plus dans la fondation, pas sur les specs qui n'ont pas besoin de bouger).
C'est la même boite a rapatrié le code dans son org github après avoir changé la licence de BSD vers AGPL avec un CLA (dans le but de vendre des exceptions à la licence, et dans le but de faire chier des concurrents comme on lit entre les lignes ).
C'est bien de dire "faut investir dans l'infra" et "les plus gros projets ont besoin de plus de thunes".
Mais je trouve rien sur un don à Debian alors qu'ils ont facile 30 VM avec juste pour l'infra du projet (cf le post mortem de 2019. Je ne trouve rien en donation à la PSF, qui est aussi responsable d'un gros projet dont Synapse et le reste du code dépend.
Je précise que je demande pas de donner car si les finances ne sont pas terribles, ça serait contre productif, mais je note quand même la contradiction de faire le choix d'offrir une infra gratos (aka, matrix.org) pour des questions de croissance du réseau, dee prêcher dans le fait de financer les briques de base, puis d'être dans une boite qui fait le contraire.
Si Element n'arrive pas à être à l'équilibre (car c'est finalement le propos), c'est peut être aussi à cause des choix fait par la direction, comme "rajouter une tonne de features à toute vitesse" pour rattraper les concurrents comme Discord, Slack (avec comme effet négatif d'avoir 0 clients alternatifs capable de suivre), "coder 2 serveurs en même temps" (car le premier était dans un sale état à l'époque) ou "faire des offres à des prix presque coûtant" (et donc ne pas être à l'équilibre, ou encaissé l'inflation). Pas uniquement parce que les gouvernements ne veulent pas payer en période de disette économique.
Parmi d'autres soucis, j'ai vu que Element n'était pas vraiment prêt pour la vente à des entreprises de taille substantielle (comprendre avec des juristes et des process lourds) vu qu'il a fallu 1 an pour avoir le contrat avec Fedora via mon employeur il y a ~2 ans.
J'ai aussi vu en posant bêtement la question de l'application des ToS de Discord et Slack pour les bridges que visiblement, ce genre de choses n'avaient jamais été envisagé, donc qu'il y avait 0 juriste. Je rappelle que les ToS de Slack interdisent l'usage des API pour faire de la concurence, ou faire un produit similaire et d'autres trucs. J'ai posé la question à un évangéliste à la fin de sa présentation, il a tourné son regard un peu paniqué vers la DG qui était dans la salle, DG qui a dit (dans mon souvenir) "c'est vrai, on devrait se pencher sur ça".
C'était en novembre 2022, soit 5 ans après la création de la boite, et presque 10 ans après le lancement du projet. Ok c'est une boite de tech, mais je suis aussi tech, et j'ai lu les ToS, et personne n'a jamais fait la remarque avant ?
Tout ça pour dire que le post de blog me laisse un arrière goût désagréable.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.