La démarche du projet est sympathique et le logiciel est certainement bien conçu, mais la question que je me pose, c'est : à quoi peut bien servir Freenet ?
Je veux dire, le gouvernement nous impose de force une constitution encore pire que celle que l'on a refusé, et personne ne réagit. Il change le code du travail en détruisant au passage tous les acquis sociaux, et personne ne réagit. Il y a quelques décennies, le gouvernement envoyait les juifs et autres indésirables en "camp de travail" et personne ne réagissait. Et c'est la même chose dans tous les pays.
Freenet est conçu pour les insoumis, mais il n'y a plus que des moutons. Il faudrait une famine pour que les gens commencent à râler. Et encore, certains se diraient qu'ils doivent écraser les autres encore un peu plus pour la survie de leur petite personne.
Alors à quoi sert Freenet, concrètement ? À permettre à l'infime minorité de la population qui a encore une conscience politique de râler, de croire qu'à eux seuls ils peuvent aider les autres malgré eux, tout en restant cachés, terrés comme des lapins apeurés dans les profondeurs du darknet ?
Je crois plutôt qu'il faut diffuser l'esprit de rébellion en plein jour, prendre des risques, montrer l'exemple. Ceux qui restent cachés pendant l'oppression resterons cachés pendant la révolution.
Il y a des blogueurs qui sont arrêtés pour ce qu'ils écrivent, mais Freenet ne ferait que renforcer la situation où tout le monde sait tout mais personne n'ose rien faire. Car c'est là le problème. Le darknet est un lieu de communication, pas un lieu d'action. Si les gens osent parler sur le réseau comme ils parlent entre amis, mais qu'en dehors, personne n'ose rien faire, ça ne sert à rien.
Mmm, je ne voudrais pas paraître rigide ou agressif en insistant encore une fois, mais vu que ma réponse précédente me semble faiblarde, je voudrais y ajouter quelques précisions:
(1) La gratuité et la facilité de la diffusion de l'information sont ce qui a rendu le logiciel libre possible. Il n'y aurait pas eu de Linux sans Internet. Pour continuer la métaphore, ce sont les failles exploitées par l'Alliance contre l'Empire. Mais elles sont contraires à la logique du capitalisme.
(2) Les 3 grands modèles économiques se différencient par leur rapport à la propriété. Dans les systèmes communistes, tout ou presque appartient à l'État. Dans les systèmes capitalistes, tout ou presque appartient aux individus. Et dans les systèmes anarchistes, la notion de propriété n'existe pas (tout appartient à tout le monde, et il n'y a pas de système monétaire parce que l'argent symbolise la propriété).
(3) La notion de propriété intellectuelle n'est pas un abus mais une extension cohérente du système capitaliste. Un capitaliste dira naturellement: "J'ai écrit ce programme, il est à moi et à moi seulement." D'ailleurs, au départ, le logiciel libre est une démarche de gens qui ne sont pas des commerçants mais des universitaires et des passionnés. Ensuite les vendeurs de matériel comme IBM, ou d'applications comme Oracle ont pu rejoindre le mouvement, mais à la base, pour celui qui écrit le programme, il n'y a pas de commercialisation possible de son travail. Pas directement. Trolltech ne gagne pas d'argent sur la version GPL de Qt, et ils n'en gagneraient pas du tout si Qt était sous BSD.
(4) Cela s'applique à la musique et à tout ce qui peut passer par cette faille qu'est Internet. Les capitalistes réclament la propriété intellectuelle afin de commercialiser les fruits de leur travail. C'est dans leur logique. Les partisans du logiciel libre sont plus dans une logique humanitaire, cherchant ce qui est bon pour la communauté, que dans une logique commerçante, cherchant ce qui rapporte de l'argent.
(5) Évidemment, maintenant que des capitalistes comme IBM soutiennent le libre, il leur faut l'intégrer au système capitaliste en levant une exception à la propriété, comme ils l'ont fait avec la recherche scientifique. De toute façon, il s'est développé un écosystème commercial autour des logiciels libres, alors il serait difficile aux capitalistes de prétendre que l'Alliance est anti-capitaliste, même si elle l'est dans ses fondements.
(6) Si j'ai qualifié cette Alliance d'anarchiste, c'est surtout en référence aux accusations de Microsoft, qualifiant les libristes de communistes. Il y a une erreur dans l'insulte. Le communisme suppose une hiérarchie centralisée et un partage des ressources imposé par la force. Le libre est décentralisé et fondé sur le volontariat. C'est un modèle anarchiste de communauté. Tant qu'à vouloir insulter les gens, autant le faire correctement :)
Si, c'est à peu près pareil, parce que dans une optique capitaliste, l'objectif pour Sun ou IBM ou un développeur indépendant, c'est de gagner de l'argent*. Ma propriété immatérielle, à la base, c'est ma force de travail (ou celle de mes employés) et il y a une différence entre investir cette propriété première sur le mode Empire ou sur le mode Alliance. Le deuxième mode suppose une mise en commun, un renoncement à être jalousement propriétaire du code, qui est opposé au mode Empire.
Après évidemment, ce renoncement à la propriété au profit d'une possession partagée ne s'applique qu'au logiciel et pas au reste. Il ne s'est pas formé d'alliance dans l'industrie du livre (les licences Creative Commons sont une tentative d'alliance pour la version électronique des œuvres). Les biens matériels restent dans un contexte capitaliste donc propriétaire. Le hardware n'est pas libre.
* Gagner de l'argent sur les services peut se faire avec les logiciels propriétaires. Un webmaster peut travailler avec Windows, ASP, etc. Le libre ne me paraît pas nécessaire au commerce des services.
1. Une encyclopédie n'est pas une bibliothèque. Les (grandes) bibliothèques ont vocation à rassembler (quasiment) tout le savoir humain. Les encyclopédies n'ont vocation qu'à en faire un résumé succinct.
2. Suit du 1 que les encyclopédies sont en quelque sorte le sommaire des bibliothèques. Celui qui souhaite des informations sur la topologie va d'abord lire l'article d'une encyclopédie, puis se dirigera vers les livres spécialisés sur le sujet. La nécessité de citer les sources est lié à cet usage de référence.
3. Suit du 2 que les noms des auteurs des encyclopédies sont bien moins important que ceux des auteurs donnés comme sources.
4. De plus, les noms d'auteurs ne sont vraiment utiles que pour différencier deux textes qui auraient le même titre. Pour ne citer qu'un exemple, Spinoza souhaitait que l'Éthique soit publiée anonymement. Son ½uvre aurait-elle eu moins d'intérêt si son souhait avait été respecté ? Non, évidemment. Les noms utilisés somme certificat de confiance ne sont utile qu'à ceux qui veulent mettre leur croyance dans des hypothèses scientifiques et à ceux qui pourraient bénéficier de cette nouvelle religion.
5. Suit du 4 que les élèves devraient apprendre à ne croire personne, pas même leurs professeurs ou des chercheurs nobellisés. Malheureusement, la plupart des élèves ne remettent jamais en question les cours de leurs profs, ce qui arrange probablement ces derniers s'ils perçoivent le scepticisme à leur égard comme une forme d'insoumission. Les cours ne sont jamais argumentés d'ailleurs, les élèves sont supposés avoir confiance (la foi) en leurs profs, d'où l'incapacité de l'éducation nationale à enseigner la philosophie (qui pourrait pourtant être enseignée dès la maternelle).
6. Suit du 5 que les arguments cités contre Wikipédia expriment un point de vue réactionnaire contre un projet qui, justement, impose le scepticisme à ses lecteurs.
7. Suit du 6 que la question cruciale est : l'école doit-elle former des philosophes ou des croyants ? Des citoyens responsables et informés ou des moutons suivant aveuglément leurs bergers ? Les autoritaires préfèrent la deuxième réponse.
Je précise que j'ai fait mes calculs comparatifs il y a trois ou quatre ans, et en me concentrant sur le prix d'impression d'une page de texte en noir et blanc. Je n'imprime pas de photos, alors je ne peux pas commenter sur ce point.
J'ai une HP Business Inkjet 1200 que j'ai acheté 199 euros directement sur le site de HP. Elle est supportée officiellement sous Linux, sauf pour la fonction de réglage de la vitesse d'impression, qui ne fonctionne que sous Windows (mais ce n'est pas une fonction très utile). Je l'avais choisie parce que c'était la plus rentable dans le rapport prix d'achat / prix des consommables (les imprimantes à 50 euros reviennent beaucoup plus cher à l'usage). Elle est assez grosse, mais le papier est chargé par l'avant et ressort par l'avant, ce qui permet de la bloquer contre un mur. Elle n'a pas de Wifi, c'est port série ou USB. Par contre, elle a l'air très solide et se recharge avec 4 grosses cartouches noir, bleu, magenta, jaune, d'où son prix de revient intéressant.
Sinon, j'avais hésité avec une Brother laser, mais à par LDLC, il n'y avait pas beaucoup de revendeurs.
La fiche de mon imprimante :
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/fr/fr/ho/WF05a/7879-7885-8245-8245-1323097-7365075.html
Merci. C'est ce que j'avais compris en lisant la page de manuel de GPG, mais ce n'était pas très clair et je voulais une confirmation. Ça m'aurait bien ennuyé de perdre ma clé privée.
Je viens de remarquer que sur ma version d'Epiphany (celle de Gnome 2.14.3 donc), la couleur de fond d'écran et les marges ne sont pas prises en compte. Ce n'est pas moche, mais puisque Epiphany utilise Gecko, je m'attendais à ce que le rendu soit identique à Firefox.
Bon, j'ai mis un vert sombre à la place. C'est légèrement plus lumineux que l'anthracite. Il va falloir que j'expérimente des couleurs plus claires. J'ai trouvé mon vert (#304830) à partir de l'anthracite (#303030), donc peut-être que je trouverais mon bonheur à partir d'un gris plus clair genre #505050.
Pour ce qui est des polices, je tiens à n'en utiliser qu'une seule, et celles à chasse variables m'ont semblées moins jolies pour les gros titres, surtout que la plupart des utilisateurs auront Arial ou Times New Roman par défaut.
Je m'en vais réfléchir à tout ça. Pas trop de changements à la fois.
Sous la pression du peuple, mon site est désormais gris anthracite. C'est beaucoup plus classe, mais un peu trop sombre. Je n'ai pas trouvé de couleur vert sombre satisfaisante dans l'article Liste de couleurs de Wikipédia. Je chercherais sur un site comme pourpre.com plus tard.
La police Gentium est juste jolie et d'apparence très professionnelle, à part pour les petites tailles à l'écran. Pour l'impression sur papier, c'est celle que j'utilise. D'ailleurs, il me semble qu'elle est librement redistribuable. Je suppose qu'elle n'est pas modifiable, si elle n'est pas incluse dans Debian.
Pour ce qui est de la motivation pour le logiciel libre, j'ai essayé de rendre mon article accessible à ceux qui n'y connaissent rien, d'où mon explication de ce qu'est un OS et mes tentatives de rassurer ceux qui craignent le changement. J'ai donc simplifié ces motivations. Je suis sûr que ceux qui passeront à une distribution Linux en apprendront plus par la suite.
Il y a quelque chose qui ne va pas avec ma feuille de style? J'ai passé beaucoup de temps à la rendre aussi multi-plateforme et indépendante de la résolution d'écran que possible. Je l'ai testée sur IE, Firefox, Opera, Safari. Est-ce Konqueror qui pose un problème? Juste la couleur olive? La séparation colorée des paragraphes sert à rendre le texte plus lisible. Quand j'en aurai marre de l'olive, je mettrai une autre couleur. Si c'est la police, c'est la police monospace que tu as défini par défaut, à sa taille par défaut. Pas ma faute si elle est trop petite.
Sur ce point, vous pouvez lire le gros travail de synthèse d'Etienne Chouard* qui résume bien les défauts de notre constitution (plus ceux du TCE), et les qualités qu'une bonne constitution devrait avoir.
> C'est un gouvernement qui demande son avis au peuple pour chaque decision qu'il prend ?
Non, c'est un gouvernement qui n'a pas le pouvoir de faire des choses contraires à l'intérêt commun, telles que brider la liberté d'expression dans une optique sécuritaire. Ce n'est pas une question d'honnêteté des politiciens mais d'honnêteté de la constitution, qui ne doit surtout pas être écrite par des politiciens professionnels (car ceux-ci ne vont pas limiter leur propre pouvoir : ils sont juges et parties).
La liberté, c'est l'absence de contrainte. Nous sommes libres de faire quelque chose lorsque rien ni personne ne nous empêche de le faire.
> La liberté chez Hobbes est donc liée fortement à l'absence de liberté.
Oui, comme l'ombre est fortement liée à la lumière.
> Et la seule manière de conserver la liberté est d'introduire de la contrainte.
Ha ha ha ha ! Et la seule manière de rester dans l'ombre est d'allumer la lumière. Je comprend l'idée mais c'est très mal formulé.
La loi de réciprocité (ne faites pas aux autres...) est le fondement de l'égalité (ou de la justice naturelle, c'est la même chose). Le seul moyen de conserver sa liberté est de se soumettre soi-même à la contrainte de l'égalité. Si votre communauté n'est pas égalitaire, alors quelqu'un viendra et vous imposera la servitude, à son seul profit, en prétextant que c'est sa liberté de vous soumettre.
La liberté n'étant rien d'autre que l'absence de contrainte, il est un peu absurde de parler de protéger nos libertés. Mieux vaut parler de se protéger contre toutes les formes de contraintes qui ne relèvent pas de l'égalité.
En d'autres termes, vous devriez valoriser l'égalité plutôt que la liberté. Cela évidemment, nos dirigeant l'ont bien compris. Dans la déclaration des droits de l'homme de l'ONU, la liberté est un droit, la propriété est un droit (pourtant inégalitaire), mais l'égalité est ingorée. Il faut voir que cette déclaration a été rédigée par des capitalistes, issus de la grande bourgeoisie. Il n'y a rien d'universel dans ce texte.
Le seul modèle de société dans lequel tous les individus sont absolument égaux est l'anarchie (dans laquelle les individus doivent avoir un bon niveau philosophique, afin qu'ils s'imposent volontairement l'égalité). Dans la démocratie, par exemple, un simple citoyen n'est pas l'égal d'un député, puique l'un écrit la loi et l'autre ne peut qu'y obéir. Le fait que chacun puisse se présenter aux élections ne pose l'égalité qu'au jour des élections. Les autres jours, c'est l'inégalité, donc l'injustice.
> Quel rapport entre notre liberté propre et la liberté du logiciel qu'on utilise ?
Il est absurde d'associer le concept de liberté à un objet inerte tel qu'un logiciel. Un logiciel "libre", donc un logiciel "non-contraignant", c'est le véhicule d'une relation non-contraignante entre l'auteur et l'utilisateur.
Si l'on parle de la liberté de l'auteur, les logiciels propriétaires sont légitimes. Si l'on parle de la liberté de l'utilisateur, seul le domaine publique (ou la licence BSD) est légitime. Les deux cas sont injustes pour l'une des parties. Parce que l'égalité est ignorée.
Je ne suis pas sûr que la GPL puisse être qualifiée d'égalitaire. Le problème est que la relation auteur-utilisateur a lieu dans un cadre capitaliste, qui est fondamentalement inégalitaire. Je vois plutôt la GPL comme un traité d'alliance et de coopération entre les petits programmeurs, en guerre contre la grande armée de Microsoft. Tout dans la GPL relève de la relation entre les programmeurs. La liberté des simples utilisateurs n'est qu'un effet secondaire.
Comme langue artificielle minimaliste, il y a aussi :
- le Toki Pona (tokipona.org),
- le Glosa (glosa.org),
- le Basic English (basic-english.org),
- et beaucoup d'autres (langmaker.com).
Le Lojban (lojban.org) est très loin d'être minimaliste, mais c'est le plus axé sur la communication avec les ordinateurs.
Les créoles sont essentiellement des langues orales, comme le kreyol haïtien, qui plus est dans des pays pauvres. Il y a donc peu de documentation sur l'internet.
Il doit y avoir plus d'infos sur le Swahili et le Filipino.
Non non, c'est la même chose. Tu confonds dictature et tyrannie. Un dictateur n'est pas forcément un tyran haï de tous. Regarde comment ce démocrate de Villepin a géré au kärscher les crises "cités en feu" et "CPE-CNE". Certains à droite lui ont même reproché son manque de fermeté. Pas assez dictatorial à leur goût.
Tu vas dire que la France n'est pas un modèle de démocratie, mais la démocratie idéale n'est qu'une utopie. Les élus sont censés être les serviteurs des citoyens. Or, depuis quand des serviteurs mettent leurs maîtres en prison? Pour éviter l'anarchie?
Et bien justement, le gouvernement du peuple par lui-même, ça ne veut rien dire, ça laisse entendre "le gouvernement des individus par eux-mêmes", ce qui est la définition de l'anarchie. Tout le reste, toutes les hiérarchies, ce sont des formes de dictature, certaines étant plus mauvaises que d'autres mais aucune n'étant bonne.
# Pourquoi ?
Posté par Hrv . En réponse à la dépêche Freenet 0.7.0 édition "Darknet" disponible!. Évalué à 1.
Je veux dire, le gouvernement nous impose de force une constitution encore pire que celle que l'on a refusé, et personne ne réagit. Il change le code du travail en détruisant au passage tous les acquis sociaux, et personne ne réagit. Il y a quelques décennies, le gouvernement envoyait les juifs et autres indésirables en "camp de travail" et personne ne réagissait. Et c'est la même chose dans tous les pays.
Freenet est conçu pour les insoumis, mais il n'y a plus que des moutons. Il faudrait une famine pour que les gens commencent à râler. Et encore, certains se diraient qu'ils doivent écraser les autres encore un peu plus pour la survie de leur petite personne.
Alors à quoi sert Freenet, concrètement ? À permettre à l'infime minorité de la population qui a encore une conscience politique de râler, de croire qu'à eux seuls ils peuvent aider les autres malgré eux, tout en restant cachés, terrés comme des lapins apeurés dans les profondeurs du darknet ?
Je crois plutôt qu'il faut diffuser l'esprit de rébellion en plein jour, prendre des risques, montrer l'exemple. Ceux qui restent cachés pendant l'oppression resterons cachés pendant la révolution.
Il y a des blogueurs qui sont arrêtés pour ce qu'ils écrivent, mais Freenet ne ferait que renforcer la situation où tout le monde sait tout mais personne n'ose rien faire. Car c'est là le problème. Le darknet est un lieu de communication, pas un lieu d'action. Si les gens osent parler sur le réseau comme ils parlent entre amis, mais qu'en dehors, personne n'ose rien faire, ça ne sert à rien.
[^] # Re: Précision
Posté par Hrv . En réponse au journal L'esprit du libre selon Yoda. Évalué à 2.
(1) La gratuité et la facilité de la diffusion de l'information sont ce qui a rendu le logiciel libre possible. Il n'y aurait pas eu de Linux sans Internet. Pour continuer la métaphore, ce sont les failles exploitées par l'Alliance contre l'Empire. Mais elles sont contraires à la logique du capitalisme.
(2) Les 3 grands modèles économiques se différencient par leur rapport à la propriété. Dans les systèmes communistes, tout ou presque appartient à l'État. Dans les systèmes capitalistes, tout ou presque appartient aux individus. Et dans les systèmes anarchistes, la notion de propriété n'existe pas (tout appartient à tout le monde, et il n'y a pas de système monétaire parce que l'argent symbolise la propriété).
(3) La notion de propriété intellectuelle n'est pas un abus mais une extension cohérente du système capitaliste. Un capitaliste dira naturellement: "J'ai écrit ce programme, il est à moi et à moi seulement." D'ailleurs, au départ, le logiciel libre est une démarche de gens qui ne sont pas des commerçants mais des universitaires et des passionnés. Ensuite les vendeurs de matériel comme IBM, ou d'applications comme Oracle ont pu rejoindre le mouvement, mais à la base, pour celui qui écrit le programme, il n'y a pas de commercialisation possible de son travail. Pas directement. Trolltech ne gagne pas d'argent sur la version GPL de Qt, et ils n'en gagneraient pas du tout si Qt était sous BSD.
(4) Cela s'applique à la musique et à tout ce qui peut passer par cette faille qu'est Internet. Les capitalistes réclament la propriété intellectuelle afin de commercialiser les fruits de leur travail. C'est dans leur logique. Les partisans du logiciel libre sont plus dans une logique humanitaire, cherchant ce qui est bon pour la communauté, que dans une logique commerçante, cherchant ce qui rapporte de l'argent.
(5) Évidemment, maintenant que des capitalistes comme IBM soutiennent le libre, il leur faut l'intégrer au système capitaliste en levant une exception à la propriété, comme ils l'ont fait avec la recherche scientifique. De toute façon, il s'est développé un écosystème commercial autour des logiciels libres, alors il serait difficile aux capitalistes de prétendre que l'Alliance est anti-capitaliste, même si elle l'est dans ses fondements.
(6) Si j'ai qualifié cette Alliance d'anarchiste, c'est surtout en référence aux accusations de Microsoft, qualifiant les libristes de communistes. Il y a une erreur dans l'insulte. Le communisme suppose une hiérarchie centralisée et un partage des ressources imposé par la force. Le libre est décentralisé et fondé sur le volontariat. C'est un modèle anarchiste de communauté. Tant qu'à vouloir insulter les gens, autant le faire correctement :)
[^] # Re: Précision
Posté par Hrv . En réponse au journal L'esprit du libre selon Yoda. Évalué à 1.
Après évidemment, ce renoncement à la propriété au profit d'une possession partagée ne s'applique qu'au logiciel et pas au reste. Il ne s'est pas formé d'alliance dans l'industrie du livre (les licences Creative Commons sont une tentative d'alliance pour la version électronique des œuvres). Les biens matériels restent dans un contexte capitaliste donc propriétaire. Le hardware n'est pas libre.
* Gagner de l'argent sur les services peut se faire avec les logiciels propriétaires. Un webmaster peut travailler avec Windows, ASP, etc. Le libre ne me paraît pas nécessaire au commerce des services.
# Du bon usage d'une encyclopédie
Posté par Hrv . En réponse au journal Wikipedia encoe attaqué dans l'éducation. Évalué à 7.
2. Suit du 1 que les encyclopédies sont en quelque sorte le sommaire des bibliothèques. Celui qui souhaite des informations sur la topologie va d'abord lire l'article d'une encyclopédie, puis se dirigera vers les livres spécialisés sur le sujet. La nécessité de citer les sources est lié à cet usage de référence.
3. Suit du 2 que les noms des auteurs des encyclopédies sont bien moins important que ceux des auteurs donnés comme sources.
4. De plus, les noms d'auteurs ne sont vraiment utiles que pour différencier deux textes qui auraient le même titre. Pour ne citer qu'un exemple, Spinoza souhaitait que l'Éthique soit publiée anonymement. Son ½uvre aurait-elle eu moins d'intérêt si son souhait avait été respecté ? Non, évidemment. Les noms utilisés somme certificat de confiance ne sont utile qu'à ceux qui veulent mettre leur croyance dans des hypothèses scientifiques et à ceux qui pourraient bénéficier de cette nouvelle religion.
5. Suit du 4 que les élèves devraient apprendre à ne croire personne, pas même leurs professeurs ou des chercheurs nobellisés. Malheureusement, la plupart des élèves ne remettent jamais en question les cours de leurs profs, ce qui arrange probablement ces derniers s'ils perçoivent le scepticisme à leur égard comme une forme d'insoumission. Les cours ne sont jamais argumentés d'ailleurs, les élèves sont supposés avoir confiance (la foi) en leurs profs, d'où l'incapacité de l'éducation nationale à enseigner la philosophie (qui pourrait pourtant être enseignée dès la maternelle).
6. Suit du 5 que les arguments cités contre Wikipédia expriment un point de vue réactionnaire contre un projet qui, justement, impose le scepticisme à ses lecteurs.
7. Suit du 6 que la question cruciale est : l'école doit-elle former des philosophes ou des croyants ? Des citoyens responsables et informés ou des moutons suivant aveuglément leurs bergers ? Les autoritaires préfèrent la deuxième réponse.
[^] # Re: alors...
Posté par Hrv . En réponse au message Recherche imprimante parfaite. Évalué à 1.
Voilà.
[^] # Re: alors...
Posté par Hrv . En réponse au message Recherche imprimante parfaite. Évalué à 1.
Sinon, j'avais hésité avec une Brother laser, mais à par LDLC, il n'y avait pas beaucoup de revendeurs.
La fiche de mon imprimante :
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/fr/fr/ho/WF05a/7879-7885-8245-8245-1323097-7365075.html
[^] # Re: Ça marche
Posté par Hrv . En réponse au message Sauvegarde de ma clé privée. Évalué à 1.
[^] # Re: CSS
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 1.
[^] # Re: CSS
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 2.
[^] # Re: CSS
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 2.
Pour ce qui est des polices, je tiens à n'en utiliser qu'une seule, et celles à chasse variables m'ont semblées moins jolies pour les gros titres, surtout que la plupart des utilisateurs auront Arial ou Times New Roman par défaut.
Je m'en vais réfléchir à tout ça. Pas trop de changements à la fois.
[^] # Re: CSS
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 2.
Pour ce qui est de la motivation pour le logiciel libre, j'ai essayé de rendre mon article accessible à ceux qui n'y connaissent rien, d'où mon explication de ce qu'est un OS et mes tentatives de rassurer ceux qui craignent le changement. J'ai donc simplifié ces motivations. Je suis sûr que ceux qui passeront à une distribution Linux en apprendront plus par la suite.
[^] # Re: CSS
Posté par Hrv . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 1.
[^] # Re: Ils voudraient pas nous laisser souffler 5 minutes ?
Posté par Hrv . En réponse à la dépêche Régulation du net : un projet de décret inquiétant. Évalué à -3.
Sur ce point, vous pouvez lire le gros travail de synthèse d'Etienne Chouard* qui résume bien les défauts de notre constitution (plus ceux du TCE), et les qualités qu'une bonne constitution devrait avoir.
* http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
> C'est un gouvernement qui demande son avis au peuple pour chaque decision qu'il prend ?
Non, c'est un gouvernement qui n'a pas le pouvoir de faire des choses contraires à l'intérêt commun, telles que brider la liberté d'expression dans une optique sécuritaire. Ce n'est pas une question d'honnêteté des politiciens mais d'honnêteté de la constitution, qui ne doit surtout pas être écrite par des politiciens professionnels (car ceux-ci ne vont pas limiter leur propre pouvoir : ils sont juges et parties).
[^] # Re: Hobbes
Posté par Hrv . En réponse au journal Liberté philosophique, LL, Liberté de la musique. Évalué à 1.
> La liberté chez Hobbes est donc liée fortement à l'absence de liberté.
Oui, comme l'ombre est fortement liée à la lumière.
> Et la seule manière de conserver la liberté est d'introduire de la contrainte.
Ha ha ha ha ! Et la seule manière de rester dans l'ombre est d'allumer la lumière. Je comprend l'idée mais c'est très mal formulé.
La loi de réciprocité (ne faites pas aux autres...) est le fondement de l'égalité (ou de la justice naturelle, c'est la même chose). Le seul moyen de conserver sa liberté est de se soumettre soi-même à la contrainte de l'égalité. Si votre communauté n'est pas égalitaire, alors quelqu'un viendra et vous imposera la servitude, à son seul profit, en prétextant que c'est sa liberté de vous soumettre.
La liberté n'étant rien d'autre que l'absence de contrainte, il est un peu absurde de parler de protéger nos libertés. Mieux vaut parler de se protéger contre toutes les formes de contraintes qui ne relèvent pas de l'égalité.
En d'autres termes, vous devriez valoriser l'égalité plutôt que la liberté. Cela évidemment, nos dirigeant l'ont bien compris. Dans la déclaration des droits de l'homme de l'ONU, la liberté est un droit, la propriété est un droit (pourtant inégalitaire), mais l'égalité est ingorée. Il faut voir que cette déclaration a été rédigée par des capitalistes, issus de la grande bourgeoisie. Il n'y a rien d'universel dans ce texte.
Le seul modèle de société dans lequel tous les individus sont absolument égaux est l'anarchie (dans laquelle les individus doivent avoir un bon niveau philosophique, afin qu'ils s'imposent volontairement l'égalité). Dans la démocratie, par exemple, un simple citoyen n'est pas l'égal d'un député, puique l'un écrit la loi et l'autre ne peut qu'y obéir. Le fait que chacun puisse se présenter aux élections ne pose l'égalité qu'au jour des élections. Les autres jours, c'est l'inégalité, donc l'injustice.
> Quel rapport entre notre liberté propre et la liberté du logiciel qu'on utilise ?
Il est absurde d'associer le concept de liberté à un objet inerte tel qu'un logiciel. Un logiciel "libre", donc un logiciel "non-contraignant", c'est le véhicule d'une relation non-contraignante entre l'auteur et l'utilisateur.
Si l'on parle de la liberté de l'auteur, les logiciels propriétaires sont légitimes. Si l'on parle de la liberté de l'utilisateur, seul le domaine publique (ou la licence BSD) est légitime. Les deux cas sont injustes pour l'une des parties. Parce que l'égalité est ignorée.
Je ne suis pas sûr que la GPL puisse être qualifiée d'égalitaire. Le problème est que la relation auteur-utilisateur a lieu dans un cadre capitaliste, qui est fondamentalement inégalitaire. Je vois plutôt la GPL comme un traité d'alliance et de coopération entre les petits programmeurs, en guerre contre la grande armée de Microsoft. Tout dans la GPL relève de la relation entre les programmeurs. La liberté des simples utilisateurs n'est qu'un effet secondaire.
[^] # Re: Espéranto-Ido
Posté par Hrv . En réponse au journal [annonce]Formalisation grammaticale d'un pidgin. Évalué à 2.
- le Toki Pona (tokipona.org),
- le Glosa (glosa.org),
- le Basic English (basic-english.org),
- et beaucoup d'autres (langmaker.com).
Le Lojban (lojban.org) est très loin d'être minimaliste, mais c'est le plus axé sur la communication avec les ordinateurs.
Les créoles sont essentiellement des langues orales, comme le kreyol haïtien, qui plus est dans des pays pauvres. Il y a donc peu de documentation sur l'internet.
Il doit y avoir plus d'infos sur le Swahili et le Filipino.
[^] # Re: Dans les réponses
Posté par Hrv . En réponse au journal NetBSD : droit dans le mur ?. Évalué à 3.
Tu vas dire que la France n'est pas un modèle de démocratie, mais la démocratie idéale n'est qu'une utopie. Les élus sont censés être les serviteurs des citoyens. Or, depuis quand des serviteurs mettent leurs maîtres en prison? Pour éviter l'anarchie?
Et bien justement, le gouvernement du peuple par lui-même, ça ne veut rien dire, ça laisse entendre "le gouvernement des individus par eux-mêmes", ce qui est la définition de l'anarchie. Tout le reste, toutes les hiérarchies, ce sont des formes de dictature, certaines étant plus mauvaises que d'autres mais aucune n'étant bonne.