Jar Jar Binks a écrit 1200 commentaires

Il faut s'en réjouir parce que la qualité des fixes Ubuntu est absolument à chier. C'est bien simple, à chaque fois que j'ai un patch qui vient de chez Ubuntu, je finis par le réécrire en grande partie avant de l'intégrer.

Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla

Merci, mais je n'attends pas de voir passer des trolls sur linuxfr pour m'informer.

Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?

Mozilla corp. impose des conditions inacceptables pour utiliser sa marque, point. En particulier, le logo n'est pas libre et ne peut donc être inclus dans la distribution. Au passage je suis convaincu que personne ne respecte vraiment les règles imposées par MozCorp. Par exemple, le logo doit obligatoirement être apposé sur fond noir ou blanc. Manque de pot, avec quasiment tous les thèmes KDE ou GNOME, il se retrouve sur fond gris.

Debian est contre le principe même de marque.

C'est sans doute pour ça que le projet a passé un accord avec la fondation Apache pour avoir le droit d'utiliser le nom Apache dans les paquets (ce que ne fait pas Redhat, par exemple). C'est sûrement encore pour ça que Debian utilisait jusqu'ici le nom Firefox en accord avec la MoFo. C'est aussi sans doute pour ça que Debian a fait chier le Debian Core Consortium pour qu'ils changent de nom.

Le projet Debian, probablement plus que toute autre distribution, est conscient des problèmes de marque. Il protège sa propre marque, dans des limites raisonnables. Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien. La solution Iceweasel satisfait tout le monde ; à part peut-être Glazou, mais lui on s'en fout.

Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...

Sachant que le kernel Debian supporte plus d'architectures que celui de kernel.org, je vois mal comment il pourrait en être autrement.

Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.

J'en suis, et c'est très mal comprendre mes raisons que de sortir pareilles affirmations à l'emporte pièce. C'est un comportement de pauvre con, il n'y a pas d'autre mot.

Je m'attends à ce que les mainteneurs qui ont abandonné leurs paquets reprennent au moins certains d'entre eux dans peu de temps.

T'es vraiment un pauvre con.

Drag and drop depuis la fenêtre des signets, par exemple.

En quoi ça calmerait qui que ce soit de voir que le projet n'en a rien à foutre des préoccupations éthiques de certains développeurs sous prétexte qu'ils sont une minorité ?

Et avant que tu ne poses la question plutôt que d'essayer : voui mon lapin, on peut la mettre sur la même ligne que la barre d'adresse.

Merde alors, on m'aurait menti ?

C'est fou ça, j'ai dû l'inventer alors.

http://joss.mouette.free.fr/Capture.png

Pas de barre de recherche personnalisable ? Ça me ferait mal aux fesses tiens...

crois tu vraiment que c'est necessaire de faire un fork pour une histoire de logo?

En l'état la version qui va être intégrée à Debian n'est pas un fork, mais une version identique avec un nouveau branding. Bien essayé.

Tu crois vraiment que ca va etre une bonne image du libre sur LE logiciel phare (dans le grand public) du monde opensource?

Quand le logiciel phare est aussi l'un des plus mal foutus, franchement je m'en fous. Et d'ailleurs je suis convaincu que le grand public comme les entreprises s'en foutent. La marque firefox n'a de pertinence que sous Windows, où elle doit s'imposer face au navigateur par défaut. Sous Linux, l'utilisateur prend le navigateur par défaut, et il cherchera autre chose seulement si ça ne convient pas.

Enfin bon l'avenir montrera lequel gagnera mais j'ai comme qui dirait un gros soupcon de qui va etre le vainqueur et non ce n'est aucun des 2 logiciels discute dans cette news malheureusement!

En effet, le grand vainqueur risque bien d'être epiphany, puisque maintenant qu'on aborde le sujet les gens se rendent enfin compte qu'il y a déjà un navigateur de qualité basé sur gecko et qui n'a pas de problèmes de marque.

Tu pourrais faire l'effort de lire les autres commentaires avant d'en rajouter. En plus, tu ne peux même pas arguer du first post pour dire n'importe quoi, ce n'est même plus Slashdot, c'est OSNews là.

Allez, juste une petite question pour la route : tu crois franchement, sincèrement, que les types qui ont lancé ce projet ont *quoi que ce soit* à voir avec les développeurs du Hurd ?

Et puis allez, une deuxième tiens : tu crois vraiment que le logiciel libre avancerait si à chaque fois que deux devs avaient une idée ils l'avaient abandonnée au profit d'un projet plus gros ?

Si tu veux vraiment sauter dedans à pieds joints, fais-le correctement.

Si dans mon exemple je remplace evolution par balsa (parce que comparer kmail à evolution c'est franchement n'importe quoi) et OOo par abiword/gnumeric, on va être relax, effectivement.

Incroyable ! En comparant ce qui est comparable, on obtient des comparaisons pertinentes.

On peut aussi remplacer les icônes par du texte, dans la même boîte de dialogue.

Et pour gagner de la place, on peut passer en mode plein écran.

La taille des icônes ? Ça se configure.
Bureau -> Préférences -> Menus et barres d'outils.

De l'inutilité des systèmes de déploiement des extensions...

Quand les extensions sont disponibles en tant que paquets (par exemple pour epiphany-extensions), c'est automatique.

Avec 256 Mo, on fait tourner epiphany, evolution et OOo. Ça swappe pas mal en changeant d'application, mais ça reste tout-à-fait utilisable.

Il y a toujours le backend xine qui marche très bien.

Il marche très bien ce plugin, entre autres dans epiphany, et avec une interface cohérente avec ledit epiphany.

La solution pour bien s'intégrer dans différents environnements c'est de proposer des bibliothèques qui vont bien et de laisser faire les gens de l'environnement pour faire l'interface. C'est par exemple ce que fait poppler pour le PDF.

Xulrunner et surtout son packaging propre en tant que libxul est un pas en ce sens, mais vu comme les développeurs Mozilla sont butés vis-à-vis de ce genre d'évolutions (en particulier en ne considérant pas gtkmozembed comme devant disposer d'une ABI publique stable), il est peu probable que ça aille très loin.

Un des buts de GNOME étant d'éviter la configurabilité à outrance, si tu cherches ce genre de choses peut-être que GNOME n'est pas fait pour toi...

Ça fait longtemps qu'il y a un vrai navigateur pour gnome, c'est epiphany, et il n'a rien à voir avec firefox en termes d'intégration au bureau. Firefox est fait pour s'intégrer à Windows, et en environnement Unix il reste complètement à la rue (ne serait-ce que pour la gestion pitoyable des extensions).

Je vois que ce qui ne change pas sur ce site, c'est la propension à raconter n'importe quoi pour le seul plaisir du troll.

Pour plus d'explications, voir : http://mjg59.livejournal.com/68112.html

En résumé, il est impossible d'appeler un dérivé de Firefox® avec ce nom sans :
- passer par la Mozilla(tm) corporation©, Inc. pour l'approbation de TOUS les patches qu'on veut y inclure ;
- inclure les icônes Mozilla(tm) Firefox® sous une licence dont n'importe quel neuneu peut voir qu'elle n'est pas acceptable (par exemple, interdiction de l'afficher sur un fond gris, comme c'est le cas de... tous les menus KDE et GNOME tiens).

On peut avoir la liste finale des modifications intégrées ?