Ce calcul revient à comparer la quantité de monnaie constituant deux DU à 2 ans d'intervalle.
Ce sont bien deux DU d'un temps différent mais calculés par une formule invariante.
Le DU de 2020 était conforme à la formule de base DU=c*M/N
Le DU de 2022 sera conforme à la formule de base DU=c*M/N
La formule comme vous le constatez est un invariant quelque soit l'époque. Chaque paramètre est variable individuellement mais la formule elle ne varie pas,
Le résultat est que si chacun produit la même quantité de monnaie que tout autre membre à un instant t, il produira dans le temps la même quantité dans 2 ans, 10 ans 20 ans.
Si tout le monde augmente sa production quantitative de manière égale, peut on dire que certains s'enrichissent plus que d'autres ?
Car au final c'est bien là votre question. Combien j'y perd avec cette "forte" croissance ?
La réponse sans avoir besoin de calcul est : Quand tout le monde produit la même quantité de monnaie à (t) puis (t+1) , (t+2) …(t+n), alors il n'y a pas d'enrichissement ni d’appauvrissement relatif des uns par rapport aux autres.
La formule du DU est un invariant quelque soit la distance spatiale ou temporelle depuis laquelle on la regarde.
Pour filer la métaphore si on considère que la terre est raisonnablement de taille invariante, on peut dire qu'elle rétrécie à vue d'œil à mesure qu'un observateur s'en éloigne. Cela signifie t'il que tous ses habitants rétrécissent avec elle ? Pourquoi pas …
Mais selon le référentiel du terrien qu'en est il ? se voit il lui aussi rétrécir avec tout ses voisins ?
Se sentent ils reprendre du volume quand l'astronaute revient vers la terre ?
Évidemment non.
l'invariant est ce qui caractérise tout véritable instrument de mesure, car sans celui ci vous mesurez avec des élastiques gradués, comme le fait la finance en monnaie dette.
Ainsi les marchés régulateurs peuvent "réguler" la monnaie à la baisse en faveur des uns pour acheter, et à la hausse en défaveur des autres pour vendre.
Vous le sentez bien là l'élastique ? Tendu ils achètent pour une bouchée de pain, détendu vous rachetez au prix d'un bras.
Il est aisé de comprendre de quel coté il est préférable de se tenir au moment ou on le lâche…
Alors faites confiance au marché pour vous vouloir du bien avec ses élastiques gradués, ou choisissez un instrument de mesure invariant qui permet de comparer véritablement l'évolution des prix dans le temps.
La liberté vous permet cela, et si ce n'est pas permis…
Alors peut être n’êtes vous pas véritablement libres, soit par servitude volontaire, soit par obligations (<-double sens inside)
quel est l'avantage de coder en dur la politique monétaire ? avec les monnaies actuelles, on peut adopter n'importe quelle politique monétaire.
Ca par exemple : https://cryptojournal.fr/2018/07/16/blackrock-fonds-de-6000-milliards-veut-entrer-marche-futures-bitcoin/
Avec la monnaie libre ce qui se fait en monnaie dette ou en bitcoins n'est pas possible sur le long terme. C'est la raison de cette croissance à 10%, plus on s'éloigne de la création moyenne de DU plus l'effet d'élastique qui ramène à la moyenne est puissant. Les Blackrock et consorts ne peuvent pas manipuler la planche à billets ni accaparer une masse monétaire en quantité finie comme le bitcoin.
comment fait-on pour bloquer un compte ?
Seul le détenteur de l'accès à la clef privée peut révoquer un compte immédiatement.
Sinon il est impossible de bloquer un compte, il ne peut cesser d'être membre que par l'expiration des certifications au bout de 2 ans en ne les renouvelant pas, les faisant alors descendre en dessous de 5.
Il est hors de question de mettre en place la possibilité de révoquer un compte par un tiers. Ce serait une menace à la liberté dans un régime autoritaire par exemple.
On ne peut être libres en étant tenus par la menace de sanctions arbitraires, justes ou pas.
Nous tolérons l'énorme fraude en col blanc, et nous craignons une trichouille sur des cas isolés portant sur des sommes minables. C'est une triche certes condamnable mais inoffensive pour la sécurité de la monnaie.
Faut il rappeler que le DU n'est pas un revenu mais un "venu". Le véritable revenu se fait par captation sur la masse monétaire en circulation immensément plus importante que la part de création instantanée.
comment fait-on pour rembourser quelqu'un (autrement dit, régénérer de la monnaie) qui aurait perdu l'argent pour une raison X ou Y ?
Je ne suis pas sur de comprendre la question.
Si c'est "comment rembourser quelqu'un qui aurait perdu l'accès à son compte", alors il n'y a pas de moyen. D'ailleurs pourquoi et comment y en aurait il un ?
Créer la monnaie n'est pas une activité anodine…
La licence de la Ğ1 explique ce point clairement et fournis des conseils précis pour éviter ce genre d'évènement. Une personne qui en certifie une autre est censé s'assurer de la maitrise de cette licence par le certifié.
Une personne qui a perdu l'accès à son compte peut grâce au document de révocation annuler la production sur celui-ci et en créer un nouveau dans la foulée. Les certificateurs devant s'assurer que le compte précédent à bien été révoqué.
(désolé si j'ai répondu à coté)
comment fait-on pour redistribuer l'argent sur un compte donné sans avoir les accès ?
Je ne comprend pas la question, désolé. Peux tu reformuler stp.
comment fait-on pour les grands projets (et le crowdfunding n'est pas une solution viable pour des « vrais » grands projets) ?
256 500 000$ ca compte comme un grand projet ? https://robertsspaceindustries.com/funding-goals
(En dehors des considération relatives de valeur. une centrale nucléaire peut être jugée par certains moins importante qu'un jeu )
Sinon Plutôt que de laisser dormir les DU dont on ne se sert pas sur un compte inerte, rien n'empêche de le mettre sur un compte commun (un peu comme une banque)avec un retour sur investissement dont les modalités sont à définir suivant le projet.
La différence avec la banque que nous connaissons, c'est que la monnaie prêtée ne sera pas de la dette mais de la véritable mise à disposition citoyenne. Une forme de vote pour grands projets financés par la participation de tous, plutôt que par la ponction de tous par certains.
La monnaie comme outil de décision plutôt que d'imposition. (double sens inside)
Et bien je te propose à tester la sécurité du système et d'en assumer les conséquences.
Ca s'appelle faire de la fausse monnaie, et si la justice d'état n'y prêterait peut être pas attention (Ce dont je doute car tout préjudice peut être instruit et donner lieu à jurisprudence)alors il faudra assumer une autre justice qui sera la mise à l'écart des indélicats par non renouvellement des certifications.
J'aimerais que les gens soient aussi pointilleux avec les monnaies dettes en matière de production de fausse monnaie y compris par la planche à billets qui fume pas mal en ce moment aux USA.
Bonne question.
Si tu prends le code et que tu le modifies ne serait-ce que d'une virgule alors tu crées un nouveau logiciel qui ne sera pas reconnue par la version qui a cours.
Et si tu convainc 51% des membres forgeurs d'adopter ton code, alors c'est lui qui deviendra la branche principale. Les 2 branches peuvent alors continuer à évoluer indépendamment l'une de l'autre sans plus jamais pouvoir se rejoindre.
C'est ainsi, par consensus d'adoption que Duniter continu à évoluer.
Y aurait pas 5 personnes qui veulent bien me mettre sur le système pour que je devienne riiiiche ?
Tu viens de mettre le doigt sur une des nombreuses sécurités de cette monnaie:
La difficulté à trouver 5 personnes qui te feront confiance après ce commentaire, et prêtes à trahir la chaîne de confiance qui leur a permis de devenir membres.
Je doute qu'après l'expiration de leurs certifications après deux ans, ils renouvellent leur confiance.
Sachant que ces 5 personnes pour pouvoir te certifier doivent cumuler un niveau de qualité suffisante pour te faire entrer comme membre, ce qui est une deuxième sécurité qui fait qu'à défaut c'est alors 6 complices qu'il te faudra trouver, à cela tu ajoutes la notion de distance à 80% des membres référents, et plusieurs autres points que je t'encourage à découvrir par toi même.
C'est à ce demander si le jeu vaut la chandelle de sacrifier directement et indirectement plusieurs vies de production pour seulement 2 ans de ta triche…
Il est décourageant de répéter indéfiniment les mêmes explications quand tout a déjà été documenté.
Serait-il possible d'avancer un peu en vous proposant de lire un minimum cette documentation, merci par avance.
[…] enfin je ne sais pas encore vraiment bien ce qui est reproché à l'Euro pour le moment […]
Faute avouée à moitié pardonnée :-)
Il existe des dizaines voir des centaines de vidéos sur ce qu'on pourrait reprocher à l'Euro.
Pour ma part j'aime à conseiller le documentaire "L'argent dette" de Paul Grignon, qui bien qu'imparfait a réussi depuis 2010 à éveiller la curiosité de nombreux citoyens consommateurs (ou cons-sommés).
Ma remarque concernait la praxeologie et globalement le fait de pondre des "theories"/affirmations sur rien en voulant donner des airs scientifique.
Sur quel argument scientifique exactement ponds-tu ta réfutation de la Théorie ?
la TRM qui fait référence à aucun travaux et bombarde des equations, erronée par moment, comme pour impressionner.
Peux tu également étayer cette affirmation qui sans plus de précisions ni preuves, peut être réfutée de la même manière.
Nous n'avons que faire de vous impressionner, ni de vos impressions. Ce qui nous intéresse ce sont des arguments étayés.
(normalement on rajoute le critère de 'réserve de valeur' mais c'est fièrement ignoré par la TRM)
La notion de réserve de valeur n'est absolument pas "fièrement ignoré par la TRM" elle est parfaitement "réfutée par la TRM".
La chose devrait être connue de qui aurait sincèrement étudié la question …
La TRM n'est pas une vérité, juste une théorie réfutable par définition.
Nous sommes curieux et ouverts à toute critique à condition qu'elle ne relève ni de croyances ni de paresse intellectuelle.
Je suis stupéfait de la manière dont ce fil a put être trollé…
Ça ne répond pas à la question : qu'est-ce que ça m'apporte d'échanger en junes plutôt qu'en euros ?
Ce qu'il faut c'est se poser les bonnes questions.
Çà n'apporte rien d'échanger en Junes plutôt qu'en €uros, dans les deux cas les échanges sont possibles pour peu qu'on dispose de suffisamment de ces unités.
Une meilleure question à approfondir serait:
Ça m'apporterait quoi de co-produire ma monnaie plutôt que de dépendre de la production et privilèges d’octroi d'un autre ?
Les clef sont générées par la combinaison de 2 mots de passe complexes connus seulement du créateur du compte.
Qu'est-ce qui empêche de créer des milliers de clés ?
La Toile de confiance,les certifications,les règles de distance entre membres certificateurs, les règles des membres référents, la limitation en nombre et en temps des certifications, et d'autres paramètres encore…
Source?
(autant sur la considération que sur la fiscalité du troc pour dire de ne rien en déclarer à l'administration fiscale… J'ose espérer que vous avez réfléchi à la chose avant de faire des transferts de ce type et en voir la légalité…)
En fait la source c'est souvent les artisans et commerçants qui échangent déjà en june et tiennent à être en règle avec le fisc en lui demandant comment déclarer leurs transactions.
À ce jour la réponse est quasi invariablement soit qu'ils ne savent pas, soit que ca ne les intéresse pas.
Les moins migraineux conseillent simplement de tenir une double comptabilité afin d'attester de leur bonne foi au cas ou, ou encore d'affecter cela dans la catégorie immobilisations. Il y a un peu de tout. Nous ne sommes pas fiscalistes, ce n'est pas à nous de dire la loi ou le droit quand eux même ne le savent pas. Chacun son métier …
Devrions nous renoncer à la monnaie libre sous prétexte que même l'état ne sait ni comment la taxer, ni si il peut ou doit l'interdire.
C'est tout à ton honneur de citoyen de te préoccuper de la bonne répartition des richesses.
Certains le font de manière déclarative après avoir planqué le plus gros sous le tapis.
D'autres comme la monnaie libre le font en répartissant la création plutôt que la taxation. Il est d'ailleurs démontré que le résultat est similaire.
A peu près toutes tes réfutations sont elles même réfutables, mais comme pour tout troll on perd plus de temps à démentir qu'a parler du fond.
Ca en dit long sur la non volonté que ça soit un modèle de société, c'est donc juste un petit délire entre amis, quand on lit ce que disent les promoteurs même de cette monnaie une fois le "marketing" enlevé.
Dois-je vraiment perdre du temps à démentir ca aussi ? Troll vous dis-je …
Autrement dit, une somme équivalente à 300 DU du 01/01/2020 ayant dormi 2 ans sur un compte vaudra combien de DU du 01/01/2022, 2 ans plus tard ?
Aucune idée, tout dépend de l'évolution du nombre de membres d'ici là.
Peux me donner la réponse en transcrivant en €uros ?
En revanche cela est calculable en monnaie libre avec l'hypothèse d'un nombre d'utilisateurs constant. Je ne suis pas doué en calcul différentiel mais un simple tableur vous donnera la réponse : https://www.youtube.com/watch?v=ZASkL9vmXSU
Chacun a droit à plusieurs raspi, mais seulement à une clef membre, quelque soit le nombre de raspi. La difficulté à gagner le droit d'écrire un nouveau bloc pour cette clef augmente exponentiellement. Pas d'intérêt donc à avoir plusieurs machines, sauf personnel pour mieux sécuriser la monnaie. Rien de plus. Plus on consomme moins on est gagnant car globalement les chances d'écrire un bloc sont lissés.
Il me semble que quand on croit à la neutralité de la monnaie, la rareté monétaire n'est pas un problème et ne devrait pas être une préoccupation.
Ce n'est en effet ni un problème ni une préoccupation, pas plus qu'une croyance.
Il faut semer des graines pour récolter, pas des billets.
Leur nombre, rare ou abondant ne fera pas varier la récolte ou améliorer la météo, pas plus qu'ils ne rendront fertiles des terres polluées.
Besoin de vérifier une théorie avec des données et des faits concrets ? pourquoi s'embêter ?
La Ğ1 est une expérience visant à vérifier la Théorie Relative de la Monnaie.
L'expérience jusqu'ici démontre que l'existence d'une monnaie libre est possible sans que votre affirmation ne vienne démontrer quoi que ce soit de contraire.
Comme toute théorie elle ne se prétend pas vraie, Elle n'a simplement pas encore été infirmée.
Avoir 2 monnaies : une pour les prix, une pour le dividende universel est inutilement complexe.
Il n'y a pas deux monnaies, il y a deux expressions d'une même monnaie.
L'expression dite quantitative aurait pour équivalent June=€uro
L'expression dite relative aurait pour équivalent : 1DU=1RSA "universel" (c'est une comparaison pas la réalité hein…)
Inutile d'expliquer l'expression quantitative, elle est utilisée au quotidien par tout le monde.
L'expression relative qui donne tant mal à la tête est pourtant très simple.
Prenons un RSA à 500€ pour simplifier.
Si j'achète un bien pour 250€ (expression en Quantité d'unités monétaires) alors ce bien m'a couté 1/2 RSA ou 50% de RSA ou 0,5 RSA. (expression RELATIVE au RSA)
Exprimer le prix en fraction, pourcentage, ou décimale est une expression relative ou proportionnelle qui ne change rien au fait qu'on est toujours dans la même monnaie et que la quantité correspondante est de 250€.
Il en est exactement de même avec la monnaie libre. Si le DU est à 500 Ğ1 (prononcer Junes) et que le prix est de 250 Ğ1, alors l'expression relative sera la même qu'en €uros. 1/2DU, 50%DU, 0,5DU
Voila rien de complexe,d'ultra mathématique ou métaphysique dans tout cela.
Le taux de fonte apparaît alors encore plus clairement comme un problème pour l'aspect "réserve de valeur" de cette monnaie. En effet les biens physiques contre lesquels la monnaie doit aussi pouvoir s'échanger ne perdre pas leur valeur intrinsèque aussi vite.
Il n'y a pas de fonte de la monnaie libre. Ou alors l'€uro aussi est une monnaie fondante.
En 1968 mon père avait un salaire de 700 francs. Au taux de conversion € de 6.55957 (ce qui n'a strictement plus aucun sens d'ailleurs)
il gagnait donc par mois : 106 €uros.
Avec ce salaire il faisait vivre une famille entière (oui il était honteux en ce temps que les femmes aient besoin de travailler)
Alors l'€uro a fondu au point qui a fallu multiplier par 20 ou 30 les salaires ?
Bien évidemment non. Les salaires étaient à l'avenant des prix et réciproquement.
On ne peut pas comparer en quantitatif l'évolution des prix relativement aux revenus. Cela n'a aucun sens.
En revanche on peut comparer relativement aux revenus, l'évolution des prix, et dire par exemple que la nourriture coutait 20% des revenus mensuels alors qu'elle ne représente plus que 13% aujourd'hui.
C'est la tout l'intérêt de l'expression relative d'une monnaie. On ne peut pas vous mener en bateau avec "l'inflation" ou la "fonte" supposée ou imaginaire de la monnaies.
cette expression n'est pas l'apanage de la monnaie libre, elle devrait être couramment utilisée en €uros également afin de ne pas être pris pour des dindons avec des courbes qui ne démontrent que ce qu'on veut bien vous faire croire.
Nous sommes coincés depuis des générations dans des conceptions monétaires biaisées, c'est surement pour cela que les enfants semblent comprendre beaucoup plus facilement la monnaie libre que les adultes :-)
Ensuite pour la notion tout aussi fausse de l'existence d'une quelconque réserve de valeur, je vous invite joyeusement à venir en débattre sur les forums. Vous ne serez pas déçus :-D
C'est en effet une WoT.
Nous sommes preneurs de toute meilleure idée. Pour l'instant c'est la moins pire solution que nous ayons.
La partie WoT est dissociée de Duniter, ce qui permettra sans grande difficulté de changer de solution dès que quelqu'un en trouvera une meilleure.
Mais la proof of work en l'état est une aberration écologique et on en voit les limites dans les fermes de minage essentiellement devenues Chinoises.
Quid de la fiabilité de la blockchain si la majorité des machines appartiennent un jour à une entité ultra-majoritaire et pas forcément ultra-bienveillante ?
C'est une remarque courante qui nous est faite, et si elle semble frappée au sceau du bon sens, elle n'en demeure pas moins une erreur (pas dramatique) de raisonnement.
"L'inflation" des prix ne signifie ni une augmentation ni une diminution de la consommation.
En effet dépenser 10 brouzoufs sur un revenu mensuel de 1000, ou dépenser 100 brouzoufs sur un revenu de 10 000 est rigoureusement identique.
De même limiter la quantité d'unités en circulation n'empêche pas de fractionner les dites unités afin de continuer à échanger.
( Voir le bitcoin fractionné en Satoshis).
C'est donc une fausse bonne solution.
Le moyen de réduire la consommation semble donc être essentiellement : soit d'épuiser les ressources, soit d'être raisonnable…
La monnaie ne fait rien à l'affaire.
La monnaie ne favorise ni ne limite les échanges que pour ceux qui l'accaparent ou ceux qui en sont privés.
Ce que fait la monnaie libre, c'est seulement d'en partager la production à égalité entre tous ses acteurs.
Soit l'exact contraire du système bancaire qui s'octroie le privilège de production et d'attribution.
Nous constatons pour l'instant (reste à vérifier en poursuivant l'expérience), qu'une production monétaire égalitaire et partagée,diminuerait l'esprit de compétition et d'accaparement au bénéfice de celui du partage. Sans que cela ne soit une règle absolue, bien sur.
Merci en tout cas de permettre de lever le doute sur cet argument.
Oui, tu peux faire une banque qui prétend prêter 1000 fois une unité Ğ1.
Cela sera écrit sur le papier ou sur un écran, mais certainement pas dans la blockchain qui n'accepte de transactions qu'avec les unités existantes.
Pas de multiplication du pains et des poissons.
S'il existe des gens pour espérer s'enrichir de promesses, il y aura sûrement des hommes d'affaire pour s'enrichir en promettant.
Si tu considères qu'un moustique peut agacer sans pour autant être un soucis, tu comprends qu'on puisse parfois gesticuler pour l'éloigner, sans sortir l'artillerie.
Bon c'est pas tout ça, je vais maintenant vaquer à d'autres occupations.
Merci pour votre patience et votre écoute, et j'espère un jour partager avec vous notre enthousiasme.
Puis-je demander au poisson pilote qui me met -1 systématiquement ce qu'il a pu trouver à disliker dans le post ci dessus ?
Si le but est juste de maintenir mes interventions à une note négative, qu'il sache que c'est bien le dernier de mes soucis.
Depuis des années nous avons suivi notre chemin sans découragement, et malgré toutes les objections des habitants de la grotte de Platon. Nous savions aussi qu'elles deviendraient de plus en plus présentes et hostiles à mesure que le projet prendrait vie.
Nous avons initié cette expérience dont on verra si elle aboutit ou pas. Il n'est pas question d'idéologie politique ou économique, mais seulement de mode de production et répartition monétaire. Inutile de s'enflammer …
C'est pourquoi ces like ou dislike infantiles ne changeront rien pour qui ceux veulent tirer des conclusions expérimentales factuelles plutôt que d'imposer des opinions personnelles.
Ce projet mettra de nombreuses années avant de donner des conclusions, alors attendons, et voyons …
+1 ou -1 qu'importe, dans quelques années resteront les faits : démonstration ou réfutation.
Et la première monnaie libre qui mettra à jour sa façon de voir le WebOfTrust - trop analogique aujourd'hui - va carrément supplanter le G1.
C'est possible en effet, d'ailleurs la WoT est indépendante de duniter, il n'est pas certain que les futures monnaies libres fonctionnent encore sur le principe d'une WoT.
Nous ne connaissons pas l'avenir, mais rien n'empêche la Ğ1 d'évoluer ultérieurement vers un nouveau protocole d'identification, ou plus simplement d'alléger le niveau d'exigence de l'actuel.
Après tout plus nous sommes nombreux plus il est difficile de créer des comptes membres multiples.
Honnêtement je n'ai rien à critiquer dans ce que tu exprimes.
Sauf en ce qui concerne Eustace Mullins qui représente tout ce que j’exècre.
Si je n'y ai pas réagi c'est justement parce-que je ne me sentais pas concerné.
De même quand on contribue à un projet libre, on laisse à l'entrée les hors-sujets susceptibles de dégénérer en polémiques et de faire exploser le groupe. Je ne sais pas si c'est pas de la neutralité, mais en tout cas c'est du bons sens ;-)
Cela aussi a fait l'objet de nombreux débats sur nos deux forums.
Le forum historique https://forum.duniter.org/ au départ recueillait toutes les conversations concernant le développement de ucoin devenu ensuite duniter avec ses différentes monnaies de test comme zetaB, metabrouzouf, test-net, G1. Tant que le projet était au stade dev, le forum n'était quasi fréquenté que par des devs et quelques sympathisants. À mesure que le projet prenait forme on a commencé à voir arriver quelques hors sujets dissipant la concentration de l'équipe. Et à force de les inviter à aller voir ailleurs s'ils y étaient, il est devenu évident qu'éconduire les non techniques ne représentait absolument pas l'objectif de cette monnaie qui justement se voulait ouverte à tous.
Il a donc été décidé d'utiliser un deuxième forum dit "public" (par opposition à technique) où les non techniques pourraient faire un peu de hors piste https://forum.monnaie-libre.fr/ , car comment comprendre la monnaie libre sans confronter les paradigmes habituels aux nouveaux ?
Le "hors sujet limite" est donc toléré s'il reste un minimum en rapport avec le sujet de la monnaie libre sur le forum public uniquement. En revanche, tout ce qui n'a pas rapport avec le développement ou l'écosystème autour de duniter, clients, communication, logiciels dérivés, sites d'annonces etc, y est systématiquement renvoyé sur le forum public.
Modérer le hors sujet est chose difficile car parfois certains commencent un fil de manière tout à fait cohérente et dérivent seulement ensuite sur l'idéologie. (plusieurs cas dernièrement dont certains ont été masqués)
Nous essayons au mieux de stopper les digressions trop hors sujet, mais parfois le hors sujet se mélange à des développements intéressants, que nous choisissons donc de laisser pour préserver le sens global.
De même plutôt que répéter sans fin que l'idéologie est hors sujet, il est préférable de laisser des exemples de sujets idéologiques modérés. Ainsi les nouveaux arrivés peuvent être orientés vers ce genre d'historiques et éviter les pertes de temps en conversations doublon.
Tout cela étant dit, j'ai quand même bien envie de venir faire un tour - en espérant que vous supportez les râleurs
Les râleurs constructifs sont les bienvenus. A argumenter sans opposition on a raison sans raison.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
Ce calcul revient à comparer la quantité de monnaie constituant deux DU à 2 ans d'intervalle.
Ce sont bien deux DU d'un temps différent mais calculés par une formule invariante.
Le DU de 2020 était conforme à la formule de base DU=c*M/N
Le DU de 2022 sera conforme à la formule de base DU=c*M/N
La formule comme vous le constatez est un invariant quelque soit l'époque. Chaque paramètre est variable individuellement mais la formule elle ne varie pas,
Le résultat est que si chacun produit la même quantité de monnaie que tout autre membre à un instant t, il produira dans le temps la même quantité dans 2 ans, 10 ans 20 ans.
Si tout le monde augmente sa production quantitative de manière égale, peut on dire que certains s'enrichissent plus que d'autres ?
Car au final c'est bien là votre question. Combien j'y perd avec cette "forte" croissance ?
La réponse sans avoir besoin de calcul est : Quand tout le monde produit la même quantité de monnaie à (t) puis (t+1) , (t+2) …(t+n), alors il n'y a pas d'enrichissement ni d’appauvrissement relatif des uns par rapport aux autres.
La formule du DU est un invariant quelque soit la distance spatiale ou temporelle depuis laquelle on la regarde.
Pour filer la métaphore si on considère que la terre est raisonnablement de taille invariante, on peut dire qu'elle rétrécie à vue d'œil à mesure qu'un observateur s'en éloigne. Cela signifie t'il que tous ses habitants rétrécissent avec elle ? Pourquoi pas …
Mais selon le référentiel du terrien qu'en est il ? se voit il lui aussi rétrécir avec tout ses voisins ?
Se sentent ils reprendre du volume quand l'astronaute revient vers la terre ?
Évidemment non.
l'invariant est ce qui caractérise tout véritable instrument de mesure, car sans celui ci vous mesurez avec des élastiques gradués, comme le fait la finance en monnaie dette.
Ainsi les marchés régulateurs peuvent "réguler" la monnaie à la baisse en faveur des uns pour acheter, et à la hausse en défaveur des autres pour vendre.
Vous le sentez bien là l'élastique ? Tendu ils achètent pour une bouchée de pain, détendu vous rachetez au prix d'un bras.
Il est aisé de comprendre de quel coté il est préférable de se tenir au moment ou on le lâche…
Alors faites confiance au marché pour vous vouloir du bien avec ses élastiques gradués, ou choisissez un instrument de mesure invariant qui permet de comparer véritablement l'évolution des prix dans le temps.
La liberté vous permet cela, et si ce n'est pas permis…
Alors peut être n’êtes vous pas véritablement libres, soit par servitude volontaire, soit par obligations (<-double sens inside)
[^] # Re: Quelques réponses.
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1. Dernière modification le 18 décembre 2019 à 22:43.
Ca par exemple : https://cryptojournal.fr/2018/07/16/blackrock-fonds-de-6000-milliards-veut-entrer-marche-futures-bitcoin/
Avec la monnaie libre ce qui se fait en monnaie dette ou en bitcoins n'est pas possible sur le long terme. C'est la raison de cette croissance à 10%, plus on s'éloigne de la création moyenne de DU plus l'effet d'élastique qui ramène à la moyenne est puissant. Les Blackrock et consorts ne peuvent pas manipuler la planche à billets ni accaparer une masse monétaire en quantité finie comme le bitcoin.
Seul le détenteur de l'accès à la clef privée peut révoquer un compte immédiatement.
Sinon il est impossible de bloquer un compte, il ne peut cesser d'être membre que par l'expiration des certifications au bout de 2 ans en ne les renouvelant pas, les faisant alors descendre en dessous de 5.
Il est hors de question de mettre en place la possibilité de révoquer un compte par un tiers. Ce serait une menace à la liberté dans un régime autoritaire par exemple.
On ne peut être libres en étant tenus par la menace de sanctions arbitraires, justes ou pas.
Nous tolérons l'énorme fraude en col blanc, et nous craignons une trichouille sur des cas isolés portant sur des sommes minables. C'est une triche certes condamnable mais inoffensive pour la sécurité de la monnaie.
Faut il rappeler que le DU n'est pas un revenu mais un "venu". Le véritable revenu se fait par captation sur la masse monétaire en circulation immensément plus importante que la part de création instantanée.
Je ne suis pas sur de comprendre la question.
Si c'est "comment rembourser quelqu'un qui aurait perdu l'accès à son compte", alors il n'y a pas de moyen. D'ailleurs pourquoi et comment y en aurait il un ?
Créer la monnaie n'est pas une activité anodine…
La licence de la Ğ1 explique ce point clairement et fournis des conseils précis pour éviter ce genre d'évènement. Une personne qui en certifie une autre est censé s'assurer de la maitrise de cette licence par le certifié.
Une personne qui a perdu l'accès à son compte peut grâce au document de révocation annuler la production sur celui-ci et en créer un nouveau dans la foulée. Les certificateurs devant s'assurer que le compte précédent à bien été révoqué.
(désolé si j'ai répondu à coté)
Je ne comprend pas la question, désolé. Peux tu reformuler stp.
256 500 000$ ca compte comme un grand projet ?
https://robertsspaceindustries.com/funding-goals
(En dehors des considération relatives de valeur. une centrale nucléaire peut être jugée par certains moins importante qu'un jeu )
Sinon Plutôt que de laisser dormir les DU dont on ne se sert pas sur un compte inerte, rien n'empêche de le mettre sur un compte commun (un peu comme une banque)avec un retour sur investissement dont les modalités sont à définir suivant le projet.
La différence avec la banque que nous connaissons, c'est que la monnaie prêtée ne sera pas de la dette mais de la véritable mise à disposition citoyenne. Une forme de vote pour grands projets financés par la participation de tous, plutôt que par la ponction de tous par certains.
La monnaie comme outil de décision plutôt que d'imposition. (double sens inside)
[^] # Re: Quelques réponses.
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -2.
Et bien je te propose à tester la sécurité du système et d'en assumer les conséquences.
Ca s'appelle faire de la fausse monnaie, et si la justice d'état n'y prêterait peut être pas attention (Ce dont je doute car tout préjudice peut être instruit et donner lieu à jurisprudence)alors il faudra assumer une autre justice qui sera la mise à l'écart des indélicats par non renouvellement des certifications.
J'aimerais que les gens soient aussi pointilleux avec les monnaies dettes en matière de production de fausse monnaie y compris par la planche à billets qui fume pas mal en ce moment aux USA.
[^] # Re: Triche ?
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Bonne question.
Si tu prends le code et que tu le modifies ne serait-ce que d'une virgule alors tu crées un nouveau logiciel qui ne sera pas reconnue par la version qui a cours.
Et si tu convainc 51% des membres forgeurs d'adopter ton code, alors c'est lui qui deviendra la branche principale. Les 2 branches peuvent alors continuer à évoluer indépendamment l'une de l'autre sans plus jamais pouvoir se rejoindre.
C'est ainsi, par consensus d'adoption que Duniter continu à évoluer.
Quoi de plus démocratique ?
[^] # Re: Quelques réponses.
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -3.
Tu viens de mettre le doigt sur une des nombreuses sécurités de cette monnaie:
La difficulté à trouver 5 personnes qui te feront confiance après ce commentaire, et prêtes à trahir la chaîne de confiance qui leur a permis de devenir membres.
Je doute qu'après l'expiration de leurs certifications après deux ans, ils renouvellent leur confiance.
Sachant que ces 5 personnes pour pouvoir te certifier doivent cumuler un niveau de qualité suffisante pour te faire entrer comme membre, ce qui est une deuxième sécurité qui fait qu'à défaut c'est alors 6 complices qu'il te faudra trouver, à cela tu ajoutes la notion de distance à 80% des membres référents, et plusieurs autres points que je t'encourage à découvrir par toi même.
C'est à ce demander si le jeu vaut la chandelle de sacrifier directement et indirectement plusieurs vies de production pour seulement 2 ans de ta triche…
Il est décourageant de répéter indéfiniment les mêmes explications quand tout a déjà été documenté.
Serait-il possible d'avancer un peu en vous proposant de lire un minimum cette documentation, merci par avance.
[^] # Re: CAcert
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 0.
Faute avouée à moitié pardonnée :-)
Il existe des dizaines voir des centaines de vidéos sur ce qu'on pourrait reprocher à l'Euro.
Pour ma part j'aime à conseiller le documentaire "L'argent dette" de Paul Grignon, qui bien qu'imparfait a réussi depuis 2010 à éveiller la curiosité de nombreux citoyens consommateurs (ou cons-sommés).
Wikipédia en fait un article équilibré et critique ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Argent_Dette
A chacun de s'en faire une opinion et de faire la part des choses en évitant la glissade vers le complotisme.
[^] # Re: La toile de confiance est obsolète
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -2.
Just do it !
[^] # Re: Quelques réponses.
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -1.
Sur quel argument scientifique exactement ponds-tu ta réfutation de la Théorie ?
Peux tu également étayer cette affirmation qui sans plus de précisions ni preuves, peut être réfutée de la même manière.
Nous n'avons que faire de vous impressionner, ni de vos impressions. Ce qui nous intéresse ce sont des arguments étayés.
La notion de réserve de valeur n'est absolument pas "fièrement ignoré par la TRM" elle est parfaitement "réfutée par la TRM".
La chose devrait être connue de qui aurait sincèrement étudié la question …
La TRM n'est pas une vérité, juste une théorie réfutable par définition.
Nous sommes curieux et ouverts à toute critique à condition qu'elle ne relève ni de croyances ni de paresse intellectuelle.
Je suis stupéfait de la manière dont ce fil a put être trollé…
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -2. Dernière modification le 18 décembre 2019 à 00:39.
Ce qu'il faut c'est se poser les bonnes questions.
Çà n'apporte rien d'échanger en Junes plutôt qu'en €uros, dans les deux cas les échanges sont possibles pour peu qu'on dispose de suffisamment de ces unités.
Une meilleure question à approfondir serait:
Ça m'apporterait quoi de co-produire ma monnaie plutôt que de dépendre de la production et privilèges d’octroi d'un autre ?
[^] # Re: Shitcoin
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 6.
Les clef sont générées par la combinaison de 2 mots de passe complexes connus seulement du créateur du compte.
La Toile de confiance,les certifications,les règles de distance entre membres certificateurs, les règles des membres référents, la limitation en nombre et en temps des certifications, et d'autres paramètres encore…
Si tu as de l'aspirine tu peux même suivre le raisonnement qui en à validé les paramètres.
https://forum.duniter.org/t/etude-de-la-wot/977
Ou moins copieux :
https://duniter.org/fr/comprendre/theorie/#une-solution
Merci d'avoir la curiosité rare de poser des questions intelligentes, plutôt que des affirmations sans objet.
[^] # Re: Amusant
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 10.
En fait la source c'est souvent les artisans et commerçants qui échangent déjà en june et tiennent à être en règle avec le fisc en lui demandant comment déclarer leurs transactions.
À ce jour la réponse est quasi invariablement soit qu'ils ne savent pas, soit que ca ne les intéresse pas.
Les moins migraineux conseillent simplement de tenir une double comptabilité afin d'attester de leur bonne foi au cas ou, ou encore d'affecter cela dans la catégorie immobilisations. Il y a un peu de tout. Nous ne sommes pas fiscalistes, ce n'est pas à nous de dire la loi ou le droit quand eux même ne le savent pas. Chacun son métier …
Devrions nous renoncer à la monnaie libre sous prétexte que même l'état ne sait ni comment la taxer, ni si il peut ou doit l'interdire.
C'est tout à ton honneur de citoyen de te préoccuper de la bonne répartition des richesses.
Certains le font de manière déclarative après avoir planqué le plus gros sous le tapis.
D'autres comme la monnaie libre le font en répartissant la création plutôt que la taxation. Il est d'ailleurs démontré que le résultat est similaire.
A peu près toutes tes réfutations sont elles même réfutables, mais comme pour tout troll on perd plus de temps à démentir qu'a parler du fond.
Dois-je vraiment perdre du temps à démentir ca aussi ? Troll vous dis-je …
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 0.
Aucune idée, tout dépend de l'évolution du nombre de membres d'ici là.
Peux me donner la réponse en transcrivant en €uros ?
En revanche cela est calculable en monnaie libre avec l'hypothèse d'un nombre d'utilisateurs constant. Je ne suis pas doué en calcul différentiel mais un simple tableur vous donnera la réponse :
https://www.youtube.com/watch?v=ZASkL9vmXSU
[^] # Re: Shitcoin
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Chacun a droit à plusieurs raspi, mais seulement à une clef membre, quelque soit le nombre de raspi. La difficulté à gagner le droit d'écrire un nouveau bloc pour cette clef augmente exponentiellement. Pas d'intérêt donc à avoir plusieurs machines, sauf personnel pour mieux sécuriser la monnaie. Rien de plus. Plus on consomme moins on est gagnant car globalement les chances d'écrire un bloc sont lissés.
[^] # Re: rareté monétaire et inflation artificielle
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Ce n'est en effet ni un problème ni une préoccupation, pas plus qu'une croyance.
Il faut semer des graines pour récolter, pas des billets.
Leur nombre, rare ou abondant ne fera pas varier la récolte ou améliorer la météo, pas plus qu'ils ne rendront fertiles des terres polluées.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
La Ğ1 est une expérience visant à vérifier la Théorie Relative de la Monnaie.
L'expérience jusqu'ici démontre que l'existence d'une monnaie libre est possible sans que votre affirmation ne vienne démontrer quoi que ce soit de contraire.
Comme toute théorie elle ne se prétend pas vraie, Elle n'a simplement pas encore été infirmée.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 7.
Il n'y a pas deux monnaies, il y a deux expressions d'une même monnaie.
L'expression dite quantitative aurait pour équivalent June=€uro
L'expression dite relative aurait pour équivalent : 1DU=1RSA "universel" (c'est une comparaison pas la réalité hein…)
Inutile d'expliquer l'expression quantitative, elle est utilisée au quotidien par tout le monde.
L'expression relative qui donne tant mal à la tête est pourtant très simple.
Prenons un RSA à 500€ pour simplifier.
Si j'achète un bien pour 250€ (expression en Quantité d'unités monétaires) alors ce bien m'a couté 1/2 RSA ou 50% de RSA ou 0,5 RSA. (expression RELATIVE au RSA)
Exprimer le prix en fraction, pourcentage, ou décimale est une expression relative ou proportionnelle qui ne change rien au fait qu'on est toujours dans la même monnaie et que la quantité correspondante est de 250€.
Il en est exactement de même avec la monnaie libre. Si le DU est à 500 Ğ1 (prononcer Junes) et que le prix est de 250 Ğ1, alors l'expression relative sera la même qu'en €uros. 1/2DU, 50%DU, 0,5DU
Voila rien de complexe,d'ultra mathématique ou métaphysique dans tout cela.
Il n'y a pas de fonte de la monnaie libre. Ou alors l'€uro aussi est une monnaie fondante.
En 1968 mon père avait un salaire de 700 francs. Au taux de conversion € de 6.55957 (ce qui n'a strictement plus aucun sens d'ailleurs)
il gagnait donc par mois : 106 €uros.
Avec ce salaire il faisait vivre une famille entière (oui il était honteux en ce temps que les femmes aient besoin de travailler)
Alors l'€uro a fondu au point qui a fallu multiplier par 20 ou 30 les salaires ?
Bien évidemment non. Les salaires étaient à l'avenant des prix et réciproquement.
On ne peut pas comparer en quantitatif l'évolution des prix relativement aux revenus. Cela n'a aucun sens.
En revanche on peut comparer relativement aux revenus, l'évolution des prix, et dire par exemple que la nourriture coutait 20% des revenus mensuels alors qu'elle ne représente plus que 13% aujourd'hui.
C'est la tout l'intérêt de l'expression relative d'une monnaie. On ne peut pas vous mener en bateau avec "l'inflation" ou la "fonte" supposée ou imaginaire de la monnaies.
cette expression n'est pas l'apanage de la monnaie libre, elle devrait être couramment utilisée en €uros également afin de ne pas être pris pour des dindons avec des courbes qui ne démontrent que ce qu'on veut bien vous faire croire.
Nous sommes coincés depuis des générations dans des conceptions monétaires biaisées, c'est surement pour cela que les enfants semblent comprendre beaucoup plus facilement la monnaie libre que les adultes :-)
Ensuite pour la notion tout aussi fausse de l'existence d'une quelconque réserve de valeur, je vous invite joyeusement à venir en débattre sur les forums. Vous ne serez pas déçus :-D
Ce post est déjà bien trop long, désolé.
[^] # Re: Shitcoin
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 6.
C'est en effet une WoT.
Nous sommes preneurs de toute meilleure idée. Pour l'instant c'est la moins pire solution que nous ayons.
La partie WoT est dissociée de Duniter, ce qui permettra sans grande difficulté de changer de solution dès que quelqu'un en trouvera une meilleure.
Mais la proof of work en l'état est une aberration écologique et on en voit les limites dans les fermes de minage essentiellement devenues Chinoises.
Quid de la fiabilité de la blockchain si la majorité des machines appartiennent un jour à une entité ultra-majoritaire et pas forcément ultra-bienveillante ?
[^] # Re: rareté monétaire et inflation artificielle
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 10.
C'est une remarque courante qui nous est faite, et si elle semble frappée au sceau du bon sens, elle n'en demeure pas moins une erreur (pas dramatique) de raisonnement.
"L'inflation" des prix ne signifie ni une augmentation ni une diminution de la consommation.
En effet dépenser 10 brouzoufs sur un revenu mensuel de 1000, ou dépenser 100 brouzoufs sur un revenu de 10 000 est rigoureusement identique.
De même limiter la quantité d'unités en circulation n'empêche pas de fractionner les dites unités afin de continuer à échanger.
( Voir le bitcoin fractionné en Satoshis).
C'est donc une fausse bonne solution.
Le moyen de réduire la consommation semble donc être essentiellement : soit d'épuiser les ressources, soit d'être raisonnable…
La monnaie ne fait rien à l'affaire.
La monnaie ne favorise ni ne limite les échanges que pour ceux qui l'accaparent ou ceux qui en sont privés.
Ce que fait la monnaie libre, c'est seulement d'en partager la production à égalité entre tous ses acteurs.
Soit l'exact contraire du système bancaire qui s'octroie le privilège de production et d'attribution.
Nous constatons pour l'instant (reste à vérifier en poursuivant l'expérience), qu'une production monétaire égalitaire et partagée,diminuerait l'esprit de compétition et d'accaparement au bénéfice de celui du partage. Sans que cela ne soit une règle absolue, bien sur.
Merci en tout cas de permettre de lever le doute sur cet argument.
[^] # Re: Amusant
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 8. Dernière modification le 15 décembre 2019 à 19:03.
@Zenitram
Ce commentaire en dit long surtout sur ton honnêteté intellectuelle.
Enlevons les 3 petits points et mettons la citation entière :
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -2.
Oui, tu peux faire une banque qui prétend prêter 1000 fois une unité Ğ1.
Cela sera écrit sur le papier ou sur un écran, mais certainement pas dans la blockchain qui n'accepte de transactions qu'avec les unités existantes.
Pas de multiplication du pains et des poissons.
S'il existe des gens pour espérer s'enrichir de promesses, il y aura sûrement des hommes d'affaire pour s'enrichir en promettant.
Tout pigeon a potentiellement son chasseur.
[^] # Re: G1 est trop centralisé
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -1. Dernière modification le 20 mai 2018 à 22:39.
Si tu considères qu'un moustique peut agacer sans pour autant être un soucis, tu comprends qu'on puisse parfois gesticuler pour l'éloigner, sans sortir l'artillerie.
Bon c'est pas tout ça, je vais maintenant vaquer à d'autres occupations.
Merci pour votre patience et votre écoute, et j'espère un jour partager avec vous notre enthousiasme.
[^] # Re: D'autres liens
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -1. Dernière modification le 20 mai 2018 à 17:12.
chacun déforme la réalité des autres, et la réalité étant relative à chaque observateur, elle est forcément multiple.
Du coup vers quelle réalité devrions nous progresser ?
Il est souvent des conversations qui dérivent vers une vision partisane, mais développer une réflexion avec les gens est souvent fructueux à terme.
Éviter de dévier, c'est aussi dévier vers l'évitement. Et alors on ne s'apporte plus rien les uns aux autres.
Il nous faut des miroirs pour réfléchir.
[^] # Re: G1 est trop centralisé
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -3. Dernière modification le 20 mai 2018 à 15:18.
Puis-je demander au poisson pilote qui me met -1 systématiquement ce qu'il a pu trouver à disliker dans le post ci dessus ?
Si le but est juste de maintenir mes interventions à une note négative, qu'il sache que c'est bien le dernier de mes soucis.
Depuis des années nous avons suivi notre chemin sans découragement, et malgré toutes les objections des habitants de la grotte de Platon. Nous savions aussi qu'elles deviendraient de plus en plus présentes et hostiles à mesure que le projet prendrait vie.
Nous avons initié cette expérience dont on verra si elle aboutit ou pas. Il n'est pas question d'idéologie politique ou économique, mais seulement de mode de production et répartition monétaire. Inutile de s'enflammer …
C'est pourquoi ces like ou dislike infantiles ne changeront rien pour qui ceux veulent tirer des conclusions expérimentales factuelles plutôt que d'imposer des opinions personnelles.
Ce projet mettra de nombreuses années avant de donner des conclusions, alors attendons, et voyons …
+1 ou -1 qu'importe, dans quelques années resteront les faits : démonstration ou réfutation.
[^] # Re: G1 est trop centralisé
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 0. Dernière modification le 20 mai 2018 à 01:19.
C'est possible en effet, d'ailleurs la WoT est indépendante de duniter, il n'est pas certain que les futures monnaies libres fonctionnent encore sur le principe d'une WoT.
Nous ne connaissons pas l'avenir, mais rien n'empêche la Ğ1 d'évoluer ultérieurement vers un nouveau protocole d'identification, ou plus simplement d'alléger le niveau d'exigence de l'actuel.
Après tout plus nous sommes nombreux plus il est difficile de créer des comptes membres multiples.
[^] # Re: D'autres liens
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 2.
Honnêtement je n'ai rien à critiquer dans ce que tu exprimes.
Sauf en ce qui concerne Eustace Mullins qui représente tout ce que j’exècre.
Si je n'y ai pas réagi c'est justement parce-que je ne me sentais pas concerné.
Cela aussi a fait l'objet de nombreux débats sur nos deux forums.
Le forum historique https://forum.duniter.org/ au départ recueillait toutes les conversations concernant le développement de ucoin devenu ensuite duniter avec ses différentes monnaies de test comme zetaB, metabrouzouf, test-net, G1. Tant que le projet était au stade dev, le forum n'était quasi fréquenté que par des devs et quelques sympathisants. À mesure que le projet prenait forme on a commencé à voir arriver quelques hors sujets dissipant la concentration de l'équipe. Et à force de les inviter à aller voir ailleurs s'ils y étaient, il est devenu évident qu'éconduire les non techniques ne représentait absolument pas l'objectif de cette monnaie qui justement se voulait ouverte à tous.
Il a donc été décidé d'utiliser un deuxième forum dit "public" (par opposition à technique) où les non techniques pourraient faire un peu de hors piste https://forum.monnaie-libre.fr/ , car comment comprendre la monnaie libre sans confronter les paradigmes habituels aux nouveaux ?
Le "hors sujet limite" est donc toléré s'il reste un minimum en rapport avec le sujet de la monnaie libre sur le forum public uniquement. En revanche, tout ce qui n'a pas rapport avec le développement ou l'écosystème autour de duniter, clients, communication, logiciels dérivés, sites d'annonces etc, y est systématiquement renvoyé sur le forum public.
Modérer le hors sujet est chose difficile car parfois certains commencent un fil de manière tout à fait cohérente et dérivent seulement ensuite sur l'idéologie. (plusieurs cas dernièrement dont certains ont été masqués)
Nous essayons au mieux de stopper les digressions trop hors sujet, mais parfois le hors sujet se mélange à des développements intéressants, que nous choisissons donc de laisser pour préserver le sens global.
De même plutôt que répéter sans fin que l'idéologie est hors sujet, il est préférable de laisser des exemples de sujets idéologiques modérés. Ainsi les nouveaux arrivés peuvent être orientés vers ce genre d'historiques et éviter les pertes de temps en conversations doublon.
Les râleurs constructifs sont les bienvenus. A argumenter sans opposition on a raison sans raison.