jepoirrier a écrit 68 commentaires

L'idee est seduisante mais j'y vois 3 ecueils potentiels ...

1. D'ou vont venir les archives a installer. Je ne parle pas du format (rpm, deb, tar.gz, ...) mais du media. L'utilisateur devra-t-il constamment avoir son CD/DVD d'installation sous le bras pour pouvoir l'insere le moment voulu ? Ou devra-t-il absolument posseder une connection (haut debit) a internet pour telecharger les programmes a installer ?

Une solution serait de proposer ces 3 choix lors de l'installation initiale de GNU/Linux ... Voulez-vous choisir vos programmes a installer, les installer via le CD/DVD la premiere fois que vous les utilisez ou les installer via internet la premiere fois aue vous les utilisez ?

<mavie>
Les utilisateurs "lambda" que je connais ralent toujours lorsqu'ils doivent de temps en temps inserer leur CD MS-Office parce qu'ils n'ont pas inclus l'editeur d'equation ou un autre gadget lors de l'installation par defaut.
</mavie>

2. Qui ecrirait les description et, surtout, les avantages et les desavantages de chaque logiciel ? Il faudrait passer du temps a utiliser les differents logiciels, les comparer et essayer d'ecrire ces description de maniere impartiale. Un tel travail serait interessant, cependant.

3. Est-ce que cela ne va pas ralentir le processus de "travail effectif" de monsieur/madame-tout-le-monde ? Au debut, en tous cas, lorsque peu de programmes auront ete installes, l'utilisateur va "perdre" du temps a installer ses logiciels.

Ici, peut-être ? http://www.hypothetic.org/docs/msn/index.php

Tony Gencyl parle de cdcat et cat dans son dernier journal (sur un autre sujet, mais bon ...) : https://linuxfr.org/~Hid3o/18114.html

Euh ... C'est mon article mais ce n'est pas mon site web.

Mais ta remarque est bonne si Google tient compte du fait que LinuxFr référence une page de LogicielLibre.Net qui référence alors mon site web.

Ici http://www.logiciellibre.net/backends.php, non ?

Pourtant, les Brave GNU World paraissent toujours dans Linux Magazine. Dans le dernier numéro (http://www.linux-magazine.com/issue/52), la rubrique est intitulée "The Firestarter firewall and the distributed rendering manager DrQueue" (mais apparemment pas accessible en ligne).

C'est bizarre, j'ai choisi "texte avec du HTML" dans la boîte en bas, parce que j'avais une balise "a href" mais çà ne fonctionne pas. Le lien vers l'article est : http://trends.newsforge.com/article.pl?sid=05/01/31/1310231&tid(...)

Dans un article de Newsforge, Richard Stallman critique aussi ce geste de Sun en insistant sur le fait que ce n'est pas parce que un certain nombre de brevets sont "libérés" (sous une licence qu'il critique par ailleurs) que le reste des brevets n'est plus une énorme épée de Damoclès au-dessus des développeurs (de logiciels libres comme non-libres).

Si tu veux les sources et que tu es un centre de recherche/... tu n'as pas besoin d'avoir 1500 licences.

Donne-moi la page web où on peut s'inscrire ou une adresse e-mail où je peux les demander parce que notre centre serait vivement intéressé ...

Faux, quand t'es un centre de recherche/universite/... t'as pas besoin d'avoir xxx licences

Je ne sais pas d'où tu tires çà mais çà ne doit pas être une généralité. Dans mon centre de recherche, l'informaticien se casse la tête pour maintenir en règle toutes les licences Microsoft (et autres). Et dans l'université à laquelle nous dépendons en partie, chaque PC doit être équipé de sa propre licence Microsoft (s'il contient des logiciels de la marque), chaque licence étant payante et sans code source, bien entendu (heureusement pour nos maigres crédits de recherche, nous avons obtenu des prix : http://www.ulg.ac.be/segi/MSsoft.htm(...)).

trouve moi un OS plus innovant que le leur et qui supporte autant de technos, de matos et de softs tout en continuant d'évoluer

Pour autant que les technologies ne soient pas brevetées, cachées par des licences astronomiques, etc., tous les grands OS supportent les mêmes technologies : MS-Windows, MacOS, GNU/Linux, les BSD, Solaris, etc.

Pour le matériel, il y a 2 camps. Il y a ceux qui contrôlent le matériel et le système d'exploitation (MacOS, IBM et AIX, ...) : tout le matériel est toujours compatible avec le système d'exploitation. L'autre camps est celui des compatibles PC (et d'autres) où les fabricants de matériel sont souvent distincts des fabricants de logiciels (et de système d'exploitation). Dans ce dernier cas, je fabrique un périphérique, j'espère le vendre le plus possible pour ramasser un maximum de bénéfices ... Donc, j'écris les pilotes pour le système d'exploitation le plus répandu. Et, pour le moment, c'est MS-Windows en version 2000 et XP. Pour moi, dire que MS-Windows est l'OS qui supporte le plus de matériel est une erreur : ce sont les périphériques qui supportent MS-Windows (et non, l'inverse, donc). Le jour où Windows 98 n'a plus été la plateforme majoritaire, le nombre de pilots écrit pour Win98 a diminué. Le jour où MS-Windows (toutes versions confondues) ne sera plus l'OS dominant, le nombre de pilotes écrit uniquement pour cet OS diminuera. Le jour où 50% du parc informatique sera sous GNU/Linux et 50% sous MS-Windows, tu achèteras un périphérique avec un CD contenant les pilotes pour MS-Windows et GNU/Linux dessus. Ce que je veux dire : le nombre de matériel supporté par un OS est fonction de la part de marché de cet OS et non de son caractère innovant.

Et pour les logiciels, c'est la même chose : si j'écris un logiciel dans l'optique qu'il soit utilisé par le plus grand nombre (en dehors de toutes considérations philosophiques), je l'écris pour qu'il tourne sur l'OS possédé par le plus grand nombre, MS-Windows pour le moment. Depuis que MS-Windows98 est tombé en désuétude, le nombre de nouveaux logiciels pouvant fonctionner sur cet OS diminue de plus en plus. Depuis que GNU/Linux entre petit à petit dans les usages, le nombre de nouveaux logiciels pouvant fonctionner sur cet OS augmente de plus en plus. Ce que je veux dire : dans une logique purement économique, le nombre de logiciels fonctionnant sous un OS est fonction de la part de marché de cet OS et non de son caractère innovant.

Il y a de tout dans le monde. Donc il y aura toujours des extrémistes pour avoir des boutons rien qu'à entendre murmurer le nom "Microsoft" (remarquez que c'est aussi valable pour le mot "logiciels libres" ; c'est rarement les mêmes personnes). Soit.

Quand Bill Gates, personnellement, au nom de sa fondation (qui porte son nom et celui de sa femme et pas celui de son entreprise), octroie des millions (milliards ?) de dollars US pour une cause humanitaire ou médicale, j'applaudis.

Quand une société informatique investit dans la coopération en donnant du matériel, des logiciels et des formations pour que les gens puissent acquérir des connaissances en informatique, j'applaudis.

Malheureusement, en dehors de l'aspect "troll" de la nouvelle, Microsoft ne fait pas que cela ... Il est bien clair, pour eux (et cela a été décrit et démontré de nombreuses fois), que le but premier n'est pas d'aider la coopération mais plutôt d'asseoir une domination mondiale actuelle et d'assurer cette même domination dans le futur.

Exemple : je suis toujours étonné qu'on donne des cours de "Word" ou d'"Excel". Ne pourrait-on pas apprendre aux gens à se débrouiller par eux-même, à découvrir et à être maître de leur outil (le logiciel) en leur apprenant "le traitement de texte" (quitte à ce que les exemples pratiques se fassent avec Word, OpenOffice.org Write, WordPerfect, AbiWord, ...) ou "le tableur" (avec des travaux dirigés sous Excel, Quattro, OpenOffice Calc, etc.).

En investissant ainsi dans la coopération, Microsoft assure son futur. Des milliers de gens vont découvrir l'"informatique" avec MS-Windows et MS-Word (par exemple), seront entraîné à cliquer sur le 5ème bouton à partir de la gauche pour imprimer, ... En un mot, ils seront esclaves d'une technique, d'une technologie, d'un logiciel. Ce sera terrible pour eux, le jour où Microsoft décide de mettre le bouton "imprimer" en 10ème position et/ou de changer la couleur de l'icône (et je ne parle même pas du moment où ils seront embauchés dans une société qui utilise WordPerfect ou OpenOffice.org).

Donc, non, Microsoft n'est pas l'ennemi à abattre : l'ennemi à abattre, ce sont les logiciels propriétaires et l'ambiance actuelle à les favoriser (octoi de "brevets logiciels", implémentation de DRM, ...). Même si je prêtais de bonnes intentions à Microsoft, le rôle de développement durable prôné par l'UNESCO est tout simplement impossible à remplir avec les logiciels propriétaires.

Dans la recherche les Unix et maintenant Linux sont très répandus, nettement plus que Windows.

En tous cas, dans le recherche biologique et médicale, MS-Windows est encore et toujours LA plateforme de référence. La faute est à l'inertie des gens et aux logiciels propriétaires en situation de monopole (en protéomique, notamment). Seule la bioinformatique commence à pousser les OS alternatifs.

Bien vu. Et desole pour l'erreur !
Merci aux moderateurs de l'avoir corrige

Oui, ce ne sont pas des graphismes dignes des derniers jeux à la mode. Mais çà a un côté "Little Big Adventure" (http://www.geocities.com/TimesSquare/Hangar/7858/lba1pictures.htm(...)), c'est plutôt sympa, je trouve. Puis c'est pas fait par des professionnels, apparemment (je n'arrive pas à voir la liste des développeurs).

Cà servirait aussi à pousser un site à garder ses accès ssl. Il y a quelques temps, on pouvait accéder à Hotmail et Yahoo!Mail en ssl. Puis, Hotmail a enlevé la connection en ssl (on va donc relever ses e-mails en envoyant le mot de passe en clair). Yahoo!Mail autorise toujours l'accès ssl. Je suppose que si beaucoup de gens l'utilisent systématiquement, ils le garderont (ou que si personne ne l'utilise, il le supprimeront).

(La consultation des e-mails chez Yahoo! et Hotmail se fait cependant en clair)

(Maintenant, le protocole pop3 est généralement non crytpé et le mot de passe circule aussi en clair pour les e-mails "non webmail")

Presque 20 jours plus tard, le lien ne fonctionne plus ("Page inconnue") ...

Soit ils se sont rendu compte qu'ils se critiquaient et cela ne fait pas partie des usages de la maison (pourtant, chez MSNBC, ils publient bien des articles sur les failles de MS-Internet Explorer ou vantant les mérites de certains logiciels libres).

Soit les articles de nouvelles de Yahoo! sont retirés du web après un certains nombre de jours.

"A la mode" dans le mauvais sens du terme, non. Je ne pense pas que les gens se penchent sur GNU/Linux par sensationalisme ou pour pouvoir dire en boîte, le samedi soir : "Tu sais, ma poule, je surfe avec Linux !". Bon ok, tout le monde en connait 2 ou 3 mais je ne crois pas qu'ils sont la majorité (ne me désillusionnez pas !).

"A la mode" dans le bon sens du terme, oui. Car l'agence de l'ONU a des raisons plausibles, fondées et étayées de promouvoir GNU/Linux dans les pays en voie de développement. Et quand on voit le dynamisme des programmeurs Open Source (pour ne pas dire "libre") de l'Inde ou les discours de leurs hommes politiques, çà n'est visiblement pas un "effet de mode" pour, par exemple, obtenir des rabais sur les licences Microsoft.

(voilà. 1 commentaire ;-) voir http://linuxfr.org/comments/466386.html#466386(...) )

> Mais qu'en sera-t-il de la licence ?
> Ca m'étonnerait quand même que ce soit la FDL ou autre...

La licence de BioMed Central, un des plus gros éditeur "Open Access" en sciences de la vie/médecine, est la BioMed Central Copyright and License Agreement (http://www.biomedcentral.com/info/about/license(...)) (identique à la Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/1.0/(...)), voir ici : http://www.biomedcentral.com/info/about/copyright(...))

Sur Google et le mouvement libre, le discours de Tim O'Reilly au FOSDEM 2004 :

- au format ogg : http://www.fosdem.org/docs/recordings/fosdem2004-oreilly-paradigm-s(...) (md5 : http://jepoirrier.free.fr/fosdem2004/fosdem2004-oreilly-paradigm-sh(...))
- au format speex : http://www.fosdem.org/docs/recordings/fosdem2004-oreilly-paradigm-s(...) ou http://jepoirrier.free.fr/fosdem2004/fosdem2004-oreilly-paradigm-sh(...) (md5 : http://jepoirrier.free.fr/fosdem2004/fosdem2004-oreilly-paradigm-sh(...))

Il y a l'AEL, Association Electronique Libre : http://www.ael.be/(...)

Ce n'est pas tout à fait ce que tu cherches ("created to defend our fundamental rights in the information society") mais, en pratique, ils se battent également contre les brevets logiciels puisqu'ils veulent protéger ces droits fondamentaux en défendant notamment des concepts comme les logiciels libres (utilisation et développement).

Leur wiki (http://wiki.ael.be/(...)) montre aussi qu'ils rejoignent un peu ce que tu cherches. Cfr. notamment les projets : http://wiki.ael.be/index.php/CurrentProject(...)

En fait, il l'"explique" à la fin de l'article :

> somebody who is taking software pursuant to the GPL
> cannot take a license ... Section 7 [of the GPL] is its own
> world.

Ce qui donnerait approximativement, en français :
Quelqu'un qui prendrait (utiliserait / créerait ?) un logiciel lié à la GNU GPL ne peut pas obtenir de licence [liée à un brevet] ... La section 7 de la GNU GPL est son seul monde.

La section 7 de la GNU GPL (http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)) stipule que si des raisons (brevets ou autres) font en sorte qu'il y ait des conditions à l'utilisation d'un logiciel [soumis à la GNU GPL], ce n'est pas une raison pour abandonner la licence. Plutôt, il faut faire un choix de publier quand même le logiciel sous cette même licence ou de ne pas le publier du tout.

(une vraie traduction de la GNU GPL en français serait là : http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html(...))

Si je comprends bien, cela signifierait que Microsoft ne veut par octroyer de licence sur ses brevets à des projets libres parce que, à cause de la GPL, ces projets devraient choisir entre publier (je suppose : sans payer de royalties, ce que Microsoft ne voudrait pas) ou ne pas publier du tout (à quoi çà sert d'avoir une licence sur des brevets, alors ?).

Je pencherais plus pour la première solution (pas de licence sans royalties) car, plus loin dans la section 7 de la GNU GPL, il est donné comme exemple le cas où une licence sur brevet ne permettrait pas la redistribution gratuite (royalty-free) du programme utilisant la licence.

Enfin, c'est ce que j'en dis ... Je ne travaille pas chez eux !

> Ca aurait été sûrement plus intelligent de libérer les codecs.

Seulement, il semble que les codecs de Real sont basés sur des technologies dont ils ne sont pas propriétaires ...

Dans une discussion sur /. (http://slashdot.org/comments.pl?sid=112639&cid=9551672(...)) au sujet de la sortie du lecteur Helix (http://slashdot.org/articles/04/06/28/1225245.shtml(...)), il est dit ceci : We don't own al the IP of RealAudio and RealVideo, and therefore can't even consider GPLing them (nous ne possédons pas toutes les propriétés intellectuelles sur RealAudio et RealVideo ; nous ne pouvons dès lors même pas considérer le fait de les sortir en GPL).

Dans un article de Newsweek sur MSNBC, le "monsieur-brevet" de Microsoft (M. Phelps) a déclaré qu'il fait tourner une firme de licences, pas une firme de procès.

Après une longue introduction sur le thème : "les autres (IBM, HP, ...) le font bien. D'ailleurs, je l'ai fait quand j'y étais", l'article (et Phelps) expliquent la nouvelle politique de Microsoft en matière de brevets (en déposer le plus possible), pourquoi il ne peut octroyer de licences aux créateurs de logiciels libres et, surtout, pourquoi ces derniers ne devraient pas craindre Microsoft.

- L'article sur MSNBC : http://www.msnbc.msn.com/id/5578247/site/newsweek/(...)
- La nouvelle sur Slashdot : http://yro.slashdot.org/yro/04/08/03/0324243.shtml?tid=109&tid=(...)

Sinon, on prend de mauvaises habitudes et, paresse aidant, on ne passe jamais (ou pas complètement) au XHTML+CSS

2 liens :
- Why You Should Use XHTML ( http://developers.slashdot.org/developers/04/07/23/1646237.shtml?ti(...) )
- Why should you use XHTML over HTML ( http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq(...) )