Le QCM est assez dur, vous n'êtes pas censé connaître d'emblée toutes les réponses.
Le but est de vous forcer à chercher les réponses et donc à vous intéresser à des sujets dont peut être vous n'avez pas, ou peu, entendu parler ;-) .
Dans le cas de notre "QCM" (Questionnaire à Choix Multiples), le nom de QCM est un abus de langage et il n'y a qu'une réponse juste par question.
Je préviens, cette fois, il est absolument HORS DE QUESTION .... que je rate cet événement :P .
Ça fait 2 fois que j'ai pas pu, cette fois je viens :-) !
Sinon, on connait déjà le programme et les intervenants ou ça viendra par la suite ?
Sans vouloir critiquer ouvertement le logiciel (que je n'ai testé que très rapidement), on ne peut vraiment pas dire que c'est un modèle d'accessibilité, contrairement à ce qui est dit dans l'article.
Passer le contrôle d'un validateur automatique est une chose, avoir un site accessible en est une autre (tout le monde sait que les validateurs automatiques ne remplacent pas la vigilance du programmeur).
Quelques exemples d'absurdités ?
- le javascript : un site dont le javascript est impératif pour se connecter n'est PAS accessible
- lorsque dans un formulaire on met "<label><input [...] /></label> Truc", on frise le ridicule
- les designs en tableaux ? quel bel exemple de sémantique
- les titres explicites pour les liens ? Quand je vois "Pas de compte ? vous pouvez en <a>créer un</a>", là encore je rigole à haute voie
- il manque des liens pour accéder rapidement au contenu/menu
- ou est la sémantique des titres ? <h1>, <h2>, <h3>, personne connait ?
- quand aux attributs title, alt, summary, ... vides, on voit qu'ils ont servi à berner le validateur, mais certainement pas à aider le non-voyant ...
C'est peut être un logiciel libre, il est peut être bien au niveau fonctionnel, mais question accessibilité il vaut pas un rond. On frise l'accessibilité du flash :] ...
PS: désolé pour ce commentaire mouvementé, mais faut pas prendre les gens pour des billes ... quand on dit que c'est accessible, faut que ça le soit, et que ça ne reste pas un simple slogan pour que le monde se jette dessus !
[^] # Re: QCM
Posté par jeremie78 . En réponse à la dépêche Concours national d'informatique : Prologin. Évalué à 3.
Le but est de vous forcer à chercher les réponses et donc à vous intéresser à des sujets dont peut être vous n'avez pas, ou peu, entendu parler ;-) .
Dans le cas de notre "QCM" (Questionnaire à Choix Multiples), le nom de QCM est un abus de langage et il n'y a qu'une réponse juste par question.
# Je viens !
Posté par jeremie78 . En réponse à la dépêche Ubuntu-Party Intrepid Ibex à La Villette (Paris, 29 et 30 novembre 2008). Évalué à 1.
Ça fait 2 fois que j'ai pas pu, cette fois je viens :-) !
Sinon, on connait déjà le programme et les intervenants ou ça viendra par la suite ?
[^] # Re: Accessible ? Pas sûr DU TOUT
Posté par jeremie78 . En réponse à la dépêche Sortie de l'ENT Prométhée 7.1. Évalué à 2.
Je vais voir ce que je peux faire en un temps restreint, au niveau du code HTML ...
# Accessible ? Pas sûr DU TOUT
Posté par jeremie78 . En réponse à la dépêche Sortie de l'ENT Prométhée 7.1. Évalué à 10.
Passer le contrôle d'un validateur automatique est une chose, avoir un site accessible en est une autre (tout le monde sait que les validateurs automatiques ne remplacent pas la vigilance du programmeur).
Quelques exemples d'absurdités ?
- le javascript : un site dont le javascript est impératif pour se connecter n'est PAS accessible
- lorsque dans un formulaire on met "<label><input [...] /></label> Truc", on frise le ridicule
- les designs en tableaux ? quel bel exemple de sémantique
- les titres explicites pour les liens ? Quand je vois "Pas de compte ? vous pouvez en <a>créer un</a>", là encore je rigole à haute voie
- il manque des liens pour accéder rapidement au contenu/menu
- ou est la sémantique des titres ? <h1>, <h2>, <h3>, personne connait ?
- quand aux attributs title, alt, summary, ... vides, on voit qu'ils ont servi à berner le validateur, mais certainement pas à aider le non-voyant ...
C'est peut être un logiciel libre, il est peut être bien au niveau fonctionnel, mais question accessibilité il vaut pas un rond. On frise l'accessibilité du flash :] ...
PS: désolé pour ce commentaire mouvementé, mais faut pas prendre les gens pour des billes ... quand on dit que c'est accessible, faut que ça le soit, et que ça ne reste pas un simple slogan pour que le monde se jette dessus !