jokoe a écrit 13 commentaires

Ceci m'inquiète beaucoup :

La validation par l’analyse et la compilation sont des opérations coûteuses. L’idée est donc d’ajouter dans le cache du site Web le dernier bytecode calculé à côté du code source JavaScript.

En effet, les deux ressources sont nécessaires dans le cache, car il faut pouvoir invalider le cache si le serveur Web a modifié le JavaScript. La seconde idée des développeurs a donc été d’enregistrer le bytecode comme contenu alternatif au code source JavaScript.

Ainsi, le cache peut facilement valider (sans avoir à retraduire le code compilé) que le code source n’a pas changé sur le serveur et transmettre directement le code compilé au processus de >rendu.

Est-ce qu'avant de transmettre le code compilé, il est vérifié qu'il n'y a pas eu une violation du cache ? Qu'est ce qui m'empêche d'injecter un fichier dans le cache qui serait alors exécuté ?

A ce sujet, cet article :
Trois-quarts des entreprises stockent leurs clés de chiffrement dans leurs applications

Le terme "multinationale fruitière" serait plus approprié, je crois.

Je ne pense pas qu'ils s'en moquent, du moins pas les maraîchers qui ne perçoivent pas de subventions et qui survivent grâce à leur petite production. Je pense que si tu cultivais ton propre jardin potager, tu comprendrais tout de suite le problème. Dans la vie, il n'y a pas que l'informatique ;-)
Seulement quasiment aucun média d'importance n'en a parlé, à part des encarts de petite taille en fin de journal. Visiblement les journaleux n'ont pas compris la gravité de cette loi votée sûrement par trois ou quatre députés présents dans l’hémicycle.
C'est les multinationales de type Monsanto qui vont être contentes...
Que va devenir Kokopelli?

Mouais... Le cas que tu évoques est une sortie de veille. A mon avis, ce n'est pas à ce moment que les demandes d'écriture sur le disque dur sont les plus importantes.

Que veux-tu... On apprend plus l'assembleur de nos jours ma bonne dame...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi la valeur de 200 ms a été choisie pour l'examen de la bande passante ?
Je ne comprends pas bien pourquoi une valeur aussi faible a été choisie : on ne change pas de périphérique toutes les 10 secondes (et a fortiori toutes les 200 ms). J'ai du louper quelque chose, merci d'éclairer ma lanterne.

D'après :
http://mailredirect.mozdev.org/source.html#changelog
la dernière version 0.7.6.6 de mailredirect fontionne avec Thunderbird 7.0.

Dommage qu'il n'y en ait pas.

A noter que d'après les liens vers les "issues", il aura lieu à partir de la version 3.4.

Pour Thunderbird, la limite de la mbox est 4 Go.
Cette limite est contraignante, surtout pour mes utilisateurs qui reçoivent des tonnes de mails avec des grosses pièces jointes...
C'est vrai que le compactage n'est pas génial et est très long.
Thunderbird 3.x a de plus subi un gros embonpoint au niveau de l'empreinte mémoire.
Il était question de la réduire, mais je ne sais plus, c'est pour la 3.2 ?
Parce qu'avec la 3.1, je n'ai vu aucune différence.

Avec l'émulation de la carte Cirrus Logic, on peut monter à 1280x1024 ...

J'ai pas essayé avec Windows XP, mais ni Win95 ni Win98SE ne fonctionnent chez moi. Par contre Windows NT4 Workstation s'installe sans problème