kangs a écrit 135 commentaires

Tu vis mal ton retour de vacance ?

Comment fqis tu pour convaincre qu'avec de l'open source
tu peus administrer est serveurs Windows, je n'ai jamais
reussi plus plus mon entourage proche ?

Chez nous, on utilise Citrix pour gerrer certains NT,
et l'Adm NT etait venu me voir pour m'expliquer la superbe
revolution et l'ecrasante domination de NT sur les Unix et
que W2000 c'etait encore pire, mais il m'a rassure et m'a dit
que s'avait ete porte aussi sur certain Unix (c'est vrai voir
leur pub). Je ne savais pas quoi lui repondre, sauf
que vu les prix de la license je lui ai parle de VNC, et
forcement c'etait nettement moin bien... :(

Je ne suis pas convaincu que le nom de SCO arrive a convaincre
beaucoup d'entreprise.

La fondation blander aura l'autorisation d'exploiter les sources et de les maintenir GPL ou Open Source.
Il me semble que Open Source et GPL c'est différent (voir pas compatible, ou en tout cas RMS n'aime pas trop) ?
Qui est à l'origine de la fondation ?

Officiellement elle appartiendra à la FSF ?

J'ai voulu l'acheté au début du mois car j'avais lu, ici je crois, qu'il
risquait de disparaître, mais je n'ai toujour pas réussi à metre la main dessus :(
Je vais essayer dans Paris même, mais si il est si mal diffusé c'est normal qui ne se vende
pas beaucoup.
J'avais acheté le 1, mais je n'ai jamais vu passer le 2.

>Mais je craints que ce soit plus une expression française que francophone[...]

L'AF traduit pour la France uniquement, et non pour la francophonie ?

Plus de compatibilité entre les softs et lib.
En gros tu n'auras plus besoins de recompiler toutes
tes lib a chaque changement de compilo.
Mais ce n'est peut être que théorique, un standard
est amené à évoluer. Donc on aura moin souvent
besoin de tout recompiler sembe plus juste.

C'est sans doute là l'interêt de l'XML.

Mais existe il un consensus commun sur le XML généré, ou est ce que QtDesigner doit s'adapter aux tags utilisés par glade ?

Si il n'y a plus de motivation comment peut il y avoir de la créativité ?

Je suis 100% d'accord avec toi, mais là j'ai bien l'impression
que le LL sert plus ou moin de justification à Real Networks.

>entreprises sont prêtes à tout et n'importe quoi pour justifier les licenciements

Il serait dommage que le LL serve à justifier les licenciements !

On parle surtout de vendre du services autour d'un logiciel.
M$ pourrait vendre MS-Windows, mais offrir un support de qualité.

Souvent quand on achète un système, on achète surtout le support
donc la compétence de la société. C'est d'ailleur comme ca que ce
posisionne RedHat il me semble.

De même pour les développeurs, c'est pas le fait de vendre leur
soft qui leur rapporte le plus d'argent, c'est certainement le
contrat de maintenace/support du produit. Ensuite si tu développes
un produit spécifique chez un client le type de license ne se pose
pas.

Ce n'est pas cynique, tu es complètement a cote de la plaque.

Si la partie entre parenthèse reste vrai, non c'est une
très bonnes nouvelles :)

Qu'il n'y ait pas d'options c'est peut être un avantage
des soft 100% libres.

[...]
>Mais franchement, a partir du moment ou on dispose du source, je vois effectivement pas la necessite de passer par Java - independemment du fait qu'on
>trouve que le langage est bien dans l'absolu - car un bon couple gcc/libc permet quand meme de coder pas mal d'applis serveur...

Peut être ce simplifier au maximum la vie, même plus besoins de recompiler on
écrits le code une seule fois, puis on le ***** partout.

>Compare ce qui est comparable il n'existe certainement pas de browser récent ni de player video sur c'est machines (ce qui est assez restrictif pour un
>utilisateur ( même 'entreprise)
Oui, tu considères que dans l'entreprise les gens travaillent avec un player, tu
limites l'utilisation d'un machine à un player. Pour ce qui est du browser tu n'as
jamais utilisé celui de Nextstep visiblement.
En entreprise tu utilises des outils qui concerne ta tâche aussi étrange que cela
puisse te paraitre.

>J'ai toujours entendu dire que ferrari faisais des voiture plus performante que fiat ......

>Il n'y a pas vraiement de corélation ......
Dans le fil est dit qu'il manque à KDE d'être plus facile pour
arrivé sur le desktop. C'est faut, ce n'est pas l'utilisateur
qui configure et instal son environnement de travail, et MacOs
a toujours misé depuis sont origine sur la facilité, ca n'a pas
été payant.

Ne rêve pas, si un jour tu arrives a integrer une entrepise
tu ne passeras pas ton temps à faire mumuse avec ton browser et
ton player video pour mater des videos que tu auras téléchargé
sur le web.

Je ne suis pas convaincu, qu'il soit bon de n'avoir que Linux.
Linux doit pouvoir coabiter avec les Unix proprio, et les Unix doivent continuer
leur adhésion à un standard commun. Si tous les constructeurs laissent tomber leur
Unix, on risque peut être d'avoir 200 Linux au lieux de 200 Unix.

>Cet entoussiasme des IBM, HP, ... sur un couple J2EE-Linux ca me fait trop penser qu'ils essayent seulement de sauver leur peau, de preserver leurs equipes
de specialistes java , leur commerciaux...
Il y a beaucoup de clients différents, et si les gros constructeurs font des offres, c'est qu'il y
a demande (même si c'est suite à une propagante marketing). Donc IBM, HP & CO offrent divers
produits. De plus ca favorise peut être la créativité des développeurs/concepteurs pour développer des
fonctionnalités inovantes.

La bureautique est importante, mais toute relative.
De plus j'ai toujour été surpris d'entendre parler de
faciliter pour l'utilisateur avec windows, alors qu'il
ne s'en préocupe même pas. C'est des techniciens qui installent
les drivers, les softs divers et variés.
Les utilisateurs 'techniques' sont plus proches de leurs système que
les 'bureautiques' mais sont surtout intéressé par leur appli, après ils
s'adaptent.
Ici, on a encore des NextStep (20 sur 600) pour des softs de CAO,
les utilisateurs en sont très contents, mais si tu leur parles de
faire de la doc il sont très septiques à utiliser autre chose que
Windows/Word. Par rapport à ce qu'ils avaient sur Next ils apprécient
fortement Windows.
Maintenant que se soit Linux ou Windows sur le desktop ca m'est égale,
ce n'est même pas l'utilisateur qui décidera. J'ai vraiment l'impression
que c'est plus Marketing que autre chose.

Quand on parle de facilité d'utilisation, ama, on parle là du particulier
à la maison, et je pense que c'est le système le plus en vogue du
momment qui sera choisi, ce qui me fait penser ca c'est que j'avais
toujours entendu dire que pour un néophyte MacOS était beaucoup plus
facilement abordable que Windows, mais c'est Windows qui a pris le dessus.

>C'est AMHA par ce type d'initiative que Linux va se propager sur les bureaux et sortir d'un ghetto linux == (serveur && station) de developpement, vision
restreinte mais encore bien présente.
Oui, mais c'est pas ce type d'initiative que Linux se crédibilise, vis à vis des constructeurs et donc
des entreprises.
L'article était de toute facon très orienté serveurs, donc pour les initiatives bureautique voir
les annonces comme c'elle du géant américain de la grande distribution.

>Ensuite restent certains points discutables ( architecture doc/view contournable, msdn bourré d'exemples, programmes qui ne plantent pas à partir du
moment où l'on code proprement ) et des vérités indéniables ( au moins sur les MFC, pour Qt, j'en sais rien).

Je pense qu'il voulait mettre en évidence des contraintes 'bizarres' avec le MFC et
que QT de par ca conception ne possèdent pas ces inconvenients et est plus intuitif.

Pour les fonctions inline c'est le compilo qui dessidera
en dernier ressort, mais sinon dans QT les class de
bases possèdent beaucoups de fonctions inline alors
que les widgets + complet en ont très peu. Les inlines
peuvent avoir l'inconvénient de créer beaucoups de dépendances
et donc augementer le temps de compile (Je sais ce n'est pas
forcément un argument valable).

Pour les performances trolltech a fait des comparaisons
disponibles sur leur site, les méchanismes SIGNAL/SLOT sont
moins performants que les callback traditionnelles (pointeurs)
mais la différence paraît vraiment mineure pour des applications
orientées utilisateurs (interfaces, masques, ...).

>Enfin voilà, pour conclure, je me demande juste si MFC et QT joue bien dans la même cours...
Non, MFC avait bonne réputation début 90, mais est
aujourd'hui largement dépassé.

On point que je trouve négatif dans QT c'est au niveau
des conteneurs, les fonctions de tries sont membres
des class, si en fonction du context tu dois trier
différemment ca devient de la bidouille.