Journal LDLC & Microsoft

Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) le 11 février 2005 à 17:42.

Étiquettes : aucune

fév.

2005

"Fiabilité de l'environnement : Une base solide pour la conception d'un environnement informatique complet, intégré et flexible, destiné à rentabiliser pleinement l'investissement effectué par LDLC."

C'est ici: http://www.microsoft.com/france/temoignages/info.asp?mar=/france/te(...)

Pourtant depuis presque une heure, le site m'affiche ce message laconique:

Impossible d'afficher la page
La demande ne peut pas être traitée pour le moment. Le trafic actuel excède la capacité configurée pour le site Web.

Je n'ose même pas penser aux gens qui étaient en train de valider leur commande avec leur CB au moment ou ça a déconné... Ils doivent être super content que LDLC ait choisi Microsoft "parce que c'est plus fiable"...

# pas de chance

Posté par locnet le 11 février 2005 à 18:22. Évalué à 10.

Ils ont du acheter une licence pour n utilisateurs simultanés. Tu n'as qu'à faire la queue.
- [^] # Re: pas de chance
  
  Posté par mcjo le 11 février 2005 à 19:16. Évalué à -2.
  
  Et maintenant le site est indisponible....
- [^] # Re: pas de chance
  
  Posté par Quentin Delance le 11 février 2005 à 19:21. Évalué à 10.
  
  Ou alors ils ont achete windows reduced edition qui n'autorise que 3 programmes a la fois. L'antivirus s'est lance et cela a arrete le serveur web.
  
  Oui OK je =>[]
# en fait ...

Posté par Gavroche LeGnou le 11 février 2005 à 18:48. Évalué à 7.

En fait ils viennent d'envoyer un mailing avec un code promo personnalisé qui est aléatoirement entre 3 et 1500 euros, mais tu ne le sais qu'a la fin de ta commande ....

Donc tout le monde se précipite sur le site pour tester et faire de fausses commandes je pense. Conséquence effet slashdot à cause de leur propre newsletter ... c'est ti pas dommage :)

la rançon de la gloire ....
- [^] # Re: en fait ...
  
  Posté par Ramso le 11 février 2005 à 19:53. Évalué à 3.
  
  Pourtant ça marchait très bien avant...
# su-per

Posté par TImaniac (site web personnel) le 11 février 2005 à 18:58. Évalué à 1.

Quelle est le rapport entre la fiabilité des solutions d'un éditeur proprio et le fait que LDLC est mal su apprécié son traffic web ?
Essayez d'être un petit peu pertinent des fois.
- [^] # Re: su-per
  
  Posté par mcjo le 11 février 2005 à 19:19. Évalué à -1.
  
  Que vu que le site est indisponible, il s'agit plutôt d'un DoS...
- [^] # Re: su-per
  
  Posté par Jllc le 11 février 2005 à 19:38. Évalué à 6.
  
  Quelle est le rapport entre la fiabilité des solutions d'un éditeur proprio et le fait que LDLC est mal su apprécié son traffic web ?
  
  Suis le lien indiqué dans le journal : http://www.microsoft.com/france/temoignages/info.asp?mar=/france/te(...)
  
  Je cite le début :
  
  LDLC tire un trait sur l'open source pour alléger son administration et réduire ses coûts
  
  Plutôt sévère après six ans d'expérience, le bilan du spécialiste du commerce électronique de matériel informatique LDLC sur l'open source est sans appel. La société fait table rase de son existant et adopte à cette occasion la plate-forme Windows de Microsoft afin de gagner en réactivité, en indépendance et en coûts.
  - [^] # Re: su-per
    
    Posté par khalahan le 11 février 2005 à 19:48. Évalué à 4.
    
    Et voici la fin :
    
    Amélioration de la communication et de la collaboration : Des outils de collaboration conviviaux et simples d'utilisation, une communication en temps réel sécurisée, une continuité de service sans faille, un accès aux informations quel que soit le lieu, le moment et le périphérique... pour une productivité renforcée dans l'entreprise.
    
    L'article n'est pas du tout objectif même s'il y contient quelques vérités. Mais il est difficile d'être à la fois juge et partie, les bornés du libre le savent aussi :)
    
    ps : le site est revenu.
  - [^] # Re: su-per
    
    Posté par Richard Hébert (site web personnel) le 11 février 2005 à 22:41. Évalué à 4.
    
    C'est drôle comme personne ne bronche en lisant ça:
    
    La société [...] adopte à cette occasion la plate-forme Windows de Microsoft afin de gagner en réactivité, en indépendance et en coûts."
    
    C'est franchement exactement , mot pour mot, le genre de reproche que l'on fait régulièrement à cette société.
    Enfin, plus c'est gros...
  - [^] # Re: su-per
    
    Posté par Jak le 12 février 2005 à 15:48. Évalué à 5.
    
    Là où c'est pourri, c'est que si LDLC utilisait auparavant un autre système propriétaire (Sun, IBM, HP ... ), jamais on aurait eu droit à ce type de comparaison. Peu importe la véracité ou non du vécu de LDLC ; ce qui est inadmissible, c'est que les produits open source sont dénigrés uniquement parce qu'ils sont open source.
- [^] # Re: su-per
  
  Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) le 11 février 2005 à 20:02. Évalué à 10.
  
  > Quelle est le rapport entre la fiabilité des solutions d'un éditeur proprio et le fait que LDLC est mal su apprécié son traffic web ?
  
  Il ne s'agit pas d'un éditeur proprio, mais de Microsoft qui se fait une pub.
  As-tu l'article? 4 serveurs IIS et 2 serveurs SQL. Avec ça on ne s'écroule pas comme ça bon sang! Evidemment il n'y a même pas de DNS balancing (dig est édifiant) et l'on se demande même si l'article n'omet pas certains détails comme le fait que les 4 serveurs IIS ne peuvent être en frontal sans une répartition de charge gérée par un autre serveur. Alors évidement si celui-là s'écroule et qu'il n'y a pas de heartbeat...
  Bref, leur architecture me semble simplement très mal construite, et cet article n'est que le prolongement de la campagne actuelle visant à prétendre tout et n'importe quoi à propos de la soi-disant supériorité tous azimuts de M$ sur le LL.
  
  Pour avoir subi pendant plus de 20 ans les api pourries, les bogues planqués, les pannes obscures, les reboot incessants, un support inexistant, j'en passe et des meilleures, je peux te dire sans ambages que ce genre d'article ne risque même pas de finir dans mes toilettes.
  Ca send vraiment trop mauvais...
  - [^] # Re: su-per
    
    Posté par Prosper le 12 février 2005 à 02:11. Évalué à 1.
    
    As-tu l'article? 4 serveurs IIS et 2 serveurs SQL. Avec ça on ne s'écroule pas comme ça bon sang! Evidemment il n'y a même pas de DNS balancing (dig est édifiant) et l'on se demande même si l'article n'omet pas certains détails comme le fait que les 4 serveurs IIS ne peuvent être en frontal sans une répartition de charge gérée par un autre serveur. Alors évidement si celui-là s'écroule et qu'il n'y a pas de heartbeat...
    
    Pourquoi nécessairement un serveur pour faire du loadbalancing ?? y a pleins de materiel réseau dédiés a ça. T'as jamais fait joujoux avec un Altéon ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.