Ça se tiens mais j'ai l'impression que les PWA ont séduit ceux qui faisaient déjà du web parce qu'il apporte une certaine structure (une gestion de l'état, des patterns prêt pour toi que tu n'a plus qu'à suivre, des vues déclaratives) là où ça manquait. Alors que wasm pour le web me semble être attendu par ceux qui veulent faire du web, mais n'ont pas envi de sortir de leur langage de prédilection. Et bon des js-killers ça fait 15 ans qu'il y en a un nouveau qui sort tous les 3 ou 4 mois.
Wasm a l'air relativement prometteur hors du web comme sandbox pour exécuter du code comme des modules ou des extensions. Mais sur le web en téléchargeant à la volée et en essayant d'accéder aux API des navigateurs, ça ne me semble pertinent que pour faire du portage de code existant.
Si on accepte l'hypothèse que la magie n'existe pas, il est compliqué de critiquer la lourdeur de js et lui préférer de devoir recompiler ton interpréteur et une partie de ta bibliothèque standard, télécharger le tout chez chacun de tes utilisateurs à la volée et exécuter ça.
J'y pense je sais même pas si les sources map fonctionnent bien avec wasm
Chez moi, aptitude indique ~4.5megs pour installer python3.9. Enfin, en partie, je n'ai pris que python3.9-minimal, libpython3.9-minimal et libpython3.9-stdlib.
Décompressé, vu que c'est la valeur que tu donnes, ça nous fait environ 15 megs. Toujours selon aptitude.
Du coup en fait c'est une sacrée optimisation, non? :D
D'ailleurs, j'ai envie de dire que c'est toujours mieux qu'électronJS. Typiquement, VS Code semble peser 130 megs. Compressés. Et si ma mémoire est bonne, la bouseWW le frontal graphique qui avait été construit dans mon précédent taf étais dans les 80 megs bien compressés (et sans les ressources graphiques ni les trads, hein).
Après, comme dit par barmic, wasm me semble plus intéressant pour balancer du code executable isolé, par exemple pour des plugins ou des mods d'un jeu. Il doit bien y avoir d'autres exemples… après, si l'idée est d'avoir de la performance, effectivement utiliser du code python est un choix étrange.
# 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par ff9097 . Évalué à 2. Dernière modification le 09 novembre 2022 à 14:44.
ça sera probablement stable lorsque l'application grossira et ça deviendra du coup intéressant
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Du coup j’ai vérifié, l’application de visualisation de fractales avec NumPy et les canevas transfère 11,52 Mo de données. C’est clairement pas linéaire, mais ça reste très important.
Néanmoins je pense que ça peut être intéressant pour les très grosses applications très calculatoires, mais par pour le tout venant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je ne crois pas que wasm soit fait pour le tout venant.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
À la base les webapps non plus, et pourtant on en a plein là où une simple page HTML statique suffirait.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ça se tiens mais j'ai l'impression que les PWA ont séduit ceux qui faisaient déjà du web parce qu'il apporte une certaine structure (une gestion de l'état, des patterns prêt pour toi que tu n'a plus qu'à suivre, des vues déclaratives) là où ça manquait. Alors que wasm pour le web me semble être attendu par ceux qui veulent faire du web, mais n'ont pas envi de sortir de leur langage de prédilection. Et bon des js-killers ça fait 15 ans qu'il y en a un nouveau qui sort tous les 3 ou 4 mois.
Wasm a l'air relativement prometteur hors du web comme sandbox pour exécuter du code comme des modules ou des extensions. Mais sur le web en téléchargeant à la volée et en essayant d'accéder aux API des navigateurs, ça ne me semble pertinent que pour faire du portage de code existant.
Si on accepte l'hypothèse que la magie n'existe pas, il est compliqué de critiquer la lourdeur de js et lui préférer de devoir recompiler ton interpréteur et une partie de ta bibliothèque standard, télécharger le tout chez chacun de tes utilisateurs à la volée et exécuter ça.
J'y pense je sais même pas si les sources map fonctionnent bien avec wasm
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: 7,28 Mo de transfert pour un Hello World
Posté par freem . Évalué à 2.
Chez moi, aptitude indique ~4.5megs pour installer python3.9. Enfin, en partie, je n'ai pris que python3.9-minimal, libpython3.9-minimal et libpython3.9-stdlib.
Décompressé, vu que c'est la valeur que tu donnes, ça nous fait environ 15 megs. Toujours selon aptitude.
Du coup en fait c'est une sacrée optimisation, non? :D
D'ailleurs, j'ai envie de dire que c'est toujours mieux qu'électronJS. Typiquement, VS Code semble peser 130 megs. Compressés. Et si ma mémoire est bonne, la bouseWW le frontal graphique qui avait été construit dans mon précédent taf étais dans les 80 megs bien compressés (et sans les ressources graphiques ni les trads, hein).
Après, comme dit par barmic, wasm me semble plus intéressant pour balancer du code executable isolé, par exemple pour des plugins ou des mods d'un jeu. Il doit bien y avoir d'autres exemples… après, si l'idée est d'avoir de la performance, effectivement utiliser du code python est un choix étrange.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.