Euh...
Ce n'est pas très cohérent ce que tu dis.
Reprenons: le texte montre qu'en réalité, Al-Qaeda préfère que Kerry soit élu (j'ai pas lu, c'est toi qui le dit).
Maintenant, prenons un électeur US moyen, qui a quelques raisons de haïr viscéralement l'organisation en question. Il voit que celle-ci préfère que Kerry soit élu, qu'est-ce qu'il fait à ton avis ?
Honnêtement, les agissements attribués à Al-Qaeda ces dernières années ont bénéficié à la campagne de Bush de manière assez évidente...
De là à parler de complot fomenté par ce dernier, il y a quand même un sacré pas que je ne franchirais pas...
Un commentaire qui sent bon la généralisation et l'affirmation définitive et catégorique.
"pas possible", "jamais", "frères"...
C'est marrant, j'en ai connu pas mal des anglais quand j'y vivais, et autant leur culture est éloignée de la nôtre, autant ils ne voyaient pas les américains US comme leurs frères...
Je ne fustigerais certainement pas ceux qui préfèrent rire du malheur des londonniens (je serais plutôt du genre à faire pareil), ni ceux qui aiment à caricaturer les dites différences culturelles entre les anglais et les français, mais là, ça sent mauvais et n'a rien à voir avec la question de départ...
PS HS: C'est marrant, mais y'a quand vachement moins de gens biens sous tout rapport qui vont sur les sites des pays pauvres pour poster des messages de compassion à leurs malheurs... Bizarre...
Oulah...
Attention, tu es en train de faire l'une des méprises courantes sur la GPL et le droit d'auteur (ce qui s'apparente le plus au copyright américain).
La GPL n'existe que parce qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur... Une licence est un document décrivant les droits fournis à l'utilisateur d'un logiciel par l'auteur de ce dernier. Si la personne qui fourni le code n'a pas le copyright dessus, il n'est pas en mesure de choisir la licence qui s'y applique. C'est pourquoi seul l'auteur d'une ligne de code peut changer la licence de celle-ci. Sauf évidemment, comme dans le cas des projets GNU, si l'auteur transfère son copyright à une tierce-partie (la FSF dans le cas présent).
Autrement dit, une licence "copyleft", c'est en réalité simplement une licence qui donne un maximum de droit à l'utilisateur, sans pour autant retirer ses droits à l'auteur d'origine. Sinon, on parle de domaine public, et là, tout le monde a tous les droits.
Si la FSF est contre le copyright, elle l'utilise énormément pour protéger les droits des utilisateurs (éviter que le code puisse devenir propriétaire).
La preuve d'ailleurs, en prenant un fichier au pif de GCC:
http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/gcc/gcc/gcc/c-common.c?rev=1.636&content-type=text/vnd.viewcvs-markup
(on voit bien le copyright dans l'en-tête du fichier).
En fait, j'ai l'impression en relisant ton message que tu fais simplement un amalgame entre copyright et brevet. En effet, le copyright n'a pas à être "acheté", il est accordé d'office, tout comme le droit d'auteur français et a contrario du brevet.
Je laisse tout de même le reste de ma réponse, ça pourra éclairer la lanterne d'autres personnes...
Pas de conspiration, mais une simple explication technique: pas mal de restrictions sont parait-il posées en soft dans le driver et non dans le chipset. Apparemment, Broadcom ne peut pas se permettre de livrer les sources, ou il deviendrait extrêmement facile aux particuliers d'utiliser des bandes de fréquences interdites aux USA (on s'en fiche des autres pays, faut-il le rappeler ?) par la FCC.
Et certains expliquent que c'est pour éviter que le code ne soit trop facilement "reverse enginneeré" qu'ils n'ont pas publier de binaire x86, et aussi pour s'éviter d'avoir à en faire le support...
Côté ingénieurie inverse cependant, c'est en cours à partir du binaire mips, et ça avance doucement mais sûrement. Ensuite, il restera encore à produire une "clean-room implementation"... Bref, ça avance, mais on n'est pas sorti...
En l'occurence, même si c'était bien un chipset broadcom dans les cartes pcmcia 802.11g de free, un module pour le noyau linux/MIPS existe déjà pour controller ce chipset. C'est ce module qui est utillisé dans les linksys wrt54g par exemple. Sachant que c'est aussi l'architecture mips qui est utilisée dans la freebox, free n'aurait eu qu'à acheter le module binaire à broadcom.
Rien de nouveau sous le soleil donc...
(Accessoirement, c'est quand même super frustrant d'avoir le même chipset dans son routeur et dans son laptop, de pouvoir l'utiliser sous linux dans un cas et pas dans l'autre...)
Evite s'il te plait de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Il y aura évidemment une campagne de pub...
Mais bien qu'il soit tentant de croire que les décideurs sont tous des idiots qui ne comprennent rien à leur propre business, je pense qu'ils sont nombreux à hésiter avant de payer pour un produit dont l'utilité n'est pas démontrée. Evidemment, il y en aura quelques un pour ne pas prendre le risque de ne pas acheter un produit de "sécurité", mais ça ne signifie certainement pas une baisse d'intérêt (côté développeurs, côté éditeurs, côté DSI) pour les produits de sécurité libres existants, bien au contraire. Si il suffisait qu'un produit propriétaire sorte pour que l'équivalent libre disparaisse, personne n'utiliserait Apache. C'était le message insinuant que nessus et consorts étaient en péril qui me génait dans le post précédent.
Waouw...
Autant Sam est un vil troll bien connu des services de renseignement du libre, autant j'avais jamais vu quelqu'un éclabousser aussi loin en marchant dedans... Tu fais très fort... En fait, pour un peu, je croirais que tu défends sa thèse...
Tu crois vraiment que les LL que tu cites ont la moindre chose à craindre de cette société ? Les seuls clients susceptibles de faire appel à MacAffee dans le domaine de la sécurité sous GNU/Linux ne sont de toute façon pas disposés à utiliser des outils libres pour leur sécurité. Je suis plus que d'accord avec toi sur le point de la sécurité transparente. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Renaud Deraison, par exemple, aurait la moindre raison de s'émouvoir de cette nouvelle... Sauf peut-être si un de ses clients lui annonçait qu'il la considère comme une alternative crédible à ses produits, auquel cas je ne doute pas qu'il pleurera volontiers de rire...
En même temps, on peut se demander si BenH aura seulement l'envie de s'investir dans le port de linux sur ce nouveau système...
Ne pas oublier qu'il bossait aussi sur powerpc à cause/grâce à son employeur (qui n'est pas Apple)...
Que tu ne partages pas son point de vue, c'est ton droit.
Par contre, autant je comprenais que le gouvernement et les militants fassent peur aux gens en disant "si vous votez non, vous démontrez que vous préférez le traité de Nice", autant je ne comprends pas qu'on puisse encore le dire aujourd'hui. Crois-tu vraiment que le majorité des gens qui ont voté "non" aient voulu dire qu'ils souhaitent en rester au traité de Nice ?
Ce qui importe, ce n'est plus le résultat du vote, ce sont les causes de ce résultat. Et je me plais à penser que la majorité des gens (pro-oui comme pro-non) veulent effectivement d'une Europe, mais d'une Europe meilleure. Certains pensaient que le traité laissait de la place à l'amélioration, d'autres non... Aujourd'hui, la seule chose qui compte, c'est comme le dit ce journal, de ne pas fermer les débats, de se prendre par la main et de proposer aux autres peuples (et pourquoi pas aux gouvernements, même si ce ne sont pas les plus à même d'écouter les français) la construction d'une meilleure Europe.
Finalement, il y aurait presque une vraie bonne raison de ne pas aller voter: le fait que le vote n'est plus rien à voir avec la question posée. Autrement dit, si quelqu'un vote non aujourd'hui, on lui reprochera d'avoir défendu le traité de Nice. Si quelqu'un d'autre vote oui, on lui reprochera d'avoir encouragé le gouvernement français dans sa politique actuelle.
Est-il nécessaire de rappeler que la question posée au Français est:
Voulez-vous que la France ratifie ce Traité instaurant une Constitution pour l'Europe ?
Et non pas:
Pensez-vous qu'il soit mieux que l'existant ? Ou êtes-vous d'accord avec le FN ? ou encore, Supportez-vous la politique du gouvernement Raffarin ?
Toutes ces dernières questions sont "out of scope" et n'aurait même jamais dû être évoquées...
Plus fort encore pour Helix... J'avais besoin de lire un fichier compressé avec realvideo sur mon linux/ppc, donc naturellement, je teste helix... ça passe pas car il a pas le codec, donc je teste realplayer, ça passe pas, il plante... je récupère le codec dans realplayer, je le place là où mplayer peut le trouver, et hop, ça fonctionne... c'est pas beau ça ?
Ce qui me gêne, ce n'est pas que l'on critique les mainteneurs/développeurs/ftp-masters de Debian parce qu'ils n'ont pas consacré assez de temps à Debian (quoiqu'en réalité, si, ça me gêne, puisqu'ils sont bénévole, sauf dans le cas des ftp-masters, si ce que tu dis est vrai).
Non, ce qui me gêne, c'est le Ubuntu-bashing, pour une raison tout simple: les employés de Canonical ont-ils bossé sur Ubuntu en dehors de leurs heures de travail ? Dans le cas contraire, que peut-on reprocher à Ubuntu/Canonical ? En quoi cette société/distrib a-t-elle fait perdre du temps à Debian plus qu'un autre employeur pour les personnes concernées ?
En d'autres termes, oui, je vois, mais je ne suis toujours pas d'accord...
C'est a priori valable pour tous les paquets qui sont distribués pour Ubuntu par Canonical de toute manière...
Cela dit, il est probable que si c'est en discution (j'ai la flemme d'aller lire), c'est qu'il y a de bonnes raisons (telles que celle que tu cites, le coup des noms Debian qui apparaissent sur les pages Ubuntu), donc mea culpa tout de même sur ce point là...
- la moitier de l'équipe gnome de debian occupés à sortir hoary ça n'aide pas à avoir gnome2.10 dans sid/sarge
C'est clair que de se faire la main sur le packaging de gnome sur Ubuntu pendant leurs heures de travail, ça leur a probablement fait perdre du temps sur le packaging pour Debian pendant leur temps libre...
- les release manager/ftp-masters debian occupés à bosser sur l'infrastructure ubuntu au lieu de mettre en place les buildd pour testing-security (en gros on attendait plus que ça depuis janvier pour pouvoir freezer) (le comble: ils sont remercié dans le mail)
Je suis d'accord pour dire que c'est un comble... Ils ont un boulot en dehors de Debian, et résultat, ils sont forcés de se ménager du temps libre pour faire bénévollement un truc pour une communauté, et en plus, on les remercie...
- des trolls supplémentaires sur les ML à cause du fait que ubuntu garde le champs "Maintainer" des paquets inchangés => des bugs 'ubuntu only' rapportés chez debian
Ca, c'est effectivement pas super glop... Cela dit, pour prendre un exemple:
$ apt-cache show mplayer-686
Package: mplayer-686
Priority: extra
Section: multiverse/graphics
Installed-Size: 96
Maintainer: Christian Marillat <marillat@debian.org>
[SNIP]
Bugs: mailto:ubuntu-users@lists.ubuntu.com
Origin: Ubuntu
On notera les deux dernières lignes... Le fait que les utilisateurs soient des boulets n'est pas franchement la faute de Canonical...
donc NON ! ubuntu ne fait pas accelérer les chose, ubuntu les ralentis grandement.
Je sais pas si ça les accélère, mais je vois pas en quoi ça les ralenti...
En fait, j'ai surtout l'impression que si les gens bossaient de la même manière pour Debian, mais pas pour Canonical à côté, ça se passerait mieux...
Bah, techniquement, c'est plutôt le contraire... J'ai toujours eu du mal à comprendre l'intérêt d'une Gentoo... Le support matériel de Linux peut-être ? (encore que les *BSD ont fait beaucoup de progrès récemment...)
Une Gentoo, c'est un BSD avec un noyau codé moins proprement... L'intérêt me semble discutable...
- Les traités précédents sont pas prévus pour fonctionner à 25, ca va s'embourber de partout. Ceux qui se prétendent pro-européens et n'ont pas de solutions de rechange sur ce problème majeur sont des MENTEURS qui préfèrent ratisser large en accumulant tous les ras-le bol, et tous les nons les plus hétéroclites, les plus contradictoires et les plus hors sujets. Il y a même quelqu'un qui vient de m'expliquer qu'il votera contre le TCE, parce que celui-ci interdit le clonage reproductif des êtres humains.
Je passe sur le coup du clonage, c'est du grand n'importe quoi. Et je rappelle que je ne suis pas politicien, je n'ai ma carte d'aucun parti, je me moque des avis des partis politique comme de ma deuxième couche culotte... donc dire que j'essaye de ratisser large... ratisser quoi ? ratisser qui ? je ne cherche à rallier personne à ma "cause"...
Or donc, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas une solution de rechange, et j'en propose une: établissons un vrai processus constituant, avec de véritable consultations du peuple durant celui-ci, et pas juste des hommes politiques triés sur le volet. Ainsi, on pourra écrire une vraie constitution et ne pas se limiter à un traité.
Le TCE est lisible pour quelqu'un qui veut bien s'en donner la peine. Ni l'ignorance ni la fainéantise ne sont une vertu, sauf pour les partisans du NON qui jouent pleinement sur cet aspect (typique de ca, le papier d'Etienne Chouard qui a fait 5 fois le tour du web francophone : "j'ai pas compris", "je ne sais pas" donc ca doit être mauvais)
On est d'accord, le TCE est tout à fait lisible... Fatiguant à lire, mais je ne lui demande pas de ne pas l'être, il faut pas non plus déconner... Quant à l'ignorance et à la fénéantise, qu'est-ce qu'ils viennent faire là-dedans ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Personnellement, quand je comprends pas, je ne m'en prends qu'à moi-même...
- Rien que dans l'article I-3, voici les objectifs nouveaux par rapport aux précédents traités
[SNIP]
Le traité de Nice était déjà lié à une charte qui contenait tout ceci, la seule différence, c'est que cette fois, c'est intégré au traité. Cela dit, contrairement à ce qui se dit, ça ne devient pas constitutionnel, puisque le TCE est un traité...
- L'article I-7 : l'Union a la personnalité juridique
Conséquences internes : simplification par rapport aux trois "piliers" sur lesquels reposait l'UE Conséquences externes : l'UE peut conclure des traités dans le champ de ses compétences et être représentée au sein des organisations internationales.
Ça, on est d'accord, c'est plutôt positif... Et c'est un argument pour. Le domaine des affaires étrangères est d'ailleurs le seul que je trouve vraiment amélioré par ce TCE...
- L'Union Européene se dote d'une charte des droits fondamentaux
Comme dit plus haut, le traité de Nice y était déjà lié.
- L'Union se dote d'un Ministre des Affaires Étrangères. Je sais, il y a toujours des grincheux pour dire que ca ne marchera jamais. Ce qui est sûr, c'est que si on ne fait rien, autant s'habituer dès maintenant aux traumatismes comme la guerre de Yougoslavie. Si on arrive à trouver quelqu'un de brillant à ce poste, on peut faire avancer les choses.
Moi je pense que ça peut fonctionner, et que ça donnera plus de poids à l'Europe dans le monde si il y a une seule couleur, et pas 25 nuances...
- Possibilité d'initiative d'une loi européene par 1 million de citoyens, qui n'existe nulle part dans la constitution francaise. On ferait d'ailleurs bien d'en organiser une dès maintenant sur les brevets logiciels.
Faux. Ça fait partie des grands mensonges sur ce traité, si tu lis bien les articles s'y rapportant, tu vois que l'Union n'a aucune obligation de lancer un processus législatif sur présentation de cette pétition, mais que le conseil doit juste débattre de l'opportunité de lancer ce processus... SUPAIRE... Aucune chance que le conseil accepte pour les brevets logiciels...
Bon, tu transformes tout, ça m'énerve... et j'étais là pour discuter avec des gens qui ne m'attaquaient pas personnellement en me prétant des intentions anti-européennes... on peut savoir ce que je t'ai fais ? je cherche juste à faire évoluer mes idées... Si je peux pas selon toi être pro-européen et ne pas être en faveur du TCE, si tu n'es pas capable de comprendre ça, on n'a plus grand chose à se dire... Enfin bon, pour répondre une dernière fois:
Pour les brevets logiciels, le conseil, celui-là même dont on va légitimiser les pouvoirs, a utilisé une méthode illégale. Quant au vote restant du parlement, il doit être fait à la majorité qualifié, ce qui est peu probable d'arriver, et ceci pour inverser cette décision "anticonstitutionnelle" de la part du conseil (je mets entre guillement, car comme le TCE, le traité de Nice n'est qu'un traité...)
Va demander à la FFII ce qu'elle en pense...
Enfin, donc, selon toi, si on est pas d'accord avec la LEN, la LSI, la LSQ, qui sont des "fruits français" pour reprendre tes termes, alors on est "anti-français" ? Non mais et puis quoi encore ?
Si tous les pays pensent comme toi, il n'y aura jamais de traité.
Pourquoi ? Je n'ai jamais dit que ce que j'attendais de l'Europe était mon petit confort personnel. Ce que j'attends de l'Europe, c'est qu'elle soit à l'écoute de ses citoyens, qu'elle leur permette de s'exprimer vraiment au travers de leurs votes, et pas juste pour donner leur avis, mais pour transférer leur pouvoir décisionnel. Autrement dit, ce que j'attends de l'Europe, c'est la même chose que ce que j'attendais de mon pays, avec un poids économique et politique plus important, et des différences culturelles qui entraineront, je l'espère, une saine émulation entre les états... jusqu'à ce que les différences tendent à disparaître et qu'on ne parle plus que de l'Europe, et beaucoup moins de la France, de la Pologne, du Luxembourg, de chaque pays individuellement. Tu crois vraiment que si tout le monde veut la même chose que moi, l'Europe ne peut pas avancer ?
Pas d'Europe unie => pas d'Europe tout court.
Je ne suis pas sûr que tu m'aies bien compris là. C'est précisément ce que je dis.
Quel principes démocratique est perdu ?
Quel recul démocratique ?
Comme je le dis plus haut: aucun. Ils n'étaient déjà pas là. Sauf que là, si on vote oui, on le cautionne, on dit que ça ne nous dérange pas.
Pour la suite, je ne vois pas en quoi le TCE construit une Europe plus sociale. L'inclusion de la charte ? bof. Et que la France ne soit pas en accord avec les partis de gauche, de droite ou de navarre... Qu'est-ce que ça peut faire ? Je n'ai de carte à aucun parti, et je ne vois pas pourquoi les libéraux deviendraient plus fort grâce au non, puisque si le non l'emporte, ce sera en grande parti à cause des articles résoluement libéraux inclus dans le TCE.
La coopération des pays européens a donné le TCE. Toi, tu veux forcer les autres pays à aller dans une autres directions qui n'est pas le consensus actuel. Bref, tu refuses la coopération, tu bloques la construction de l'Europe qui a *toujours* été faite de compromis.
Ah ? je veux forcer quelqu'un à quelque chose moi ? Bon. Là, je pense que tu ne cherches pas vraiment à débattre... ou plutôt que tu cherches à le faire comme on le fait à la télé, pour gagner, pas pour te remettre en question. Dommage.
Mais je recherche le compromis, mais là, je ne vois pas quel compromis a été fait par le pouvoir envers le peuple. Qu'est-ce que ce traité apporte de nouveau et surtout de meilleur pour son peuple ?
Faut pas croire que tous les linuxiens partagent ton avis.
Tu peux arrêter de me prêter des certitudes et des intentions stp ? Quand ai-je dit que tous les linuxiens partageaient mon avis ?
Bien sur que non, mais je suis loin d'être persuadé que voter non ira dans ce sens. Ce traité a été déja fait débat entre les états, qui étaient globalement d'accord, puisqu'on doit le voter maintenant.
Jusque là, on est d'accord, les différents états ont acceptés ce texte, et ce n'a pas été une mince affaire.
Relancer les négotiations peut - il l'améliorer significativement, aux vues de la position de la gauche politiquement actuellement dans l'Union ?
Un "non" relancerait - il de vraies négotiations ?
Comment le savoir ? Par contre, on peut penser que ça vaut la peine de prendre le risque, puisque, comme je l'ai déjà dit, je vois mal les différents états européens ne pas réessayer inlassablement de construire l'Europe. Et peut-être, si nous les y poussons, de la construire en prenant plus en compte les désirs de leurs citoyens.
A vrai dire je n'en sais rien, mais j'ai quelques doutes, d'abord parce qu'une bonne partie de ce traité ne fait que reprendre l'orientation prise déja depuis un certain temps, et ensuite parce qu'une autre n'a pour but que d'améliorer l'efficacité de l'Union, aussi bien dans la prise de décision que dans la visibilité.
Que cette orientation te convienne, c'est ton droit, et dans ce cas, tu devrais effectivement probablement voter oui. Pour ce que d'améliorer l'efficacité de l'union, tout dépend de ta définition de efficace: si c'est la rapidité des prises de décision, alors effectivement, c'est parfait, il suffit en général d'une réunion du conseil, ou d'une décision du "ministre des affaires étrangères" pour ce qui concerne l'étranger. Si c'est la certitude que tous les points de vue ont bien été pensés et pesés, alors dans ce cas, c'est perdu.
Pourquoi tout rejetter en bloc alors que ce traité n'est a mon avis qu'une étape dans la construction et qu'il y en aura bien d'autres, et qu'il n'est pas totalement mauvais ?
Parce qu'étant donné le processus constituant qui a été utilisé, je ne peux donner mon avis que sur la constitution dans son ensemble. Tout n'y est pas à jeter, loin de là (et heureusement!), mais je ne peux voter que oui ou non.
C'set bien de vouloir un truc complètement parfait de son point de vue, mais il faut aussi composer avec celui des autres, et les points de vue sont nombreux ...
Oui, enfin, quand on me fait voter, c'est quand même pour que je donne mon point de vue hein :-) On me demande si je pense que ce traité va faire avancer l'Europe, je ne le crois pas, je crois qu'il va juste légitimiser le système actuel en améliorant des points qui n'étaient pas les plus urgents à modifier. Les points de vue des autres, je ne discuterais pas avec toi s'ils ne m'intéressaient pas, et je les invite à les donner, et à les exprimer par la suite en allant aux urnes, puisque c'est tout de même de ça qu'il s'agit...
Quels principes démocratique appliqués précédemments dans l'union Européenne ce traité/constitution remet - il en cause ? (c'est une question)
Aucun. Par contre, si le référendum est accepté par les citoyens, c'est la caution du peuple français qui sera donnée à de tels procédés. Autrement dit, il sera beaucoup plus difficiles de dénoncer cette absence de démocratie si le "oui" l'emporte. Un exemple récent de ce problème de concentration des pouvoirs a été celui des brevets logiciels.
C'est un peu le but du traité, non ? le suivant fera des avancées, je pense, l'Europe actuelle ne s'est pas faite en un jour et est loin d'êtr e terminée
Totalement d'accord. Cela dit, je ne pense pas que le but soit atteint, et c'est tout de même la question qu'on me pose. Je l'ai déjà dit, je le répète: on ne nous demande pas si nous sommes pro-européens ou non, on nous demande si nous sommes d'accord avec les termes du TCE.
Les arguments qui me poussent pour l'instant au non sont nombreux, mais le principal: l'absence de pouvoir du parlement, la concentration de nombreux pouvoirs dans les mains du conseil des ministres (souvent simplement appelé "conseil" dans le traité).
Je ne sais pas qui est "leur".
Cependant, je ne rêve pas du TCE, je ne crois pas délirer. Par contre, j'essaye d'être constructif, mais apparemment, ce n'est pas gagné.
Le TCE existe, c'est certain. Par contre, dire qu'il est mieux que les traités précédents, ça mérite une argumentation, parce que pour l'instant, en dehors du fait qu'on le soumette à l'avis des parlements et/ou des peuples d'Europe, je vois pas trop en quoi il est mieux que les autres.
Je ne pense pas que le non soit "révolutionnaire", il ne renversera personne, notre président l'a d'ailleurs déjà clairement fait comprendre. Je ne vois pas pourquoi la France aurait à entrer en guerre si elle ne signe pas le TCE. Encore une fois, ne pas ratifier le TCE ne signifie pas que l'on ne veut pas d'une Europe politiquement et économiquement forte et unie. Il ne faut pas tout mélanger.
Enfin bref, je cherche toujours pourquoi voter oui, plutôt que pourquoi ne pas voter non...
Bon, alors déjà, disons juste que j'espère que tu as aussi d'autres sources que juste le site officiel du traité, je pense que j'ai pas besoin d'expliquer pourquoi...
L'argument que tu cites, c'est celui dont je dis dans mon post précédent que je le trouve dangereux. Ce n'est pas parce que ça risque d'être difficile de créer une constitution (une vraie !) par la suite qu'il faut voter oui au traité. La question est de savoir si ce traité répond à nos attentes sur l'Europe, pas si il faut que l'Europe soit unie. On veut tous (enfin, j'espère) d'une Europe forte et unie, mais cela ne nécessite pas un traité imparfait. Surtout, donner la caution des citoyens à un traité qui remet en cause tant de principes démocratiques me semble être une grave erreur. Il ne faut pas se laisser convaincre que si on vote non, il n'y aura plus d'Europe possible. C'est faux, car les pays européens ont besoin les uns des autres et continueront de coopérer, et de chercher à construire cette Europe plus forte qui doit affirmer son importance à l'international.
PS: je ne pense pas que beaucoup ici comptent voter contre un traité constituant à cause d'une page web qui ne valide pas... faut pas prendre les linuxiens pour des intaigristes profondément débiles non plus...
[^] # Re: Monde de merde
Posté par lesensei . En réponse au journal Série d'explosions dans les transports Londonien. Évalué à 1.
Ce n'est pas très cohérent ce que tu dis.
Reprenons: le texte montre qu'en réalité, Al-Qaeda préfère que Kerry soit élu (j'ai pas lu, c'est toi qui le dit).
Maintenant, prenons un électeur US moyen, qui a quelques raisons de haïr viscéralement l'organisation en question. Il voit que celle-ci préfère que Kerry soit élu, qu'est-ce qu'il fait à ton avis ?
Honnêtement, les agissements attribués à Al-Qaeda ces dernières années ont bénéficié à la campagne de Bush de manière assez évidente...
De là à parler de complot fomenté par ce dernier, il y a quand même un sacré pas que je ne franchirais pas...
[^] # Re: Faut pas faire chier les francais !
Posté par lesensei . En réponse au journal Série d'explosions dans les transports Londonien. Évalué à 4.
Un commentaire qui sent bon la généralisation et l'affirmation définitive et catégorique.
"pas possible", "jamais", "frères"...
C'est marrant, j'en ai connu pas mal des anglais quand j'y vivais, et autant leur culture est éloignée de la nôtre, autant ils ne voyaient pas les américains US comme leurs frères...
Je ne fustigerais certainement pas ceux qui préfèrent rire du malheur des londonniens (je serais plutôt du genre à faire pareil), ni ceux qui aiment à caricaturer les dites différences culturelles entre les anglais et les français, mais là, ça sent mauvais et n'a rien à voir avec la question de départ...
PS HS: C'est marrant, mais y'a quand vachement moins de gens biens sous tout rapport qui vont sur les sites des pays pauvres pour poster des messages de compassion à leurs malheurs... Bizarre...
[^] # Re: Théorie et pratique
Posté par lesensei . En réponse au journal Non respect d'une licence GPL et suite. Évalué à 6.
Attention, tu es en train de faire l'une des méprises courantes sur la GPL et le droit d'auteur (ce qui s'apparente le plus au copyright américain).
La GPL n'existe que parce qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur... Une licence est un document décrivant les droits fournis à l'utilisateur d'un logiciel par l'auteur de ce dernier. Si la personne qui fourni le code n'a pas le copyright dessus, il n'est pas en mesure de choisir la licence qui s'y applique. C'est pourquoi seul l'auteur d'une ligne de code peut changer la licence de celle-ci. Sauf évidemment, comme dans le cas des projets GNU, si l'auteur transfère son copyright à une tierce-partie (la FSF dans le cas présent).
Autrement dit, une licence "copyleft", c'est en réalité simplement une licence qui donne un maximum de droit à l'utilisateur, sans pour autant retirer ses droits à l'auteur d'origine. Sinon, on parle de domaine public, et là, tout le monde a tous les droits.
Si la FSF est contre le copyright, elle l'utilise énormément pour protéger les droits des utilisateurs (éviter que le code puisse devenir propriétaire).
La preuve d'ailleurs, en prenant un fichier au pif de GCC:
http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/gcc/gcc/gcc/c-common.c?rev=1.636&content-type=text/vnd.viewcvs-markup
(on voit bien le copyright dans l'en-tête du fichier).
En fait, j'ai l'impression en relisant ton message que tu fais simplement un amalgame entre copyright et brevet. En effet, le copyright n'a pas à être "acheté", il est accordé d'office, tout comme le droit d'auteur français et a contrario du brevet.
Je laisse tout de même le reste de ma réponse, ça pourra éclairer la lanterne d'autres personnes...
[^] # Re: En parlant de sources, "faille" GPL
Posté par lesensei . En réponse au journal Une Freebox Media Player ?. Évalué à 2.
Et certains expliquent que c'est pour éviter que le code ne soit trop facilement "reverse enginneeré" qu'ils n'ont pas publier de binaire x86, et aussi pour s'éviter d'avoir à en faire le support...
Côté ingénieurie inverse cependant, c'est en cours à partir du binaire mips, et ça avance doucement mais sûrement. Ensuite, il restera encore à produire une "clean-room implementation"... Bref, ça avance, mais on n'est pas sorti...
[^] # Re: En parlant de sources, "faille" GPL
Posté par lesensei . En réponse au journal Une Freebox Media Player ?. Évalué à 3.
Rien de nouveau sous le soleil donc...
(Accessoirement, c'est quand même super frustrant d'avoir le même chipset dans son routeur et dans son laptop, de pouvoir l'utiliser sous linux dans un cas et pas dans l'autre...)
[^] # Re: Fiables ?
Posté par lesensei . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 1.
Dire que SELinux n'est qu'une parodie et que BSD est limite en tant qu'exemple du libre, je pense qu'on tient l'antipode de Sam...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par lesensei . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
Il y aura évidemment une campagne de pub...
Mais bien qu'il soit tentant de croire que les décideurs sont tous des idiots qui ne comprennent rien à leur propre business, je pense qu'ils sont nombreux à hésiter avant de payer pour un produit dont l'utilité n'est pas démontrée. Evidemment, il y en aura quelques un pour ne pas prendre le risque de ne pas acheter un produit de "sécurité", mais ça ne signifie certainement pas une baisse d'intérêt (côté développeurs, côté éditeurs, côté DSI) pour les produits de sécurité libres existants, bien au contraire. Si il suffisait qu'un produit propriétaire sorte pour que l'équivalent libre disparaisse, personne n'utiliserait Apache. C'était le message insinuant que nessus et consorts étaient en péril qui me génait dans le post précédent.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par lesensei . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 5.
Autant Sam est un vil troll bien connu des services de renseignement du libre, autant j'avais jamais vu quelqu'un éclabousser aussi loin en marchant dedans... Tu fais très fort... En fait, pour un peu, je croirais que tu défends sa thèse...
Tu crois vraiment que les LL que tu cites ont la moindre chose à craindre de cette société ? Les seuls clients susceptibles de faire appel à MacAffee dans le domaine de la sécurité sous GNU/Linux ne sont de toute façon pas disposés à utiliser des outils libres pour leur sécurité. Je suis plus que d'accord avec toi sur le point de la sécurité transparente. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Renaud Deraison, par exemple, aurait la moindre raison de s'émouvoir de cette nouvelle... Sauf peut-être si un de ses clients lui annonçait qu'il la considère comme une alternative crédible à ses produits, auquel cas je ne doute pas qu'il pleurera volontiers de rire...
Enfin, bref, je ne comprends pas ce post...
[^] # Re: wintosh et macindows sont dans un bateau (qui prend l'eau)...
Posté par lesensei . En réponse au journal Nouvelle campagne de pub de la pomme. Évalué à 1.
Ne pas oublier qu'il bossait aussi sur powerpc à cause/grâce à son employeur (qui n'est pas Apple)...
[^] # Re: Heu ... t'es sûr ?
Posté par lesensei . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 3.
Par contre, autant je comprenais que le gouvernement et les militants fassent peur aux gens en disant "si vous votez non, vous démontrez que vous préférez le traité de Nice", autant je ne comprends pas qu'on puisse encore le dire aujourd'hui. Crois-tu vraiment que le majorité des gens qui ont voté "non" aient voulu dire qu'ils souhaitent en rester au traité de Nice ?
Ce qui importe, ce n'est plus le résultat du vote, ce sont les causes de ce résultat. Et je me plais à penser que la majorité des gens (pro-oui comme pro-non) veulent effectivement d'une Europe, mais d'une Europe meilleure. Certains pensaient que le traité laissait de la place à l'amélioration, d'autres non... Aujourd'hui, la seule chose qui compte, c'est comme le dit ce journal, de ne pas fermer les débats, de se prendre par la main et de proposer aux autres peuples (et pourquoi pas aux gouvernements, même si ce ne sont pas les plus à même d'écouter les français) la construction d'une meilleure Europe.
[^] # Re: Moi je veux bien payer de ma personne
Posté par lesensei . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 5.
[^] # Re: Pourquoi moi, je n'irai pas voter.
Posté par lesensei . En réponse au journal Europe, oui-iste, non-iste, etc.... Évalué à 1.
Finalement, il y aurait presque une vraie bonne raison de ne pas aller voter: le fait que le vote n'est plus rien à voir avec la question posée. Autrement dit, si quelqu'un vote non aujourd'hui, on lui reprochera d'avoir défendu le traité de Nice. Si quelqu'un d'autre vote oui, on lui reprochera d'avoir encouragé le gouvernement français dans sa politique actuelle.
Est-il nécessaire de rappeler que la question posée au Français est:
Voulez-vous que la France ratifie ce Traité instaurant une Constitution pour l'Europe ?
Et non pas:
Pensez-vous qu'il soit mieux que l'existant ? Ou êtes-vous d'accord avec le FN ? ou encore, Supportez-vous la politique du gouvernement Raffarin ?
Toutes ces dernières questions sont "out of scope" et n'aurait même jamais dû être évoquées...
[^] # Re: Pas de OGG !!
Posté par lesensei . En réponse au journal Nokia 770,. Évalué à 1.
[^] # Re: enfin !!
Posté par lesensei . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 6.
Non, ce qui me gêne, c'est le Ubuntu-bashing, pour une raison tout simple: les employés de Canonical ont-ils bossé sur Ubuntu en dehors de leurs heures de travail ? Dans le cas contraire, que peut-on reprocher à Ubuntu/Canonical ? En quoi cette société/distrib a-t-elle fait perdre du temps à Debian plus qu'un autre employeur pour les personnes concernées ?
En d'autres termes, oui, je vois, mais je ne suis toujours pas d'accord...
[^] # Re: enfin !!
Posté par lesensei . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 6.
Package: lib3ds-dev
Priority: optional
Section: universe/libdevel
Installed-Size: 480
Maintainer: Marcelo E. Magallon <mmagallo@debian.org>
[SNIP]
Bugs: mailto:ubuntu-users@lists.ubuntu.com
Origin: Ubuntu
C'est a priori valable pour tous les paquets qui sont distribués pour Ubuntu par Canonical de toute manière...
Cela dit, il est probable que si c'est en discution (j'ai la flemme d'aller lire), c'est qu'il y a de bonnes raisons (telles que celle que tu cites, le coup des noms Debian qui apparaissent sur les pages Ubuntu), donc mea culpa tout de même sur ce point là...
[^] # Re: enfin !!
Posté par lesensei . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 9.
Je suis bien d'accord...
C'est clair que de se faire la main sur le packaging de gnome sur Ubuntu pendant leurs heures de travail, ça leur a probablement fait perdre du temps sur le packaging pour Debian pendant leur temps libre...
Je suis d'accord pour dire que c'est un comble... Ils ont un boulot en dehors de Debian, et résultat, ils sont forcés de se ménager du temps libre pour faire bénévollement un truc pour une communauté, et en plus, on les remercie...
Ca, c'est effectivement pas super glop... Cela dit, pour prendre un exemple:
$ apt-cache show mplayer-686
Package: mplayer-686
Priority: extra
Section: multiverse/graphics
Installed-Size: 96
Maintainer: Christian Marillat <marillat@debian.org>
[SNIP]
Bugs: mailto:ubuntu-users@lists.ubuntu.com
Origin: Ubuntu
On notera les deux dernières lignes... Le fait que les utilisateurs soient des boulets n'est pas franchement la faute de Canonical...
Je sais pas si ça les accélère, mais je vois pas en quoi ça les ralenti...
En fait, j'ai surtout l'impression que si les gens bossaient de la même manière pour Debian, mais pas pour Canonical à côté, ça se passerait mieux...
Mais ce n'est peut-être que mon impression...
[^] # Re: *BSD et les applications tierses
Posté par lesensei . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 2.
Une Gentoo, c'est un BSD avec un noyau codé moins proprement... L'intérêt me semble discutable...
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 2.
Je ne trouve pas le compromis actuellement proposé satisfaisant. Ça tombe bien, c'est la question qui m'est posée.
De plus, je ne vote pas sur les spécificités du TCE. Le référendum porte sur le TCE dans son ensemble.
C'est clair là ?
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 2.
Je passe sur le coup du clonage, c'est du grand n'importe quoi. Et je rappelle que je ne suis pas politicien, je n'ai ma carte d'aucun parti, je me moque des avis des partis politique comme de ma deuxième couche culotte... donc dire que j'essaye de ratisser large... ratisser quoi ? ratisser qui ? je ne cherche à rallier personne à ma "cause"...
Or donc, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas une solution de rechange, et j'en propose une: établissons un vrai processus constituant, avec de véritable consultations du peuple durant celui-ci, et pas juste des hommes politiques triés sur le volet. Ainsi, on pourra écrire une vraie constitution et ne pas se limiter à un traité.
On est d'accord, le TCE est tout à fait lisible... Fatiguant à lire, mais je ne lui demande pas de ne pas l'être, il faut pas non plus déconner... Quant à l'ignorance et à la fénéantise, qu'est-ce qu'ils viennent faire là-dedans ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Personnellement, quand je comprends pas, je ne m'en prends qu'à moi-même...
Le traité de Nice était déjà lié à une charte qui contenait tout ceci, la seule différence, c'est que cette fois, c'est intégré au traité. Cela dit, contrairement à ce qui se dit, ça ne devient pas constitutionnel, puisque le TCE est un traité...
Ça, on est d'accord, c'est plutôt positif... Et c'est un argument pour. Le domaine des affaires étrangères est d'ailleurs le seul que je trouve vraiment amélioré par ce TCE...
Comme dit plus haut, le traité de Nice y était déjà lié.
Moi je pense que ça peut fonctionner, et que ça donnera plus de poids à l'Europe dans le monde si il y a une seule couleur, et pas 25 nuances...
Faux. Ça fait partie des grands mensonges sur ce traité, si tu lis bien les articles s'y rapportant, tu vois que l'Union n'a aucune obligation de lancer un processus législatif sur présentation de cette pétition, mais que le conseil doit juste débattre de l'opportunité de lancer ce processus... SUPAIRE... Aucune chance que le conseil accepte pour les brevets logiciels...
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 3.
Pour les brevets logiciels, le conseil, celui-là même dont on va légitimiser les pouvoirs, a utilisé une méthode illégale. Quant au vote restant du parlement, il doit être fait à la majorité qualifié, ce qui est peu probable d'arriver, et ceci pour inverser cette décision "anticonstitutionnelle" de la part du conseil (je mets entre guillement, car comme le TCE, le traité de Nice n'est qu'un traité...)
Va demander à la FFII ce qu'elle en pense...
Enfin, donc, selon toi, si on est pas d'accord avec la LEN, la LSI, la LSQ, qui sont des "fruits français" pour reprendre tes termes, alors on est "anti-français" ? Non mais et puis quoi encore ?
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 2.
Pourquoi ? Je n'ai jamais dit que ce que j'attendais de l'Europe était mon petit confort personnel. Ce que j'attends de l'Europe, c'est qu'elle soit à l'écoute de ses citoyens, qu'elle leur permette de s'exprimer vraiment au travers de leurs votes, et pas juste pour donner leur avis, mais pour transférer leur pouvoir décisionnel. Autrement dit, ce que j'attends de l'Europe, c'est la même chose que ce que j'attendais de mon pays, avec un poids économique et politique plus important, et des différences culturelles qui entraineront, je l'espère, une saine émulation entre les états... jusqu'à ce que les différences tendent à disparaître et qu'on ne parle plus que de l'Europe, et beaucoup moins de la France, de la Pologne, du Luxembourg, de chaque pays individuellement. Tu crois vraiment que si tout le monde veut la même chose que moi, l'Europe ne peut pas avancer ?
Je ne suis pas sûr que tu m'aies bien compris là. C'est précisément ce que je dis.
Comme je le dis plus haut: aucun. Ils n'étaient déjà pas là. Sauf que là, si on vote oui, on le cautionne, on dit que ça ne nous dérange pas.
Pour la suite, je ne vois pas en quoi le TCE construit une Europe plus sociale. L'inclusion de la charte ? bof. Et que la France ne soit pas en accord avec les partis de gauche, de droite ou de navarre... Qu'est-ce que ça peut faire ? Je n'ai de carte à aucun parti, et je ne vois pas pourquoi les libéraux deviendraient plus fort grâce au non, puisque si le non l'emporte, ce sera en grande parti à cause des articles résoluement libéraux inclus dans le TCE.
Ah ? je veux forcer quelqu'un à quelque chose moi ? Bon. Là, je pense que tu ne cherches pas vraiment à débattre... ou plutôt que tu cherches à le faire comme on le fait à la télé, pour gagner, pas pour te remettre en question. Dommage.
Mais je recherche le compromis, mais là, je ne vois pas quel compromis a été fait par le pouvoir envers le peuple. Qu'est-ce que ce traité apporte de nouveau et surtout de meilleur pour son peuple ?
Tu peux arrêter de me prêter des certitudes et des intentions stp ? Quand ai-je dit que tous les linuxiens partageaient mon avis ?
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Jusque là, on est d'accord, les différents états ont acceptés ce texte, et ce n'a pas été une mince affaire.
Comment le savoir ? Par contre, on peut penser que ça vaut la peine de prendre le risque, puisque, comme je l'ai déjà dit, je vois mal les différents états européens ne pas réessayer inlassablement de construire l'Europe. Et peut-être, si nous les y poussons, de la construire en prenant plus en compte les désirs de leurs citoyens.
Que cette orientation te convienne, c'est ton droit, et dans ce cas, tu devrais effectivement probablement voter oui. Pour ce que d'améliorer l'efficacité de l'union, tout dépend de ta définition de efficace: si c'est la rapidité des prises de décision, alors effectivement, c'est parfait, il suffit en général d'une réunion du conseil, ou d'une décision du "ministre des affaires étrangères" pour ce qui concerne l'étranger. Si c'est la certitude que tous les points de vue ont bien été pensés et pesés, alors dans ce cas, c'est perdu.
Parce qu'étant donné le processus constituant qui a été utilisé, je ne peux donner mon avis que sur la constitution dans son ensemble. Tout n'y est pas à jeter, loin de là (et heureusement!), mais je ne peux voter que oui ou non.
Oui, enfin, quand on me fait voter, c'est quand même pour que je donne mon point de vue hein :-) On me demande si je pense que ce traité va faire avancer l'Europe, je ne le crois pas, je crois qu'il va juste légitimiser le système actuel en améliorant des points qui n'étaient pas les plus urgents à modifier. Les points de vue des autres, je ne discuterais pas avec toi s'ils ne m'intéressaient pas, et je les invite à les donner, et à les exprimer par la suite en allant aux urnes, puisque c'est tout de même de ça qu'il s'agit...
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Aucun. Par contre, si le référendum est accepté par les citoyens, c'est la caution du peuple français qui sera donnée à de tels procédés. Autrement dit, il sera beaucoup plus difficiles de dénoncer cette absence de démocratie si le "oui" l'emporte. Un exemple récent de ce problème de concentration des pouvoirs a été celui des brevets logiciels.
Totalement d'accord. Cela dit, je ne pense pas que le but soit atteint, et c'est tout de même la question qu'on me pose. Je l'ai déjà dit, je le répète: on ne nous demande pas si nous sommes pro-européens ou non, on nous demande si nous sommes d'accord avec les termes du TCE.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 0.
Je ne sais pas qui est "leur".
Cependant, je ne rêve pas du TCE, je ne crois pas délirer. Par contre, j'essaye d'être constructif, mais apparemment, ce n'est pas gagné.
Le TCE existe, c'est certain. Par contre, dire qu'il est mieux que les traités précédents, ça mérite une argumentation, parce que pour l'instant, en dehors du fait qu'on le soumette à l'avis des parlements et/ou des peuples d'Europe, je vois pas trop en quoi il est mieux que les autres.
Je ne pense pas que le non soit "révolutionnaire", il ne renversera personne, notre président l'a d'ailleurs déjà clairement fait comprendre. Je ne vois pas pourquoi la France aurait à entrer en guerre si elle ne signe pas le TCE. Encore une fois, ne pas ratifier le TCE ne signifie pas que l'on ne veut pas d'une Europe politiquement et économiquement forte et unie. Il ne faut pas tout mélanger.
Enfin bref, je cherche toujours pourquoi voter oui, plutôt que pourquoi ne pas voter non...
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par lesensei . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à -1.
L'argument que tu cites, c'est celui dont je dis dans mon post précédent que je le trouve dangereux. Ce n'est pas parce que ça risque d'être difficile de créer une constitution (une vraie !) par la suite qu'il faut voter oui au traité. La question est de savoir si ce traité répond à nos attentes sur l'Europe, pas si il faut que l'Europe soit unie. On veut tous (enfin, j'espère) d'une Europe forte et unie, mais cela ne nécessite pas un traité imparfait. Surtout, donner la caution des citoyens à un traité qui remet en cause tant de principes démocratiques me semble être une grave erreur. Il ne faut pas se laisser convaincre que si on vote non, il n'y aura plus d'Europe possible. C'est faux, car les pays européens ont besoin les uns des autres et continueront de coopérer, et de chercher à construire cette Europe plus forte qui doit affirmer son importance à l'international.
PS: je ne pense pas que beaucoup ici comptent voter contre un traité constituant à cause d'une page web qui ne valide pas... faut pas prendre les linuxiens pour des intaigristes profondément débiles non plus...