lesensei a écrit 250 commentaires

Bon, alors, là, je m'intéresse et je me questionne... J'ai personnellement pas mal de bonnes raisons de ne pas aimer cette "constitution" (qui en est une, mais qui n'en est pas une, mais qui en est une quand même), en partie à cause de mon analyse personnelle de la constitution, en partie à cause des analyses d'autres personnes...
Mon avis n'est cependant pas arrêté, et je cherche encore à me décider...

Or donc, trouvant que je m'étais suffisamment questionné sur le non, je me suis récemment posé une question: quels sont les arguments du oui ? Je n'ai pas la télé, je n'écoute que très peu la radio, je ne lis que rarement le journal, mais tout ce que j'ai lu en faveur du oui ne m'a pas convaincu...

Finalement, tous les arguments que j'ai lu en faveur du oui m'ont semblé vraiment peu convaincants, relevant souvent plus de l'affirmation que d'une vraie argumentation. Quels sont les points dans cette constitution qui justifient que l'on occulte ses défauts pour lui donner la caution des citoyens européens ? Qu'est-ce qui vaut dedans qu'on ne prenne pas le temps d'en faire une meilleure, en se basant sur un véritable processus constituant, créant ainsi une vraie constitution, vraiment démocratique ?

En dehors du "c'est nécessaire pour garder notre importance sur la scène mondiale", avec lequel je ne suis pas vraiment d'accord, je ne vois pas. Et je trouve dommage de construire une Europe sur une constitution bancale, qui ne me laisse pas du tout appercevoir le jour où il existera une "fédération d'états européen" avec des organes décisionnels possédant de vrais pouvoirs, bien séparés entre ces composantes ? (car oui, je rêve depuis toujours d'une Europe fédérale, mais pas dans n'importe quelles conditions)

PS: Suis-je le seul à penser que ce journal fait de l'humour ?

Ah ? ça fait au moins 5 mois que je l'utilise, et j'ai rencontré aussi peu de problèmes que lorsque j'étais en Debian sid. Et les quelques problèmes sont tous réglables comme avec sid, c'est-à-dire en fouillant un peu et en mettant les mains dans le cambouis. Vraiment rien d'exceptionnel pour une "unstable". Maintenant, je suis principalement sur PPC, et les paquets arrivent parfois un peu plus tard, donc peut-être est-ce là la réponse à ce mystère...

Je confirme, c'est la reflexion que je me suis faite, et oça fonctionne...

Dans deux mois, tout comme la sid, la version "unstable" de ubuntu continuera d'évoluer... Autant je me fous de savoir si Ubuntu est mieux que Debian (ou vice-versa, je trouve ça stérile voire néfaste), mais entendre dire des trucs de ce genre... Faut réfléchir, se renseigner, tout ça... Enfin bon, 'scusez, j'ai failli oublier que j'étais sur DLFP...

Tiens, moi, j'ai eu la mienne gratos, et je jure que j'ai fait de l'oeil à personne... Tu n'aurais pas quelques années de retard ? Depuis que le format de la carte d'identité a changé, elles sont gratuites hein, y'a plus de timbres fiscaux à payer... Par contre, je trouve que c'est un joli retour en arrière.

ça tombe bien, c'est pas le cerveau de Brad Pitt, c'est celui d'Edward Norton que l'on "visite" au début du film...

Sam, Sam, Sam... Incorrigible Sam...

C'est encore un bien joli méta-troll que tu nous as pondu là...

Je ne marcherai pas dedans, d'autres le feront bien mieux, mais je dirais ceci: caser un troll sur le service public dans un sujet Luce et Henry, c'est une belle perf je trouve... Surtout, ne change rien...

SIP et H.323 ne sont pas des codecs, mais des protocoles permettant d'établir une communication sur un réseau IP, en négociant entre autres les codecs utilisés. Les codecs de la famille des G.xxx sont les codecs définis par l'ITU-T, l'organisme international de standardisation des télécoms. Ces standards sont modelés par les entreprises siégeant à l'ITU-T, qui payent cher pour cela, et qui s'efforcent donc de faire passer des technologies utilisant leurs brevets, et je pense que c'est sans surprise. C'est un peu la même chose avec le MPEG...

Et le domaine de la compression est je pense l'un des domaines où la loi votée par le parlement européen il y a quelques temps aurait pu être utilisée pour déposer des brevets. En effet, les codecs s'appuyent souvent sur de réelles recherches en mathématiques et en signal, et par conséquent, il est tout à fait défendable pour les entreprises de prétendre à un brevet sur les techniques qui découlent de ces recherches. Heureusement, la loi prévoyait la possibilité d'implémenter la technique à des fins d'opérabilité, mais je crois que c'était un peu flou.

Donc, évidemment, cela pose quelques problèmes pour l'implémentation de ces codecs. On peut espérer qu'une compagnie fasse un jour la démarche de soumettre à l'ITU-T un codec exempt de brevet et ayant tout de même une compression satisfaisante, et alors, il serait possible d'utiliser des méthodes standards dans un logiciel libre pour interagir avec d'autres logiciels.

Sinon, pour répondre à la question (enfin!), je crois que G.711 est un codec implémentable librement, mais c'est tout simplement parce qu'il n'y a pas de compression (la qualité est réduite à celle d'une ligne téléphonique, celle d'un enregistrement PCM, à savoir 64kb/s).

M'enfin, je n'ai pas touché à tout ça depuis que je l'ai appris, donc je peux avoir dit des bêtises, mais d'autres me corrigeront (pas à coups de fouet, svp, merci).

Hum, euh, là, c'est wget qui va récupérer le fichier si je ne m'abuse, donc empêcher php de le faire ne changera pas grand chose... Par contre, on peut limiter au maximum l'utilisation de commandes shell ("cmd=...") et "échapper" celles-ci autant que possible.

M'enfin, flagellez-moi si je me trompe...

Parce que WPA n'est pas encore bien supporté sur tous les OS, parec que WPA nécessite de racheté du matos pour tous les gens qui en ont du un peu trop vieux, bref, parce que WPA n'est pas une solution...

euh... le windows media player dispo gratuitement sous OSX ne fait pas l'affaire ? j'ai pas essayé, m'enfin, si ils sont assez cons pour ne pas mettre leur codec le plus à la mode dans le player du même nom, ben la couche qu'il tienne est plus épaisse que je pensais...

M'enfin, tu dis peut-être ça parce que tu n'as plus OSX remarque...

Bon, ben pour le coup, c'est toi qui à tort, et le site en question qui a raison...

En effet, Linux, c'est pas seulement sur x86, hors là, en l'occurence, il faut avoir les DLLs du codec WMV9 pour que mplayer/xine/whatever puissent lire la vidéo. Et bien entendu, ça ne fonctionne pas sur PPC/SPARC/whatever.

Donc pour ce qui est du fonctionnement sous "Linux", tu repasseras...

D'autant plus que j'aimerai qu'on me donne un pointeur sur une vidéo que mplayer ne sâche pas jouer sur un x86... Y'a vraiment pas de quoi se pavaner...

Je ne crois pas avoir la moindre autorité pour décider si ça mérite un débat ou pas. Et je ne vais pas incité les autres à ne pas en débattre, ça les regarde.

Je ne pense bien évidemment pas qu'il soit "crade" de se faire rémunérer en développant des logiciels, libres ou non. Par contre, je peux comprendre que la méthode citée dans le journal choque. Personnellement je m'en fous, les gens ne sont pas pris en otage, ils ne sont pas obligés de donner leur argent et ils ont le droit de le faire.

Mais il y a d'autres "business models" pour gagner de l'argent avec du logiciel libre.
Et je ne vais certainement pas dénigrer l'auteur du journal juste parce qu'il a une opinion là dessus qui diffère de la mienne.

C'est vrai que les arguments ad-hominem, ça a l'avantage d'être vachement honnête intellectuellement. Tu fais preuve toi aussi d'une grande maturité. C'est très bien.

Et ta phrase finale montre tellement bien à quel point tu es ouvert au débat. C'est beau.

Parfois, je me demande...

Confondrais-tu PC et IBM-PC ? je sais que les gens sont nombreux à faire cette confusion, mais les x86, ce sont des PC dit "IBM compatible", puisque se basant sur le design original d'IBM...
PC, ça veut simplement dire Personal Computer, non ? Donc, je pense que mon PPC rentre dans cette catégorie...
C'est un peu comme quand les gens disent "compatible PC" pour dire que ça marche sous Windows, il y en a que ça énerve...

Bon allez, ta mauvaise foi étant ce qu'elle est, ce sera mon dernier message dans ce thread, là, je fatigue...

Puisque tu sembles (ou tu fais semblant de) ne pas avoir compris mon reproche à Microsoft, je le remets en toutes lettres ici:

Lorsque qu'on édite une licence avec plein de nom de protocoles pour que les gens achètent les droits sur ces protocoles, on met pas plein de noms au pif en disant "tiens, peut-être qu'on a des droits, peut-être pas, alors renseignez-vous"... non, on file une liste exhaustive de ces droits avec les références qui vont bien. Et on attend pas que ce soit l'IETF qui répertorie sur une page web non liée les protocoles sur lesquels on prétend avoir des droits (car apparemment, l'IETF ne précise pas sur la page que tu donnes si les brevets couvrent vraiment le protocole, mais là, je peux me tromper).

M'enfin bon, au plaisir hein...

Si tu vois mal c'est parce que tu as les yeux fermés. Au lieu de me dire que je sais pas de quoi je parle, pourrais-tu me fournir la liste des brevets qui protègent les droits de microsoft, et quelles parties de quels protocoles sont touchées ?

Car le voilà le FUD, on nous dit juste que Microsoft a _peut-être_ des droits sur de nombreux protocoles très utilisés, sans nous donner plus de précision. C'est clair, là, je vois pas où est le problème, ça va absolument pas permettre à ta boîte de faire peur aux DSI mal renseignés, ou trop pauvres pour se défendre... Qu'elle soit gratuite n'est pas la question. Quand on donne une licence sur l'utilisation de technologies sur lesquelles on a des droits, on précise les droits en question.

Si je te sors une licence sur l'utilisation de SMTP demain en te disant que si tu veux être protégé dans l'avenir il faut que tu la signes car il est possible que j'ai des brevets sur certaines technologies de SMTP, tu vas la signer ?

Je suis d'ailleurs pas le seul à penser ainsi, cf. http://www.eweek.com/article2/0,1759,1714680,00.asp(...)

M'enfin bon, j'avais oublié que tu étais le seul à "savoir de quoi tu parles" dès que ça touche MS, peu importe le domaine.

Et puis tu sais, honnêtement, le MS bashing pour le plaisir, j'ai passé l'âge... Vraiment...

Ma petite traduction au pied levé de la partie en gras:

Cependant, le simple fait qu'un protocole apparaisse sur la liste ne signifie pas que Microsoft possède tout ou partie des droits sur ce protocole ou sa documentation. Ce que cette licence sans "droit d'auteur" assure est que les quelconques droits possédés par Microsoft sur tout protocole/documentation dans la liste peuvent être obtenus selon les clauses de la licence.

La traduction n'est pas parfaite, mais l'idée est là: le FUD dans sa plus parfaite incarnation. Microsoft précise ici que rien ne dit que la société ait des droits sur les protocoles de la liste. Par contre, si vous voulez être sûr de ne pas vous retrouver avec l'armée d'avocats Microsoft sur le dos, vous devez souscrire à cette licence, on vous aura prévenu...

Ça me rappelle les méthodes d'une certaine société basée dans l'Utah...
M'enfin, Microsoft ayant beaucoup plus de crédibilité auprès des DSI, je me répète, mais ils auraient tort de se priver...

N'en déplaise à "007" voilà ce que j'en ai compris:

Microsoft prétend avoir des brevets qui s'appliquent rétroactivement à des protocoles largement utilisés sur l'Internet, et même pour certains définis par des RFCs à l'IETF.
Pour les utiliser sans avoir à payer de quelconques frais, il suffit de se plier à la licence proposée dans le lien du journal.

Bien entendu, il est inadmissible que MS fasse valoir de quelconques droits sur des technologies qu'ils n'ont bien évidemment pas inventées. Mais bon, pour être honnête, Microsoft ne fait que jouer le jeu en cours aux USA qui consiste à faire valoir des droits qu'on nous a donné. Ils auraient tort de se priver, mais sa démontre une fois de plus pourquoi les brevets logiciels sont extrêmement dangereux, s'ils ne sont pas encadrés par des règles évitant le grand n'importe quoi qu'on nous dévoile ici...

Je vais peut-être me fendre d'une gentille lettre à mon député européen moi.

Un troll télé, un troll Linux/Windows, un troll voiture, un troll musique, et autour de tout ça, un troll sexiste... sans oublier pour ponctuer un petit troll modération.

Non, sincèrement, là, je dis bravo, un troll comme ça, on l'expose, c'est une magnifique oeuvre d'art...

Bravo.

En même temps, en ayant passé environ 2 minutes 38 secondes et 17 centièmes sur la page, on se rend facilement compte que celui qui a posté ça passe d'un troll à un autre quand le premier s'épuise... et le pire, c'est que ça semble fonctionner, il y en a toujours pour lui répondre...

<râlerie mode="fake dino">
Mais où sont passées les règles de bon usage de l'internet, qu'on rappelle à ces petits jeunes qu'il ne faut pas marcher dans un troll mal lavé, c'est comme ça qu'on chope des saletés...
</râlerie>

Pas de problème ici sur un AlBook de décembre 2003...
As-tu fait un rapport de bug chez Ubuntu ? En précisant ton modèle de mac, ça pourra sans aucun doute les aider à ce que la version de mars soit fonctionnelle sur ta machine...
Et le debian-installer (qui est utilisé par ubuntu) fonctionne sur ta machine ? pas essayé ?

Accessoirement, ce firmware n'est pas plus libre que les autres... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Ubuntu ne le contient pas alors que le module du driver est présent dans l'initrd. Le site prism54.org n'a pas obtenu d'autorisation explicite de distribuer ce firmware, mais en l'absence d'interdiction explicite, se donne le droit de le faire...

Bref, la situation est un peu confuse...

Regarde bien le post auquel je réponds... Mmmh ?

esd, tout le monde sait que ça pue... C'est d'ailleurs pour ça que Jdub (développeur Ubuntu et release manager de Gnome) veut le remplacer par polypaudio dans la prochaine release d'Ubuntu. Probablement à tester donc...

Pour le reste, c'est surprenant... CPUFreq et la gestion de l'energie marchent correctement sur ta debian ?