J'ai dit accessoire dans le sens où c'est une question qui, pour moi, a peu d'importance. Dans l'aspect libre, la question de la nature du logiciel me permettant de traiter mes photos apparait - à mes yeux - moins importante que le format de fichier dans lequel je conserve mes archives photographiques. Les appareils photos génèrent les photos dans des formats totalement verrouillés (fichier RAW). Je souhaite pouvoir retravailler ces photos dans 5, 10 ou 15 ans. Mais là je suis totalement tributaire du constructeur de mon boitier. Publiera-t-il encore la doc dans 10 ans ? C'est à mes yeux plus problématique qu'un logiciel de traitement qui m'offre en fait un service quasi jetable.
Pour reprende cette page du Wiktionnaire. Le lien que tu donnes dit : Suffixe substantif, servant à former un nom correspondant à un métier, ou à un adepte d’une activité, d’une idéologie, ou d’une théorie. Adepte d'un activité signifie-t-il en pratiquer 100% des points ?
Je te cite : _Si on se base sur libriste (pour l'informatique) = « quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel » _ Tu sembles résumer le libre à la seule question du logiciel, en omettant totalement l'aspect contenu. C'est regrettable, mais ça peut surement expliquer pourquoi certains libristes purement axés logiciel peuvent avoir des difficultés avec le positionnement de Wikimédia France.
Ensuite, ce n'est pas du sectarisme mais de la cohérence : si on se dit libriste et qu'on pense que le logiciel libre c'est bien mieux que le logiciel privateur, il est pas très logique d'utiliser du logiciel privateur, surtout quand il y a des alternatives libres ! Grosso modo, tout ce que tu fais avec Mac OS X, tu pourrais le faire sous Ubuntu/Mageia. Tu as le droit de préférer ou d'avoir l'habitude de Mac, mais bon, si on se place du côté philosophique, dans ce cas, tu es aussi libriste que les athées qui se disent athées mais qui vont à la messe de minuit :)
Je pense être libriste parce que je créé du contenu dit libre J'en fais la promotion de temps en temps sur une radio nationale. J'en ai fait aussi la promotion auprès de autorités fédérales. Avec mes interlocuteurs je parle de contenu libre. Je n'évoque pas l'aspect logiciel, il y a des gens autrement plus compétents que moi pour le faire dans mon aire géographique, je pense au GULL http://www.linux-gull.ch/ De la même manière, quand le GULL a besoin d'évoquer du contenu libre, ils font appel à nous.
En fait, je travaille mes photos avec du matos Adobe : Lightroom pour du traitement rapide, pour du traitement massif et pour la gestion de bibliothèque ou par tag, Photoshop pour du traitement lourd ponctuel. À l'époque où je m'y suis mis (début 2007) il n'y avait pas de logiciel libre conservateur en termes de profil colorimétrique. J'ai essayé Lightroom. Il répondait à mes attente. Depuis j'ai fait mes bibliothèques avec cet outil. Il est probable - je n'ai pas vérifié - que du matériel libre gère maintenant les profils colorimétriques. C'est maintenant une question d'habitude que je n'ai pour le moment pas envie de changer. Plus tard, peut-être.
Pour mes activités, le libre c'est créer du contenu libre ou libérer du contenu. Les logiciels qui me permettent de faire cela, je ne les vois que comme des outils, au même titre que ma voiture. J'ai besoin d'elle pour aller faire des illustrations libres pour WP, j'ai besoin d'un ordinateur pour les post-traiter et les mettre en ligne. Les softs de mon laptop sont en partie proprio, comme le sont ceux embarquer pour faire tourner ma voiture. C'est pareil, c'est un outil. Et je le dis sans troller le moins du monde. Je suis beaucoup plus à l'aise pour bricoler sous une voiture que dans mon ordinateur.
Par contre, si quelqu'un a des informations sur du logiciel libre photo : traitement du RAW, conservation des profils colorimétriques, gestion par lot, gestion par bibliothéque. Je suis preneur.
Un libriste, a priori, c'est quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel.
Je ne partage pas ces propos. J'ai longtemps utilisé Windows, j'ai essayé un dual boot Ubuntu il y a 5 ans. Je n'ai pas été emballé. Depuis 3 ans, je suis sur un MAC avec un OS MAC et une machine virtuelle pour faire tourner Ubuntu. Selon les seuls critères de mon confort personnel, que je ne souhaites imposer à personne, je suis nettement plus à l'aise sur mon OS MAC. C'est comme ça, sans prétendre que dans le futur je ne changerai pas d'avis (y'a que les cons, toussa). Je vais des photographies et des vidéos pour illustrer Wikipédia. J'utilise des logiciels propriétaires et des logiciels libres pour post-traiter tout cela. La finalité étant de créer du contenu libre.
Je pense être - un peu - libriste. Je créé du contenu libre. J'en fait la promotion auprès de différentes institutions. J'ai eu l'opportunité avec un collègue de WMCH d'évoque auprès de la Chancellerie fédérale les avantages pour eux et pour les citoyens de produire du contenu sous licences dites libres. On travaille.
Après, libre à toi de considérer que je ne suis pas un libriste parce mes outils de travail ne sont pas tous libres. Pour ma part, je prends cela pour du sectarisme.
Cependant, une question un peu "technique" : pourquoi est-ce que le Wikimédia France s'occupe de cela ?
Comme déjà expliqué, je suis un membre actif de Wikimedia CH, le chapter suisse. De notre coté nous finançons de façon plutôt prononcée le développement de kiwix : http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/fr C'est le logiciel libre qui permet de consulter Wikipédia off-line. Nous soutenons aussi, financièrement, le développement d'Open Zim : http://www.openzim.org/Main_Page C'est le format (libre) de fichier utiliser pour créer des versions off line de Wikipédia.
Wikimedia CH soutient Wikipedia Off line parce qu'une partie des personnes motrices de ce projet vivent en Suisse. On soutient donc toute la partie développement technique. Nous avons aussi quelques contacts avec des chapters africains. Mais ici le chapter français est sans aucun doute le mieux placé pour mettre en place cet outil dans l'Afrique francophone. En Suisse, nous sommes environ 1,5 millions de francophones contre 65 en France. La France avec son histoire a aussi des liens particuliers avec l'Afrique francophone. C'est très bien que les français prennent cet aspect des choses en main.
Pour conclure, Wikipedia off line ne se limite pas à un usage ''africain''. Le milieu carcéral est demandeur. Eh oui, en prison on a le droit de lire, mais le plus souvent pas le droit de se connecter à Internet. Wikipedia off line est donc une solution très pertinente. Pour ma part, je l'ai sur mon lap top. Le 3G est hors de prix en Suisse et comme je suis souvent en voyage je peux consulter WP à tout moment (ds la voiture, ds une gare, etc.)
Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
Je peux parler de ce que je connais, en l'occurrence Wikimedia CH, le chapter suisse. J'en suis un membre actif depuis plusieurs années. Nous aussi avons acheté le nom de domaine www.wikipedia.ch pour éviter le squat. Pour l'anecdote, on a aussi pris www.wikipedia.li (le Liechtenstein) On dirige tout ça vers un vieille page web : http://portal.wikimedia.ch/wikipedia/
La laideur de la page montre l'intérêt à peu près nul que porte les chapters à ces pages. On a un peu d'autres chats à fouetter. Ce qui semble rejoindre la position d'Adrienne en disant que Wikimédia France est consciente de la problématique concernant www.wikipedia.fr, mais elle a autre chose sur le feu. WMCH sait que www.wikipedia.ch est moche mais à autre chose à faire.
Je suis un peu aterré par ce post. Effectivement son auteur a postulé des choses sans vraiment connaitre le fond. Merci Adrienne d'avoir expliqué correctement le role d'un chapter par rapport à la fondation et aux projets.
Moi ce qui me désole un peu, c'est qu'à la lecture de ce thread il semble qu'on soit obligé d'être libriste jusqu'au bout des ongles si on veut faire vivre le mouvement Wikimedia.
Je suis arrivé sur Wikipédia il y a bientôt sept ans par le contenu. J'y suis resté par et pour le contenu. La question d'utiliser un logiciel libre ou pas libre pour mes activités me semble accessoire. Je créé du contenu sur les projets Wikipedia. Je maitrise très bien les tenants et les aboutissants de la mise sous une licence équivalente à la CC By SA de mes productions. Je suis très content que mes écrits et mes photos soient librement partageables sous ce régime de droit d'auteur.
Dans le cadre des mes activités wikipédiennes et wikimédiennes, j'utilise des logiciels libres mais aussi des logiciels propriétaires. Je peux être à l'aise avec tel logiciel proprio et souhaiter l'utiliser parce que, selon mon seul ressenti perso, je n'ai pas trouvé mieux. etc. (Ce n'est aucunement une agression trollesque, juste un constat sincère).
Il faut se rendre compte que Wikipédia est peuplée de contributeurs pour lesquels la question du logiciel libre est totalement étrangère. Il en existe aussi - de façon non négligeable - pour lesquels la question de la licence libre (relative au contenu) est abstraite.
Il ne faut pas imaginer Wikipédia comme un vivier de libristes convaincus. Bien sûr que dans Wikipédia il y a de fervents défenseurs du logiciel libre. C'est probablement une bonne chose. Il faut voir Wikipédia comme un gros melting-pot de personnes pouvant avoir des opinions très tranchées sur la question et parfois de façon des très opposées. Et vue depuis la communauté de contributeurs, Wikimédia France a une position évangélisatrice pro logiciel libre.
Désolé, j'ai fait long. Bref évitons de taper sur Wikimédia France. Elle aide énormément à la création de contenus libres (c'est son coeur de métier). En interne elle contribue aussi à faire connaitre le logiciel libre.
Pour conclure, si on veut s'investir dans la promotion du logiciel libre : on s'investit auprès de l'April. Si on veut s'investir dans la promotion de contenus libres : on s'investit auprès de Wikimédia France. Et on peut même faire les deux, j'en connais.
[^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 2.
J'ai dit accessoire dans le sens où c'est une question qui, pour moi, a peu d'importance. Dans l'aspect libre, la question de la nature du logiciel me permettant de traiter mes photos apparait - à mes yeux - moins importante que le format de fichier dans lequel je conserve mes archives photographiques. Les appareils photos génèrent les photos dans des formats totalement verrouillés (fichier RAW). Je souhaite pouvoir retravailler ces photos dans 5, 10 ou 15 ans. Mais là je suis totalement tributaire du constructeur de mon boitier. Publiera-t-il encore la doc dans 10 ans ? C'est à mes yeux plus problématique qu'un logiciel de traitement qui m'offre en fait un service quasi jetable.
[^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 6.
Pour reprende cette page du Wiktionnaire. Le lien que tu donnes dit : Suffixe substantif, servant à former un nom correspondant à un métier, ou à un adepte d’une activité, d’une idéologie, ou d’une théorie. Adepte d'un activité signifie-t-il en pratiquer 100% des points ?
Je te cite : _Si on se base sur libriste (pour l'informatique) = « quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel » _ Tu sembles résumer le libre à la seule question du logiciel, en omettant totalement l'aspect contenu. C'est regrettable, mais ça peut surement expliquer pourquoi certains libristes purement axés logiciel peuvent avoir des difficultés avec le positionnement de Wikimédia France.
Je pense être libriste parce que je créé du contenu dit libre J'en fais la promotion de temps en temps sur une radio nationale. J'en ai fait aussi la promotion auprès de autorités fédérales. Avec mes interlocuteurs je parle de contenu libre. Je n'évoque pas l'aspect logiciel, il y a des gens autrement plus compétents que moi pour le faire dans mon aire géographique, je pense au GULL http://www.linux-gull.ch/ De la même manière, quand le GULL a besoin d'évoquer du contenu libre, ils font appel à nous.
En fait, je travaille mes photos avec du matos Adobe : Lightroom pour du traitement rapide, pour du traitement massif et pour la gestion de bibliothèque ou par tag, Photoshop pour du traitement lourd ponctuel. À l'époque où je m'y suis mis (début 2007) il n'y avait pas de logiciel libre conservateur en termes de profil colorimétrique. J'ai essayé Lightroom. Il répondait à mes attente. Depuis j'ai fait mes bibliothèques avec cet outil. Il est probable - je n'ai pas vérifié - que du matériel libre gère maintenant les profils colorimétriques. C'est maintenant une question d'habitude que je n'ai pour le moment pas envie de changer. Plus tard, peut-être.
Pour mes activités, le libre c'est créer du contenu libre ou libérer du contenu. Les logiciels qui me permettent de faire cela, je ne les vois que comme des outils, au même titre que ma voiture. J'ai besoin d'elle pour aller faire des illustrations libres pour WP, j'ai besoin d'un ordinateur pour les post-traiter et les mettre en ligne. Les softs de mon laptop sont en partie proprio, comme le sont ceux embarquer pour faire tourner ma voiture. C'est pareil, c'est un outil. Et je le dis sans troller le moins du monde. Je suis beaucoup plus à l'aise pour bricoler sous une voiture que dans mon ordinateur.
Par contre, si quelqu'un a des informations sur du logiciel libre photo : traitement du RAW, conservation des profils colorimétriques, gestion par lot, gestion par bibliothéque. Je suis preneur.
Ludovic
[^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 4.
Je ne partage pas ces propos. J'ai longtemps utilisé Windows, j'ai essayé un dual boot Ubuntu il y a 5 ans. Je n'ai pas été emballé. Depuis 3 ans, je suis sur un MAC avec un OS MAC et une machine virtuelle pour faire tourner Ubuntu. Selon les seuls critères de mon confort personnel, que je ne souhaites imposer à personne, je suis nettement plus à l'aise sur mon OS MAC. C'est comme ça, sans prétendre que dans le futur je ne changerai pas d'avis (y'a que les cons, toussa). Je vais des photographies et des vidéos pour illustrer Wikipédia. J'utilise des logiciels propriétaires et des logiciels libres pour post-traiter tout cela. La finalité étant de créer du contenu libre.
Je pense être - un peu - libriste. Je créé du contenu libre. J'en fait la promotion auprès de différentes institutions. J'ai eu l'opportunité avec un collègue de WMCH d'évoque auprès de la Chancellerie fédérale les avantages pour eux et pour les citoyens de produire du contenu sous licences dites libres. On travaille.
Après, libre à toi de considérer que je ne suis pas un libriste parce mes outils de travail ne sont pas tous libres. Pour ma part, je prends cela pour du sectarisme.
[^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 4.
Comme déjà expliqué, je suis un membre actif de Wikimedia CH, le chapter suisse. De notre coté nous finançons de façon plutôt prononcée le développement de kiwix : http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/fr C'est le logiciel libre qui permet de consulter Wikipédia off-line. Nous soutenons aussi, financièrement, le développement d'Open Zim : http://www.openzim.org/Main_Page C'est le format (libre) de fichier utiliser pour créer des versions off line de Wikipédia.
Wikimedia CH soutient Wikipedia Off line parce qu'une partie des personnes motrices de ce projet vivent en Suisse. On soutient donc toute la partie développement technique. Nous avons aussi quelques contacts avec des chapters africains. Mais ici le chapter français est sans aucun doute le mieux placé pour mettre en place cet outil dans l'Afrique francophone. En Suisse, nous sommes environ 1,5 millions de francophones contre 65 en France. La France avec son histoire a aussi des liens particuliers avec l'Afrique francophone. C'est très bien que les français prennent cet aspect des choses en main.
Pour conclure, Wikipedia off line ne se limite pas à un usage ''africain''. Le milieu carcéral est demandeur. Eh oui, en prison on a le droit de lire, mais le plus souvent pas le droit de se connecter à Internet. Wikipedia off line est donc une solution très pertinente. Pour ma part, je l'ai sur mon lap top. Le 3G est hors de prix en Suisse et comme je suis souvent en voyage je peux consulter WP à tout moment (ds la voiture, ds une gare, etc.)
Ludovic
[^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 4.
Je peux parler de ce que je connais, en l'occurrence Wikimedia CH, le chapter suisse. J'en suis un membre actif depuis plusieurs années. Nous aussi avons acheté le nom de domaine www.wikipedia.ch pour éviter le squat. Pour l'anecdote, on a aussi pris www.wikipedia.li (le Liechtenstein) On dirige tout ça vers un vieille page web : http://portal.wikimedia.ch/wikipedia/
La laideur de la page montre l'intérêt à peu près nul que porte les chapters à ces pages. On a un peu d'autres chats à fouetter. Ce qui semble rejoindre la position d'Adrienne en disant que Wikimédia France est consciente de la problématique concernant www.wikipedia.fr, mais elle a autre chose sur le feu. WMCH sait que www.wikipedia.ch est moche mais à autre chose à faire.
Ludovic
# On peut arriver au libre autrement que par le logiciel
Posté par Ludovic_P . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 10.
Bonjour,
Je suis un peu aterré par ce post. Effectivement son auteur a postulé des choses sans vraiment connaitre le fond. Merci Adrienne d'avoir expliqué correctement le role d'un chapter par rapport à la fondation et aux projets.
Moi ce qui me désole un peu, c'est qu'à la lecture de ce thread il semble qu'on soit obligé d'être libriste jusqu'au bout des ongles si on veut faire vivre le mouvement Wikimedia.
Je suis arrivé sur Wikipédia il y a bientôt sept ans par le contenu. J'y suis resté par et pour le contenu. La question d'utiliser un logiciel libre ou pas libre pour mes activités me semble accessoire. Je créé du contenu sur les projets Wikipedia. Je maitrise très bien les tenants et les aboutissants de la mise sous une licence équivalente à la CC By SA de mes productions. Je suis très content que mes écrits et mes photos soient librement partageables sous ce régime de droit d'auteur.
Dans le cadre des mes activités wikipédiennes et wikimédiennes, j'utilise des logiciels libres mais aussi des logiciels propriétaires. Je peux être à l'aise avec tel logiciel proprio et souhaiter l'utiliser parce que, selon mon seul ressenti perso, je n'ai pas trouvé mieux. etc. (Ce n'est aucunement une agression trollesque, juste un constat sincère).
Il faut se rendre compte que Wikipédia est peuplée de contributeurs pour lesquels la question du logiciel libre est totalement étrangère. Il en existe aussi - de façon non négligeable - pour lesquels la question de la licence libre (relative au contenu) est abstraite.
Il ne faut pas imaginer Wikipédia comme un vivier de libristes convaincus. Bien sûr que dans Wikipédia il y a de fervents défenseurs du logiciel libre. C'est probablement une bonne chose. Il faut voir Wikipédia comme un gros melting-pot de personnes pouvant avoir des opinions très tranchées sur la question et parfois de façon des très opposées. Et vue depuis la communauté de contributeurs, Wikimédia France a une position évangélisatrice pro logiciel libre.
Désolé, j'ai fait long. Bref évitons de taper sur Wikimédia France. Elle aide énormément à la création de contenus libres (c'est son coeur de métier). En interne elle contribue aussi à faire connaitre le logiciel libre.
Pour conclure, si on veut s'investir dans la promotion du logiciel libre : on s'investit auprès de l'April. Si on veut s'investir dans la promotion de contenus libres : on s'investit auprès de Wikimédia France. Et on peut même faire les deux, j'en connais.
Ludovic