Journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?

28
22
déc.
2011

Sommaire

Monjour Nal !

Comme chaque fin d'année, la Wikimedia Foundation fait un appel au don.

C'est bien normal. Il faut bien héberger le 5e site le plus visité au monde. Le premier qui n'est pas à but commercial. La première encyclopédie au monde. Bref, n'en jetez plus. Rien de plus légitime.

Pour se faire, la Wikimedia Foundation met un gros header en haut de toutes les pages consultées incitant à faire un don. Pour les zones géographiques qui ont des chapitres locaux, ça renvoie vers le chapitre local.

Et c'est là que le bât blesse.

La confusion

Combien de personnes, selon toi, mon cher Nal, pensent faire un don à Wikipedia en cliquant sur une bannière en haut de Wikipedia ?

Si j'en crois mon entourage proche, c'est pas loin de 100%. Et pourtant je fréquente une quantité non négligeable de libristes dont certains actif dans des associations et donc potentiellement au fait de ce qui se passe dans le milieu du libre au sens large.

En fait, ce n'est pas du tout le cas.

Le pire, c'est que c'est même pratiquement impossible, sauf à faire preuve d'une énorme détermination. Quand je vais sur le site francophone de Wikipedia, j'ai une bannière en Français m'invitant à donner à Wikimedia France.

Bon, à la limite, admettons. Mais je peux aller également sur le site anglais, en allemand, en espagnol ou en polonais, la bannière parle invariablement en français (en dépit de l'utilisation du uselang={fr,en,de,pl,es}). Ce n'est pas faisable simplement de donner à la fondation ou bien à un autre chapitre.

D'un autre côté, pour avoir essayé, quand on s'adresse à Wikimedia France pour tout ce qui concerne autre chose que le contenu en lui même, la réponse est invariablement la même : c'est pas nous, on ne gère pas les serveurs. Je doute que le dixième des donateurs aient conscience de ça. Ou du fait qu'ils donnent à une association qui fait des conférences, des meetings et de la sensibilisation, pas (que) de la gestion de l'encyclopédie.

Pour un point de vue un peu plus crédible que le mien, on pourra également se reporter à la prose de Bastien Guerry, ancien employé (le premier?) de Wikimedia France.

Une défense du libre à géométrie variable

Outre ces considérations pratiques, un autre motif d'inquiétude est la relative philosophie de cette association.

Bon passons rapidement que les bilans financiers sont distribués aux membres aux formats xlsx. Pour une association qui supposément promeut l'universalité et l'abolition des barrières entre l'homme et l'information ça la fout mal.

Une autre critique qui pourrait être faite, c'est le fait que Wikimedia France promeut du logiciel propriétaire (enfin un autre que Microsoft Excel).

En effet, si on va sur la page wikipedia.fr que voit-on ?

"Wikipedia.fr est un site de l'association Wikimédia France. Les résultats du moteur de recherche proviennent de Wikiwix développé par LinterWeb. Signalez les bugs et envoyez vos suggestions par courriel."

Ce logiciel propriétaire, Wikiwix, est également chargé de gérer le cache des liens externes de la version française de Wikipedia (tous les liens "en cache" à côté des liens externes).

Questionnée sur le sujet (et là aussi), Adrienne Alix nous fait savoir que ce n'est pas une priorité.

Après avoir subtilement fait remarquer que si on arrêtait de lui poser des questions qui dérangent, ça serait bien également

Après quoi un autre intervenant a fait savoir que les gens demandent des comptes à une association à laquelle ils font des dons sont des cons. C'est un point de vue intéressant.

D'ailleurs ça se saurait si c'était une association qui visait à promouvoir du libre. Ou encore à prendre des décisions courageuses (enfin il parait qu'utiliser du logiciel propriétaire est une preuve de courage…).

Un autre exemple, certes bien anecdotique : Wikimedia France n'a jamais soutenu publiquement la Quadrature du Net. Bien que les actions menés par la seconde impactent forcément la première. En soit, rien de choquant. C'est leur droit de décider de soutenir qui ils veulent.

Ce qui est triste, dans l'histoire, c'est la raison. Wikimedia France n'a pas pris position pour ne pas se mettre en délicatesse en CSPLA au sein duquel l'association a un siège. Pour rappel, le CSPLA, c'est cet espèce de machin issu de la débandade de DADVSI pour supposément être un médiateur (un peu comme la blague des labs HADOPI aujourd'hui) est un truc inefficace et inutile toujours prompt à soutenir les lois liberticides en '*i' (+la LCEN).

Bref, mon cher Nal, mon but n'est pas ici de jeter la pierre à Wikimedia France. En fait je m'en fout, qu'ils fassent leur vie d'association sans conviction. Ce qui m'attriste, c'est d'avoir donné à trois reprise une somme conséquence (surtout relativement à mes revenus) à cette association qui brasse deux fois plus d'argent que l'April + la Quadrature du Net pour donner un ordre de grandeur.

La Quadrature du Net, de son côté, est perpétuellement au bord du dépôt de bilan. Si j'avais tous ces éléments à l'époque, j'aurais plutôt donné ces sommes à la Quadrature du Net.

Hercule, amer et déçu.

  • # À propos des headers

    Posté par . Évalué à 9.

    Ah j'ai oublié un point. Le contenu des headers. Il est clairement orienté.

    Voilà les deux headers que je peux voir :
    https://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=L11_1219_WMFR_SusanA/FR
    https://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=L11_1213_WMFR_BenCha/FR

    Lisez attentivement les deux messages. Qu'est ce qui est dit ?

    Que ces personnes contribuent à Wikipedia. Que c'est important d'avoir une encyclopédie libre. Que Google a plein d'argent, mais que nous aussi on a besoin de serveurs.

    Tout juste a-t-on quelques très brèves informations dans un encadré intitulé "Où va votre don ?" à peine visible dans tout ce texte. Et le premier point parle… des serveurs de Wikipedia évidemment.

    Le FN est un parti d'extrême droite

    • [^] # Re: À propos des headers

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Tout juste a-t-on quelques très brèves informations dans un encadré intitulé "Où va votre don ?" à peine visible dans tout ce texte. Et le premier point parle… des serveurs de Wikipedia évidemment.

      Ca frise la désinformation là, les 2, 3 et 4ème points sont :
      - Conférences, ateliers et presse
      - Partenariats
      - Soutien à la communauté

      • [^] # Re: À propos des headers

        Posté par . Évalué à 6.

        Ca frise la désinformation là, les 2, 3 et 4ème points sont :
        - Conférences, ateliers et presse
        - Partenariats
        - Soutien à la communauté

        Et qu'est ce qui, selon toi, frise la désinformation ?

        Où est le mensonge ?

        Est ce le "à peine visible" ?

        Moi je compte 1615 mots pour parler de Wikipedia, tes trois points n'en comptent pas 300. Par ailleurs je trouve que c'est un peu court pour vraiment comprendre ce que c'est.

        Si c'est autre chose, précise ton idée, qu'on en discute sereinement.

        Le FN est un parti d'extrême droite

        • [^] # Re: À propos des headers

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          A titre d'exemple également et pour appuyer ce qui est dit dans ce journal, sur http://www.wikimedia.fr , on a un bouton sur le côté « Faire un don pour Wikipédia » et l'argent est reversé à http://dons.wikimedia.fr/dons.php?origine=wikimedia.fr , soit Wikimédia FR. Il aurait donc été plus juste d'écrire « Faire un don à Wikimédia FR », je crois que c'est ce que voulait dire l'auteur de ce journal. C'est sans doute plus efficace pour la collecte de don, mais pour les initiés, cela peut être vu comme une campagne mensongère. Bien entendu, donner à Wikimedia FR revient plus ou moins à donner partiellement à Wikipédia, mais c'est vrai que ce n'est pas la même chose.

    • [^] # Re: À propos des headers

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Ce que tu as oublié aussi dans tes critiques, et qui est très important, c'est que le fonctionnement de la maison mère n'est pas des plus démocratique, à commencer parce que les membres du conseil d'adminitstration ne sont pas tous élus.

  • # En suisse

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est effectivement la même chose pour moi qui ai donné de l'argent à Wikimedia CH. Ceci dit, ils spécifient dans leur rapport d'activité qu'ils reversent la moitié de l'argent à Wikimedia US. D'après le blog de Bastien Guerry, c'est la même chose pour Wikimedia FR.
    J'imagine que pour monter une section régionale de Wikimedia, l'accord stipule que 50% des levées de fonds sont reversés à l'organisation mère.

    Ceci dit, sur le fond, je ne me sens pas plus floué que ça, même s'ils pourraient donner un peu plus d'informations. Le rapport d'activité de Wikimedia CH montre qu'ils font plein d'activités pour ajouter du contenu à Wikipedia (utiliser les archives fédérales, ajouter des biographies de personnalités suisses, etc...). Donc au final, je pense que cette décentralisation des associations vise à faire avancer Wikipedia dans toutes les langues/cultures plutôt que uniquement en anglais.

    • [^] # Re: En suisse

      Posté par . Évalué à 6.

      Donc au final, je pense que cette décentralisation des associations vise à faire avancer Wikipedia dans toutes les langues/cultures plutôt que uniquement en anglais.

      Mais je n'ai jamais critiqué la décentralisation. Bien au contraire.

      Je pense que c'est quelque chose d'utile et de souhaitable.

      Ce que je critique, c'est la confusion, d'une part. Et le fait que l'association ne soit pas concernée par le logiciel libre, d'autre part.

      Si Wikimedia France hébergeait ses propres serveurs en France, pas de problèmes. Il me semble d'ailleurs qu'à l'époque il y avait plein de serveurs en France (dont une majorité de squids de mémoire). Je ne sais pas si c'était Wikimedia France qui gérait ça. Ni même si c'est souhaitable. Mais ç'aurait été plus cohérent avec les campagnes qu'on a en ce moment.

      Le FN est un parti d'extrême droite

  • # intéressant

    Posté par . Évalué à 4.

    Informations intéressantes. Merci.
    Mais :

    • pourquoi se cacher derrière un pseudo type multi crée pour l'occasion ?
    • N'y a t il pas un mélange des genres ?*

    *Wikpedia ne pouvant pas marquer dans sa bannière "Comparez avec les encyclopédies papiers de type Universalis pour comprendre la valeur de Wikipédia, surtout sur des sujets de sciences et culturels", ils se débrouillent comme ils peuvent pour faire leurs demandes de soutiens. Quant tu dis "ça se saurait si c'était une association qui visait à promouvoir du libre" effectivement, ça se saurait. Le but de Wikipédia n'est pas celui là, ou alors j'ai rien compris. Tu as l'air de vouloir tout demander, sans concession. Si c'était possible, ça serait idéal, mais que Wikipédia existent et défendent à la fois le libre accès à la culture et à la fois la possibilité pour tous d'y participer, c'est déjà un bel objectif, non ?

    Ceci dit, informations intéressantes.

    • [^] # Re: intéressant

      Posté par . Évalué à 9.

      pourquoi se cacher derrière un pseudo type multi crée pour l'occasion ?

      Comment ça créé pour l'occasion ?

      Mon compte a été créé le 13-12-2011, mon premier message date du 15-12-2011, soit respectivement 5 et 3 jours avant le début de la petite discussion sur twitter qui est à l'origine de mon journal ici. Exaspéré par l'attitude fermée à tout dialogue de l'association.

      Si tu penses que ce compte a été créé pour dire du mal sur l'association Wikimedia France, excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu confonds un peu tout.

      Et tu t'en apercevra bien assez tôt à l'avenir. J'ai plein de choses à dire. ;)

      Le FN est un parti d'extrême droite

      • [^] # Re: intéressant

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        [...] le début de la petite discussion sur twitter qui est à l'origine de mon journal ici. Exaspéré par l'attitude fermée à tout dialogue de l'association.

        C'est donc pour ça que ton journal ne sonne pas tout à fait juste... Si je résume: tu as eu un semblant de discussion avec des gens de l'association du chapitre Français, tu n'as pas eu la réponse souhaitée ou adaptée et, revanchard, tu ponds un journal qui mêle diverses choses qui n'ont pas forcément de lien entre elles. La prochaine fois, je lirais les derniers commentaires, puis, si c'est toujours justifié, le journal (Là j'ai perdu mon temps même si le sujet Wikipédia/Wikimedia m'intéresse...).

        • [^] # Re: intéressant

          Posté par . Évalué à 5.

          Ah mais non, on n'a jamais discuté ! Je pense que Hercule Savinien est tombé sur cette discussion avec Taziden (il doit suivre Taziden ou moi, ou les 2) et s'est décidé à faire ce journal très constructif ensuite. Mais on ne se connaît pas, à ma connaissance.

  • # Critiques en tout genre, pertinentes ou non

    Posté par . Évalué à 10.

    Bonjour,

    Comme je suis nommément mise en cause je vais prendre le temps de répondre point par point à ce post qui mélange un peu tout, l'idée de fond étant, si j'ai bien compris, de dire que Wikimédia France c'est Mal, que donner de l'argent à Wikimédia France c'est Mal, et qu'on n'est pas des vrais libristes pur beurre.

    1/ donner à Wikimédia France ou à Wikipédia.
    Wikipédia est un site internet, un nom de domaine. On ne donne jamais de l'argent à un nom de domaine. On donne donc à ceux qui gèrent ce nom de domaine.
    Dans le mouvement Wikimédia, les choses sont organisées de la manière suivante : la Wikimedia Foundation, fondation américaine possédant les noms de domaine et hébergeant les sites, reconnaît dans une quarantaine de pays des associations locales, appelées "chapitres". Le chapitre français s'appelle Wikimédia France. Wikimédia France n'est pas une filiale de la Wikimedia Foundation, c'est une association loi 1901 classique et indépendante, liée par accords avec la Wikimedia Foundation. Elle n'est donc pas hébergeur de Wikipédia ou des autres projets Wikimédia en France.
    Wikimédia France n'est pas éditrice des sites non plus puisque selon les termes des licences Creative Commons utilisées sur les projets, c'est bien chaque contributeur qui est éditeur, responsable de sa/ses contributions.
    Donc oui, Wikimédia France n'est ni éditeur ni hébergeur de Wikipédia.
    Mais pourtant Wikimédia France lève des fonds pour soutenir Wikipédia. Pourquoi ? Parce que la Wikimedia Foundation et Wikimédia France s'accordent, chaque année, sur un accord de levée de fonds. Partant du principe que des français gèreront mieux une levée de fonds en France, des allemands en Allemagne etc, Wikimédia France gère pour le territoire français la levée de fonds annuelle (c'est la raison pour laquelle la bannière renvoyant à WM France apparaît aussi sur la Wikipédia anglophone ou germanophone, à partir du moment où on est situé en France).
    Avec les fonds recueillis nous effectuons un partage entre la Wikimedia Foundation et Wikimédia France. Les fonds envoyés à la Wikimedia Foundation (grosso modo 50%) servent aux frais de la Wikimedia Foundation (serveurs, bande passante, équipe technique, projets divers de développement des projets Wikimédia), les fonds conservés par Wikimédia France sont investis dans différents programmes de soutien aux projets Wikimédia. Ces programmes visent, pour résumer, à augmenter la diffusion des projets et la contribution sur les projets Wikimédia. Cela passe par plusieurs projets très divers, qui vont de la formation de nouveaux contributeurs à la diffusion offline de Wikipédia dans des zones peu connectées (Afrique par ex.), en passant par des actions de libération de contenus culturels (avec des musées, bibliothèques etc).
    Tous les programmes prévus pour 2012 sont ici : http://www.wikimedia.fr/programmes-2012
    Les appels au don essaient d'être les plus clairs possibles sur les dons. Oui donner de l'argent à Wikimedia FR c'est bien soutenir Wikipédia et les projets Wikimédia. Prétendre le contraire c'est entretenir un doute malhonnête.

    2/Le moteur de recherche du site wikipedia.fr
    Le site www.wikipedia.fr n'est pas Wikipedia. C'est un portail destiné à orienter les internautes qui, au lieu de chercher fr.wikipedia.org (qui mène à Wikipedia), tapent wikipedia.fr. Ce nom de domaine est en effet détenu par Wikimédia France et propose une recherche sur Wikipédia, Wikimédia Commons et la plupart des projets Wikimédia.
    Le moteur de recherche a été développé il y a plusieurs années, alors que le moteur interne de MediaWiki était complètement incapable de fournir correctement ce service.
    La situation est visiblement différente aujourd'hui. Mais ce problème est, très franchement, très accessoire dans les projets de l'association. Nous sommes régulièrement attaqués sur cette question, mais en l'absence de temps et de compétence pour modifier ce moteur, ou de solution "clé en main" (nous ne sommes pas des développeurs), cela restera une question annexe.
    La question des liens en cache sur Wikipédia n'a aucun rapport avec Wikimédia France : cela a été fait suite à une décision de la communauté des contributeurs. Wikimédia France n'a pas de poids sur les décisions des contributeurs de Wikipédia.

    3/ Wikimédia France ne soutient pas le Libre
    Wikimédia France est une association qui soutient les projets Wikimédia et le libre partage de la connaissance (c'est dans son nom). Wikimédia France n'est pas une association de défense du logiciel libre ni des libertés sur internet.
    Cela dit, cela ne nous empêche absolument pas (au contraire) de partager énormément de choses avec les associations de défense du logiciel libre et des libertés sur internet (voir par exemple l'action de la Wikimedia Foundation à propos de SOPA). Nous pouvons aussi militer pour un assouplissement de certains points du droit d'auteur (voir la question de la liberté de panorama http://blog.wikimedia.fr/liberte-de-panorama-le-debat-est-lance-3923 ). Mais nos statuts, nos objectifs nous lient au soutien des projets Wikimédia. Les donateurs nous financent pour cela, pas pour défendre la neutralité du net même si nous y sommes éminemment favorables et si nous n'hésitons pas à le rappeler lorsque cela est nécessaire dans les conférences, formations ou consultations que nous faisons. Quand un donateur donne pour soutenir les projets Wikimédia, nous devons dépenser son argent pour soutenir les projets Wikimédia, point. Et si nous ne le faisons pas, nos comptes ne seront pas certifiés par le commissaire aux comptes et nous ne serons plus "clean" (sans parler des questions de simple moralité : on dépense les sous dans l'objectif pour lesquels on les a demandés).
    Nous ne sommes donc pas systématiquement sur les mêmes combats que l'APRIL ou la Quadrature, nous avons d'autres objectifs et plutôt que d'aller nous mettre en compétition, je crois qu'il faudrait plutôt se dire que nous avons des actions complémentaires. Je trouve totalement stérile et contre productif d'aller dire "ils ont deux fois plus d'argent que..." Forcément, la visibilité des projets n'est pas la même. Les coûts non plus ne sont pas les mêmes. On termine l'année 2011 sans thésauriser et sans placer nos fonds dans des paradis fiscaux, rassurez vous.
    Quant à la question du CSPLA, là j'avoue que je suis perplexe et plutôt amusée. Allez regarder la composition du CSPLA ( http://www.cspla.culture.gouv.fr/creationcomposition.html ) et dites moi où vous y voyez Wikimédia France :-)

    Bref, pas mal de critiques qui visiblement ont pour objectif de décrédibiliser Wikimédia France, n'hésitant d'ailleurs pas pour cela à aller sortir des conversations que j'ai avec d'autres personnes en d'autres lieux (super !), tout en les présentant bien entendu sans tout mettre, ou à faire des raccourcis plus ou moins foireux.

    Je trouve ça dommage d'aller se tirer dans les jambes comme ça. Est-ce vraiment servir le libre, culture ou logiciel ? Wikimédia France n'a pas à avoir honte de son action. Nous essayons au quotidien de faire progresser dans le très grand public la connaissance libre. Nous le faisons avec au maximum des outils libres. Les 300 bénévoles de l'association donnent énormément de leur temps et de leurs compétences pour faire de l'évangélisation auprès de publics jamais touchés par le Libre en général. Leur cracher dessus comme ça, je trouve ça un peu moche.

    Donnez à la Quadrature la prochaine fois si vous voulez, ça sera un don très pertinent. Ou à Framasoft, ou à l'APRIL. Je le fais aussi. L'un n'empêche pas l'autre. Mais évitez de mettre la zizanie dans des sujets que visiblement vous ne connaissez pas suffisamment pour en parler clairement. Et merci pour vos dons passés, rassurez-vous ils ont été bien employés.

    Désolée pour le post un peu long, mais il me semble nécessaire de clarifier les choses.

    Adrienne Alix

    (je précise que si je suis mise en cause personnellement je réponds personnellement, pas au nom de l'association. C'est comme quand je parle sur des réseaux sociaux, c'est bien marqué "compte perso", pas "compte officiel de Wikimédia France")

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par . Évalué à 4.

      Merci Serein pour ces éclaircissements. Je suis également surpris, voire déçu, que quelqu'un qui ne connait rien à WP et aux associations qui le soutienne se permette de donner des leçons sur un ton péremptoire et accusateur, alors que la plupart des points qu'il soulève ne révèle que son ignorance.

      Sur le domaine wikipedia.fr, si je me souviens bien, il s'agit d'un domaine qui avait été squatté, et que la fondation française a dû récupérer en bataillant (je ne me souviens plus s'il avait fallu le racheter, il me semble que non, mais je n'en suis pas certain). L'assoc a donc occupé de nom de domaine en fournissant un portail. Toutefois, je pense aussi que le recours à un moteur de recherche externe et proprio est maladroit. Pourquoi ne pas tout simplement rediriger wikipedia.fr sur fr.wikipedia.org? Après tout, ce portail privé apparait assez inutile.

      Pour les actions de WM France, je suis surpris de l'attaque. Je n'ai jamais eu de problème avec l'action du chapitre français ; on sait tous que l'assoc est très attachée au logiciel libre et participe à de très nombreuses manifestations ; on sait aussi que son action a permis de faire remonter la question de la liberté de panorama jusqu'à l'Assemblée Nationale, et qu'une des raisons du rejet de l'amendement a été la forte influence de Wikipédia (il a été appelé l'"amendement Wikipédia"). Toutes ces actions rentrent parfaitement dans le cadre du libre, de la promotion de l'interopérabilité, et du partage des connaissances.

      La seule critique valide à mon avis est l'utilisation de logiciels privateurs en interne. À mon avis, les ressources pour installer Linux et LibreOffice sur les postes de l'association ne seraient pas difficiles à trouver, et éviteraient de publier des tableaux Microsoft Excel comme la secrétaire de base qui ignore jusqu'à l'existence d'autres logiciels.

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par . Évalué à 7.

        Merci de ton commentaire Arnaudus.

        Sur la question du moteur de recherche, on est vraiment dans le "yaka" : il faut qu'on le fasse, oui. Quand on aura le temps de changer, la solution la plus adéquate etc. Et on est évidemment preneur de bonnes volontés plus que de jugements péremptoires.

        Sur la question des rapports financiers : je ne vois pas où on utilise des fichiers excel, je veux bien un lien... On produit nos rapports sur le site avec des outils libres et en version .pdf pour communication publique. Si ce sont les comptes certifiés qui sont sous excel, alors là on n'y peut pas grand chose : le comptable et le commissaire aux comptes fonctionnent sous leurs propres outils et on n'a pas à leur dire quoi faire. Déjà faire passer la secrétaire qui traite les dons sous LibreOffice a été dur pour elle...
        En tant que salariés nous avons des ordinateurs sous Linux. Mais je trouve ça dingue d'avoir à justifier ça :(

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par . Évalué à 10.

          Je comprend pas bien le "yaka" sur le moteur de recherche, faire pointer wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org ça prend pas des heures et des compétences dingue. Je comprend pas pourquoi vous vous amusez a maintenir un moteur de recherche annexe, celui de wikipedia.org est si pourrie que ça ? Il faudrait pas mieux l'améliorer plutôt que chaque chapitres implémente sa solution dans son pays ?

          Et concernant l'appel au don il serait peut être judicieux de mettre plus en avant les différences entre la maison mère et le chapitre français, ainsi que d'indiquer que seulement 50% des fonds va à la maison mère et au financement de l'infrastructure.
          (je veux pas dire par la que seul le financement de l'infrastructure est importante, j'apprécie les actions réalisées par wikimedia France mais la transparence ça fait jamais de mal et ça évite de se faire taper dessus pour des broutilles par la suite).

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par . Évalué à 3.

            Le fait de ne pas faire une redirection directe de wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org est également motivé par l'envie de donner l'occasion de découvrir les autres projets, Wikimedia Commons, Wikisource etc. La solution qu'on a actuellement nous permet de le faire, une redirection automatique, non.

            Si on veut garder ça, il faut donc qu'on change le moteur de recherche de cette page mais qu'on garde le même type de fonctionnalité.

            Pour ce qui est de l'appel au don, l'encadré essaie justement de montrer qu'il n'y a pas que l'infrastructure. Il est difficile de dire "50% va à la Wikimedia Foundation" gravé dans le marbre comme ça, parce qu'en réalité c'est un peu plus complexe que ça, on peut par exemple financer des gros développements qui sont pilotés par d'autres chapitres et pas la fondation, etc, bref dire "50%" c'est un peu simpliste et potentiellement pas exact (c'est pour ça que j'ai mis "grosso modo" dans mon post au dessus). Et la répartition peut changer d'un chapitre à l'autre et d'une année à l'autre.

            • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Pardon pour le yaka faucon...

              À mon avis sans creuser, il vous suffit de garder votre page Wikipédia.fr et de remplacer le formulaire pointant sur votre moteur actuel par un formulaire appelant la recherche de fr.wikipedia.org. Si le principe s'applique, c'est l'histoire d'une journée, pauses café, tests inclus.

              • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Ben fait le si c'est si simple et que pour toi, une journée de taf ça ne compte pas. A moins qu'à toi aussi, ça ne soit pas ta priorité...

                C'est rageant les gens qui disent aux autres ce qu'ils doivent faire, tu ne trouves pas?

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Attention, « faire pointer wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org » revient à considérer que le français est la seule langue parlée en France. Wikipedia.fr permet de rechercher sur fr.wikipedia.org, mais aussi sur les versions en breton, corse et une douzaine d'autres langues régionales.

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Je ne suis pas forcément convaincu de l'intérêt de laver son linge sale sur la place publique, mais les deux propos ci-dessus sont erronés.

          Sur la question du moteur de recherche, on est vraiment dans le "yaka" : il faut qu'on le fasse, oui. Quand on aura le temps de changer, la solution la plus adéquate etc. Et on est évidemment preneur de bonnes volontés plus que de jugements péremptoires.

          Il se trouve que, suite à un énorme troll qui a eu lieu en partie sur la liste principale de l'April, l'April a offert à WMFR son soutien technique pour une migration, de la plus belle écriture de son président. C'était mieux que de nourrir un débat mal engagé, et je crois que nous étions, à ce niveau, loin du Yaka.

          je ne vois pas où on utilise des fichiers excel

          Au moins lors de la présentation des comptes 2009 de l'association. À l'époque, j'ai posé la question suivante sur la page (privée, le lien est inutile) idoine : « Est-ce que WMFR compte poursuivre à l'avenir la mise à disposition des documents liés à la vie statutaire de l'association dans le format fermé ms-excel ? »

          J'ai obtenu une réponse satisfaisante du trésorier (passage à ods pour l'avenir), mais la discussion avec d'autres personnes était « enrichissante », à grand coup de « mieux vaut un format XLS », « position pragmatique » et d'« intégrisme libriste ». Les amateurs apprécierons.

          François Poulain
          Trésorier de l'April

          Adhérer à l'April, ça vous tente ?

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par . Évalué à 2.

            François,

            Ce soutien a bien été enregistré, pas de souci (et merci). Maintenant je répète qu'il faut que nous prenions le temps de nous pencher sur la question, et que le temps que nous avons est le plus souvent employé à d'autres projets. Que ce qui est prioritaire pour l'APRIL ne l'est pas forcément pour nous, même si c'est important.

            Sur la question des comptes et des réponses des membres de l'association : cela vous aura permis de voir que Wikimédia France ne rassemble pas que des libristes pur jus. On amène beaucoup de personnes au Libre mais elles ne le sont pas forcément au départ (et moi la 1ère, j'ai connu le libre par Wikipédia / wikimédia).

            Les remarques sur l'intégrisme libriste, elles sont peut-être malheureusement dues à l'attitude de certains, comme le posteur initial de ce thread, qui portent des jugements à l'emporte pièce sur des questions qu'ils ne maîtrisent pas, en souhaitant plaquer leur réalité, leurs envies, sur des projets qui n'ont pas cette vocation. Ça nous arrive bien souvent que les gens aient envie que Wikimédia France aille dans tel ou tel sens, défende telle ou telle cause, s'investisse ici ou là. Mais nous avons nos statuts, nos objectifs et nous nous y tenons. Et nous essayons d'y faire le travail pour lequel on nous soutient, pas le travail que d'autres voudraient qu'on fasse.

            Et ça m'attriste de voir ce type d'engueulade "en famille". Profondément.

            • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Et ça m'attriste de voir ce type d'engueulade "en famille". Profondément.

              Il faut le prendre comme une forme d'estime. Lorsqu'elle ne sont pas subies et despotiques (ce qui doit être le cas de la famille moyenne), les familles peuvent avoir des qualités de sollicitude entre membres.

              Il se trouve que des libristes, parmi lesquels des gens d'expérience, sont inquiets de certaines orientations du chapitre français de Wikipédia, interrogeantes quant à sa pérennité. Se tournant vers WMFR, ils ressentent alors comme insincères la présentation des relations WMFR <-> Wikipédia. C'est un fait. Et le fait que vous vous sentiez « attaqué sur le sujet » montre à lui seul qu'il y a visiblement un problème, au moins de communication.

              À titre perso, je ne suis pas certain que le plus attristant soit la nature du débat provoqué que la façon dont il évolue, puisque, pour ce que j'ai pu voir, toute amélioration de la situation semble impossible, non prioritaire, et les empêcheurs de tourner en rond feraient mieux de ne pas poser des questions qui fâchent.

              Pourtant, il me semble que WMFR devrait avoir un intérêt vif à trancher des positions (par exemple en respectant les valeurs fondatrices de la fondation Wikimedia, en particulier, dans le cas présent, les valeurs relatives à l'utilisation de logiciels libres et soucieuses de la forkabilité du projet) et à les diffuser au sein de la communauté, si elle ne souhaite pas que son but affiché (c'est-à-dire « soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment [...] l'encyclopédie Wikipédia ») devienne un jour nul car contradictoire dans les termes.

              Amicalement.
              François

              Adhérer à l'April, ça vous tente ?

              • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                "le plus attristant soit la nature du débat provoqué que la façon dont il évolue, puisque, pour ce que j'ai pu voir, toute amélioration de la situation semble impossible, non prioritaire, et les empêcheurs de tourner en rond feraient mieux de ne pas poser des questions qui fâchent."

                Je souhaite exprimer le même sentiment. La communication de WMFR est clairement catastrophique, manque de rigueur, et alors complètement de réflexion! Comment se fait-il que leur porte-parole ne puisse pas nous dire, "nous allons en discuter publiquement sur l'outil même qui est fr.wikipedia, venez y participer" ?
                C'est dommage et attristant oui.

                • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Où avez-vous vu ici de la « communication de Wikimédia France » ? Où avez-vous vu un porte-parole ? N'ai-je pas dit et redit qu'ayant été utilisée ici pour mettre en cause WMfr je réponds en mon nom ?

                  Qu'est-ce qui est catastrophique, qui manque de rigueur et de réflexion ? Une association qui assume ses buts et ses programmes ou les gens qui viennent poser leur jugement sur le bon ou le mauvais librisme sans avoir visiblement connaissance du fond du sujet ? Il suffit donc de pointer du doigt une association qui utilise sur un site périphérique un moteur non libre pour des raisons qui lui sont propres, et jeter d'un coup le bébé avec l'eau du bain, prendre la partie pour le tout et crier haro sur la bête, mauvais libristes, vous êtes à condamner pour tout ce que vous faites ?

                  En parlant de rigueur, si vous aviez réellement lu les explications vous auriez vu que le site fr.wikipedia n'est absolument pas le lieu pour discuter d'une question qui concerne Wikimédia France. Je vous laisse retrouver, avec rigueur, pour quelles raisons.

                  Cette question est à discuter en interne dans l'association avec les membres de l'association. Le problème n'est pas de poser ou non des questions qui fâchent, le problème est d'envisager l'intégralité des données d'un problème et de ne pas se contenter de lancer des anathèmes contre tel ou tel.

                  Les jugements sont bien faciles, les actes le sont moins. Personnellement je ne rougis pas de ce que je fais pour la culture libre, ni de ce que fait Wikimédia France, et je ne ressens pas le besoin d'aller quémander un brevet de bon ou de mauvais libriste. Et je n'irai pas poser des jugements publics à l'emporte pièce sur les autres associations, quel que soit ce que je peux penser de tel ou tel aspect de leur fonctionnement. Si j'ai des choses à dire je le fais dans les lieux appropriés et devant les personnes appropriées.

                  • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Oui enfin c'est facile de dire que tu parles uniquement en ton nom alors que tu parles des positions que prend ta boîte dans ton job et que tu occupes des responsabilités dans cette boîte.

                    Je veux bien que ce que tu dises ne soit pas censé représenter exactement l'avis officiel de Wikipédia FR, mais vu la place que tu occupes dans l'organisation, ton avis ne peut pas ne pas avoir d'impact sur celui de l'organisation.

                    Si encore tu parlais de la pêche aux moules et que tu ne contribuais jamais aux articles qui en parlent, ce serait facile de faire le distinguo entre ce qui relève de l'avis officiel et ce qui relève de l'anecdotique. Mais là les genres se mélangent.

                  • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Les jugements sont bien faciles, les actes le sont moins.

                    Personne n'a dit le contraire, mais je m'arroge l'odieux droit de critiquer aussi si je ne suis pas d'accord.

                    Si j'ai des choses à dire je le fais dans les lieux appropriés et devant les personnes appropriées.

                    Qui plus est je m'arroge aussi l'odieux droit de le faire avec qui me plaît quand ça me plaît.

                    Comme je suis parfaitement machiavélique, j'accorde ces mêmes odieux droits aux autres.

                  • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Je vous laisse retrouver, avec rigueur, pour quelles raisons.

                    Marx a dit, au fin fond du Capital, selon un spécialiste dont les seuls exemplaires sont en Russe à Saint-Pétersbourg, d'après mes souvenirs, que les ours polaires avaient des poils bruns. T'as qu'à chercher, tu verras que j'avais raison.

                    Cette question est à discuter en interne dans l'association avec les membres de l'association.

                    Je pense que le nœud du problème est là, et c'est ce qu'on vous reproche : discuter entre vous. Ça ne me choque pas qu'une organisation le fasse, tout le monde le fait. Mais faut assumer le manque de transparence et l'expliquer. Pas râler contre ceux qui vous critiquent pour ça parce que ce sont des gros méchants qui n'ont qu'à aller lire Marx pour comprendre la vie l'univers et le reste.

          • [^] # wtf ?

            Posté par . Évalué à 3.

            L'April est vraiment en conflit avec wikimedia-fr ?

            Comment un truc pareil peut se passer? Ça a l'air surréaliste. Il y a pas un peu d'eau à mettre dans le vin ?

            • [^] # Re: wtf ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Je ne crois pas que l'APRIL et WMFR soient en conflit, non. Et j'espère bien que ça n'arrivera pas. L'APRIL fait son job comme nous faisons le nôtre, chacun dans ses objectifs.
              Quand je dis "en famille" c'est ici, entre personnes a priori sur le même état d'esprit.

              • [^] # Re: wtf ?

                Posté par . Évalué à 10.

                On la connait la famille du libre ;)

                C'est pas celle où tous les cousins se font la gueule ? Celle où quand ils se retrouvent pour l'anniversaire de la grand-mère, ils ont du mal à s'entendre ?

                (2ème degré)

            • [^] # Re: wtf ?

              Posté par . Évalué à 6.

              L'April est vraiment en conflit avec wikimedia-fr ?

              Non.

              L'April est membre de Wikimedia France et Wikimedia France est membre de l'April.

              L'April défend le logiciel libre.

              Ce n'est pas la première fois que cette histoire fait débat.

              À l'époque déjà, Wikimedia France invoquait le même prétexte « on n'a pas de temps à y consacrer ».

              La dernière fois, l'April a proposé officiellement à Mediawiki France son aide, sans malice ni idée derrière la tête. Juste pour rendre service. C'est son objet : promouvoir et défendre le logiciel libre. Proposer cette aide est l'une des très nombreuses manières d'y parvenir.

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par . Évalué à -3.

          Sur la question du moteur de recherche, on est vraiment dans le "yaka"

          Il demandait aussi pourquoi ne pas simplement rediriger wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org ?

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Comme je l'ai dit plus haut, le français n'est pas la seule langue parlée en France : wikipedia.fr permet de rechercher dans toutes les langues de France disposant d'une Wikipedia.

            De plus, comme Adrienne l'a fait remarquer, c'est aussi l'occasion de faire découvrir les projets frères (Wikisource, Wiktionary, etc.)

            Bref, quitte à posséder le nom de domaine pour éviter le cybersquatting, autant apporter une valeur ajoutée plutôt que faire une simple redirection d'URL.

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        donner des leçons sur un ton péremptoire

        Ou perpendiculaire.

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par . Évalué à 0.

      et sinon des détails croustillants par rapport aux .xlsx ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Wikipédia est un site internet

      Même les gens de Wikipedia s’y mettent…

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par . Évalué à -2.

      À défaut de bosser sur le moteur de recherche, on peut sûrement vous aider à concevoir des templates pour ces réponses, vu la fréquence de ces attaques issues d'un journalisme dont la source fait 140 caractères.

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par . Évalué à 2.

      Allez regarder la composition du CSPLA ( http://www.cspla.culture.gouv.fr/creationcomposition.html ) et dites moi où vous y voyez Wikimédia France :-)

      il y a eu confusion on dirait entre wikipedia et AFUL / INRIA / ADULLACT
      http://bat8.inria.fr/~lang/presse/cspla0705.html

      Et puis bon, vaut mieux avoir des gens sensibles au libre là dedans, ça permet également de faire passer des idées...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

      Posté par . Évalué à 2.

      Bonjour,

      Bonjour,

      Comme je suis nommément mise en cause

      Mise en cause exactement. Du moins pas à titre personnel. C'est Wikimedia France qui est mise en cause.

      je vais prendre le temps de répondre point par point

      Merci.

      l'idée de fond étant, si j'ai bien compris, de dire que Wikimédia France c'est Mal

      Non.

      que donner de l'argent à Wikimédia France c'est Mal

      Non.

      et qu'on n'est pas des vrais libristes pur beurre.

      Ah ça, par contre oui.

      Les appels au don essaient d'être les plus clairs possibles sur les dons. Oui donner de l'argent à Wikimedia FR c'est bien soutenir Wikipédia et les projets Wikimédia. Prétendre le contraire c'est entretenir un doute malhonnête.

      Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"

      Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos. Si je suis le grand méchant qui critique, sans connaitre, la gentille association Wikimedia France dans cette histoire, comment ce fait-il qu'il partage certaines des critiques que je fais ? Il a quand même bossé pour l'association. Il doit connaitre un minimum. Et, à moins d'être totalement masochiste, il doit l'apprécier.

      Le moteur de recherche a été développé il y a plusieurs années, alors que le moteur interne de MediaWiki était complètement incapable de fournir correctement ce service.

      Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?

      Quant à la question du CSPLA, là j'avoue que je suis perplexe et plutôt amusée. Allez regarder la composition du CSPLA ( http://www.cspla.culture.gouv.fr/creationcomposition.html ) et dites moi où vous y voyez Wikimédia France :-)

      En effet, ma mémoire n'était pas tout à fait exacte. Wikimedia France n'était pas membre du CSPLA, comme mes souvenirs le suggéraient.

      Cf, la réponse de David Monniaux : https://www.april.org/groupes/causeries/causerie-20070516.html

      Mea culpa.

      Je trouve totalement stérile et contre productif d'aller dire "ils ont deux fois plus d'argent que..." Forcément, la visibilité des projets n'est pas la même.

      Pourquoi donc ? Ça permet de remettre les choses en perspective. Je ne pense pas que c'était évident pour beaucoup de personnes. Moi le premier.

      J'imaginais que les deux associations avaient beaucoup plus d'argent que Wikimedia France. Je me suis rendu compte que non. Je partage l'information.

      Ça ne veut pas dire que ce n'est pas (ou que c'est) justifié. Juste que c'est le cas.

      Les coûts non plus ne sont pas les mêmes.

      Ça c'est vite dit.

      Je ne doute pas un instant qu'on arrive toujours à trouver comment dépenser l'argent qu'on a. Mais je ne me fais pas de soucis pour Mediawiki France. Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net. Et je m'en était fait pour Framasoft à l'époque où ils avaient encore deux salariés.

      Je trouve ça dommage d'aller se tirer dans les jambes comme ça. Est-ce vraiment servir le libre, culture ou logiciel ?

      Oui.

      Je raconte ce que je pense de manière totalement transparente. Je dis pourquoi je suis déçu. Libre aux gens d'adhérer ou pas.

      La transparence n'a jamais été néfaste.

      Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.

      Wikimédia France n'a pas à avoir honte de son action.

      Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.

      Franchement, à quel moment dans l'histoire de l'humanité était-il impossible de faire un rapport financier dans autre chose que Microsoft Excel ? C'est quand même pas pour l'effort que ça prend d'utiliser une suite libre.

      Leur cracher dessus comme ça, je trouve ça un peu moche.

      Je ne crache pas sur les bénévoles. Sur personne d'ailleurs. Autant que je sache, je n'ai insulté personne moi. Quitte à condamner les personnes qui se comportent mal, pourquoi ne pas condamner plutôt les personnes avec qui, visiblement, vous dinez, et qui insultent les personnes qui ne partagent pas son point de vue ?

      J'explique juste en quoi je trouve regrette d'avoir cru en Wikimedia France. D'avoir été un enthousiaste supporter. D'avoir passé des heures et des heures à expliquer en quoi Wikipedia c'est bien. Et en 2004, ce n'était pas facile.

      Aujourd'hui quand je pense à ça, ça me fait mal au ventre. Vous avez le droit d'en tenir compte ou de balayer ça d'un revers de main. Ça importe peu pour moi. Ça ne résoudra pas cette amertume profonde que je ressent.

      Oui, notre combat devrait être le même. Mais de fait, il ne l'est pas. On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.

      Mais évitez de mettre la zizanie dans des sujets que visiblement vous ne connaissez pas suffisamment pour en parler clairement.

      Abstraction faite de la connaissance que je peux avoir, deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
      * Mediawiki France diffuse à ses membres des information dans un format fermé.
      * Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.

      Et si je ne connais pas suffisamment, parlons alors de ceux qui connaissent. Pensez vous que Bastien Guerry dit des bêtises ? Ou alors qu'il n'y connais rien, même s'il a bossé pour vous ?

      je précise que si je suis mise en cause personnellement je réponds personnellement, pas au nom de l'association. C'est comme quand je parle sur des réseaux sociaux, c'est bien marqué "compte perso", pas "compte officiel de Wikimédia France"

      Je ne comprends pas bien ce paragraphe.

      Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).

      Mais quand vous dites que "ce n'est pas une priorité", ce n'est pas au nom de l'association ? C'est une réponse étonnante alors.

      Merci d'être venu répondre ici.

      Le FN est un parti d'extrême droite

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?

        Je crois que plusieurs commentaires expliquent pourtant clairement pourquoi le site wikipedia.fr propose ce moteur de recherche. Le choix des autres chapitres importe assez peu. Si ils ont eu le temps, l'argent ou l'énergie pour avoir une situation plus "libre", tant mieux pour eux. C'est tout.

        Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.

        Je crois que la raison de la diffusion d'un fichier Excel a été expliquée et c'est un peu capillotracté de considérer que l'action globale de l'association soit réalisée à l'aide de logiciels propriétaires. Il est même clairement expliqué que c'est l'inverse et qu'une telle diffusion n'est qu'anecdotique.

        On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.

        Je crois que les contenus libres promus par le chapitre français ou d'autres, sont tout à fait accessibles via des outils libres. La diffusion d'un fichier Excel par an, à ses membres, sur son activité ne permet pas de dire que l'association ne respecte pas son objectif initial.

        A moins que tu n'ais des éléments prouvant que le contenu promu par l'action de l'association soit uniquement accessible via des outils propriétaires, ton affirmation est simplement fausse.

        deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :

        dont:

        • Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.

        Incontestable et vérifiable en effet... ou pas...
        Le message auquel tu réponds ne laisse pas penser que la situation convient aux gens de l'association. Tout au plus, que des dossiers sont actuellement, plus importants que ce sujet.
        Je ne pense pas que l'association soit fermée à ce que tu proposes une version plus "libre" du moteur de recherche qui se trouve sur cette page. Mais je pense que tu préfères parler qu'agir n'est ce point?

        Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.

        Je me permet de faire les 2 car oui, tu dis des bêtises.

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par . Évalué à 3.

        Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"

        Mais de quel droit une association qui soutient Wikipédia irait militer auprès des collectivités locales pour promouvoir les licences libres ? Ça n'est absolument pas le but de l'association, Wikimédia France n'est pas une association de promotion du logiciel libre, pour cela il y a l'APRIL, l'AFUL etc.
        Allez lire un peu les statuts de Wikimédia France parce que là je crois que vous n'avez pas bien compris l'objectif de l'association.
        Vous reprochez aussi à la Quadrature de ne pas faire la promotion de Wikipédia ?

        Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos.

        Je ne commenterai pas les propos d'un ancien salarié de l'association. Vous noterez d'ailleurs que les commentaires de son billet sont assez critiques.

        Sur la question des budgets : vous êtes allé lire nos programmes ? Vous savez combien coûte l'hébergement de Wikipédia, et donc de combien la Wikimedia Foundation a besoin d'argent, argent que nous contribuons à lui apporter ? Vous savez combien coûtent des ateliers de formation à la contribution ? Un déploiement offline de Wikipédia en Afrique ? Le développement d'outils permettant à des musées de verser des images libres par centaines ou milliers ? Bref, nos fonds sont fonction de nos programmes et nous cherchons simplement à mieux et plus faire connaître Wikipédia et inciter à contribuer.

        On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.

        C'est grotesque. Nous travaillons la plupart du temps avec des outils libres, partout où on peut. Ce n'est pas parce qu'un moteur de recherche utilisé sur un site périphérique n'est pas libre que nous "promouvons des contenus libres uniquement accessibles avec des outils propriétaires".

        Sur les "Médiawiki France", je me permettrai de vous faire remarquer que Mediawiki est le logiciel utilisé sur les projets Wikimédia (et pas que). J'imagine que vous vouliez parler de Wikimédia France ?

        Quant au fait que je précise que j'interviens personnellement, à partir du moment où vous avez tiré de propos personnels tenus à partir d'un compte personnel et identifié comme tel des généralités sur l'association, je pense que c'est utile. Si pour le reste j'explique comment fonctionne l'association, c'est que je la connais très bien.

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Un déploiement offline de Wikipédia en Afrique ?

          Je pense que c'est une bonne idée pour les africains concernés, et également pour le Wikipédia francophone si cela lui amène des contributions.

          Cependant, une question un peu "technique" : pourquoi est-ce que le Wikimédia France s'occupe de cela ? J'avoue que dans les statuts, il n'y a pas de référence à une action en France spécifiquement, mais du coup, je comprends pas très bien l'avantage des chapitres par pays.

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par . Évalué à 7.

            Cependant, une question un peu "technique" : pourquoi est-ce que le Wikimédia France s'occupe de cela ?

            Bonne question!
            Simplement parce qu'il n'y a pas de chapitre en Afrique sub-saharienne. Le seul, en cours de création, est le chapitre kenyan qui est anglophone.

            Wikimedia CH est aussi très impliqué sur ces questions, et c'est sans doute moins choquant que WM France.

            Le fait est que Wikimedia FR est un chapitre riche et francophone. L'Afrique francophone n'intéressant pas vraiment la fondation pour des raisons de priorités, WM FR souhaite mener des actions sur ce sujet. À noter qu'il n'y a pas de chasse gardée de WMFR sur le sujet.

            • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Merci pour cette réponse ! Je comprends. A noter que c'est très important que Wikipedia francophone se développe également en Afrique, pour l'enrichissement de son contenu et le rayonnement de la francophonie !

          • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

            Posté par . Évalué à 4.

            Cependant, une question un peu "technique" : pourquoi est-ce que le Wikimédia France s'occupe de cela ?

            Comme déjà expliqué, je suis un membre actif de Wikimedia CH, le chapter suisse. De notre coté nous finançons de façon plutôt prononcée le développement de kiwix : http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/fr C'est le logiciel libre qui permet de consulter Wikipédia off-line. Nous soutenons aussi, financièrement, le développement d'Open Zim : http://www.openzim.org/Main_Page C'est le format (libre) de fichier utiliser pour créer des versions off line de Wikipédia.

            Wikimedia CH soutient Wikipedia Off line parce qu'une partie des personnes motrices de ce projet vivent en Suisse. On soutient donc toute la partie développement technique. Nous avons aussi quelques contacts avec des chapters africains. Mais ici le chapter français est sans aucun doute le mieux placé pour mettre en place cet outil dans l'Afrique francophone. En Suisse, nous sommes environ 1,5 millions de francophones contre 65 en France. La France avec son histoire a aussi des liens particuliers avec l'Afrique francophone. C'est très bien que les français prennent cet aspect des choses en main.

            Pour conclure, Wikipedia off line ne se limite pas à un usage ''africain''. Le milieu carcéral est demandeur. Eh oui, en prison on a le droit de lire, mais le plus souvent pas le droit de se connecter à Internet. Wikipedia off line est donc une solution très pertinente. Pour ma part, je l'ai sur mon lap top. Le 3G est hors de prix en Suisse et comme je suis souvent en voyage je peux consulter WP à tout moment (ds la voiture, ds une gare, etc.)

            Ludovic

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par . Évalué à 4.

        Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?

        Je peux parler de ce que je connais, en l'occurrence Wikimedia CH, le chapter suisse. J'en suis un membre actif depuis plusieurs années. Nous aussi avons acheté le nom de domaine www.wikipedia.ch pour éviter le squat. Pour l'anecdote, on a aussi pris www.wikipedia.li (le Liechtenstein) On dirige tout ça vers un vieille page web : http://portal.wikimedia.ch/wikipedia/

        La laideur de la page montre l'intérêt à peu près nul que porte les chapters à ces pages. On a un peu d'autres chats à fouetter. Ce qui semble rejoindre la position d'Adrienne en disant que Wikimédia France est consciente de la problématique concernant www.wikipedia.fr, mais elle a autre chose sur le feu. WMCH sait que www.wikipedia.ch est moche mais à autre chose à faire.

        Ludovic

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par . Évalué à 9.

        Je ne comprends pas bien ce paragraphe.
        Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).

        Je sais pas si tu as remarque, mais c'est un magnifique renversement de situation. Tu fais quelques critiques sur le projet, et en retour tu te retrouves accuse de critiquer les personnes, d'etre un ignorant et on te conseille a l'avenir de te taire sur le sujet de wikipedia que visiblement tu maitrises mal (ie. tu ne fais pas partie de la caste des admins/dirigeants).

        Si c'etait la premiere fois que je voyais ca, ca pourrait surprendre, mais c'est exactement la meme chose a chaque fois que quelqu'un critique wikipedia ou le comportement de certains contributeurs (et encore, ici ca reste poli, on a vu des admins insulter a tour de bras, traitant tout contradicteur de meatpuppet):

        1. ne pas en parler en dehors de wikipedia, plutot utiliser les procedures bureaucratiques en place (specialement concues pour bien etouffer toute affaire et ne laisser aucune chance a une personne exterieure et sans copinage avec les bons admins)
        2. ne pas critiquer ouvertement un admin, meme si son comportement est factuellement contraire aux propres regles de wikipedia (utiliser les procedures bureaucratiques, pour permettre a l'admin en question de continuer comme si de rien n'etait)
        3. en tout etat de cause, si tu es exterieur au projet (et quelque que soit les arguments en ta faveur), on va te demander de gentillement la fermer, tu deranges un petit monde avec ses codes et ses petits arrangements avec ses propres regles, la plupart du temps simplement pour permettre a certains de garder leur petit pouvoir. Alors quand en plus ca parle de brasser de grosses sommes d'argent, tu vas te faire lessiver.
        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par (page perso) . Évalué à -5.

          Tiens, Il n'y avait pas encore eu mention de la cabale. Voila qui est fait et qui complète un joli tableau. Merci à littleboy de glisser ici un nouveau moyen de disperser la discussion. Clap! Clap! Clap!

          (bon après, je m'y attendais un poil alors pour la surprise, faudra repasser).

          ps: Tu t'attendais pas à une réponse sérieuse, si?

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"

        Mais que vient faire le libre dans cette histoire??? l'objet de l'association est : WIKIMEDIA. Pas ton délire perso avec ce que toi tu veux dedans. On voit jamais marqué un truc sur le libre, et? C'est Normal, l'asso a pour objectif Wikimedia.

        Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net.

        Tu es gonflant : une personne qui donne à Wikimedia veut donner à Wikimedia, pas à la Quadrature. Une personne qui veut donner à la quadrature, tu sais ce qu'elle fera? Elle donnera à la Quadrature! Tu veux "juste" que l'asso trahisse ses donateurs, qui donnent pour Wikimedia (le contenu, les serveurs etc...).

        C'est fou ça : il y a des intégristes du libre qui pensent que tout ce qui est sous licence libre se doit d'être fait par des libristes à fond, ce n'est pas le cas : on donne à Wikimedia qui a une mission dans ses statuts (et justement, sa mission est Wikimedia, pas le libre), on donne à la Quadrature qui a une autre mission, c'est tout. A la limite Wikimedia pourrait penser que ça aiderait son objectif, mais cela doit être débattu par tous les membres de l'asso, et pas que les libristes.

        Oui, notre combat devrait être le même.

        Ah? Tu veux aider Wikimedia, ou le libre? Faut choisir, ce n'est pas la même chose, même si ça se recoupe un peu.

        Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.

        Où est le problème? Tu as une dent contre les logiciels proprio, ce n'est pas le cas de tout le monde, y compris les donateurs à Wikimedia. La licence et les status de Wikimedia n'interdit pas les logiciels proprio, à ma connaissance. Libre à eux d'utiliser les outils qu'ils veulent (et dans la réponse, on voit qu'ils utilisent du libre quasiment partout, sauf UN document pas fait par eux et lisible par n'importe quelle suite bureautique libre. Ca va quand même)

        On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.

        Tu parles de quoi? Du XLS? Change d'outil (libre) si ton outil actuel est incapable de lire un XLS. et le XLS en question n'est pas du contenu, c'est un rapport de gestion. le contenu "prduit" par Wikimedia est accessible par des protocoles 100% libres.

        Sont lourds ces intégristes du libre qui veulent que tout tourne autour du libre et doivent cracher leur venin si on ne fait pas ce qu'ils demandent. Wikimedia n'est pas le libre, les donateurs pour Wikimedia n'ont pas forcément envie d'aider la Quadrature ni aucune autre asso libriste, juste aider Wikimedia (son contenu). D'ailleurs, hasard sans doute, il y a... 2 assos. Choisit celle qui te convient le plus suivant ce que tu veux faire, mais ne demande pas à une asso qui n'a rien à voir de faire quelque chose que toi tu veux.

        Et merci à Wikimedia France de faire ce qu'elle est créée pour faire.

        Note : je comprendrai cette demande "utiliser des logiciels libres" si elle était faite sur le forum/liste de diffusion/ce qu'on veut de Wikimedia France, car c'est une discussion pas idiote entre personnes du "groupe", mais je ne vois pas du tout l’intérêt de venir cracher son venin de boudeur sur un site hors sujet, juste parce que sa demande a été "rejetée".

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par . Évalué à 2.

          Mais que vient faire le libre dans cette histoire??? l'objet de l'association est : WIKIMEDIA

          Non, ça c'est le titre de l'association.
          L'objet de l'association est : "association pour le partage de la connaissance" (c'est sur leur logo).

          E ca tombe bien, le libre a pour but de partager la connaissance et éviter une appropriation de cette dernière uniquement par les dvp.

          Donc pousser le libre (comment est ce que ca fonctionne ? ...) rentre totalement dans l'objet de leur association!

          sur ce, la flemme de reprendre point par un point un post qui confond titre et objectif dans la première ligne.

      • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

        Posté par . Évalué à 3.

        je précise que si je suis mise en cause personnellement je réponds personnellement, pas au nom de l'association. C'est comme quand je parle sur des réseaux sociaux, c'est bien marqué "compte perso", pas "compte officiel de Wikimédia France"
        

        Je ne comprends pas bien ce paragraphe.

        Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).

        Tu n'es pas capable de te rendre compte que tu as cité son nom ? Un petit Ctrl-F devrait t'aider

        • [^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).

          Tu n'es pas capable de te rendre compte que tu as cité son nom ? Un petit Ctrl-F devrait t'aider

          Tu n'es pas capable de faire la différence entre « mettre en cause » et « citer » ? Un petit dictionnaire devrait t'aider.

  • # Symbiote ou parasite du Web? Parasite.

    Posté par . Évalué à 10.

    Wikipedia, c'est l'encyclopédie qui bénéfie de très nombreux liens entrants, d'une indexation formidable sur Google, et qui met en no-follow tous ses liens externes.

    Résultat: quand un sujet précis est traité, et par un spécialiste du sujet sur son site Web perso, et de façon moins approfondie par Wikipedia, c'est la page Wikipedia qui apparaît en premier, alors qu'elle est moins pertinente.

    cette façon de recevoir du référencement depuis le Web, et de se comporter en "trou noir" qui l'absorbe mais ne rend rien, ce n'est pas du symbiotisme avec le reste de l'écosystème du Web: c'est du parasitisme.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Vendredi?

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Alors en un journal et quelques commentaires on a eu le droit à un mélange de:
    * Wikipédia et Wikimedia
    * Chapitres locaux et Wikimedia Foundation
    * Utilisation de logiciels libres et diffusion de connaissances libres
    * Choix associatifs et choix de communauté
    ...

    Et nous ne sommes que Jeudi... (encore que... en Australie nous sommes bien vendredi).

    • [^] # Re: Vendredi?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu dois pas être bien réveillé parce que justement, l'objet de la présente discussion porte sur la confusion entre ces termes.

  • # Vite fatigué ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Le pire, c'est que c'est même pratiquement impossible, sauf à faire preuve d'une énorme détermination. Quand je vais sur le site francophone de Wikipedia, j'ai une bannière en Français m'invitant à donner à Wikimedia France.

    Bon, je ne suis pas en France, donc je ne suis pas concerné par cette redirection mais quand je clique sur bouton en bas de chaque page Wikipédia :

    Bouton Wikimédia

    Je suis redirigé sur le site de Wikimedia sur lequel apparaît le lien Donate qui ne me semble pas donner un numéro de compte de Wikimédia France. Je n'appelle pas ça une énorme détermination.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Vite fatigué ?

      Posté par . Évalué à 5.

      parce que tu es pas en france, si je clique sur ton lien donate je suis redirigé vers une page permettant de donner à wikimedia france.

  • # On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

    Posté par . Évalué à 10.

    Bonjour,

    Je suis un peu aterré par ce post. Effectivement son auteur a postulé des choses sans vraiment connaitre le fond. Merci Adrienne d'avoir expliqué correctement le role d'un chapter par rapport à la fondation et aux projets.

    Moi ce qui me désole un peu, c'est qu'à la lecture de ce thread il semble qu'on soit obligé d'être libriste jusqu'au bout des ongles si on veut faire vivre le mouvement Wikimedia.

    Je suis arrivé sur Wikipédia il y a bientôt sept ans par le contenu. J'y suis resté par et pour le contenu. La question d'utiliser un logiciel libre ou pas libre pour mes activités me semble accessoire. Je créé du contenu sur les projets Wikipedia. Je maitrise très bien les tenants et les aboutissants de la mise sous une licence équivalente à la CC By SA de mes productions. Je suis très content que mes écrits et mes photos soient librement partageables sous ce régime de droit d'auteur.

    Dans le cadre des mes activités wikipédiennes et wikimédiennes, j'utilise des logiciels libres mais aussi des logiciels propriétaires. Je peux être à l'aise avec tel logiciel proprio et souhaiter l'utiliser parce que, selon mon seul ressenti perso, je n'ai pas trouvé mieux. etc. (Ce n'est aucunement une agression trollesque, juste un constat sincère).

    Il faut se rendre compte que Wikipédia est peuplée de contributeurs pour lesquels la question du logiciel libre est totalement étrangère. Il en existe aussi - de façon non négligeable - pour lesquels la question de la licence libre (relative au contenu) est abstraite.

    Il ne faut pas imaginer Wikipédia comme un vivier de libristes convaincus. Bien sûr que dans Wikipédia il y a de fervents défenseurs du logiciel libre. C'est probablement une bonne chose. Il faut voir Wikipédia comme un gros melting-pot de personnes pouvant avoir des opinions très tranchées sur la question et parfois de façon des très opposées. Et vue depuis la communauté de contributeurs, Wikimédia France a une position évangélisatrice pro logiciel libre.

    Désolé, j'ai fait long. Bref évitons de taper sur Wikimédia France. Elle aide énormément à la création de contenus libres (c'est son coeur de métier). En interne elle contribue aussi à faire connaitre le logiciel libre.

    Pour conclure, si on veut s'investir dans la promotion du logiciel libre : on s'investit auprès de l'April. Si on veut s'investir dans la promotion de contenus libres : on s'investit auprès de Wikimédia France. Et on peut même faire les deux, j'en connais.

    Ludovic

    • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      il semble qu'on soit obligé d'être libriste jusqu'au bout des ongles

      Etre libriste n'est même pas suffisant : faut que tu sois libriste anti-capitaliste anti-commercial anti-"mettre ici un truc anti à la mode", en plus d'être anti-proprio, pour être bien vu.

      Mais je te rassure : ce n'est pas le cas de tout le monde. Beaucoup de libiristes sont mêmes sous Windows ou pire, Mac (le truc horrible fermé), par exemple, car ils acceptent le fait que le libre n'est pas (encore?) le meilleur partout et prennent ce qu'il y a de mieux pour eux. Et de la même manière, je ne vois pas le rapport entre le prosélytisme libriste et Wikimedia : on utilise/participe à Wikipedia (ou autre) pour ce qu'il propose, pas parce que c'est libre (la licence libre étant l'outil pour faire prendre la sauce)

      Bref, ne te décourage pas, ce journal n'est pas représentatif, et chaque projet a son lot.

      • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Beaucoup de libiristes sont mêmes sous Windows ou pire, Mac

        Peu probable. Attention à ne pas confondre !

        Un libriste, a priori, c'est quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel. Dans ces conditions, il est pas très cohérent s'il est sous un système d'exploitation privateur (où alors, il est plus ou moins obligé par son employeur/famille/etc.)

        Par contre, de nombreux linuxiens aiment le logiciel libre mais ne sont pas libristes (ils préfèrent la technique à la liberté, en gros), c'est vrai.

        • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

          Posté par . Évalué à 4.

          Un libriste, a priori, c'est quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel.

          Je ne partage pas ces propos. J'ai longtemps utilisé Windows, j'ai essayé un dual boot Ubuntu il y a 5 ans. Je n'ai pas été emballé. Depuis 3 ans, je suis sur un MAC avec un OS MAC et une machine virtuelle pour faire tourner Ubuntu. Selon les seuls critères de mon confort personnel, que je ne souhaites imposer à personne, je suis nettement plus à l'aise sur mon OS MAC. C'est comme ça, sans prétendre que dans le futur je ne changerai pas d'avis (y'a que les cons, toussa). Je vais des photographies et des vidéos pour illustrer Wikipédia. J'utilise des logiciels propriétaires et des logiciels libres pour post-traiter tout cela. La finalité étant de créer du contenu libre.

          Je pense être - un peu - libriste. Je créé du contenu libre. J'en fait la promotion auprès de différentes institutions. J'ai eu l'opportunité avec un collègue de WMCH d'évoque auprès de la Chancellerie fédérale les avantages pour eux et pour les citoyens de produire du contenu sous licences dites libres. On travaille.

          Après, libre à toi de considérer que je ne suis pas un libriste parce mes outils de travail ne sont pas tous libres. Pour ma part, je prends cela pour du sectarisme.

          • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Au niveau vocabulaire, le iste est à mon avis à prendre au sens « adepte d'une idéologie » (cf http://fr.wiktionary.org/wiki/-iste). Si on se base sur libriste (pour l'informatique) = « quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel », tu n'es peut-être pas un libriste. Cela n'empêche pas d'être un partisan du logiciel libre et du contenu libre, ce que tu es. Mais ce n'est pas une critique : tu utilises les logiciels que tu veux ! L'important c'est que chacun soit informé et ait le choix.

            Ensuite, ce n'est pas du sectarisme mais de la cohérence : si on se dit libriste et qu'on pense que le logiciel libre c'est bien mieux que le logiciel privateur, il est pas très logique d'utiliser du logiciel privateur, surtout quand il y a des alternatives libres ! Grosso modo, tout ce que tu fais avec Mac OS X, tu pourrais le faire sous Ubuntu/Mageia. Tu as le droit de préférer ou d'avoir l'habitude de Mac, mais bon, si on se place du côté philosophique, dans ce cas, tu es aussi libriste que les athées qui se disent athées mais qui vont à la messe de minuit :)

            Comprends bien que c'est une critique sur le vocabulaire et pas sur ta personne : encore une fois, tu fais ce que tu veux et c'est ton droit.

            • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

              Posté par . Évalué à 6.

              Pour reprende cette page du Wiktionnaire. Le lien que tu donnes dit : Suffixe substantif, servant à former un nom correspondant à un métier, ou à un adepte d’une activité, d’une idéologie, ou d’une théorie. Adepte d'un activité signifie-t-il en pratiquer 100% des points ?

              Je te cite : _Si on se base sur libriste (pour l'informatique) = « quelqu'un qui trouve que la liberté du logiciel est plus importante que les qualités techniques du logiciel » _ Tu sembles résumer le libre à la seule question du logiciel, en omettant totalement l'aspect contenu. C'est regrettable, mais ça peut surement expliquer pourquoi certains libristes purement axés logiciel peuvent avoir des difficultés avec le positionnement de Wikimédia France.

              Ensuite, ce n'est pas du sectarisme mais de la cohérence : si on se dit libriste et qu'on pense que le logiciel libre c'est bien mieux que le logiciel privateur, il est pas très logique d'utiliser du logiciel privateur, surtout quand il y a des alternatives libres ! Grosso modo, tout ce que tu fais avec Mac OS X, tu pourrais le faire sous Ubuntu/Mageia. Tu as le droit de préférer ou d'avoir l'habitude de Mac, mais bon, si on se place du côté philosophique, dans ce cas, tu es aussi libriste que les athées qui se disent athées mais qui vont à la messe de minuit :)

              Je pense être libriste parce que je créé du contenu dit libre J'en fais la promotion de temps en temps sur une radio nationale. J'en ai fait aussi la promotion auprès de autorités fédérales. Avec mes interlocuteurs je parle de contenu libre. Je n'évoque pas l'aspect logiciel, il y a des gens autrement plus compétents que moi pour le faire dans mon aire géographique, je pense au GULL http://www.linux-gull.ch/ De la même manière, quand le GULL a besoin d'évoquer du contenu libre, ils font appel à nous.

              En fait, je travaille mes photos avec du matos Adobe : Lightroom pour du traitement rapide, pour du traitement massif et pour la gestion de bibliothèque ou par tag, Photoshop pour du traitement lourd ponctuel. À l'époque où je m'y suis mis (début 2007) il n'y avait pas de logiciel libre conservateur en termes de profil colorimétrique. J'ai essayé Lightroom. Il répondait à mes attente. Depuis j'ai fait mes bibliothèques avec cet outil. Il est probable - je n'ai pas vérifié - que du matériel libre gère maintenant les profils colorimétriques. C'est maintenant une question d'habitude que je n'ai pour le moment pas envie de changer. Plus tard, peut-être.

              Pour mes activités, le libre c'est créer du contenu libre ou libérer du contenu. Les logiciels qui me permettent de faire cela, je ne les vois que comme des outils, au même titre que ma voiture. J'ai besoin d'elle pour aller faire des illustrations libres pour WP, j'ai besoin d'un ordinateur pour les post-traiter et les mettre en ligne. Les softs de mon laptop sont en partie proprio, comme le sont ceux embarquer pour faire tourner ma voiture. C'est pareil, c'est un outil. Et je le dis sans troller le moins du monde. Je suis beaucoup plus à l'aise pour bricoler sous une voiture que dans mon ordinateur.

              Par contre, si quelqu'un a des informations sur du logiciel libre photo : traitement du RAW, conservation des profils colorimétriques, gestion par lot, gestion par bibliothéque. Je suis preneur.

              Ludovic

    • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      "La question d'utiliser un logiciel libre ou pas libre pour mes activités me semble accessoire."

      Je pense que c'est là une très grossière erreur. Le logiciel est le médium par lequel les données (libres, CC, ...) transitent, et sont altérées, pour notre confort, ou pas. Cette couche logicielle est aujourd'hui nécessaire (les données wikipedia brutes sont en pratique illisibles pour nous). Du système en charge de l'historique, du stockage à la recherche, en passant (bien évidemment!) par tout le système de bots qui jardinent le contenu (et sans lesquels nous aurions bien du mal à traiter toutes les corrections), il faut nécessairement du logiciel libre.

      C'est à mon avis comparable aux machines à voter. N'importe quelle étape peut transformer les données, et donc la pensée inscrite dans un article.

      Ce qui t'apparaît ici accessoire ne l'est malheureusement pas. Je dis malheureusement, car les choses seraient plus simples autrement.

      • [^] # Re: On peut arriver au libre autrement que par le logiciel

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai dit accessoire dans le sens où c'est une question qui, pour moi, a peu d'importance. Dans l'aspect libre, la question de la nature du logiciel me permettant de traiter mes photos apparait - à mes yeux - moins importante que le format de fichier dans lequel je conserve mes archives photographiques. Les appareils photos génèrent les photos dans des formats totalement verrouillés (fichier RAW). Je souhaite pouvoir retravailler ces photos dans 5, 10 ou 15 ans. Mais là je suis totalement tributaire du constructeur de mon boitier. Publiera-t-il encore la doc dans 10 ans ? C'est à mes yeux plus problématique qu'un logiciel de traitement qui m'offre en fait un service quasi jetable.

  • # Tiens, ça m'a donné envie

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    de donner a Wikimedia FR, ça.

    \Ö<

  • # WMFR est une association ouverte aux contributions !

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    @hercule_savinien

    Si tu veux remplacer le moteur de recherche derrière http://www.wikipedia.fr par une solution libre ; cela me semble tout à fait envisageable. Fait le, et arrange toi pour que cela soit meilleur que la solution actuelle !

    Tu peux utiliser l'API de la WMF (https://fr.wikipedia.org/w/api.php) qui se base sur une pile logicielle entièrement libre. En quelques dizaines d'heures de boulot, cela devrait être gérable.

    Je pense que sur le fond tu n'as pas forcément tout à fait tord, même si la forme est... comment dire... malheureuse. Mais, il me semble que dans tous les cas, il vaut mieux agir que bavasser... c'est à cela que l'on reconnaît les vrais libristes.

    • [^] # Re: WMFR est une association ouverte aux contributions !

      Posté par . Évalué à -1.

      Si tu veux remplacer le moteur de recherche derrière http://www.wikipedia.fr par une solution libre ; cela me semble tout à fait envisageable.

      Pourquoi il y a un wikipedia.fr ET fr.wikipedia.org ? Quel est le but ?

      Si c'est d'accueillir les utilisateurs qui tapent "wikipedia.fr" dans leur navigateur, pourquoi ne pas simplement faire une redirection vers fr.wikipedia.org ?

      fr.wikipedia.org n'a pas de moteur de recherche ? Si non, alors ne vaudrait-il mieux pas contribuer, avec les autres chapitres, à l'amélioration de wikipedia.org au lieu de faire chacun votre site dans votre coin ? Si oui, alors à quoi ça sert ?

      Je propose donc de juste faire une redirection de wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org, ça prendra 2 minutes :)

      • [^] # Re: WMFR est une association ouverte aux contributions !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Si c'est d'accueillir les utilisateurs qui tapent "wikipedia.fr" dans leur navigateur, pourquoi ne pas simplement faire une redirection vers fr.wikipedia.org ?

        Vu que tu devais avoir les yeux embués en allant sur wikipedia.fr, tu n'as pas du remarquer que les 2 moteurs de recherche du site, te propose des recherches sur un certain nombre de projets, dont fr.wikipedia.org n'est qu'un exemple.

        Je propose donc de juste faire une redirection de wikipedia.fr vers fr.wikipedia.org, ça prendra 2 minutes :)

        Ok, alors deviens membre, remonte ce sujet en AG ou en CA, fait voter la décision comme prioritaire et ça sera fait (ou il te sera possible de le faire). En attendant, je ne pense pas que les membres de Wikimedia France soient venu te dire quelle longueur de cheveux tu devais porter ou de quelle couleur devaient être les murs de ta cuisine si?

  • # C'est très étrange...

    Posté par . Évalué à 9.

    C'est très étrange... chaque fois que je vois un forum comme ça sur Linuxfr, je me précipite, dans un premier temps, pour compter les points (j'ai pas de télé et ne peux donc faire, comme tant d'autres, du "tape 1 pour Kévina dégage").
    Ensuite, je découvre que j'apprends plein de choses. Je ne serais jamais aller jusqu'à faire les recherches que l'auteur du post initial a entamées. Ainsi, même s'il se trompe, le goût de l'argumentation / contre-argumentation d'un bon nombre d'entre vous transforme ce qui pourrait être un truc ennuyeux en truc sympa à lire. Et ça, c'est bon. Continuez !
    Du coup, quand j'arrive au dernier commentaire, c'est comme comme une bonne série qui finit. Chui triste...
    Et aussi : je me rends compte que la suceptibilité par écrans interposés est toujours très grande. Mais je ne m'étends pas, ça risque de me revenir dans la g...

    Oui, je sais, OSF...

    • [^] # Re: C'est très étrange...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Comme toi je suis content d'avoir lu toute cette page, très instructive.
      Et, en plus, en tant que membre April, très satisfait de voir que, comme d'habitude, l'association se retrousse les manches pour faire des propositions concrètes comme celle qui avait été faite à WMFR de libérer leurs outils propriétaires. Dommage que WMFR ne sache pas saisir cette bonne volonté. Quand des propositions de bénévoles compétents sont ignorées par un projet, c'est extrêmement contreproductif car lesdits bénévoles compétents peuvent perdre l'envie à l'avenir de reproposer leur aide audit projet.

      • [^] # Re: C'est très étrange...

        Posté par . Évalué à 0.

        Bonjour et bonne année,

        "comme celle qui avait été faite à WMFR de libérer leurs outils propriétaires" si tu parles de http://wikiwix.com le moteur de recherche je veux bien étudier tes propositions, mais en tout état de cause WMFR n'est pas le bon interlocuteur pour çà.

        Cordialement
        Pascal
        http://linterweb.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.