mahikeulbody a écrit 1500 commentaires

Ça aussi c'est moche : https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2023/fortes-chaleurs-et-canicule-un-impact-sur-la-mortalite-important-necessitant-le-renforcement-de-la-prevention-et-de-l-adaptation-au-changement-cl

J'ai une amie qui habite près d'un aérodrome. Elle me dit que les planeurs sont une plaie certains jours à cause de la rotation des avions tracteurs.

En revanche, elle ne se plaint pas de la clim de son voisin, 49 dB(A) à 1 mètre.

Comme je le disais dans un commentaire plus haut, c'est toujours dans les usages des autres qu'on trouve matière à critiquer.

Oui, allons installer des clims dans les bidonvilles en Inde, la ou il y en aura (a) le plus besoin. Ça serait bien … Mais … pas exactement simple.

Je pourrais dire de même pour beaucoup des solutions alternatives du GIEC citées dans l'article en lien : "Ça serait bien … Mais … pas exactement simple.".

Le GIEC préconise des solutions bien meilleures mais beaucoup d'entre-elles ne s'appliquent qu'aux logements neufs (ou lourdement rénovés) ou relèvent de l'urbanisme. Il faut les mettre en œuvre massivement dès maintenant mais elles ne produiront des effets significatifs à l'échelle d'une ville que dans deux ou trois décennies au moins (à moins de raser des quartiers entiers pour accélérer le processus).

Par ailleurs, le GIEC parle du risque avéré pour les populations fragiles (jeunes enfants et personnes âgées), ainsi que les populations les plus défavorisées sur le plan socio-économique.

Donc, en attendant, on fait quoi ? On continue de stocker des milliards de selfies ou de vidéos de chat dans des data centers sans que personne ne s'en émeuve* (c'est moins vendeur) ou bien on valide l'installation de climatisations dans certaines conditions d'usage, après vérification que les solutions du GIEC ne sont pas applicables et en renforçant les exigences sur la maintenance et le recyclage ?

Et la climatisation des bureaux, on en parle ?

* Ce n'est qu'un exemple du deux poids, deux mesures dans la sphère médiatique ; il y a en plein d'autres.

Ça rejette de la chaleur dans des villes déjà surchauffées avec peu de végétation, c’est une des raisons pour lesquelles il fait plusieurs degré de plus en ville qu’en campagne.

La chaleur rejetée n'est pas une chaleur ajoutée, elle est juste déplacée de l'intérieur vers l'extérieur, d'où elle provenait initialement. Il y a certes un peu de chaleur ajoutée car le rendement de la clim n'est pas de 100% mais il me semble que ça ne représente qu'un petit % en plus (il faudrait une source, j'en conviens). Je doute que ce soit une raison principale de la surchauffe des villes par rapport à la campagne si j'en juge par mon expérience personnelle dans une ville où le nombre de clims est très faible par rapport au nombre de logements.

Passe dans une rue à côté des bouches d’aération une nuit d’août par temps chaud, tu verras la différence.

Ben oui, c'est le but d'une clim : re-déplacer la chaleur de l'intérieur vers l'extérieur, d'où elle provenait initialement. Si elle n'était pas entré dans les logements, il ferait encore plus chaud dehors.

Moins on en utilise [de l'énergie], mieux c’est.

Ou, reformulé autrement, "utilisons moins d'énergie dans les usages que je n'ai pas". Je connais ça.

Je ne dis pas qu'il faut installer des clims partout (je n'en ai pas moi-même). Je dis juste qu'il y a certaines régions et/ou certaines catégories de population pour lesquels c'est un enjeu majeur de santé publique, et qu'il y a d'autres utilisations de l'énergie sur laquelle on entend beaucoup moins de discours outragés alors qu'elles me paraissent largement plus discutables.

Donc une clim chauffe.

Ai-je dit le contraire ? Non, j'ai dit "l'air chaud provenant du moteur de la climatisation me paraît marginal à coté, même s'il ne faut pas l'oublier".

Si ta clim consomme 2000W pour faire du froid bah elle crée 2000W de chaleur en plus de la chaleur qu'elle remet dans l'atmosphère et qui y était déjà.

Je ne suis pas très doué en physique mais je suis quand même surpris par cette affirmation :-)

Ça ce sont des tentatives de justification pédantesques pour essayer de noyer le poisson et tromper ceux qui n'auraient pas vu que le postulat de base qui consiste à dire que A=1-A revient à dire que 0=1.

Je précise tout de suite que je ne suis pas un matheux mais quand même, pour moi A=1-A revient plutôt à dire que A = 1/2. Par ailleurs, ce A=1-A est un résultat intermédiaire de la "démonstration". Le qualifier de postulat me semble donc faux, quand bien même il aurait été obtenu de façon illégale.

Dans les médias, on reproche en général trois choses aux climatisations :
- de rejeter de l'air chaud à l'extérieur
- de rejeter des gaz à effet de serre
- de consommer de l'énergie

J'ai du mal à voir en quoi rejeter à l'extérieur de l'air chaud provenant… de l'extérieur serait un problème pour le climat (l'air chaud provenant du moteur de la climatisation me paraît marginal à coté, même s'il ne faut pas l'oublier).

Le problème des gaz réfrigérants est le même que pour les réfrigérateurs : il concerne principalement le recyclage en fin de vie de ces équipements (avec en plus pour les climatisations une maintenance périodique qui est ou devrait être obligatoire). Par ailleurs, de nouveaux gaz ayant moins d'effet de serre (R32 par exemple) équipent les climatisations récentes. Ça reste un gros problème mais surtout dû au fait de l'énorme parc déjà installé avec des gaz plus nocifs et pas ou peu entretenu et, sans doute, d'un contrôle ou de processus défaillants dans certains pays au niveau du recyclage.

Ça consomme de l'énergie mais il faut prendre en considération que dans certains pays, les climatisations sont en fait des pompes à chaleur réversibles qui en hiver font économiser de l'énergie par rapport à un chauffage électrique classique. Ça consomme de l'énergie mais comme plein d'autres choses. Il faut donc évaluer cette consommation à l'aune de son utilité. Et si on laisse de coté les usages de "confort" (avoir 22°C au lieu de 30°C), il semble difficile de nier qu'il y a un enjeu de santé publique, y compris dans un pays tempéré comme la France.

Je trouve un peu hypocrite de s'attaquer à quelque chose qui pose, certes, un problème mais qui est aussi la solution à un autre problème pour pas mal de gens alors qu'on feint d'ignorer, par exemple, le coût écologique des milliards de photos/vidéos de chat ou de selfies (grosse caricature, je l'admets) postés quotidiennement sur les RS avec une utilité questionnable et qui finissent stockées dans des data centers énergivores.

Et pour plus de détails sur cette fameuse somme = -1/12 qui déclenche tellement de réactions outrées et son lien avec l'effet Casimir mais aussi avec la théorie des cordes (rien que ça) : https://scienceetonnante.com/2013/05/27/1234567-112/

Et aussi une explication beaucoup plus matheuse du même auteur pour expliquer le pourquoi du comment : https://scienceetonnante.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/

Mon principal propos est qu'on arrête avec ces débats ou articles sur l'intelligence ou non des IA, surtout quand ils n'ont pas de visée philosophique mais qu'ils servent juste à vendre des vues ou à faire peur, sans qu'on puisse en tirer de conclusions pratiques.

Quand je dis qu'il faut essayer d'évaluer le bénéfice/risque des IA, c'est peut-être de ma faute mais tu le prends un peu trop comme une exigence d'évaluation formelle, impossible à faire, alors que moi je veux surtout dire que ça me paraît bien plus important d'y réfléchir que le débat sur l'intelligence.

Je n'y ai pas plus réfléchi que ça donc j'en resterai là mais je ne te suis pas sur le raisonnement "c'est quasiment impossible à faire donc ne le faisons pas" (du moins c'est un peu comme ça que je comprends ton commentaire). S'interroger, par exemple, sur ce vers quoi nous mènent les IA génératives (les gains qu'on peut en tirer, les risques potentiels, faut-il réglementer sur le sujet, etc…) me paraît pertinent, à défaut d'être sûr d'avoir des réponses qui font consensus.

Si on les laisse dans leurs dossiers d'origine en configurant Thunderbird pour qu'il garde une copie de tous les messages du compte en cache, c'est différent que de les copier dans des dossiers locaux ? (au cas où on perdrait l'accès à son compte gmail, par exemple)

D'une part pour rappel l'optimisation fiscale n'est pas toujours légale.

l'optimisation fiscal, le nouveau mots pour dire fraude fiscale mais ça fait plus gentil

Je trouve que ces deux phrases, qui reflètent bien le sentiment général, posent problème car elles dédouanent les législateurs de leur responsabilité.

Je suis persuadé que l'optimisation fiscale des entreprises ne repose pas sur la fraude mais sur la recherche des limites légales et des façons de contourner l'esprit tout en restant dans la lettre de la réglementation fiscale. Croire que les entreprises sont "naturellement" éthiques est naïf ; aucune ne va prendre le risque de ne pas faire ce que ses concurrents font (sauf si elle en fait un argument marketing).

Du coup, présenter les "sorties de route", inévitables quand on flirte en permanence avec les limites, comme étant de la fraude et que c'est la fraude le problème, c'est cacher sous le tapis que le vrai problème c'est la réglementation fiscale (française, européenne ou mondiale) pas à la hauteur des enjeux. Je ne dis pas que c'est simple à résoudre, je dis juste qu'on détourne l'attention en parlant principalement de fraude et que ça arrange peut-être pas mal certains politiques puisqu'ainsi ils peuvent s'exempter de leur inaction.

NB. Je suis d'accord, c'est "moralement" de la fraude de chercher à contourner l'esprit d'une réglementation, mais l'entreprise est une entité amorale (c'est d'ailleurs ironique de la désigner avec l'appellation de "personne morale").

Chercher une réponse au premier problème est évidemment intéressant d'un point de vue philosophique mais n'apporte rien de concret quant à l'attitude qu'on doit avoir vis à vis des IA (sauf à démontrer un lien formel entre l'intelligence telle qu'elle sera peut-être définie après moult débats et le rapport bénéfice/risque de l'IA dite intelligente). Ceci dit, je ne propose pas d'éviter ce débat, juste qu'on n'oublie pas qu'il est secondaire* et que sa mise en avant dans les médias ne tient qu'au fait que c'est vendeur car ça nourrit nos fantasmes et nos peurs (Matrix, etc…).

* pour le moment du moins ; il n'est pas exclu qu'un jour on se pose la question du droit des IA "intelligentes" (un peu comme on commence à parler du droit des animaux d'élevage) si la question de leur "conscience" se pose.

Faire une prévision météo "exacte" est un problème insoluble (la météo est un phénomène chaotique). On fait quand même des prévisions météo parce que c'est mieux que de ne pas en faire. C'est pareil pour l'évaluation du bénéfice/risque d'une IA : il faut la faire même si on sait que le résultat de l'évaluation sera impacté par les externalités que tu cites.

Il me semble que c'est plus utile et urgent que de discuter du sexe des anges (l'intelligence des IA). Une IA dite non intelligente peut faire plus de mal si elle est connectée à des réseaux sensibles qu'une IA dite intelligente mais n'ayant qu'un écran comme moyen d'expression.

Je ne prétends pas savoir répondre à ta question.

Je dis juste qu'il me paraît beaucoup plus important (voire urgent) de se donner des critères pour évaluer le bénéfice/risque d'une IA que de débattre à l'infini sur son éventuelle intelligence. Mettons-nous d'abord d'accord sur une définition de l'intelligence mais même à ce moment, ça ne nous avancera pas forcément pour décider quoique ce soit sur les IA (sauf à être capable d'établir un lien formel entre cette définition et le bénéfice/risque que ça induit).

il me semble qu'une partie de ce (faux) problème […]

Pour moi, c'est un faux problème puisque la réponse à la question dépend de la définition qu'on s'accorde à donner au mot "intelligence". Du coup, si le but est que cette réponse rassure, ou au contraire effraie, c'est stupide.

On devrait plutôt d'analyser de quoi sont ou seront capables les IA et en fonction de ça, décider s'il y a lieu de réglementer/canaliser leur développement et/ou leur usage. Si certaines d'entre elles sont identifiées comme potentiellement dangereuses, peu me chaut de savoir si elles sont "intelligentes" ou pas. Idem pour les IA identifiées comme bénéfiques.

Pour un peu de matière à réflexion sur ce sujet, cette vidéo de Monsieur Phi.

Comme le souligne un commentaire précédent, il me semble qu'une partie de ce (faux) problème provient du manque de définition pérenne de ce qu'on décide d'appeler "intelligence". On a un peu le même problème pour définir ce qu'est le vivant mais il semble y avoir plus d'efforts faits là-dessus (il y a peut-être même un consensus, je ne sais pas).

Si cette définition implique d'être conscient et qu'on nie la conscience aux choses inertes, on dira forcément que l'intelligence artificielle n'existe pas.

lol !

J'ai peut-être mal formulé ma question. Si on coupe les données mobiles sur un secteur (pour couper internet et donc les RS), on ne peut plus appeler les numéros d'urgence ?

1) Plusieurs semaines/mois de galère à essayer de récupérer son identité et effacer les dégâts causés

2) Procès dans la foulée quelques années plus tard

Ça craint quand même un peu…

Une obligation légale de vérifier la liste en question quand on est un service sensible paraît justifiée ; si ce n'est pas déjà le cas, je ne comprends pas pourquoi.

[…] une autre idée était de couper la 3/4/5G dans les quartiers concernés. Mais du coup, y a plus moyen d'appeler les numéros d'urgence.

Il y a besoin de la 3/4/5G pour appeler un numéro d'urgence ???

Les banques (et autres services sensibles) ont l'obligation de vérifier cette tracklist ou bien c'est à leur convenance ?

Est-ce que l'appli saura refuser la génération de la copie si on a déclaré le vol ou la perte du document d'identité ? (en d'autres termes, est-elle connectée à un serveur central ou bien est-ce "juste" une appli locale ?)

PS. Je vois qu'il y a un code personnel pour débloquer la génération. Ce code est-il stockée sur la CI de façon chiffrée ou bien est-il sur un serveur ?

Dommage que l'information contenue dans un podcast ne soit pas aussi facilement "trouvable" que celle contenue dans un texte. Je ne critique pas la forme, elle est plus adaptée à certains usages ou certaines déficiences. Mais ne serait-il pas préférable de produire du texte puis ensuite de générer un fichier audio avec l'outil ad'hoc (de ce que j'ai lire - sans l'avoir essayé moi-même - ça fonctionne très bien) ?

L'inverse est également possible mais probablement moins facile.

installation à la mano, pas triviale mais accessible en suivant la doc

Sur Manjaro (et sans doute aussi sur Arch), c'est dans les dépôts officiels.

Ca aide mais ça ne prend encore en charge qu'un petit sous-ensemble des commandes BTRFS.

Du coup, on peut conclure que BTRFS n'est pas en cause ?

Ça collerait plus avec ma propre expérience de ce système de fichiers (plusieurs grappes de disques en RAID1), sans souci depuis plusieurs années.

Question naïve : certains de ces formats incluent des champs pour les métadonnées ; du coup, quel est l'intérêt de les encapsuler dans du TIFF ?

J'ai écrit mes premières lignes de Fortran début 1964.

Je m'incline, moi c'est seulement cinq ans plus tard que j'ai perforé mes premiers trous en Fortran.