Journal Achat dans le spirit du libre

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
11
août
2006
Cher journal,

vu cet article http://linuxfr.org/2006/08/10/21185.html concernant la libération des pilotes vidéos pour les cartes intel, et les nombreuses pages plus ou moins à jour que google renvoit sur le sujet, je voulais te demander ce que tu pensais pour un achat de carte vidéos.

En effet, j'ai actuellement 3 cartes graphiques, pour un triple écran, ça marche pas mal, mais malheureusement, je ne peux activer le xinerama sans perdre une puissance de dingue sur ma carte "correcte" (Geforce 2) parce qu'il nivèle par le bas d'après ce que je constate...

Je veux donc m'acheter une carte "de dingue" pour pouvoir jouer avec la transparence (pas la peine d'en rèver sur mes deux cartes PCI aujourd'hui) et les autres joyeuseries de Xorg.

Comment pouvons-nous, linuxiens intégristes du libre, acheter une carte vidéo dont le cahier des charges est le suivant :
1. gèrer 3 sorties disjointes (triple écran)
2. être AGP (8x)

3. marcher parfaitement sous linux
4. et bien sûr, en bon intégriste, je préfère une carte la plus libre possible, quitte à payer plus cher : je veux que mon ordi ne m'affiche plus "Nvidia : warning : licence teints kernel".

J'ai trouvé une carte qui semble gèrer les deux premiers points (je ne veux pas faire de pub, mais c'est une Nvidia, avec 1 sortie normale et 2 sorties DVI), mais, mon journal adoré, je viens te voir pour le 3eme et 4e point qui me tiennent à coeur, et j'ai vécu suffisamment longtemps avec des cartes pourries pour pouvoir prendre le temps d'en choisir une correcte !

  • # Matrox ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je ne suis pas un spécialiste en carte 3D mais je sais que Matrox vend des cartes graphiques AGP supportant jusqu'à 4 écrans. Leurs cartes offrent souvent une très bonne qualité graphique (surtout en 2D) mais elles ne sont pas au top au point de vue des preformances 3D (mais quand même meilleure qu'une geforce2).

    Matrox fourni des drivers pour Linux i386 et Linux 64bits mais je ne sais pas si leurs nouveaux drivers sont toujours libres mais c'était le cas il y a quelques années.

    La carte pour 4 écrans : http://www.matrox.com/graphics/pid/products/qid/qid.cfm
    La liste des drivers : http://www.matrox.com/mga/support/drivers/latest/home.cfm

    • [^] # Re: Matrox ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Matrox commercialise également un petit boitier qui permet de se contenter d'une seule carte graphique pour alimenter 3 écrans. Ca coûte cher (environ $300) mais les résultats sont intéressants à voir.

      L'info : http://www.pcinpact.com/actu/news/27063-Matrox-rend-possible(...)
      Le test chez Tom's Hardware : http://www.tomshardware.com/2006/05/04/can_matroxs_triplehea(...)

    • [^] # Re: Matrox ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Matrox représente un cas assez interessant. !

      Il y a quelque années (5, 6 ?), Matrox refusait de dévoiler les spécificités de ses cartes et, par là, interdisait pratiquement l'écriture de driver libres. C'était l'époque où j'évitais soigneusement les produits Matrox (comme maintenant j'évite les produits Canon ou autres).
      Puis, brusquement, virage à 180 degrés: publication des caractéristiques matérielles, écriture de driver libres, etc.

      Matrox y a gagné au moins un client: moi ! Et par là vendu une quarantaine de cartes (de par les installations que j'ai faites).

      Si, par exemple, un milier d'utilisateurs ont fait comme moi, cela fini par faire un chiffre d'affaire interessant, grâce au libre.
      J'imagine que, petit à petit, d'autres constructeurs vont faire le même type de raisonnement.

      • [^] # Re: Matrox ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ils en auront au moins gagné un second, avec ma matrox millenium P750 toute belle, toute neuve à 200 euros (on me souffle un 168 euros chez eSoph), soit à peu près exactement ce que je m'attendais à devoir sortir !

    • [^] # Re: Matrox ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      4 écrans ?!

      sa race, je ne pouvais réver mieux.

      Merci beaucoup pour tous *vos* commentaires, mais je crois avoir trouvé mon bonheur :
      ça utilise suffisament les resosurces pour pas regretter l'achat de ma carte mère de dingue l'année dernière ;
      et c'est pas exhorbitant en matière de tarifs (voir mes autres posts où je me la joue roi du pétrole), ce qui fait toujours plaisir à ma petite bourse !

      Merci, mon journal adoré !

    • [^] # Re: Matrox ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis allé jeter un oeil sur le site de Matrox pour voir si les choses avaient changé mais non, c'est du bon gros driver binaire des familles tout ça. Les différent drivers disponibles pour Linux mennent vers de gros fichiers ".run" comme les anciens drivers Nvidia. Il y a quelques années Matrox founissait des drivers libres puis virage complet : Ils se sont mis à fournir des drivers binaires comme Nvidia. Puis pendant un moment les drivers sont restés sans mise à jour et incompatibles avec les noyaux récents. Apparemment ils ont remis à jour leurs drivers mais c'est reste un bon gros binaire "_drv.so" et quelque fichiers d'entête à inclure dans le noyau. Alors bon, Matrox ils sont bien gentils mais si c'est pour utiliser un driver propriétaire, la moindre Nvidia à 30¤ explose leur haut de gamme (beaucoup trop cher pour des performances médiocres) alors autant prendre du Nvidia. Et puis s'il mettent à jour leurs drivers tous les deux ans tu risques de te retrouver un peu dans la merde d'ici peu de temps.

  • # 3 ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Euh, la carte nvidia qui gere 3 ecrans, juste par curiosite, ca m'interese que tu m'en donnes le modele, parce que j'avais jamais rien remarque de tel.

    sinon pour 3 et 4, ecrit au Pere Noel.

    • [^] # Re: 3 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      ecrit au Pere Noel

      Désolé de te l'apprendre aussi froidement, mais il n'existe pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lettre_au_P%C3%A8re_No%C3%ABl

    • [^] # Re: 3 ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pas la peine de déranger le vieux... Il serait plus efficace d'écrire à Nvidia :
      http://www.nvidia.com/object/quadro_fx_4500_x2.html

      • [^] # Re: 3 ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est pas une carte AGP, qui possede 2 dvi et un vga, comme le stipule l'auteur du journal.

        (et qui plus est, c'est pas une carte abordable).

        • [^] # Re: 3 ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ah oui, autant pour moi pour l'AGP...
          Par contre, vu le prix de la carte, on négligera le prix d'un convertisseur DVI -> VGA... Et il n'a pas mis le prix dans son cahier des charges !
          Mais tu as raison, c'est pas la carte dont parle mansuetus.

        • [^] # Re: 3 ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Oui, dans mon cahier des charges, je n'ai pas fait mention de prix ; j'ai constaté qu'elle coutait vers 300 euros, ça fait un peu cher le bébé.. surtout pour le simple bonheur de voir des fenêtres transparentes ;p


          Mais en même temps, vu le prix que j'ai payé mes cartes videos précédantes... je peux bien raquer une fois de temps en temps pour faire mumuse avec la 3D !


          (mais vus les premiers replies, je m'oriente vers Matrox sans plus attendre !)

  • # re

    Posté par  . Évalué à 2.

    si c'est juste pour faire mumuse avec xgl et consors, pas la peine d'une bete de course, ca reste de la bete 3d avec pas tant que ca de polygone.

    Autant sur un proco normal, ca bouffe parce qu'il autre chose a faire, autant n'importe quelle carte 3d acceleree te rend ca finger in the nose.
    J'en veux pour preuve mon ibook g3 de 2001 qui rend les effets de macos sans broncher.

    Vu la puissance du gf2 (a moins que ca soit la mx? quoique meme la..), ca doit passer pepere.

    Bon, ca remplit pas les autres conditions, mais de l'agp 8x *juste* pour xorg c'est legerement demesure, pour employer un euphemisme.
    Apres, si tu veux en faire autre chose, vas y fonce, mais je voulais juste faire remarquer ce point.

    /me, des fois ca m'arrive de pas troller.

    • [^] # Re: re

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Certes il y a peu de triangles à dessiner, mais les textures sont beaucoup plus grosses, ce qui nécessite quand même une certaine bande passante.

      C'était juste une remarque que je me suis faite, je ne suis pas expert dans le domaine.

      • [^] # Re: re

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le paradoxe est que sous Vista l'accélaration 3d Aero demande une carte graphique moderne :

        DirectX 9 class graphics processor that:
        * Supports a WDDM Driver.
        * Supports Pixel Shader 2.0 in hardware.
        * Supports 32 bits per pixel.
        Adequate graphics memory. 64/128 mb

        sous Linux Xgl une simple carte 3D et sous MacOsX une simple carte 3D

        au vue du résultat toute ses plateformes fournissent un visuel 3D similaire
        donc pourquoi Microsoft a t'il besoin de 3 fois plus de mémoire et du Shader 2.0 pour afficher la transparence et les effets 3D ?

        maintenant sous E17 pour souvenir un module activant la transparence
        transset/composite avait pour conséquence d'abaisser dramatiquement les performances d'E17.

        Xgl va t'il être implementer dans gnome 2.16 ?
        Xgl n'est pas fonctionnel avec E17, pourquoi ?

        • [^] # Re: re

          Posté par  . Évalué à 6.

          En même temps ca serait peut-être mieux d'attendre que Vista soit sortie pour le dénigrer ? La transparence est déjà gérée par Windows depuis bien 6 ans et sans carte graphique "moderne".

          http://home.insightbb.com/~ryanvm/tinyutilities/vitrite/shot(...)

          • [^] # Re: re

            Posté par  . Évalué à 0.

            je dénigre pas, je m'interroge

            La version beta est sorti, la licence est valable un an
            mais Aero n'est pas activer pour ma carte graphique une gefore 2 GTS 64 MB.

      • [^] # Re: re

        Posté par  . Évalué à 1.

        ben techniquement, ta bande passante c'est au max:
        1024*768*32/8 par image pour un crt
        1280*1024*32 par image pour la plupart des lcd

        Je pense que ca passe a l'aise sur du agp 1x, ou meme sur pci.

        T'as pas de textures haute resolution comme tu peux en voir dans les jeux par exemple.

    • [^] # Re: re

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      +1 pour dire qu'une carte de malade pour la bureautique, ça ne sert à rien, mais je n'exclue pas l'idée de brancher double claviers/souris et de me faire un quake3 multijoueurs sur deux écrans séparés en local...

      L'inutile n'a pas de prix, heureusement que je ne suis pas aussi exigeant en matière de fringues ;p

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.