source OSNews
Un sujet récurrent de plainte parmi les utilisateurs de Linux est la qualité du rendu des polices. Jusqu'à présent aucune solution satisfaisante ne semblait avoir été trouvée. Cependant la situation pourrait bien s'améliorer...
Dans un long et intéresant article en anglais ( http://antigrain.com/research/font_rasterization/index.html ) Maxim Shemanarev discute du rendu des polices sous Windows, MacOSX et Linux et propose un exemple utilisant FreeType qui pourrait être un compromis convenant bien mieux que les solutions en place. Selon lui un bon affichage des polices serait un atout pour la popularité de Linux.
Je ne connais que bien peu de choses sur le sujet mais je suis plutôt d'accord avec ce que j'ai compris ^^
Journal Les polics de caractère sous Linux - du neuf !
10
juil.
2007
# Oups !
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 1.
# Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
The apparent problem is very visible “dirty blots” in the round corners introduced by anti-aliasing
J'ai beau regarder l'image, je vois rien de problematique.
Enfin bon, deja a l'epoque tout le monde me disait que mon ecran scintille et fait mal aux yeux alors que je ne voyais aucun probleme, le probleme est peut-etre chez moi mais un peu plus de visibilite quand au probleme qu'il aborde aurait aide...
[^] # Re: Marrant
Posté par polytan . Évalué à 4.
Je vais tout lire pour en comprendre la raison ... :D
[^] # Re: Marrant
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Il faut regarder les deux jonctions en bas du W par exemple (dans le menu)
On se rend compte qu'il y a un peu trop de "matière", c'est trop épais et on dirait presque que ça déborde.
# J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 7.
Ou est-ce que j'ai des gouts bizarres et qu'en fait linux c'est tout moche et je trouvais ça beau...
(ceci n'est pas du tout un troll)
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par Littleboy . Évalué à 6.
Inheriting the Worst
The Windows way of text rendering is bad, the Linux way is much worse.
Va lire l'article, ça se résume pas à Windows c mal et Linux c bien (en fait les deux sont nuls, et l'un plus que l'autre :P, et Apple c'est des flemmards).
En gros, sous MacOS c'est flou, mais ça respecte en gros l'aspect une fois imprimé (sympa pour les documents, mais pour le reste, pas vraiment d'intérêt). Windows, c'est bien net mais du coup ça tripatouille de façon pas optimale et on se retrouve avec quelque chose d'assez loin d'une impression papier avec des espacements irréguliers (beurk). En plus, suivant les applications, c'est géré parfois légèrement différement.
Et Linux pour finir, c'est pire en l'état, mais avec un peu de chance ça va doucement évoluer vers quelque chose de mieux.
Ou est-ce que j'ai des gouts bizarres et qu'en fait linux c'est tout moche et je trouvais ça beau...
Si t'as pas activé l'anti-aliasing, c'est horrible, surtout que la plupart du temps, t'as pas de hinting sur les fontes, ça fait un gloubi-glouba immonde dès que tu descends en dessous d'une certaine taille de caractères.
Si tu met de l'AA, ça floute, et comme montré dans l'article, ça fait des caractères 'sales', avec des branches et des bords plus épais que d'autres.
Après, ça dépend vraiment des gouts, moi je suis allergique au rendu 'à la MacOS', j'ai l'impression de regarder l'écran avec un verre déformant (et pourtant j'ai un écran qui fait dans les 130DPI), mais c plus prévu pour du 200/300. A côté de ça y a des gens qui préfèrent les caractères bruts sans AA.
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par cgo2 (site web personnel) . Évalué à 1.
Je plussois fortement, l'antialiasing sous Linux est catastrophique. C'est exactement ça : les polices paraissent grasses et "sales".
Personnellement je le désactive pour les petites tailles (disons < 14px) et j'utilise les fonts microsoft (arial, verdana, times, etc. dispo dans le paquet msttcorefonts sous debian/ubuntu) pour avoir un rendu clean, en attendant un progrès...
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par ribwund . Évalué à 3.
J'ai 96dpi, subpixel, full hinting comme config (c'est vrai que les autres modes de hinting sont flous par contre).
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
DejaVu, Liberation, Lucida, Verdana sont bien également, et la série des URW est très belle pour composer des documents.
Bref, c'est toujours bien de vouloir améliorer le système actuel, et si je trouve l'affichage dans Mac OSX très bon, et celui de Windows relativement moche, celui de Linux me semble pas mal quand même (pas aussi mauvais que le dénonce l'auteur en tout cas).
Par contre sous les émulateurs de terminal, je n'ai pas compris pourquoi ils avaient modifié l'affichage, car avant normalement les polices proportionnelles étaient affichées comme dans un document texte (sans doute que cela n'était pas top avec top justement ;) ), mais maintenant les polices proportionnelles sont affichées de façon non proportionnelles (les lettres sont décalées), ce qui est très moche. On peut parfois utiliser un émulateur de terminal pour autre chose que de hacker le shell (écrire un texte avec vi ou emacs, jouer à des jeux d'aventures textuels), et je n'ai pas trouvé d'option pour revenir à un affichage normal, ni dans gnome-terminal, ni dans konsole, ni dans xfce4-terminal (qui reprend les mêmes options que gnome terminal)
En fait konsole ne propose d'afficher que les polices "monospace" (non proportionnelles), et gnome-terminal affiche cela :
http://ifiction.free.fr/images/affichage_gnome_terminal1.png
(À comparer avec un interpréteur adapté sur la droite...)
Le même genre de police sous Mac OS X cela rend bien.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par nats . Évalué à 2.
Mais d'après moi le pire reste Windows, dans le sens ou les applications ont parfois une façons étrange de gérer les polices.
Je suis par contre OK pour dire que Linux à quand même un grand pas à faire, notemment avec les polices disponibles de bases.
Si je ne custom pas Firefox par exemple, je trouve les sites bien souvent illisibles en police de base sous Linux (je ne sais plus laquelle c'est...)
[^] # Re: J'ai peur de ne pas avoir bien compris...
Posté par Batchyx . Évalué à 0.
par exemple le premier texte qui serai ''parfaitement lisible, propre et lisse'' est quand même pas très lisible, je trouve la différence entre le ''n'' et le ''m'' pas très marquée par exemple. le deuxième je le trouve pas lourd et le dernier est moins lisible. j'ai essayé en baissant la résolution (sur un crt) et ça change pas grand chose.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Est-ce que le rendu ne dépend pas du toolkit graphique ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca dépend de quel rendu tu parles
Si tu sort ton latex en dvi ou pdf, déjà ça change
ensuite selon le soft qui va le rendre (l'afficher) ça va varier
Il suffit de prendre un pdf, de lancer kpdf, kghostview et acrobat pour avoir parfois des erreurs, des variations. Et le même fichier latex pourra ne pas avoir le même rendu selon les plateformes également.
Si je ne me trompe, pas mal de programmes / toolkits se basent sur freetype pour rendre les polices (qt ne l'utilise pas je crois, mais viens avec son propre moteur de rendu qui doit être assez proche je pense).
Le problème est plus vaste que le toolkit, c'est la lib utilisée par le toolkit pour rendre le texte qui est important.
Maintenant, plus généralement, le rendu peut être nickel, mais c'est pas toujours ce qui est important. On peut avoir un beau rendu mais un rendu inutile car ne correspond pas à une sortie papier par exemple, et ça peut devenir problématique (mais c'est sur ce point que Apple se défend pas mal et je trouve que Linux y gagnerait énormément aussi)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.