Journal Deux poids, deux mesures

Posté par .
Tags : aucun
18
30
avr.
2010
Ce journal traite de ce qu'on appelle la justice en France.

Aujourd'hui Charles Pasqua a été condamné à un an de prison avec sursis pour une des 3 affaires dans lesquelles il était mis en examen.

Ce monsieur, soupçonné d'avoir détourné de l'argent public, risquait 4 ans de prison dont 2 fermes, 200 000 euros d'amende et l'inéligibilité.

Il n'a jamais été placé en détention provisoire à ma connaissance et a conservé son mandat de sénateur en attendant le jugement


Cet homme d'une grande probité et injustement soupçonné est néanmoins jugé complice d'un détournement de 5,' millions d'euros (en attendant le probable pourvoi en cassation)
Rappelons le parcours de ce champion de l'acquittement: http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-04-30/proces-p(...)
Le fait que le jury de la Cour de Justice de la Republique ne soit composé que de 12 de ses pairs, parlementaires, n'a bien entendu aucun lien de cause à effet avec ce verdict clément.

Ce même jour, le vilain pirate de WawaMania, responsable d'un "manque à gagner conséquent" de nos chers ayant-droits et ayant accumulé des milliers d'euros de publicité sur le dos des majors risque quant à lui jusqu'à un an de détention provisoire en attendant son jugement, parce que son mandat à lui était suspendu et qu'il n'a pas fait montre d'assez de zèle.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/vu-sur-le-web/20100(...)

Gageons que le jury ne sera composé de ses pairs triés sur le volet.
  • # Mauvais lien

    Posté par . Évalué à 4.

    Le parcours du notre vaillant combattant,
    le voici:
    http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-04-19/chronolo(...)
  • # Comme quoi...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme quoi les politiques luttent contre le "pair à pair" mais ne se gênent pas pour l'utiliser quand c'est nécessaire.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Pas de détention provisoire....

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    En même temps même si le jugement en comportait, il n'aurait pas fait de prison tout de suite, ce n'est pas compatible avec le mandat de sénateur..

    Ca peut paraitre étrange, et c'est peut être une chose à revoir, mais personne n'en parle d'habitude... c'est donc surement que ça ne dérange personne.
  • # De toute façon...

    Posté par . Évalué à 4.

    Pasqua est intouchable, c'est lui qui a tout appris à Chirac.

    Tout est expliqué ici : http://www.youtube.com/watch?v=wKoU2ohEFI4

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Mieux vaut être condamné que soupçonné ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Je n'ai suivi ces affaires que d'une oreille, donc j'espère que vous me contredirez.

    D'un côté nous avons Pasqua reconnu coupable puisque condamné à un an de prison avec sursis dans l'affaire de la Sofremi, cela ne l'empêchera pas de continuer à siéger au Sénat.

    D'un autre côté Ribéry mis en examen, donc toujours innocent, et qui selon la ministre de la santé et des sports (Roselytne Bachelot) et sa secrétaire d'État chargée des Sports (Rama Yade) ne devrait plus porter le maillot des bleus.

    Mieux vaut-être coupable qu'innocent ?
  • # Est ce vraiment comparable ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Est ce vraiment possible de comparer le traitement de l'affaire Pasqua et celui de "wawamania" ?

    D'un côté il y a un homme qui à fait dans ce qui lui semble être l'intérêt de son pays, et parfois qq commissions à titre personnel au passage.
    D'un autre côté il y a un homme qui à fait dans ce qui lui semble être son intérêt.

    Bien que n'appréciant pas le bonhomme, Pasqua, ni par sa vision de sa vision de son pays, ni par les méthodes que ses divers "gangs" ont pû employer, force est de reconnaître qu'il s'agit là de regarder également le "pour quoi". (et pourtant je ne l'apprécie mais alors pas du tout : depuis la french connection et son boulot d'alors chez pernod avant la fusion ricard, jusqu' à cette affaire là, en passant par le s.a.c et la france-afrique... rien chez lui ne m'est sympathique...)

    D'un autre on à un bonhomme qui n'a pas fait que donner des chemins vers des méthodes de téléchargement illégales... même si son site n'hébergeait rien en lui même. Il a quant même pris soin d'y placer un partenariat avec une régie publicitaire... Et la fréquentation de son site explosant, les gains ont été conséquents. On est donc pas dans une affaire de simple mise à disposition, mais d'enrichissement sur la msie à disposition. Cette condamnation est drôle finalement (sauf pour lui...) car au delà de la personne condamné, c'est le système qui est en cause : une régie publicitaire permettant de se faire du fric avec un site tel que celui-ci. C'est l'hyper libéralisme du virtuel : des marques "bien sous tout rapport" se moquent de ce que fera la régie publicitaire, et cette dernière se moque de où et avec qui elle bosse, tant que ça rapporte. "wawamania" n'est finalement que le bouc émissaire d'un système pourri jusqu'à la moelle. Dont il s'est servi sans vergogne certes, mais sans le contourner : il n'a fait qu'exploiter des possibilités du système.

    Un pigeon de plus condamné parcequ'il n'est pas possible de s'attaquer au système ultra-libéral. (il ne me semble pas qu'il ai fait quoi que soit d'illégal dans les fait, non ?? réellement ?!? il s'est enrichi et a eu sur le dos les gros du secteurs : voilà son crime) C'est regrettable. Mais c'est le lot courant de ce même système ultra-libéral.

    Le "2 poids / 2 mesures" se fait plutôt sur la différence de traitement entre ce que fait un pov' type tout seul dans un coin, et ce que font des multinationales. Non ?
    • [^] # Re: Est ce vraiment comparable ?

      Posté par . Évalué à 8.


      D'un côté il y a un homme qui à fait dans ce qui lui semble être l'intérêt de son pays, et parfois qq commissions à titre personnel au passage.



      De l'autre coté, il y a un homme qui a fait ce qui lui semble être l'intérêt de sa conception de la PI sous l'angle du partage et parfois quelques royalties à titre personnel au passage.
      Ca marche aussi dis donc. C'est facile de se donner bonne conscience derrière un peu d'enrobage.


      Il n'empêche, en favorisant le financement occulte de son parti Pasqua favorise sa vision et c'est donc pas l'intérêt de son pays mais le sien, parce que moi je ne suis pas certain que l'UMP/RPR au pouvoir c'est dans mon intérêt, tout comme je comprend que les majors ne considère pas que la vision du pirate soit dans leur intérêt.
      On pourrait aussi dire que le pirate a agit dans l'intéret de ses congénères.

      On rentre dans l'arbitraire.

      Concrètement, tous les 2 ont enfreint les règles sciemment pour un intérêt personnel.

      Ce monsieur n'a donc aucune excuse. Trop facile
      • [^] # Re: Est ce vraiment comparable ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Si je suis à titre personnel d'accord avec toi, ce n'est pas objectif : là on porte un jugement sur le bien fondé de l'action d'un grand parti politique. Il faut justement éviter l'arbitraire, pour reprendre le terme que tu as employé. Pour ajouter une couche, ce qui est "financement occulte" aujourd'hui ne l'était pas hier. Tout cela fait qu'il si important aujourd'hui de pouvoir distinguer la notion d'enrichissement personnel.
    • [^] # Re: Est ce vraiment comparable ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Et tu sait quoi ? On va assister à une ironie du sort, tragique, dans le plus pure style cornélien... ledit responsable de wawamania pourrait sortir de prison grâce à leur opération "1€ par personne et il sort de taule". Et c'est la que vient un passage tout à fait savoureux: lesdits téléchargeurs qui passait par ce site ne vont absolument rien faire. Rien. Pas même 1€. "On va pas payer quand même"... Le temps de l'éthique et des idéaux est fini. Exit les hackers, exit RMS, exit la morale . Des hyènes, je vous dis, il ne reste que ça....
      • [^] # Re: Est ce vraiment comparable ?

        Posté par . Évalué à 7.

        +1

        Un poussin est entrée dans une cour : il a été transformé rapidement en pigeon par le comportement des autres dans la cour. Les autres ne sont ni des hyènes ni des poussins, de simples et sympathiques canards qui s'entendent à merveille aussi pour transformer en pigeon tout ce qui ne leur ressemble pas où ne se plie pas à toutes les règles de la cour. Finalement le pigeon en a eu marre, et est devenu hyène de manière ré-actionnaire.

        Moralité : le poussin n'aurai jamais dû rentrer dans cette cour, il est coupable de ne pas avoir eu de jugeotte dès le départ, et d'avoir crû que tout le monde était poussin. Il n'y a de hyènes que parce qu'il y a des poussins, des pigeons, et des canards.

        [désolé]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.