Journal Une vidéo de la Nasa sent le trafiqué

Posté par (page perso) .
Tags :
0
4
sept.
2005
J'ai téléchargé et visionné la vidéo filmée par Spirit montrant un panorama de Mars vu d'une colline qu'il a mis un an à escalader. ( voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-685256@51-627749,(...) )

Quand on regarde attentivement la vidéo en plein écran, on se rend compte qu'il ya des coupures dans le paysage, on a l'impression que ce sont des photos collées.

J'ai pas l'impression que c'est précisé, a moins que l'expression donné pour le lien "view time lapse" veut dire que c'est recomposé. Mais j'ai encore trop de mal avec l'américain.
  • # mars c'est loin

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    sachant qu'envoyer des photos de cette distance est tres mal aisé, il arrive tres souvent que des images soient inutilisables.
    Et vu le prix que ca coute (je ne sais plus combien des millions de dollars la seconde) a transmettre, je ne suis pas sur que spirit se permette de re-expédier les photos rattées.
    Evidement, spirit n'embarque pas d'encodeur video mpeg ou divx, parce que sinon, les batteries se seraient écroulées depuis le premier envoi d'image :) ce sont donc bien une serie de photos recolléees au mieux.
    De la a crier au trucquage ... quel interet au fait ?
    le probleme avec spirit, c'est plutot de savoir pourquoi ses panneaux solaires sont régulièrement nettoyés (ce qui explique d'ailleurs sa longévité).
    • [^] # Re: mars c'est loin

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      le probleme avec spirit, c'est plutot de savoir pourquoi ses panneaux solaires sont régulièrement nettoyés (ce qui explique d'ailleurs sa longévité).

      Il parait que c'est en partie grave à des tourbillons de poussières qui nettoiraient le panneaux solaires des scories (j'ai lu ca dans le monde avant hier.. Mais je ne suis pas un spécialiste :) )
      http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-685256@51-627749,(...)
      • [^] # Re: mars c'est loin

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        c'est clair que je vois mal un ET se faire ch... a passer de temps en temps pour passer un coup de chiffon ... manquerais plus qu'il y prenne l'apéro !
    • [^] # Re: mars c'est loin

      Posté par . Évalué à 4.

      une hypothèse semble désigner les tourbillons de poussière qu'on aperçoit sur de nombreuses photos ("dust devils")
    • [^] # ironique ;-)

      Posté par . Évalué à 10.

      De la a crier au trucquage ... quel interet au fait ?

      Ben, tu ne sais pas ? La NASA, ce ne sont que des menteurs. Tout le monde devrait savoir qu'ils n'ont envoyé personne sur la lune, c'est que d'la blague.

      En plus, ils sont américains, et les américains, c'est pas bien. D'ailleurs, comme tu les défends, tu est surement un des leurs infiltrés, pour leur donner une bonne image. Ou alors ce sont les chinois du FBI qui t'ont fait un lavage de cerveau car tu as essayé de démonter le GPS de ton alim.

      -----

      Ensuite, dans le vrai, et en réponse au jounal, et pas au commentaire, la plupart des images diffusées par la NASA/autres sont retouchées.
      sinon, je peux t'assurer que la dernière image de la dernière nébuleuse à la mode prise par Hubble, elle n'aurait pas de bleu, de rose, de rouge et en vert...) Les équipes d'artistes des agences spatiales sont même très certainement assez importantes en nombre... (le but de la recherche spatiale, le but premier, c'est de faire marcher l'économie, parce que sur Terre, 100% (en arrondissant) de la population s'en fout de savoir si la surface de la planete X est faite à 13,2% ou à 13,3% du matériaux Y. Par contre, en envoyant une sonde te le dire, tu crées un paquet d'emplois. Mais si tu racontes cette histoire "au peuple", il ne sera pas content et te dira d'investir cet argent dans la réduction du prix du mazout pour qu'il puisse ontinuer à ammener son enfant au Mac Donald situé à 2 km de sa maison en voiture. Tu n'imagines quand même pas qu'il va y aller à pied, non plus ? Donc pour que tu puisse donner cet argent qui au final aura des conséquences bénéfique, tu leur montres une belle image... (pas un graphique avec la proportion d'Y, une photo d'un truc intéressant sur cette planète, par exemple n'importe quoi qui pourrait ressembler à l'érosion du à un écoulement... car qui dit écoulement dit liquide, qui dit liquide peu déformer en eau, qui dit eau dit vie, enfin, quelque chose de vendeur...)
      Voila, voila, donc oui, au final, les images sont retouchées...
      • [^] # Re: ironique ;-)

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.


        Ben, tu ne sais pas ? La NASA, ce ne sont que des menteurs. Tout le monde devrait savoir qu'ils n'ont envoyé personne sur la lune, c'est que d'la blague.


        Ou ai je insinué une telle anerie ?


        En plus, ils sont américains, et les américains, c'est pas bien. D'ailleurs, comme tu les défends, tu est surement un des leurs infiltrés, pour leur donner une bonne image. Ou alors ce sont les chinois du FBI qui t'ont fait un lavage de cerveau car tu as essayé de démonter le GPS de ton alim.


        loin de moi l'idée de défendre des bouffeurs de pétrole pareils !
        • [^] # Re: ironique ;-)

          Posté par . Évalué à 2.

          tu pouvais pas regarder le titre du message auxquels tu reponds ;ironiques
          il faut que je retrouve le site ou un type "demontre" que les americains ne sont pas allés sur la lune
          • [^] # Re: ironique ;-)

            Posté par . Évalué à 4.

            C'est pas celui ci ?
            http://www.stuffucanuse.com/fake_moon_landings/moon_landings.htm(...)

            Ah non zut c'est un fake. Tant pis je le laisse, il est marrant.

            Sinon il y a le site qui réfute la thèse de la conspiration (un site sérieux cette fois) : http://pythacli.chez.tiscali.fr/recent04/lune.htm(...)
          • [^] # Re: ironique ;-)

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il y a avait eu un reportage diffusé sur Arte voici quelques années où l'on démontrait que c'était Stanley Kubrick qui avait réalisé les videos des expeditions pour le compte des USA.

            On y voyait des personnalités comme Henry Kissinger.

            Tiens, j'ai même retrouvé un lien :
            http://www.cerimes.education.fr/pdf/operation_lune_arte_01580097.pd(...)

            (Si quelqu'un a l'émission, je suis preneur)
            • [^] # Re: ironique ;-)

              Posté par . Évalué à 10.

              on démontrait que c'était Stanley Kubrick qui avait réalisé les videos des expeditions pour le compte des USA

              Perdu.
              La démonstration (car il y avait bel et bien démonstration) concernait le pouvoir de l'image et la suspension d'esprit critique du téléspectateur. En gros, le réalisateur a choppé à droite et à gauche des bouts de films (Kissinger, Rumsfeld, un ex-boss de la CIA, la veuve de Kubrick,...), et a fort habilement recontextualisé les propos des intervenants pour produire une pure fiction aux allures de documentaire. Encore plus fort, il a fait une "fiction dans la fiction", un bêtisier au générique de fin suggérant que les participants étaient les acteurs consentants d'un canular.

              Bref, malgré le fait que Adler spoilait pas mal le "docufiction" au début de sa première diffusion sur Arte, le résultat est allé au-delà des espérances des auteurs puisque ton interprétation est loin d'être minoritaire d'après ce que j'ai entendu.

              Il n'en reste pas moins que la diffusion de ce brillantissime gag devrait être obligatoire dans les écoles. Un putain cours accéléré de lucidité face à l'image !
              • [^] # Re: ironique ;-)

                Posté par . Évalué à 6.

                A noter que cet excellent "reportage" était diffusé un premier avril :).
          • [^] # Re: ironique ;-)

            Posté par . Évalué à 1.

            http://lheureux.free.fr/(...) , le monsieur est même allé vendre son bouquin à la télé.
          • [^] # Re: ironique ;-)

            Posté par . Évalué à 2.

            Y a un type qui traine je crois sur fr.misc.astrologie, et qui passe de temps en temps sur fr.misc.cryptologie. Recherche sur Google Group : CDP. Tu trouveras le 'phénomène'
            • [^] # Re: ironique ;-)

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Il s'agit de Philippe Lheureux dont parle le commentaire juste au dessus

              Son site internet pas comme les autres:
              http://superlutin.net/(...)

              bon allez, c'est pas bien de ce moquer
              • [^] # Re: ironique ;-)

                Posté par . Évalué à 0.

                Belle unanimité ! Eh, tous, vous êtes sûrs que ce serait pas plutôt de William Karel dont il est question dans ce jôli pdf http://www.cerimes.education.fr/pdf/operation_lune_arte_01580097.pd(...) ?
                • [^] # Re: ironique ;-)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  si ca se trouve c'est le meme ...
                  a une epoque il y avait aussi 'dieu divistique' qui ballancant des fadaisses meta longues sans acun sens (on aurait cru un texte genere automatiquement sur le theme 'space/new age/extazy' ).
                  Un jour un type en a eu marre et a poste un truc du genre : "he ! c'est dieu qui te parles. Dieu le vrai, alors arrete de faire chier ces pauvres humain ou je me fache !"
                  Et puis 'dieu divistique' a disparu ...
      • [^] # Re: ironique ;-)

        Posté par . Évalué à 3.

        Ensuite, dans le vrai, et en réponse au jounal, et pas au commentaire, la plupart des images diffusées par la NASA/autres sont retouchées.


        Ce n'est pas pour autant que ce sont des fausses couleurs ! D'abord Hubble opère dans le domaine visible contrairement à d'autres téléscopes qui agissent dans l'infrarouge ou l'ultraviolet. Ensuite, ce que l'on fait beaucoup sur Terre, c'est placer des filtres devant sa caméra et faire varier les temps de pose, puis recumuler les « calques », mais de la retouche proprement dite, à part pour éliminer certains artefacts, non.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.