LE PC Expert de ce mois ci a une couverture linux.
Pourquoi me diriez vous?
Car il a décidé de comparer RedHat, Fedora, Debian, Mandriva, Ubuntu, SüSE, NetBSD et FreeBSD et donner le resultats de leurs comparaisons à leurs lecteurs.
Je vous laisse feuilleter le magazine pour lire les resultats
Journal PC EXPERT fait dans le troll
30
août
2005
# Beh
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour le coup, ton journal sert à rien :(
Moi qui était déjà prêt à sortir mon élevage de trolls
Personne pour nous faire un résumé de la conclusion ?
[^] # Re: Beh
Posté par Nadine . Évalué à 1.
1- note pour serveur
2- note pour desktop
3- Note reseau
4- Note de prise en main par un expert
5- Note de prise en main par un debutant.
Et à priori, celle qui s'en sortent le mieux sont ................DEBIAN et SüSE, la Fedora se faisant bouller pour son "instabilité".
A note Debian reçoit 3* pour les debutants, et Mandriva 1* pour les experts....
Du grand troll!
[^] # Re: Beh
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 7.
Sinon sans être un "expert", je concois que mandriva soit noté 1* pour la prise en main par ces derniers. Beh oui la plupart des gens de mon entourage qui comme moi utilisent linux régulièrement, voient mandriva comme une distrib de débutant. De ce fait, ils ne l'utilise pas, et quand ils doivent s'en servir ils savent pas, car les fichiers de conf sont pas forcément au meme endroit que sur une debian, etc.
Bref, il est où le troll ?
[^] # Re: Beh
Posté par Nadine . Évalué à -8.
Vrooooooooooooooooooooooooooom.....
voilà, tu l'as vu?
[^] # Re: Beh
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 0.
tu utilises Drakconf, il fait ce que l'on lui demande ... pour un débutant (en informatique ! genre Luce et Henri ^_^) c'est suffisant.
et puis l'argument :
hormis démontrer le fait que Debian fait sa tambouille avec les fichiers de conf, je vois pas l'intérêt de ta phrase !
Maintenant ce genre d'article est toujours faussé car j'ai du mal à comprendre comment arrive à juger une distrib en 15 lignes !
J'ai feuilleté l'article en question, bah il ne vaut pas les 3 min que j'ai perdu à le lire. Quand j'ai voulu migrer sous Linux j'ai pas attendu les magazines pour savoir quoi choisir, j'ai pris une Mandrake, car quand tu es tout seul derrière ta machine lors de ta première install, on me diras ce que tu veux mais c'est la plus simple ... à installer.
Pour le reste c'est très (très !) subjectif :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Beh
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
Avec Ubuntu tu n'édite pas de fichier de configuration, tu ne lance pas biduleconf non plus, le système se configure tout seul comme un grand.
</nananère>
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Beh
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
HorizSync 31.5-100
VertRefresh 30-90
Et oui, compté sur le fait que xorg va tout détecté comme un grand, ca marche pas à tous les coups.
[^] # Re: Beh
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2.
To be continued.
EB
[^] # Re: Beh
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Pourquoi sur ce site, dès que quelqu'un n'a pas le même avis on traite tout de suite ses propos de troll ? C'est pour éviter d'avoir à se remettre en question ?
À mon avis, PC Expert a motivé ses choix dans son article, et les raisons de leur choix doivent être détaillées, non ?
Il est évident que la Fedora est instable au possible, que la Mandriva a encore parfois des comportements « bizarre » (surtout de ses outils) à même de dérouter un débutant -même si c'est de moins en moins vrai-. De même, il est clair que la SuSE est une excellente distribution, et même si je suis moi-même surpris de trouver Debian en tête, je me dis pourquoi pas.
Et si au lieu de considérer toute critique comme trollesque, les concernés prenaient juste acte de la chose, et faisaient en sorte d'améliorer ce qui ne va pas ? :-)
[^] # Re: Beh
Posté par Nadine . Évalué à 3.
Entendu par un autre lecteur "t'as vu linux c'est de la merde, ils ne mettent que X etoiles (avec X<3) à untel linux distribution", car le Pekin moyen retient plus facilement les points negatifs que les points positifs .
[^] # Re: Beh
Posté par esdeem . Évalué à 10.
Ta remarque est plutôt pertinente.
Essayons pour rigoler de faire un comparatif de fourchettes avec une fourchette standard, une fourchette à dessert, une fourchette à poisson, un fourchette à fondue (deux dents avec un ergot) et une fourchette à bourguignone (deux dents droites).
Étrangement la fourchette à dessert ainsi que la fourchette à poisson s'en sortent très mal pour une fondue et très moyennement avecun plat de spaghetti, de même la fouchette à fondue et la fouchette à bourguignone s'en sortent très mal avec un plat de spaghetti ou un dessert.
Seule la fourchette standard, s'en tire pas trop mal avec le dessert, la fondue, la bourguignone et le poisson. Elle excelle cependant avec les spaghetti.
etc.
Je te laisse imaginer la suite et le magnifique tableau synoptique pour les conclusions.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Beh
Posté par Nadine . Évalué à 3.
[^] # Re: Beh
Posté par golum . Évalué à 5.
déjà sorti ========>[ ]
[^] # Re: Beh
Posté par Erwan . Évalué à 4.
Bon, a part ca, comparer les distribution ca n'a rien a voir avec comparer les fourchettes. Certaines distributions ont des "cibles" differentes, mais il y en a qui sont clairement en concurrence les unes avec les autres et les comparer a du sens.
Il ne s'agit pas de casser les autres, mais il y a des gens qui veulent essayer Linux et n'ont pas forcement envie d'installer tout de suite 4 ou 5 distribs pour voir laquelle leur convient le mieux.
[^] # Re: Beh
Posté par Spack . Évalué à 2.
Sauf que ça peut servir d'avoir un/des avis ou des comparatifs pour permettre de faire ce choix au lieu de dire "tiens j'aime bien le logo de celle là donc je la prend"...C'est comme lorsqu'on choisit une voiture on regarde d'abord son porte monnaie :p, ensuite les spécifications pour voir si elle correspond à nos attentes et aussi des comparatifs avec d'autres modèles (du même niveau) pour aider à consolider le choix...
Bien que le mieu est de tester sois même pour découvrir la distribution qui nous convient un comparatif bien fait (c'est important) permet de donner une première direction ensuite on peut s'il le faut changer de distribution si cela ne correspondait pas à nos attentes...
Pour le reste c'est de la philo :)
# mandriva pour debutant ...
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 0.
J'utilise debian au taff sur des serveurs, et du RHEL je sais comment ca marche et c'est pas pour autant que je les utilises chez moi. Je prefere passer a l'essentiel ...
[^] # Re: mandriva pour debutant ...
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 1.
Remplacer Mandrake par Debian, lol desoler je suis enrhumer et la tete grosse comme une citrouille :p
[^] # Re: mandriva pour debutant ...
Posté par Nadine . Évalué à 2.
Je ne me considère pas comme expert, mais j'utilise mandriva, je n'ai jamais eu de soucis à modifier ma conf avec vi ou vim.
Les draktools ne sont pas obligatoire, et si la personnes qui se dit expertes n'arrive pas à retrouver les fichiers de conf d'une distribution quelconque à la main (raison citée un peu plus haut), c'est qu'elle n'est pas forcement experte.
[^] # Re: mandriva pour debutant ...
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 2.
Voila ce que je voulais dire (desoler pour les 2 autres posts):
Perso j'ai installé a la main e17 sur mandriva et je vois PAS ce qu'il y a de plus debutant par rapport a une debian.
Sur qu'il y a plus d'outils d'administration graphique apres c'est une question de gout et de temps :)
J'utilise debian au taff sur des serveurs, et du RHEL je sais comment ca marche et c'est pas pour autant que je les utilises chez moi. Je prefere passer a l'essentiel ... avec ma mandriva a la maison.
*Tete en citrouille, tournant au nurofen qui ramollit le cerveau..
[^] # Re: mandriva pour debutant ...
Posté par Nadine . Évalué à 2.
Et oui, j'ai lutté pour trouver le nom du package, mais le package contenant enlightenment release 17 est tout simplement "e"
# Soutien actif
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
# Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 6.
- Install en 3/4 questions
- Matos entièrement fonctionnel après reboot (PC assez standard)
- Les logiciels s'installent "à la Windows" (laissez passer les trolls...)
- Les logiciels se suppriment "à la Windows" (en mieux ?)
Une fois le système installé, on se retrouve avec un KDE 3.4.1 minimal en Anglais (Français prévu pour la PCBSD 0.8). Le panneau KDE permet de configurer pas mal de choses, dont le clavier azerty qui n'est pas détecté à l'install :-P
J'ai téléchargé/testé des packages .msi... .pbi "de base" :
- Firefox 1.0.6 ( http://www.pbidir.com/(...) ) - 10 secondes après avoir entré le mot de passe root, c'est installé. J'ai pu franciser facilement avec le xpi de langue de Linux.
- Gimp 2.2.6 : un jeu d'enfant. 15 secondes et on dessine...
- aMsn : idem... j'ai mis plus de temps à taper mon compte qu'à l'installer... et ça marche.
- Il reste à voir OpenOffice, dispo dans la version m98.
Pour aller plus loin un tuto complet est dispo ici : http://michael-and-mary.net/intro/?q=node/23(...)
Bref, c'est encore un peu jeune (ils ne gèrent pas encore les changement de versions -> réinstall, les updates logiciels, etc...), mais la première impression d'un windowsien est vraiment excellente, en majeur partie grace à ce système de gestion d'installations.
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par abc . Évalué à 2.
pas tester, mais vais telecharger et graver dans pas longtps...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
- L'installation est simplissime. Il demande le mot de passe root et c'est presque tout.
- Chaque package ajoute les icônes sur le bureau, dans les menus et dans l'interface de désinstallation. Je ne sais pas comment sont fait les packages, mais en tant qu'utilisateur, "ça juste marche".
Chaque programmes dispose de ses propres ressources (ils sont installés dans "/usr/local/nomprog"), ce qui - sujet à troll - implique des doublons de librairies, mais rends par là même impossible les problèmes de dépendances : le système reste stable quelque soit ce que le package installé. Je suis de ceux qui pensent que c'est aux applications de gérer leurs mises à jour et non au système qui a assez de travail avec lui-même... Le système des distributions a quelques avantages, mais pas pour un utilisateur qui aimerait simplement installer le dernier logiciel en vogue, en se moquant qu'une librairie n'a pas la bonne version...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Le seul moyen d'avoir les logiciels avant qu'un package n'arrive et sans problèmes de dépendances serait d'installer un binaire compilé statiquement, et ça on peut le faire quelque soit le système, en contournant la base de packages.
C'est curieux comme raisonnement, parce que ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs pour faire les choses proprement, et à coder un truc pour gérer les mises à jour. Ou alors, à vérifier les mises à jour toi même. Je trouve quand même plus sûr et plus simple de centraliser les packages.
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 1.
Pour moi, ce n'est pas à Debian de fournir les packages ou d'en assurer leur sécurité, mais à Mozilla (pour garder l'exemple FF). Si d'aventure une nouvelle version 1.5 sort avec des fonctions indispensables (qui sait... :-P), je n'ai pas à me préoccuper de savoir si X.org va toujours fontionner après son installation à cause d'une dépence qui foire, je me concentre uniquement sur FireFox 1.5 et le système reste en l'état : un vieux XFree86 qui fonctionne sera nettement mieux qu'un X.org bancal à cause de l'uppgrade !
En celà, Windows est bien plus avancé (MacOS semble encore plus simple ?) : les éditeurs font leurs packages MSI, et cela fonctionne généralement de NT4 à XP en passant par 98. Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !
Il reste ces deux points que tu évoques :
- "binaire compilé statiquement" : a priori on peu effectivement installer (par exemple) le "Java Runtime" sur a peu près toutes les distrib... seulement il y a peu d'applications qui marchent ainsi (j'ai toujours pas switché, donc je dis peut-être une énorme bétise)
- "ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs" : parceque tu connais beaucoup de monde - non informaticien - qui a déjà regardé les sources d'un programme quelqu'il soit ? Si je vais sur le site de Mozilla pour télécharger FireFox, qu'il soit en MSI, en RPM ou en PBI, alors OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages). Si ça amuse beaucoup de monde de compiler leurs applis sous Gentoo, ça ne me pose pas de problème, mais si c'est une obligation pour avoir des logiciels à jour, alors je préfère continuer avec un windows... et là que PC-BSD intervient, avec son système "proche de l'utilisateur".
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par flashball . Évalué à 3.
Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !
Mais personne t'oblige, si ca te chantes tu telecharges juste la net install et tu packages toi meme les programmes que tu utilise ou bien telecharge directement les binaires generiques sur le site officiel de ton programme,
mais quel est l'interet si c'est deja soigneusement fait par quelqu'un de competant ?
ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs" : parceque tu connais beaucoup de monde - non informaticien - qui a déjà regardé les sources d'un programme quelqu'il soit ?" Si je vais sur le site de Mozilla pour télécharger FireFox, qu'il soit en MSI, en RPM ou en PBI, alors OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages).
t'en tiens une couche dis-donc, serais tu le genre de personne a denigrer la license GPL ?
une chtite histoire sur la confiance .... :
imagine que un fabriquant de chaussure au Vietnam. Certains de ses competiteurs emploient des enfants tres jeunes, moins que l'age legal a partir du quel l'enfant a le droit de travailler. (une fraude )
Ce fabriquant, pour prouver ca bonne foie autorise des visites surprises de l'usine par les autorités, l'unicef et meme les touristes ! toi tu consommes ces produits donc tu es concerné, tu comptes sur le collectif pour verifier les propos de ce fabriquant.
revenons au programmeur proposant des logiciels proprios uniquement sous forme binaire que beaucoup de monde utilise, toi y compris. Il peut y cacher une porte derobe pour voler des informations : ceci est une forme de fraude. Pour lui le seul moyen de montrer que ses logiciels sont clean et de fournir leur sources respectives.
Et la encore une fois tu fais appelles au collectif pour faire un audit du code. En l'occurence pour debian c'est la Debian Security Team qui s'occupe de ca (surtout pour tout ce qui est sensible genre serveur ftp ....)
Si ça amuse beaucoup de monde de compiler leurs applis sous Gentoo, ça ne me pose pas de problème, mais si c'est une obligation pour avoir des logiciels à jour, alors je préfère continuer avec un windows... et là que PC-BSD intervient, avec son système "proche de l'utilisateur.
Nan mais vous vous rendez compte !!!!! il y a des gens qui cuisinent eux meme !! il n'achetent meme pas des plats XXXXX® deja tout prets ,quelle perte de temps !! Le consommateur moyen ne sait bien evidement pas cuisiner, tout ce qu'il veut c'est manger. ;-)
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
C'est bien ce que je dis : quel est l'intéret de regarder ce que fait un package/des sources/etc... si c'est fait par des gens compétents !? Ce que veut "le grand public", c'est un système stable, et des applications qui s'installent facilement. Mais peut-être n'ais-je jamais eu de chance avec les dist-upgradre ou des RPM qui s'installent pas (vue la durée, mon expérience n'en est pas vraiment une).
Cela dit, je sais que c'est un sujet sensible, je saisi l'intéret des 2 façons de penser, mais l'une est orientée "geek / entreprise", l'autre "homosapiens de base".
Faut m'expliquer, parceque je dis que je vois pas le rapport...
Et c'est moi qui en tiens une couche ?!
Alors "dans un monde parfais", on achète du Bio, on ne va pas chez Total, on vote pour de gens intelligents, la Chine c'est Disneyland et les armes sont en chocolats... Mais on ne vis pas dans un monde parfait, les relations entre les hommes sont basées sur la confiance et les compromis, tout simplement parcequ'il est impossible de tout contrôler.
Que tu souhaites tout contrôler et améliorer les choses, c'est bien, mais il faut bien admettre que tout le monde n'a pas ni le temps, ni l'envie, ni les compétences d'en faire autant. Est-ce pour cela qu'ils devraient se priver d'un ordinateur ?!
Deux oeufs, des champignons et une poele, ça fait une omelette. Est-ce qu'il y a un ingédient qui pourrait me tuer ? Non. Les poules étaient elles élevées en fermes avec du blé ou en batterie avec du maïs OGM et des antibiotiques ? C'est déjà plus compliqué...
Mais dis moi, il te faut éplucher combien de lignes de codes de OpenOffice.org pour savoir qu'un programmeur y a caché un horrible easter-egg dans Calc ? Que tu puisses le faire, c'est super et c'est pour ça que l'Open-Source c'est bien, mais Mme Michu elle n'en pense pas grand chose...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Debian etait un exemple, c'est valable pour n'importe quelle distribution avec gestionnaire de packages et gestion des dependances. Si tu penses que la version la plus recente de RedHat est plus stable que la version instable de Debian, autant utiliser ca, l'argument ne change pas.
Ce qui, d'une part, est completement impossible (Mozilla devrait fournir un package pour toutes les distributions ?), et d'autre part, oblige a faire confiance aux developpeurs de tous tes logiciels pour faire des scripts d'installation corrects.
Il y a un truc similaire pour les OS libres, qui s'appelle autopackage. Ca revient a avoir un format de packages pour toutes les distributions, mais ca n'implique pas que toutes les applications soient fournies avec leur propre copie des bibliotheques.
Debian n'oblige personne a passer par ses serveurs pour mettre a jours les applications: il est extremement facile de monter son propre depot de packages. Rien n'empeche un editeur de monter son depot, de faire ses packages, et tout s'integrera tres proprement dans la base globale de packages.
(Je suppose que c'est pareil pour les distribs a base de RPM)
Ce que je veux dire, c'est que si un editeur utilise des bibliotheques dont il pense que ses clients ne vont pas avoir les bonnes versions, il lui suffit de compiler le programme statiquement. Pour autant que je sache, la plupart des editeurs de softs proprietaires fonctionnent comme ca, puisqu'ils peuvent difficilement s'integrer a toutes les distributions existantes.
Les tres rares fois ou j'ai eu des problemes de dependances, c'est quand j'ai essaye de compiler moi meme des softs qui n'etaient pas integres a ma distribution, et qui n'etaient pas fournis sous forme de binaires "tout-en-un". Dans ces cas precis, je ne vois pas ce que PC-BSD peut apporter.
Pour ma part, je leur fait confiance concernant le code, mais je fais bien plus confiance aux developpeurs Debian pour faire un paquet Debian correct. Je ne me permettrais pas d'exiger des devs de Mozilla qu'ils fassent un package parfait pour ma distrib favorie, parce que ce n'est pas leur boulot...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
Et c'est là tout le problème :
- Mozilla fourni un code et des "packages", les gens qui utilisent les packages ou compilent à partir de ce code remontent des bugs, Mozilla corrige et tout est parfait.
- Debian intègre les codes de Mozilla, inclus ses propres patches de sécurité (et plus si affinité ?) pour respecter la version inclue dans la distrib, les gens utilisent et remontent des bug... mais qui corrige ? Faut-il que les gens de Mozilla/OpenOffice.org/Gimp/... corrigent les bugs qui ont pu être amenés par les dev de chaque distribution ?
Dans ma vision des choses, (GNU/)Linux devrait effectivement se concentrer sur cette compatibilité inter-distrbutions (c'est le but de LSB ?) pour que les éditeurs de logiciels puissent proposer un package unique par plateforme (i386,x64,PPC,...) et plus par distrib...
Donc si un logiciel sort après une ditrib (FF1.5, OO2.0), il faut attendre 6 mois et changer la version de distrib pour l'utiliser ? Là encore, je parle en tant qu'utilsateur de base qui n'a pas envie/les compétences de compiler un logiciel...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Rrr... il y aurait plein de choses a dire sur ce qui te fait sauter a cette conclusion illogique, mais en disant ca, le seul truc qui m'interessait etait de te faire remarquer ceci:
- Debian fournit un package => on doit attendre le package
- PC-BSD fournit un package => on doit attendre le package
Dans les deux cas, tu es dependant de la personne qui fait le package pour pouvoir installer ton logiciel. Il n'y a que deux moyens a ma connaissance permettant de ne pas attendre de package:
- Ne pas utiliser de packages
- Convaincre les developpeurs de tous les logiciels que tu utilises de fournir eux meme des packages pour ta distrib favorite
C'est pour cela que je ne comprend pas en quoi PC-BSD te permet d'avoir plus vite des logiciels modernes.
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
- Je tourne sous XP, quand FireFox sort une version finale, une béta, ou même une nighly, je vais sur leur FTP et sans rien avoir à compiler je fait "suivant/suivant/suivant" et j'ai un FireFox fonctionnel avec les menus configurés... si j'avais eu Win98, le résultat aurait été le même, avec le même pack !
- Je tourne sous Ubuntu Hoary, quand Firefox sort une version finale, il est beaucoup moins facile de l'installer et mieux vaut attendre 6 mois la prochaine version.
=> Le but n'est pas qu'un brave type X fasse des packages comme c'est le cas actuellement, mais qu'une entité qui produit ses logiciels (société, fondation, ...) soit capable de fournir son propre et unique package "click & play" pour l'ensemble des Linux.
Cela dit, je viens de voir sur leur FTP respectif un "firefox-1.0.6.installer.tar.gz" et un "OOo_2.0beta2_LinuxIntel_install.tar.gz", donc peut-être que ça existe déjà... si c'est vraiment le cas et que ça marche aussi bien qu'un msi/pbi sur les distros courantes (Fedora/Mandriva/Suse/Debian/), c'est plus qu'un meaculpa qu'il me faudra faire... :-P
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.