Suite à la parution de leur nouveau livre "Avant le Big Bang", j'ai fais quelques recherches sur le NET et suis tombé sur cet article récent très interessant sur la valeur des travaux des jumeaux, et surtout la réponse de ces derniers, réponse étonnament bien étayée...
Qu'en pensez-vous (oui je sais, pas de rapport avec le libre)
L'article d'un détracteur scientifique :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=10175&highli(...)
La longue réponse des jumeaux :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/articles/reponsebogd.pdf(...)
Si vous pensiez avoir une opinion toute faite sur les Bogdanov ("c'est des clowns !"), lisez les deux documents jusqu'au bout...
En tout cas, ceci montre bien la "bonne" ambiance qui règne dans le milieu scientifique, et la course à tout prix à la parution d'articles dans les revues prestigieuses...
Perso, j'avais bien aimé leur premier livre (accusé à tort de plagiat par TXT, d'ailleurs). J'attaque le second ce soir.
Journal Bogdanov Bros : "avant le big bang"
4
juin
2004
# des clowns ?
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 4.
pour ma part j'ai plutot de l'admiration pour eux, il m'ont eveillé à la science avec temps x et quand je les ecoute parler je suis vraiment frapper par leur rare capacité pedagogique
je suis pas loin de penser que ces 2 type sont des genies...
en vous remerciant
[^] # Re: des clowns ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: des clowns ?
Posté par neos . Évalué à 2.
Comment critiquer une chose sans la comprendre ?
Comme si je critiquais le code source de Emacs (ou de Templeet) ;-)
[^] # Re: des clowns ?
Posté par x0ra . Évalué à -1.
www.cassiopaea.org/cass/ bog-exclusive.htm
www.cassiopaea.org/cass/ bogdanov2.htm
L'article du monde:
http://www-cosmosaf.iap.fr/Le%20Monde_fr%20%20La%20r%C3%A9putation%(...)
m'enfin, c'est sûr que tu commences avec un peu de vocabulaire scientifique et des puissances de 10 fantastiques tout le monde se met à baver ...
[^] # Re: des clowns ?
Posté par cedbor . Évalué à 3.
Je m'explique : ils n'ont pas 25 ans avec un thèse toute fraiche, ils n'ont pas 35 ans avec un thèse, un labo, une équipe et une théorie fumeuse, ils ont plus de 50 ans!!!
Il y a 30 ans c'étaient des peut-être surdoués, mais depuis ce sont des journalistes, voire des présentateurs de télé.
Vouloir se faire passer aujourd'hui pour des génies de la physique fondamentale, je trouve ça triste parce que j'aimerais que des gens comme eux fassent de la vulgarisation façon "Odyssée de l'espèce".
Là, je les trouve limite pathétiques. Désolé.
[^] # Re: des clowns ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
D'un autre côté, moi je les connais pas (enfin juste de réputation), je n'ai donc aucun à priori envers eux, mais je trouve très triste de les juger sur leur âge ou leur passé télévisuel plutôt que sur le contenu de leurs thèses. La situation est pourtant très simple, puisque deux cas se présentent:
- soit les accusations faites à leur encontre sont justifiées, et il devrait être assez facile de démonter leur réponse. S'il est vrai que leurs thèses sont des alignements de mots technique sans aucun sens global, ça devrait sauter aux yeux de n'importe quel physicien compétent.
- soit ils ont fait de véritables thèses, avec un contenu intéressant, auquel cas je ne vois pas pourquoi on vient les embêter.
Donc, qu'est-ce qui te fait dire qu'ils veulent se "faire passer pour" des génies de la physique fondamentale. As-tu d'autres arguments que leur âge ?
[^] # Re: des clowns ?
Posté par cedbor . Évalué à 2.
L'impression générale qui se dégage des commentaires des gens comptétents (je ne suis pas un ponte en physique fondamentale) est que leurs thèses (de fac) sont très moyennes et que leurs thèses (littéraires) sont très fumeuses et qu'ils passent plus de temps à se défendre en verbiage abscons qu'à expliquer leurs thèses en termes scientifiques recevables (dans ce domaine, on est très loin de pouvoir démontrer quoi que ce soit avec des formules mathématiques).
En terme clair, il font de bons articles de Science&Vie, ils sont capables de perdre n'importe qui dans des explications pas possibles, mais personne ne reconnait de valeur globale à leur thèorie.
Ils ne sont pas reconnus et publient (presse,tv,radio... et que dalle dans les revues de référence) une théorie sur l'avant Big-Bang : si ça ne s'appelle pas se faire passer pour un génie...
Je le répète : je les trouve sympathiques, ils ont surement leur place à la télé ou dans le domaine de la vulgarisation de la physique fondamentale, mais ils me font plus penser à Maître Collard qu'à Georges Charpak ou PG deGenes quand ils parlent de leurs travaux.
[^] # Re: des clowns ?
Posté par TazForEver . Évalué à 2.
[^] # Re: des clowns ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: des clowns ?
Posté par bogoliubov . Évalué à 2.
Ouh la ! Le monde de la science n'est pas fait que gens humbles, compréhensifs et pédagogues! Je dirais (en connaissance de cause) que c'est un monde souvent dominé par les egos des uns ou des autres, chacun en quête de reconnaissance personelle...
Je ne sais pas ce que valent les travaux des frères Bogdanov ( à vrai dire, pas le temps/envie de m'y plonger), mais là ou ils sont remarquables c'est dans leur sens de la vulgarisation. La physique est de moins en moins attirante au yeux des jeunes étudiants, et pour cause, c'est un domaine de plus en plus refermé sur lui-même... Alors qu'il y a tant de choses merveilleuses à découvrir.
# Le livre
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le livre
Posté par neos . Évalué à 1.
# Avant le big-bang
Posté par Le Rat Puant . Évalué à 1.
Par contre, les Bogdanov ont une crédibilité quasi-nulle dans le monde de la physique.
Allez, pour le fun et parce que c'est le week-end, leur abstracts de thèse :
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/index_fr.ht(...)
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/index_fr.ht(...)
Hmmm, intéressant...........
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par neos . Évalué à 2.
Heu, je ne suis pas d'accord avec toi. As-tu lu leur réponse ?
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Juste pour info, tu es physicien ? :-)
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par neos . Évalué à 1.
Plus sérieusement, je m'en tiens à une chose : leurs livres sont bien écrits (mais attendons de lire le second) et très 'vulgarisants'.
De plus mes reflexions personnelles philosophiques rejoignent souvent les leurs sur certains points.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par neos . Évalué à 1.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Beurt . Évalué à 2.
hem, je ne suis pas physicien et ce que je viens de lire dans leurs abstracts est vertigineusement incompréhensible pour moi. Je n'en pipe mot !
Je ne jugerais donc pas le contenu à l'aune de ma propre ignorance. Mais, je remarque toutefois, que cela me rappelle de manière inquiétante ce que j'avais ressenti en parcourant le manuel de référence de la scientologie (faut s'informer sur tout !): "la Dianétique". Moins incompréhensible que les abstracts des Bogdanov, cet ouvrage douteux revêt le même aspect scientiste: je manipule du vocabulaire et des concepts on ne peut plus complexes, mais rien ne semble étayé par une démarche scientifique. J'ai la curieuse impression que les choses sont posées mais pas corroborées.
Bien entendu, ceci est trollistique dans la mesure ou je n'ai jamais rien lu d'autre des deux jumeaux que ces abstracts... À part ces textes, il ne sont pour moi que les présentateurs de Temps X et deux clones psychopathes qu'on exhibe avec leur vocabulaire abracadabrantesque et leur visage refait sur les plateaux télé les plus populaires.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Allez moi j'ai pris une thèse au hasard en physique théorique, et ça donne ça:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/08/93/index_fr.ht(...)
Ok, j'ai rien capté, jusqu'à la dernière phrase:
ette nouvelle approche fournit une méthode alternative aux développements en c
Eh, si c'est une alternative au développement en C, ça m'intéresse.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par x0ra . Évalué à 0.
Ok, j'ai rien capté, jusqu'à la dernière phrase:
Cette nouvelle approche fournit une méthode alternative aux développements en c
Si tu lisais la version anglaise juste en dessous, tu verrais sans doute qu'il n'y a pas QUE l'informatique dans la vie :
Our new appraoch provide an alternative method to the epsilon expansion
Il ne fait pas lire 'C', mais '\epsilon' et en très gros, je dirais que sa thèse parle de magnétisme.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Dalvany . Évalué à 2.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je sais bien que ce n'était pas drôle, mais il me semblait assez évident que c'était une tentative de faire de l'humour. La prochaine fois je mettrais un gros nez rouge...
# Traitement de texte
Posté par pas_moi . Évalué à 2.
# Joli
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
http://66.102.11.104/search?q=cache:TvLSH48K3ZIJ:www.museumofhoaxes(...)
# Leur Bio...
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
un petit bout pour la route
Dans le château, il y avait une bibliothèque avec 25 000 ouvrages dans laquelle nous passions des heures. A 3 ans, nous savions jouer du piano, à 6 ans nous pouvions conduire une voiture. A 8 ans, nous savions faire tous les travaux de la ferme. A 15 ans, nous avions notre diplôme de pilote de planeur et à 16 ans celui de pilote d'avion et d'hélicoptère. En plus d'être surdoués, nous avons bénéficié d'un environnement exceptionnel.
A 14 ans, nous avons passé le bac.
Moi je pense que surdoués ou pas, leurs parents ont été un peu inconscients de leur filer les clés d'une caisse à 6 ans, ils ne devaient pas voir au dessus du volant !
Sinon, on apprend qu'il sont donc depuis des années prêts à entrer dans la Ferme2 de TF1.
Bref, un peu bizarre tout ça mais bon je ne suis pas compétent pour juger de leurs travaux donc ... bénéfices du doute.
[^] # Re: Leur Bio...
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
# Pour être complet...
Posté par Mayfoev . Évalué à 6.
Au bas de cette page, Fabien Besnard a publié une réponse (assez courte) à la réponse des frères Bogdanov (qui est récente elle même puisqu'elle cite un post du 1er Juin de Hardware.fr). En quelques mots il reste sur ses positions à leur encontre, mais a aussi contacté mardi ou mercrdi Urs Schreiber, Peter Woit et Will Kinney, trois chercheurs qui s'étaient prétendument excusés...
Les Bogdanov sont je dirais fort convaincants dans leur réponse. Mais il me semble une fois que le sens critique sort de son anesthésie (la réponse de Fabien Besnard à ce titre y aide) que cela tient plus d'un art de la dialectique qu'autre chose.
# proces d'intention ?
Posté par vieuxshell (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus j'ai peine à croire que les commentaires de ce journal soient poster par des docteurs en physique fondamentale ou en mathématiques pures. Bref par des gens capable de comprendre tous les tenants et aboutissants de cette affaire.
Donc pour éviter de gros dérapages (pour utiliser un mot cher au coeur des linuxfriens : une cabale) il faut prendre toutes ces informations avec des pincettes.
Quelque soit la crédibilité que l'on peut accorder au thèses des frères Bogdanov, on a pas le droit de les discréditer sur un simple procès d'intention.
# Sacré Temps X
Posté par Eddy . Évalué à 4.
J'ai lu leur réponse ( le lien en pdf) et j'ai trouvé leurs arguments assez pitoyables.
J'aime bien leur manière de défendre la valeur intrinsèque de leur travaux en disant que des sommités mondiales l'ont confirmé.
Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.
Cela ne peut donc pas etre avancé comme une argumentation.
Surtout que la composition du jury de these est faite par le candidat lui meme ( ou son directeur).
Je ne sais pas comment ils ont fait pour mettre 10 ans pour soutenir leur thèse, mais ils sont tres forts. Les universités ont l'obligation, en science en tout cas, de ne pas faire trainer les theses. 3 ans, c'est la durée officielle. 4 ans, ça va. Au dessus, c'est refusé, car il faut se réinscrire chaque année a la fac, et pour cela, il faut des papiers signés entre autre par le directeur de la fac.
Et je ne sais pas comment ils se sont débrouillés, mais 15 rapporteurs pour une thèse, ça en fait bien 13 de trop.
Bref, en lisant leurs argument, on a vraiment l'impression d'entendre la mere Teyssier parler. La moindre des choses, quand on se targue comme eux d'avoir un esprit scientifique, c'est lorsque l'on répond a une attaque aussi bien écrite que celle de Mr Besnard, de ne pas dire «ouiiiiinnnn, gros méchant, t'es un menteur» comme il le font le long de leur 34 pages.
Sinon, sur le plan scientifique, leur thèse me fait doucement rigoler.
Je ne nie pas l'importance de la recherche théorique pure, loin de la.
Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien. Rien au sens physique du terme, car tout ce que nous voyons aujourd'hui dans l'univers a été créé a ce moment la: le temps, la matiere, l'espace.
Et le plus rigolo dans leur travaux, c'est qu'ils essaient d'imaginer ce qu'il y a avant. La bonne blague! Vu que l'on ne pourra jamais aller voir, ou meme avoirla moindre parcelle d'information sur ce qu'il y avait avant, cela ne sert absolument a rien d'essayer de l'imaginer. Mais l'avantage, c'est que vu que personne ne pourra aller vérifier, personne ne pourra jamais dire aux jumeaux:
"Voila ce que j'ai observé, voila ce que vous avez prédit, vous avez tort."
Ce qui est quand meme la base meme du raisonnement scientifique.
Je ne juge pas leurs talents de vulgarisateurs, encore que leur derniere emission a la télé soit vraiment nulle.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par neos . Évalué à 1.
Pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ? Voilà la question essentielle. Remonter au-delà du point 0 signifie tenter de regarder l'auteur (certain l'appelle Dieu) grâce au mathématique.
Je comprend que cela fasse doucement rigoler les scientifiques (mais pas tous : combien sont troublés par cette causalité nécéssaire* ?)
Leur approche est scientifique (mathématique), pour d'autre cela revêt le caractère de la foi.
Comment juger ?
*nécéssaire car nous existons. Pour d'autres (les moins nombreux, si on considère le nombre de croyants sur Terre), cette causalité s'appelle tout bonnement : le hasard. Point à mon sens impossible à soutenir (mais c'est mon point de vue et je le partage).
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Eddy . Évalué à 1.
C'est facile.
il suffit d'accepter la critique, ce qu'ils ne font pas.
Par contre, les mathématiques ne te diront jamais pourquoi il y a qqch ou qu'il n'y a rien.
C'est a toi d'interprêter tes équation.
Quand aux scientifiques troublés, comme tu dis, le seuls qui le sont n'ont pas vraiment de crédibilité, pour diverses raisons, dans notre petit microcosme.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par neos . Évalué à 1.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne suis pas tout à fait d'accord... dire que la foi est indémontrable, c'est dire qu'elle est fausse. La principales religions actuelles indiquent que le créateur de l'Univers est capable de se manifester, et par là même prouver son existence.
Comme disait mon prof de maths au lycée, pour me prouver que tous les éléphants de sont pas roses, il suffit de m'en montrer un gris. Montrez-moi Dieu, et vous aurez prouvé qu'il existe. Montrez-moi un extra-terrestre, vous aurez prouvé qu'ils existent.
Si on ne peut pas prouver quelque chose en tombant par hasard sur un exemple, c'est plutôt mauvais signe. Le seul moyen d'échapper à la contradiction, c'est d'equiver et de dire que Dieu est "hors" de l'Univers, qu'on ne pourra jamais le voir, et quelque chose qui est hors de l'Univers, ça n'existe pas, l'Univers étant défini par tout ce qui existe. Un Dieu qui n'aurait aucun effet sur le monde physique que nous observons ne serait sûrement pas accepté par la majorité des croyants.
Par contre, tu voulais peut-être dire que l'on ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, là je serais d'accord. On peut montrer qu'un extra-terrestre existe en le montrant, mais pour prouver qu'il n'y en a pas il faudrait regarder partout...
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Beurt . Évalué à 2.
En science on démontre par le cas général. Un théorie scientifique n'est acceptée que si on peut la corroborer par une démarche expérimentale reproductible. Sinon elle reste à l'état d'hypothèse.
Tu choisis d'étudier le cas de Dieu ou des extra-terrestres. Ça ne peut être que des hypothèses scientifiques et en aucun cas des théories, car nul ne les a corroborées.
En revanche, l'exception sert, en sciences, à infirmer les théories: si on parviens à corroborer l'existence des extra-terrestres par un expérience reproductible, on pourra alors valider la théorie scientifique de leur existence. Si par contre, une seule autre observation permet de mettre en doute cette théorie, elle sera alors invalidée.
Pour en revenir à la foi: elle est bien par principe indémontrable. La foi repose sur des dogmes qui doivent être acceptés tels quels (dont le principal est l'existence d'un Dieu).
Il s'agit évidemment de quelque chose d'incompatible avec le fonctionnement scientifique dans lequel les choses ne sont admises que si elles sont corroborées par l'expérimentation.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
En science on démontre par le cas général.»
Tout dépend de quoi on parle. "En science", comme tu dis, il existe deux manières de démontrer l'existence d'une chose. On peut la prouver par des moyens purement théoriques, ou on peut la prouver en en montrant un exemple.
«si on parviens à corroborer l'existence des extra-terrestres par un expérience reproductible, on pourra alors valider la théorie scientifique de leur existence. Si par contre, une seule autre observation permet de mettre en doute cette théorie, elle sera alors invalidée.»
Tu fais une confusion entre un modèle scientifique, qui est une approximation permettant de décrire la réalité, et un bête problème d'existence. L'existence des extra-terrestres n'est pas une théorie, c'est un fait qui est vrai ou faux. Ce que tu décris, c'est la manière dont on confirme/infirme une théorie.
Un modèle est vérifié par l'expérience parce qu'il fait des prédictions, et si l'expérience contredit les prédictions, c'est qu'il n'est pas assez bon. Par conséquent, on ne peut pas prouver la validiter d'un modèle avec un exemple où il a du succès, ni même avec cent ou un million. En fait, on ne peut pas prouver la validité un modèle, juste améliorer indéfiniment la confiance que l'on a en lui.
Par contre on peut prouver l'existence d'un éléphant gris, ou d'un extra-terrestre, en en montrant un.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je pense qu'il faut plutôt le prendre à l'envers. La "singularité" n'a pas forcément de justification intellectuelle, elle ne pouvait pas ne pas exister, puisque si elle n'avait pas existé, nous ne serions pas là pour nous poser la question.
De la même manière, des gens s'interrogent sur "pourquoi la vie ?" ou "pourquoi la conscience". Il est absolument impossible que la vie (ou la consicence) n'existe pas et que quelqu'un se pose la question.
En conséquent, même si les probabilités à priori étaient ridiculement basses (disons 1e-424242), une fois l'évènement produit, sa probabilité (de s'être produit) est de 1, et il n'est plus étonnant.
Pour reprendre un exemple classique, la probabilité de tirer demain au loto, dans l'ordre, ( 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) est très faible. Toutefois, en admettant que l'on ait tiré (1, 2, 3, 4, 5, 6) au loto, ce tirage est-il étonnant ? Certains y verraient un indice qu'il a été truqué, alors qu'il n'est pas plus étonnant que n'importe quel autre tirage.
Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut pas écarter l'hypothèse du hasard tout en restant rationnel.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Il faut quand même remarquer qu'elle n'a pas été jusqu'à présenter son travail comme une thèse d'astrologie, mais comme une thèse sur un phénomène sociologique, l'astrologie. Ça ne change rien à la "qualité" de ce qu'elle a fait, mais c'est différent du cas des Bogdanov, puisque le sujet du "docteur" Teyssier est tout à fait valide, elle l'a juste détourné.
Ici, d'après les critiques que j'ai lu, on explique que même le sujet de la thèse est vide de sens, que l'abstract tout seul démontre que c'est n'importe quoi. J'ai du mal à croire qu'un physicien (ou 15) accepte de cautionner une supercherie de ce genre si elle est tellement évidente...
«Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien.»
J'ai cru comprendre que les frères Bogdanov n'essayaient pas d'aller voir "avant", mais juste d'aller voir "plus loin" que la limite de validité de la théorie de la relativité. Ceci dit, je ne suis pas assez qualifié pour juger...
Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle. Critiquer des gens qui essayent de prendre du recul par rapport à ce modèle, sur le simple prétexte que le modèle en question est très bon, ce ne serait pas très scientifique.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas un modèle, c'est une théorie.
Qui pour le moment n'a pas été mise en défaut une seule fois. Ce qui laisse à penser qu'elle est juste.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Ça ne change pas le fait qu'on ne va pas reprocher à des gens de vouloir aller au delà de cette théorie, sous prétexte qu'elle n'a pas été mise en défaut. Je suis sûr qu'il y a plein de manières de critiquer ce que font les Bogdanov, mais celle là ne me semble pas "scientifique".
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par neos . Évalué à 1.
J'ai commencé leur livre, que je trouve vraiment passionnant.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Eddy . Évalué à -1.
J'entend bien.
Mais c'est une entreprise vouée, par principe à l'echec.
Je m'explique.
Imagine toi avec un ami à tes cotés, devant un tres très haut mur, très large et très épais. Tu n'as absolument rien à ta disposition, à part tes yeux, et tes oreilles pour connaitre le monde qui t'entoure.
Et tu essaie de deviner ce qu'il y a derrière ce mur, que tu ne peux pas escalader, que tu ne peux pas contourner, et quand tu colles ton oreille contre, tu n'entends rien de ce qui peut provenir de l'autre coté.
Et bien le mur de Planck, c'est identiquement la meme chose.
Aucune information ne peut nous parvenir de derriere ce mur, il est donc vain de prétendre arriver a connaitre ce qu'il y a derrière. Ou plus exactement, il est malhonnête de dire que l'on pense pouvoir savoir ce qu'il y a après.
C'est exactement ce que font les jumeaux.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Sans avoir fait des études dans le domaine de la physique, j'apprécie de lire des ouvrages plus ou moins grand public concernant ce sujet. J'hésite entre te croire et croire les scientifiques réputés qui ont écris ces ouvrages, car s'ils sont tous d'accord sur le fait que l'on ne peut pas "voir" plus loin actuellement, aucun n'accuse de malhonnêteté les scientifiques qui essayent de trouver des voies alternatives.
En fait, je n'hésite pas tant que ça.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Ils se placent dans le cadre de la relativité générale et de la mécanique quantique qui ont, entre autres, comme résultats, qu'il n'est pas possible de savoir ce qu'il y a derrière le mur de Planck.
C'est donc de la malhonneteté au mieux, et des mensonges au pire que de prétendre le contraire.
Par contre, si ils développent une nouvelle théorie, qui n'a pas ce problème du mur de Planck, alors la, d'accord, je n'ai rien a redire a leur thèse ni a leur bouquin. Au contraire.
Les jumeaux ne cherchent pas de voie alternative, c'est ça qui me gène.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par yxorp . Évalué à 1.
Sur http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=10175&highli(...) , isozv a écrit :
En résumé, ta remarque ne tient pas dans ce domaine scientifique sans s'appuyer sur une construction logique ou mathématique pouvant être vérifiée.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Elly_Reen . Évalué à 0.
C'est vrai que charlatan et astrologue, c'est assez proche /o\
# Pensons à Galilée
Posté par neos . Évalué à 1.
N'a-t-il pas en son temps émit des idées révolutionnaires ? Quelle a été la réaction de ses contemporains ?
Je ne compare pas bien sûr les Bogdanov au grand Galilée, mais je me souviens d'une phrase d'un certain H. Reeves :
"L'homme est certain d'une chose : c'est qu'il n'est sur de rien".
Donc ne prenons JAMAIS pour acquis ce que l'on croit définitivement acquis.
[^] # Re: Pensons à Galilée
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/426187,1.html(...)
(Malheureusement, à cause du le système de notes, il est masqué par défaut)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.