Oui l'équipe du projet KVM a fait l'effort d'intégration que Dave Jones reproche à XenSource de ne pas faire
« sauf quand même que kvm nécessite des processeurs qui supportent cela (VT pour intel et SVM pour amd) »
En pratique c'est tous les processeux x86 AMD & Intel récents, et comme de toute manière faire de la virtualisation demande des systèmes dimentionnés pour (au moins au niveau mémoire) l'avantage de Xen est très relatif et s'amenuise de jour en jour
« Si tu appelle un « pont » ou une collaboration le fait de fournir sans les specs un driver développé en interne par Intel et qui nécessite un binaire root proprio en userland pour fonctionner, autant utiliser directement un OS totalement propriétaire, tu aura la vie plus facile. Il s'agit de savoir avec qui (et quelles pratiques) tu es solidaires : celles évoquées par TdR dans son appel, ou Intel. »
Je suis solidaire des développeurs Intel qui postent leur code sur les listes linux, écoutent les retours, font du lobbying en interne pour supprimer le binaire en question (et aux dernières nouvelles ils y sont arrivés pour les générations suivantes) et n'ont pas besoin d'être humiliés publiquement dans la presse auprès de leur hierarchie.
Mais je regrette un peu que les grandes distributions (ça comprend aussi Debian, qui a dû gérer de longs débats sur ce sujet récemment) n'aient pas suivis l'appel de Theo de Raadt, lorsqu'il avait initié une telle tentative et appelait les linuxiens à l'aide, il y a plus de deux ans. »
Theo de Raadt :
— demandait le microcode nécessaire à des pilotes BSD qui n'étaient pas utilisables sous Linux (pour des raisons techniques ou légales)
— a systématiquement concentré ses attaques sur les vendeurs qui travaillaient avec Linux (même si on peut considérer que leur collaboration est incomplète, ce n'est pas exactement le bon moyen pour l'encourager)
L'« appel » de Théo consistait à brûler les ponts entre les vendeurs de matériel et les acteurs Linux, histoire qu'ils soient dans le même pétrin que lui. Il proposait généreusement à Linux de se faire hara-kiri pour le bénéfice d'OpenBSD. Le manque de soutien était prévisible.
« En corrélation, Jeff Garzik vient de publier un état des lieux (« Linux: Wireless State of the Union ») : http://kerneltrap.org/node/6053 »
On prendra l'option généreuse et on considèrera que tu as mal regardé l'année du message.
« Plus XenSource bosse sur Linux et plus ça profite à Red Hat/Novell. Si Red Hat/Novell bossent sur Xen pour l'intégrer à Linux et le débugger, ça profite à peine à XenSource, sauf si ce qui est fait peut être utilisé pour Xen sous Windows par exemple. »
Je crois que tu ne te rends pas compte que XenSource a une toute petite fenêtre d'opportunité :
— les nouveaux processeurs x86 64bit ont des extensions de virtualisation qui rendent une grande partie du code Xen inutile
— vmware truste déjà le marché de la virtualisation propriétaire indépendante du système. Sa solution marche bien. vmware est adossé à un gros vendeur. La seule possibilité pour Xen de faire son beurre à moyen terme est de devenir la solution de virtualisation de référence sous un OS — XenSource ne délogera pas vmware sans appui des vendeurs d'OS
— tous les autres vendeurs de systèmes d'exploitation (Microsoft, SUN…) ont des systèmes de virtualisation propriétaires déployés ou dans les bacs. Linux est le seul OS majeur qui ne s'est pas encore positionné. Dès que Microsoft aura industrialisé sa solution de virtualisation Xen sera entre le marteau vmware et l'enclume Microsoft sous Windows. L'accord avec Novell ce n'est pas pour faire du Xen.
Si XenSource peut faire rentrer son code dans le noyau de Linus Xen sera de facto la solution de virtualisation sous Linux, et il y aura des contrats de support à la clef (à la MySQL AB). Sinon Xen sera marginalisé à terme comme c'est déjà prévisible sous Windows & Solaris.
Le travail d'intégration que Red Hat fait pour XenSource en ce moment est la clef de son avenir, et XenSource est suicidaire de ne pas lui donner tout son appui.
Plus exactement, XenSource est tombé dans le travers habituel des vendeurs propriétaires (ne pas suivre les évolutions du noyau, ne pas essayer très fort d'intégrer son code chez Linus, laisser Red Hat se palucher l'adaptation entre leurs évolutions et celles du noyau).
Ça ne fait pas rire du tout Daves Jones (ni son employeur), dès qu'une alternative s'intégrant mieux à l'écosystème libre sera disponible XenSource va se faire lourder violemment (et il y a une fripotée d'autres projets de virtualisation arrivant à maturité aujourd'hui).
Je pense que XenSource surestime fortement son levier sur Red Hat, et se prépare des lendemains douloureux.
Aujourd'hui en pratique tu vas avoir trois lignes de produit :
– Fedora à courte durée de vie mais avec les dernières nouveautés ; pas de support commercial → serveurs de développement, expérimentations
– CentOS : longue durée de vie, compatible avec les applications qualifiées pour RHEL → serveurs d'infrastructure non critiques où on reste sur les sentiers battus
– RHEL : longue durée de vie, support commercial → serveurs critiques ou serveurs où on fait des trucs zazou. Le support payant n'est pas toujours du luxe !
Fedora ne présente pas de risque si tu es prêt à mettre à jour ton système régulièrement (beaucoup moins que de prendre un CentOS/RHEL et intégrer tout seul les dernières nouveautés dessus) ; CentOS est bien si tu n'a pas besoin des dernières versions ou d'un support professionnel. Pour tout le reste une assurance RHEL ne fait pas de mal.
L'activité de Fedora Legacy diminuait de version en version pour atteindre l'encéphalograme plat sur les dernières.
Aujourd'hui Fedora ne fait que constater la mort clinique de Legacy, et basculer ses efforts de support long-terme sur RHEL & CentOS (qui ont déjà des versions à longue durée de vie, ce que Legacy n'arrivait plus à faire, et qui gagnent un accès à l'actuel Fedora Extras, que Legacy n'avait jamais réussi à intégrer).
> En général les projets ne demandent pas mieux que de fournir des paquets
> binaires en plus de leur tarball.
En général les projets ont une vision centrée sur leur bébé, et sont prêts à massacrer le reste du système du moment que leur application fonctionne¹.
Ceux qui sont prêts à prendre le recul nécessaire à une intégration sans douleur n'ont pas de problèmes avec les écosystèmes de paquets actuels.
¹ Phénomène évident sous Windows, entrainant des coûts monstrueux tant pour les utilisateurs finaux (qui doivent réinstaller périodiquement leur système sans raison) et les entreprises (qui dépensent des sommes monstrueuses juste pour vérifier que les installeurs fournis par leur fournisseurs ne vont pas mettre le boxon sur leurs postes de travail)
> Pour la sécurité, autant je trouve ça important sur un serveur, ou de manière
> général un système en production (disposant d'un administrateur capable de
> réfléchir un tant soit peu sa politique de mise-à-jour), autant c'est limite de
> l'enculage de mouche sur une machine personnelle.
Je vois que le monsieur n'a jamais reçu de SPAM émis par les machines personnelles des défenseurs des mouches.
L'accès au logiciel libre est basé sur le fait que quelqu'un possède le copyright du le code et t'en donne librement jouissance sous certaines conditions.
Sans copyright pas de GPL, tout serait en domaine public
Samba est cité dans ce contexte parce que MS va donner des infos sur son implémentation de SMB. Vu que la commission européenne leur met le couteau sous la gorge en ce moment pour le faire, c'est une concession qui leur coûte pas grand chose
(d'autant plus que la commmission s'orientait vers donner les infos à tout le monde, pas qu'à Novell)
explique nous donc comment Mono rentre dans le § 3 gros malin (avec de vraies citations pas « je pense (espère) que la FAQ veut dire que »)
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients.
C'est un peu court, jeune homme, si la situation d'avant ce n'était que ça leur code ne se serait jamais retrouvé dans GNOME. Pour info la communauté GNOME ce n'est pas que les clients de Novell
TImaniac, la vraie vie ce n'est pas comme ça. Tu ne peux pas faire une connerie et espérer que les autres oublient tout ensuite.
Les DSI ce qu'elles vont retenir c'est que Novell a laché tout pour pas grand chose, et elles ne peuvent que se demander comment ça se passera la prochaine fois quand MS mettra un peu plus la pression. La conférence pointe fort justement que les grandes entreprises détestent l'incertitude (juridique ou autre). Il n'y a de pire incertitude qu'un partenaire comme Novell dont on ne sait plus de quel côté il va sauter.
1. Ça ne rentre clairement pas dans le second cas
2. La situation d'avant c'était quand Novell clamait haut et fort que Mono était à l'abri de toutes poursuites de Microsoft. Depuis ils ont publiquement accepté de verser des royalties dessus et refusé de couvrir quiconque ne payait pas leur support.
« If anybody is confused by the end of the press conference, I'll say it now, you've got a new application that you want to instance, I'm going to tell you the right answer is Windows, Windows, Windows. » Steve Ballmer, http://www.microsoft.com/presspass/exec/steve/2006/11-02Nove(...)
Ça va dépoter pour Novell avec ce type d'« aide » commerciale !
OO.o et Samba sont protégés par des licenses libres et des ayant droits responsables merci bien.
L'insécurité juridique aujourd'hui c'est d'utiliser un soft dont Novell peut changer la license du jour au lendemain alors que Novell montre peu d'enthousiasme sur la défense de son caractère ouvert (pour le libre c'est déja rappé).
Quand Microsoft passera à la prochaine étape dans cinq ans et demandera à Miguel de changer sa license pour protéger leur propriété intellectuelle dans Mono, je ne vois pas Miguel refuser avec acharnement.
(certains argumenteront même que l'accord d'aujourd'hui est déja un changement de license déguisé)
Et bien sûr à ce moment là on pourra brancher (si on se sent prêt à se défendre contre les brevets que MS agite devant Novell aujourd'hui) mais le plus simple c'est encore de ne pas mettre le doigt dans ce truc et s'épargner les embêtements.
Ton document dit exactement la même chose que l'autre.
« Microsoft, […] hereby covenants not to sue Novell’s Customers […] for infringement […] on account of […] use of […] Product […] for which Novell has received Revenue »
Donc ça ne couvre que les produits payants de Novell, donc SLES et pas OpenSUSE.org
Pour toutes les bétas de SLES et autres produits à la marge, la clause suivante s'applique :
« Also, the foregoing covenant will apply to […] copies […] in development (including, without limitation, work in process; trial, alpha, beta and release candidate versions […]), even if Novell does not receive Revenue […]. In any case, the covenant granted pursuant to this paragraph shall expire […] (180) days from distribution […] »
Donc soit c'est un produit que tu as payé à Novell soit c'est autre chose qui est au pire pas couvert au mieux couvert 180 jours.
« - Dans le contrat, MS achète des "coupons" de support des produits entreprises de Novell. Vu la force commerciale de MS, gageons que ca va faire un sacré retour à Novell. »
MDR
MS s'engage à proposer Suse Linux pour les clients qui veulent absolument Linux :
— a ton avis le commercial MS il va lui falloir combien de temps pour déterminer que le client veut vraiment Linux, et que ce n'est pas possible de le dissuader ?
— si par aventure il arrive au stade où il s'est convaincu que le client ne veut que du Linux, quelle crédibilité lui restera-t-il pour proposer SUSE ?
« Microsoft hereby covenants not to assert Microsoft Patents against each Individual Contributor […] but only if, and to the extent, […] (ii) You ensure that as a result of Your contribution, openSUSE.org […] do[es] not receive any licenses, covenants or any other rights under any Microsoft intellectual property. »
Tu peux contribuer à SLES via openSUSE.org, mais la protection dont tu bénéficie n'est étendue qu'aux utilisateurs de SLES, et même pas à ceux d'openSUSE.org (et je ne parle même pas des autres canaux de distribution)
Le problème des FAQ c'est qu'elles tendent à éluder les problèmes et présenter une vision toute rose. Il vaut toujours mieux lire les documents eux-mêmes. C'est plus arride mais plus honnête.
Novell se fait un paquet de thunes en remisant au placard les promesses qu'il a faites au reste de la communeauté libre.
C'est peut-être pas ridicule mais ce n'est certainement pas glorieux.
Et « les volumes logiciels » ce serait crédible si les royalties ultérieures étaient des deux côtés. La vérité c'est que Microsoft met un paquet d'argent sur la table pour se mettre définitivement à l'abri des brevets Novell & créer un précédent de royalties sur Linux. De l'autre côté Novell est trop content d'accepter l'obole pour exiger la réciprocité (royalties sur les volumes et la durée) ou obtenir l'immunité pour tous les utilisateurs de Mono (immunité largement vantée et niée par cet accord).
1. si tu contribues quelque chose à OpenSuse et que cette contribution est intégrée dans les produits commerciaux de Novell tu es couvert, ainsi que les clients de Novell (pas les utilisateurs d'OpenSuse)
2. si tu écrit un logiciel dans ton temps libre sans aucune compensation financière tu es couvert *pour ton usage personnel* (pas si tu files ton logiciel à quelqu'un d'autre)
Décidément, une grande victoire des négociateurs de Novell
De nombreux commentaires laissent penser que cette partie de l'accord s'applique à Mono, que Novell a fait passer sous license MIT depuis un certain temps déja.
Comme quoi l'annonce d'aujourd'hui n'est que l'aboutissement d'un processus engagé depuis belle lurette.
Le GNOME d'aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec celui d'Icaza, il était le premier à demander que son code soit bazardé (pour le remplacer plus tard par du Mono), et comme il a cessé de le maintenir en pratique, c'est essentiellement ce qui est arrivé.
Miguel a attaché son nom à Midnight Commander (qui l'utilise aujourd'hui?), Bonobo (quand on en parle c'est pour discuter comment virer ses dernières traces de GNOME) et gnumeric (depuis repris par une autre équipe heureusement.
La différence entre Mono et GNOME, c'est que personne ne contrôle assez de code GNOME pour changer unilatéralement sa licence, alors que Novell peut reprendre ses billes demain et personne ne pourra rien dire.
Mono n'est plus en GPL mais en license MIT. Ce qui explique pourquoi l'annonce d'aujourd'hui est possible.
Les gens de Novell, tu crois vraiment qu'après avoir misé la baraque sur Mono, clamé haut et fort pendant des années qu'il n'avait rien à craindre de Microsoft, et l'avoir fait avaler à GNOME, ils allaient admettre que les carottes étaient cuites ?
Le roi est nu, alors il fait de beaux discours pour qu'on ne regarde pas trop sous la ceinture.
Miguel de Icaza qui se présente comme l'un des architectes de l'accord a fait ce commentaire sidérant :
« So today we have secured a peace of mind for Novell customers that might have been worried about possible patent infringements open source deployments. This matters in particular for Mono, because for a long time its been the favorite conversation starter for folks that find dates on Slashdot. »
Des nigauds pareils Microsoft ne doit pas en voir tous les jours (et pourtant ça défile à Redmont).
Dis Miguel tu sais ton Mono tu ne l'as pas vendu comme un machin propriétaire Novell. Et les personnes de Slashdot qui te demandaient depuis des années où était le fameux engagement de Microsoft de ne pas toucher à Mono, c'est sûr que tu leur a bouché un coin aujourd'hui. Parce que maintenant qu'on sait que seul Novell est à l'abri, pour 5 ans, moyennant finances (à condition que Microsoft ne révoque pas cet accord avant comme une des clauses l'autorise), et que Microsoft a gracieusement accepté de ne pas trainer en justice les particuliers (ce qui serait désastreux au niveau relations publiques et souvent juridiquement impossible), qui a l'air ridicule ?
[^] # Re: Re:
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 3.
http://kvm.sourceforge.net/ »
Oui l'équipe du projet KVM a fait l'effort d'intégration que Dave Jones reproche à XenSource de ne pas faire
« sauf quand même que kvm nécessite des processeurs qui supportent cela (VT pour intel et SVM pour amd) »
En pratique c'est tous les processeux x86 AMD & Intel récents, et comme de toute manière faire de la virtualisation demande des systèmes dimentionnés pour (au moins au niveau mémoire) l'avantage de Xen est très relatif et s'amenuise de jour en jour
[^] # Re: Lobbying au sujet des firmwares : bien, mais un peu tard
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 3.
Je suis solidaire des développeurs Intel qui postent leur code sur les listes linux, écoutent les retours, font du lobbying en interne pour supprimer le binaire en question (et aux dernières nouvelles ils y sont arrivés pour les générations suivantes) et n'ont pas besoin d'être humiliés publiquement dans la presse auprès de leur hierarchie.
[^] # Re: Lobbying au sujet des firmwares : bien, mais un peu tard
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 1.
Mais je regrette un peu que les grandes distributions (ça comprend aussi Debian, qui a dû gérer de longs débats sur ce sujet récemment) n'aient pas suivis l'appel de Theo de Raadt, lorsqu'il avait initié une telle tentative et appelait les linuxiens à l'aide, il y a plus de deux ans. »
Theo de Raadt :
— demandait le microcode nécessaire à des pilotes BSD qui n'étaient pas utilisables sous Linux (pour des raisons techniques ou légales)
— a systématiquement concentré ses attaques sur les vendeurs qui travaillaient avec Linux (même si on peut considérer que leur collaboration est incomplète, ce n'est pas exactement le bon moyen pour l'encourager)
L'« appel » de Théo consistait à brûler les ponts entre les vendeurs de matériel et les acteurs Linux, histoire qu'ils soient dans le même pétrin que lui. Il proposait généreusement à Linux de se faire hara-kiri pour le bénéfice d'OpenBSD. Le manque de soutien était prévisible.
« En corrélation, Jeff Garzik vient de publier un état des lieux (« Linux: Wireless State of the Union ») : http://kerneltrap.org/node/6053 »
On prendra l'option généreuse et on considèrera que tu as mal regardé l'année du message.
[^] # Re: Re:
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 2.
Je crois que tu ne te rends pas compte que XenSource a une toute petite fenêtre d'opportunité :
— les nouveaux processeurs x86 64bit ont des extensions de virtualisation qui rendent une grande partie du code Xen inutile
— vmware truste déjà le marché de la virtualisation propriétaire indépendante du système. Sa solution marche bien. vmware est adossé à un gros vendeur. La seule possibilité pour Xen de faire son beurre à moyen terme est de devenir la solution de virtualisation de référence sous un OS — XenSource ne délogera pas vmware sans appui des vendeurs d'OS
— tous les autres vendeurs de systèmes d'exploitation (Microsoft, SUN…) ont des systèmes de virtualisation propriétaires déployés ou dans les bacs. Linux est le seul OS majeur qui ne s'est pas encore positionné. Dès que Microsoft aura industrialisé sa solution de virtualisation Xen sera entre le marteau vmware et l'enclume Microsoft sous Windows. L'accord avec Novell ce n'est pas pour faire du Xen.
Si XenSource peut faire rentrer son code dans le noyau de Linus Xen sera de facto la solution de virtualisation sous Linux, et il y aura des contrats de support à la clef (à la MySQL AB). Sinon Xen sera marginalisé à terme comme c'est déjà prévisible sous Windows & Solaris.
Le travail d'intégration que Red Hat fait pour XenSource en ce moment est la clef de son avenir, et XenSource est suicidaire de ne pas lui donner tout son appui.
[^] # Re: Re:
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 2.
Ça ne fait pas rire du tout Daves Jones (ni son employeur), dès qu'une alternative s'intégrant mieux à l'écosystème libre sera disponible XenSource va se faire lourder violemment (et il y a une fripotée d'autres projets de virtualisation arrivant à maturité aujourd'hui).
Je pense que XenSource surestime fortement son levier sur Red Hat, et se prépare des lendemains douloureux.
[^] # Re: Merci Fedora Legacy
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 3.
– Fedora à courte durée de vie mais avec les dernières nouveautés ; pas de support commercial → serveurs de développement, expérimentations
– CentOS : longue durée de vie, compatible avec les applications qualifiées pour RHEL → serveurs d'infrastructure non critiques où on reste sur les sentiers battus
– RHEL : longue durée de vie, support commercial → serveurs critiques ou serveurs où on fait des trucs zazou. Le support payant n'est pas toujours du luxe !
Fedora ne présente pas de risque si tu es prêt à mettre à jour ton système régulièrement (beaucoup moins que de prendre un CentOS/RHEL et intégrer tout seul les dernières nouveautés dessus) ; CentOS est bien si tu n'a pas besoin des dernières versions ou d'un support professionnel. Pour tout le reste une assurance RHEL ne fait pas de mal.
[^] # Re: RIP Fedora Legacy
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 3.
Aujourd'hui Fedora ne fait que constater la mort clinique de Legacy, et basculer ses efforts de support long-terme sur RHEL & CentOS (qui ont déjà des versions à longue durée de vie, ce que Legacy n'arrivait plus à faire, et qui gagnent un accès à l'actuel Fedora Extras, que Legacy n'avait jamais réussi à intégrer).
[^] # Re: Beurk
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 3.
> binaires en plus de leur tarball.
En général les projets ont une vision centrée sur leur bébé, et sont prêts à massacrer le reste du système du moment que leur application fonctionne¹.
Ceux qui sont prêts à prendre le recul nécessaire à une intégration sans douleur n'ont pas de problèmes avec les écosystèmes de paquets actuels.
¹ Phénomène évident sous Windows, entrainant des coûts monstrueux tant pour les utilisateurs finaux (qui doivent réinstaller périodiquement leur système sans raison) et les entreprises (qui dépensent des sommes monstrueuses juste pour vérifier que les installeurs fournis par leur fournisseurs ne vont pas mettre le boxon sur leurs postes de travail)
[^] # Re: Beurk
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
> général un système en production (disposant d'un administrateur capable de
> réfléchir un tant soit peu sa politique de mise-à-jour), autant c'est limite de
> l'enculage de mouche sur une machine personnelle.
Je vois que le monsieur n'a jamais reçu de SPAM émis par les machines personnelles des défenseurs des mouches.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 7.
Sans copyright pas de GPL, tout serait en domaine public
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
(d'autant plus que la commmission s'orientait vers donner les infos à tout le monde, pas qu'à Novell)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
Tu as le texte officiel, http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
explique nous donc comment Mono rentre dans le § 3 gros malin (avec de vraies citations pas « je pense (espère) que la FAQ veut dire que »)
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients.
C'est un peu court, jeune homme, si la situation d'avant ce n'était que ça leur code ne se serait jamais retrouvé dans GNOME. Pour info la communauté GNOME ce n'est pas que les clients de Novell
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 6.
Les DSI ce qu'elles vont retenir c'est que Novell a laché tout pour pas grand chose, et elles ne peuvent que se demander comment ça se passera la prochaine fois quand MS mettra un peu plus la pression. La conférence pointe fort justement que les grandes entreprises détestent l'incertitude (juridique ou autre). Il n'y a de pire incertitude qu'un partenaire comme Novell dont on ne sait plus de quel côté il va sauter.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
2. La situation d'avant c'était quand Novell clamait haut et fort que Mono était à l'abri de toutes poursuites de Microsoft. Depuis ils ont publiquement accepté de verser des royalties dessus et refusé de couvrir quiconque ne payait pas leur support.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 5.
Ça va dépoter pour Novell avec ce type d'« aide » commerciale !
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
L'insécurité juridique aujourd'hui c'est d'utiliser un soft dont Novell peut changer la license du jour au lendemain alors que Novell montre peu d'enthousiasme sur la défense de son caractère ouvert (pour le libre c'est déja rappé).
Quand Microsoft passera à la prochaine étape dans cinq ans et demandera à Miguel de changer sa license pour protéger leur propriété intellectuelle dans Mono, je ne vois pas Miguel refuser avec acharnement.
(certains argumenteront même que l'accord d'aujourd'hui est déja un changement de license déguisé)
Et bien sûr à ce moment là on pourra brancher (si on se sent prêt à se défendre contre les brevets que MS agite devant Novell aujourd'hui) mais le plus simple c'est encore de ne pas mettre le doigt dans ce truc et s'épargner les embêtements.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Donc en pratique pour ton exemple de téléchargement c'est nada en protection
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
« Microsoft, […] hereby covenants not to sue Novell’s Customers […] for infringement […] on account of […] use of […] Product […] for which Novell has received Revenue »
Donc ça ne couvre que les produits payants de Novell, donc SLES et pas OpenSUSE.org
Pour toutes les bétas de SLES et autres produits à la marge, la clause suivante s'applique :
« Also, the foregoing covenant will apply to […] copies […] in development (including, without limitation, work in process; trial, alpha, beta and release candidate versions […]), even if Novell does not receive Revenue […]. In any case, the covenant granted pursuant to this paragraph shall expire […] (180) days from distribution […] »
Donc soit c'est un produit que tu as payé à Novell soit c'est autre chose qui est au pire pas couvert au mieux couvert 180 jours.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
MDR
MS s'engage à proposer Suse Linux pour les clients qui veulent absolument Linux :
— a ton avis le commercial MS il va lui falloir combien de temps pour déterminer que le client veut vraiment Linux, et que ce n'est pas possible de le dissuader ?
— si par aventure il arrive au stade où il s'est convaincu que le client ne veut que du Linux, quelle crédibilité lui restera-t-il pour proposer SUSE ?
http://asay.blogspot.com/2006/11/microsoft-and-novell-much-a(...)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
« Microsoft hereby covenants not to assert Microsoft Patents against each Individual Contributor […] but only if, and to the extent, […] (ii) You ensure that as a result of Your contribution, openSUSE.org […] do[es] not receive any licenses, covenants or any other rights under any Microsoft intellectual property. »
Tu peux contribuer à SLES via openSUSE.org, mais la protection dont tu bénéficie n'est étendue qu'aux utilisateurs de SLES, et même pas à ceux d'openSUSE.org (et je ne parle même pas des autres canaux de distribution)
Le problème des FAQ c'est qu'elles tendent à éluder les problèmes et présenter une vision toute rose. Il vaut toujours mieux lire les documents eux-mêmes. C'est plus arride mais plus honnête.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
C'est peut-être pas ridicule mais ce n'est certainement pas glorieux.
Et « les volumes logiciels » ce serait crédible si les royalties ultérieures étaient des deux côtés. La vérité c'est que Microsoft met un paquet d'argent sur la table pour se mettre définitivement à l'abri des brevets Novell & créer un précédent de royalties sur Linux. De l'autre côté Novell est trop content d'accepter l'obole pour exiger la réciprocité (royalties sur les volumes et la durée) ou obtenir l'immunité pour tous les utilisateurs de Mono (immunité largement vantée et niée par cet accord).
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 7.
1. si tu contribues quelque chose à OpenSuse et que cette contribution est intégrée dans les produits commerciaux de Novell tu es couvert, ainsi que les clients de Novell (pas les utilisateurs d'OpenSuse)
2. si tu écrit un logiciel dans ton temps libre sans aucune compensation financière tu es couvert *pour ton usage personnel* (pas si tu files ton logiciel à quelqu'un d'autre)
Décidément, une grande victoire des négociateurs de Novell
[^] # Re: TROP FORT
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
Comme quoi l'annonce d'aujourd'hui n'est que l'aboutissement d'un processus engagé depuis belle lurette.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Miguel a attaché son nom à Midnight Commander (qui l'utilise aujourd'hui?), Bonobo (quand on en parle c'est pour discuter comment virer ses dernières traces de GNOME) et gnumeric (depuis repris par une autre équipe heureusement.
La différence entre Mono et GNOME, c'est que personne ne contrôle assez de code GNOME pour changer unilatéralement sa licence, alors que Novell peut reprendre ses billes demain et personne ne pourra rien dire.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 8.
Les gens de Novell, tu crois vraiment qu'après avoir misé la baraque sur Mono, clamé haut et fort pendant des années qu'il n'avait rien à craindre de Microsoft, et l'avoir fait avaler à GNOME, ils allaient admettre que les carottes étaient cuites ?
Le roi est nu, alors il fait de beaux discours pour qu'on ne regarde pas trop sous la ceinture.
Miguel de Icaza qui se présente comme l'un des architectes de l'accord a fait ce commentaire sidérant :
« So today we have secured a peace of mind for Novell customers that might have been worried about possible patent infringements open source deployments. This matters in particular for Mono, because for a long time its been the favorite conversation starter for folks that find dates on Slashdot. »
Des nigauds pareils Microsoft ne doit pas en voir tous les jours (et pourtant ça défile à Redmont).
Dis Miguel tu sais ton Mono tu ne l'as pas vendu comme un machin propriétaire Novell. Et les personnes de Slashdot qui te demandaient depuis des années où était le fameux engagement de Microsoft de ne pas toucher à Mono, c'est sûr que tu leur a bouché un coin aujourd'hui. Parce que maintenant qu'on sait que seul Novell est à l'abri, pour 5 ans, moyennant finances (à condition que Microsoft ne révoque pas cet accord avant comme une des clauses l'autorise), et que Microsoft a gracieusement accepté de ne pas trainer en justice les particuliers (ce qui serait désastreux au niveau relations publiques et souvent juridiquement impossible), qui a l'air ridicule ?