Bien sur que la recherche est orientée... Par ceux qui payent.. et vu le cout d'une étude épidémio sérieusement menée, les candidats ne sont pas très nombreux..
Le traitement du bois et des légumes nous menacent? Certainement pas tant que l'augmentation galopante de l'obésité et du diabète, pourtant c'est que du naturel, 1/2 kilos de viande par jour et 2 baguettes, mais c'est pas du mac do ma bonne dame! Que du bon!
Pour faire le lien avec le sujet du départ, le gliome c'est 5/100 000 personne par an, soit 3250 personne atteintes d'une tumeur généralement bénigne. Les maladies cardiovasculaires tuent 146000 par an, les tumeurs des voies aériennes supérieures (corrélées au tabac +++++ et à l'alcool pour tout ce qui est au dessus du larynx) 30000 personnes /an.
Que le téléphone portable augmente peut être le nombre de gliome de 30%, ce qui en valeur absolu reste très faible vu la prévalence de la chose, m'apparait plus comme un sujet racoleur pour journal grand public que problème de santé public.
Notre poison quotidien c'est nos consommations excessives, bouffe, alcool, tabac.. Et c'est ça qui tuera la majorité d'entre nous...
J'ai lu l'article qui est extrêmement vague et ma parle au total assez peu.
Il y a un amalgame de tout les cancers qui me parait difficilement acceptable.
D'une part les cancers courants, poumon prostate sein colon, qui ont tous des facteurs de risque bien décrits, génétiques et environnementaux, que quand on fume on fait son cancer du poumon, c'est moche et c'est évident.
D'autre part des cancers rares, difficiles à étudier, à propos desquels faire une étude épidémiologique sérieuse sur des facteurs de risque faible est extrêmement difficile vu le peu de cas et la faiblesse de la différence à mettre en évidence entre exposés et non exposés. Sur ces derniers sont avancés bien des causes, le plus souvent sans aucune preuve plus sérieuse que l'imagination de leurs auteurs.
Par ailleurs :
> Car chez les enfants et adolescents, les chiffres progressent aussi : de 1 à 1,5 % >annuellement depuis les années 1970. Et il s'agit de cancers que l'on ne dépiste pas.
J'aimerais savoir d'où sortent ces chiffres. Mettre dans un sac tout les cancers de l'enfant (qui ont évidemment des prévalences et incidences sans rapport aucun entre eux) et balancer un chiffre comme ça ça me parait difficile...
Par ailleurs si quelqu'un a une stratégie de santé publique finançable pour dépister des cancers ayant une prévalence de 1/100000....
Enfin:
> En négligeant d'investir dans les recherches et les programmes préventifs qui >découlent de ces faits scientifiques établis, en refusant même d'en discuter, nous >créons un sentiment d'impuissance vis-à-vis du cancer. La plupart des gens continuent >de voir le cancer comme une sorte de roulette russe génétique, alors qu'il n'en est >rien. Face au cancer, nous devons certes éviter de donner de faux espoir, mais nous >devons lutter encore plus énergiquement contre le faux désespoir.
Il est temps de pousser notre société, et chacun d'entre nous, à affronter dès >aujourd'hui les causes de cette épidémie moderne.
C'est quand même culotté ça, qui croit encore que le cancer ne dépend que de facteur génétique aujourd'hui? Et qui croit qu'il n'y a pas de recherche épidémiologique sur les cancers? Moi ça me parait pas crédible, mais j'ai peut être une vision faussée...
Enfin dans son ensemble l'article me laisse plus le gout d'un petit troll poilu qu'autre chose... Comme la majorité des articles de santé paraissant dans la presse grand public malheureusement.
Juste une petite correction: on parle de gliome tout court, désignant une tumeur généralement bénigne développée à partir des cellules gliales, et non de cancer du gliome.
Par ailleurs la remarque sur la prévalence est très vraie, et de plus je pense que les biais de confusion de telles études épidémiologiques sont énormes au vu du peu de connaissance que nous avons de la genèse de ces tumeurs. Les facteurs possiblement en cause sont à mon avis nombreux et méconnus.
Pour l'exemple il serait facile de montrer une association statistique entre la consommation d'alcool et le cancer du poumon par une étude épidémiologique. Simplement le biais de confusion énorme serait qu'une forte consommation d'alcool est le plus fréquemment associée à une intoxication tabagique...
[^] # Re: hmm
Posté par Nitneuq . En réponse au journal Les téléphones portables cancérigènes ?. Évalué à 3.
Bien sur que la recherche est orientée... Par ceux qui payent.. et vu le cout d'une étude épidémio sérieusement menée, les candidats ne sont pas très nombreux..
Par ailleurs je trouve qu'on diabolise le "chimique" a tort et à travers... Le plastique va tous nous tuer? Pourtant ça m'étonnerait qu'il rattrape notre bon vieux couple tabac/alcool.
Le traitement du bois et des légumes nous menacent? Certainement pas tant que l'augmentation galopante de l'obésité et du diabète, pourtant c'est que du naturel, 1/2 kilos de viande par jour et 2 baguettes, mais c'est pas du mac do ma bonne dame! Que du bon!
Pour faire le lien avec le sujet du départ, le gliome c'est 5/100 000 personne par an, soit 3250 personne atteintes d'une tumeur généralement bénigne. Les maladies cardiovasculaires tuent 146000 par an, les tumeurs des voies aériennes supérieures (corrélées au tabac +++++ et à l'alcool pour tout ce qui est au dessus du larynx) 30000 personnes /an.
Que le téléphone portable augmente peut être le nombre de gliome de 30%, ce qui en valeur absolu reste très faible vu la prévalence de la chose, m'apparait plus comme un sujet racoleur pour journal grand public que problème de santé public.
Notre poison quotidien c'est nos consommations excessives, bouffe, alcool, tabac.. Et c'est ça qui tuera la majorité d'entre nous...
[^] # Re: hmm
Posté par Nitneuq . En réponse au journal Les téléphones portables cancérigènes ?. Évalué à 4.
J'ai lu l'article qui est extrêmement vague et ma parle au total assez peu.
Il y a un amalgame de tout les cancers qui me parait difficilement acceptable.
D'une part les cancers courants, poumon prostate sein colon, qui ont tous des facteurs de risque bien décrits, génétiques et environnementaux, que quand on fume on fait son cancer du poumon, c'est moche et c'est évident.
D'autre part des cancers rares, difficiles à étudier, à propos desquels faire une étude épidémiologique sérieuse sur des facteurs de risque faible est extrêmement difficile vu le peu de cas et la faiblesse de la différence à mettre en évidence entre exposés et non exposés. Sur ces derniers sont avancés bien des causes, le plus souvent sans aucune preuve plus sérieuse que l'imagination de leurs auteurs.
Par ailleurs :
> Car chez les enfants et adolescents, les chiffres progressent aussi : de 1 à 1,5 % >annuellement depuis les années 1970. Et il s'agit de cancers que l'on ne dépiste pas.
J'aimerais savoir d'où sortent ces chiffres. Mettre dans un sac tout les cancers de l'enfant (qui ont évidemment des prévalences et incidences sans rapport aucun entre eux) et balancer un chiffre comme ça ça me parait difficile...
Par ailleurs si quelqu'un a une stratégie de santé publique finançable pour dépister des cancers ayant une prévalence de 1/100000....
Enfin:
> En négligeant d'investir dans les recherches et les programmes préventifs qui >découlent de ces faits scientifiques établis, en refusant même d'en discuter, nous >créons un sentiment d'impuissance vis-à-vis du cancer. La plupart des gens continuent >de voir le cancer comme une sorte de roulette russe génétique, alors qu'il n'en est >rien. Face au cancer, nous devons certes éviter de donner de faux espoir, mais nous >devons lutter encore plus énergiquement contre le faux désespoir.
C'est quand même culotté ça, qui croit encore que le cancer ne dépend que de facteur génétique aujourd'hui? Et qui croit qu'il n'y a pas de recherche épidémiologique sur les cancers? Moi ça me parait pas crédible, mais j'ai peut être une vision faussée...
Enfin dans son ensemble l'article me laisse plus le gout d'un petit troll poilu qu'autre chose... Comme la majorité des articles de santé paraissant dans la presse grand public malheureusement.
Une rapide recherche google http://www.guerir.org/Members/david_servan_schreiber/anticancer-1 ne m'a pas donné envie d'en voir plus...
[^] # Re: hmm
Posté par Nitneuq . En réponse au journal Les téléphones portables cancérigènes ?. Évalué à 1.
Juste une petite correction: on parle de gliome tout court, désignant une tumeur généralement bénigne développée à partir des cellules gliales, et non de cancer du gliome.
Par ailleurs la remarque sur la prévalence est très vraie, et de plus je pense que les biais de confusion de telles études épidémiologiques sont énormes au vu du peu de connaissance que nous avons de la genèse de ces tumeurs. Les facteurs possiblement en cause sont à mon avis nombreux et méconnus.
Pour l'exemple il serait facile de montrer une association statistique entre la consommation d'alcool et le cancer du poumon par une étude épidémiologique. Simplement le biais de confusion énorme serait qu'une forte consommation d'alcool est le plus fréquemment associée à une intoxication tabagique...