En fait, OPERA n'utilise qu'un seul satellite pour permettre la synchronisation des horloges atomiques situé au CERN et à Grand Sasso, cette technique s'appelle "common-view mode". C'est technique en résumé permet d'avoir un temps synchronisé entre les 2 endroits a plus ou moins 2.3 (+- 1.7) ns (valeur donné par l'OPERA+Institut de Métrologie). Pour les détails techniques voir la présentation fait au CERN : là (page 19-24). Cette synchronisation est faite de telle façon que ce n'est pas le GPS qui donne le temps, mais les horloge atomiques. Durant l'analyse de données les temps mesurés au CERN et à Grand Sasso sont corrigé grâce à cette synchronisation (page 24). Cette synchro a été vérifiée par 2 instituts de métrologie différents (suisse et allemand).
Le papier en question dans ce journal prêtant que calcul du temps de vol du neutrino ce fait dans le référentiel du satellite GPS, ce qui est clairement pas ce qu'expérience OPERA fait !
Les 2 horloges au CERN et à Grand Sasso permettent d'avoir un "time-stamp" dans chacun des 2 référentiels du CERN et de Grand Sasso. Grâce à la synchro GPS "common-view mode" (à bien d'autres corrections, voir leurs papier sur arxiv ou la présentation) les 2 "time-stamps" servent ensuite à créer la distribution de probabilité du temps de départ et d'arrivé du neutrino. (bon je m’étends pas plus la dessus, voir la publi de OPERA)
Ce n'est pas juste un Delta_T qui est mesuré comme le pense l'auteur du dit papier.
Continuons à critiquer ce papier : si on prend que ce qu'il dit comme "acquis" il trouve l'erreur epsilon de mesure du temps de vol entre le T_observed et le T_baseline. Soit, mais alors il n'a pas prendre 2 epsilons vu qu'il ramène tout dans le référentiel du satellite (c'est ce que veut dire l'équation 2)! soit il calcule la correction du temps au départ et l'arrivé et ensuite fait la différence, soit il transporte tout dans un même référentiel et fait la différence dans celui-ci et ramène la différence dans l'un des autres référentiels de l'expérience. Pour moi ce 2 epsilon n'est pas bon. Ensuite ce epsilon est un delta T, une erreur, donc ne n'ajoute pas comme ça (sommes quadratiques tous ça ...) ça serait plus un sqrt(2) qu'un 2 je dirai (si on considère les 2 erreurs comme étant indépendantes, ce qui ne serait pas le cas vu que dans son idée le temps est mesuré par rapport au satellite GPS ...).
Donc bon pas crédible pour un clou, ce papier ... J'ai lu bien d'autres critiques de l’expérience OPERA beaucoup plus crédibles que ce papier ...
Sinon, gros "lol" comme dirait des plus jeunes quand je lis : " ... peer reviewed & co ...". Un papier sur arxiv n'est pas peer reviewed ! Sinon, j'aimerai bien voir qui a été les pairs qui ont approuvé cela, parce que bon être repris par 2 blogs et slashdot, c'est pas ce que j'appelle peer reviewed.
[^] # Re: ...ou pas
Posté par oyoman . En réponse au journal Einstein avait finalement raison! (comme toujours). Évalué à 10.
En fait, OPERA n'utilise qu'un seul satellite pour permettre la synchronisation des horloges atomiques situé au CERN et à Grand Sasso, cette technique s'appelle "common-view mode". C'est technique en résumé permet d'avoir un temps synchronisé entre les 2 endroits a plus ou moins 2.3 (+- 1.7) ns (valeur donné par l'OPERA+Institut de Métrologie). Pour les détails techniques voir la présentation fait au CERN : là (page 19-24). Cette synchronisation est faite de telle façon que ce n'est pas le GPS qui donne le temps, mais les horloge atomiques. Durant l'analyse de données les temps mesurés au CERN et à Grand Sasso sont corrigé grâce à cette synchronisation (page 24). Cette synchro a été vérifiée par 2 instituts de métrologie différents (suisse et allemand).
Le papier en question dans ce journal prêtant que calcul du temps de vol du neutrino ce fait dans le référentiel du satellite GPS, ce qui est clairement pas ce qu'expérience OPERA fait !
Les 2 horloges au CERN et à Grand Sasso permettent d'avoir un "time-stamp" dans chacun des 2 référentiels du CERN et de Grand Sasso. Grâce à la synchro GPS "common-view mode" (à bien d'autres corrections, voir leurs papier sur arxiv ou la présentation) les 2 "time-stamps" servent ensuite à créer la distribution de probabilité du temps de départ et d'arrivé du neutrino. (bon je m’étends pas plus la dessus, voir la publi de OPERA)
Ce n'est pas juste un Delta_T qui est mesuré comme le pense l'auteur du dit papier.
Continuons à critiquer ce papier : si on prend que ce qu'il dit comme "acquis" il trouve l'erreur epsilon de mesure du temps de vol entre le T_observed et le T_baseline. Soit, mais alors il n'a pas prendre 2 epsilons vu qu'il ramène tout dans le référentiel du satellite (c'est ce que veut dire l'équation 2)! soit il calcule la correction du temps au départ et l'arrivé et ensuite fait la différence, soit il transporte tout dans un même référentiel et fait la différence dans celui-ci et ramène la différence dans l'un des autres référentiels de l'expérience. Pour moi ce 2 epsilon n'est pas bon. Ensuite ce epsilon est un delta T, une erreur, donc ne n'ajoute pas comme ça (sommes quadratiques tous ça ...) ça serait plus un sqrt(2) qu'un 2 je dirai (si on considère les 2 erreurs comme étant indépendantes, ce qui ne serait pas le cas vu que dans son idée le temps est mesuré par rapport au satellite GPS ...).
Donc bon pas crédible pour un clou, ce papier ... J'ai lu bien d'autres critiques de l’expérience OPERA beaucoup plus crédibles que ce papier ...
Sinon, gros "lol" comme dirait des plus jeunes quand je lis : " ... peer reviewed & co ...". Un papier sur arxiv n'est pas peer reviewed ! Sinon, j'aimerai bien voir qui a été les pairs qui ont approuvé cela, parce que bon être repris par 2 blogs et slashdot, c'est pas ce que j'appelle peer reviewed.
(n.b. : je suis physicien)
oyoman