"Pour cette raison la banque a interdiction de préter directement l'argent des comptes courants de ses clients"
Tu serais pas un gros con, toi ?
"Article L312-2 CMF
"Sont considérés comme fonds reçus du public les fonds qu'une personne recueille d'un tiers, notamment sous forme de dépôts, avec le droit d'en disposer pour son propre compte, mais à charge pour elle de les restituer".
"avec le droit d'en disposer pour son propre compte,", ca rentre dans ta petite tête de gauchiste ? Avec le droit d'en disposer pour son propre compte !
"Si les banques utilisaient la première méthode, alors l'argent qui apparaitrait sur le compte de M Michu au titre du prêt devrait logiquement disparaitre du compte de M Untel. Et si Monsieur Untel avait besoin de cet argent il serait très ennervé de savoir qu'il ne peut pas y avoir accès sous pretexte que la banque l'a prété à un autre."
Ok, tu n'as pas l'esprit math. Tu est incapable de comprendre que les gens ne vident pas l'intégralité de leur compte d'un coup, tous ensembles. Suffit que la banque conserve qq% et c'est bon. Quand au compte, oui, c'est bien une dette de la banque envers son client.
Du reste la BCE impose un certain %, bloqué chez elle.
Ni l'un ni l'autre comme tu peux le constater : la BCE est la banque des banques, avec ouverture de compte obligatoire et un minimum de solde bloqué. Et dedans : TON argent.
Après oui, la BCE "prête" (débloque) parfois selon les besoins de l'économie. Mais c'est marginal. Elle peut aussi servir d'affactureur pour le refinancement.
Les deux seule fois où il y a eut création, pour trois ans, ce sont dernièrement les deux LTRO pour soulager les banques/Etats du sud..
"Mario Draghi n'avait pourtant pas fait dans le détail. Par deux fois, le 20 décembre 2011 et le 29 février 2012, le successeur italien de Jean-Claude Trichet a ouvert grand les vannes, pour accorder aux banques autant de liquidités qu'elles le demanderaient, au taux de 1 % pour trois ans. Le bilan global de ces opérations « non conventionnelles » est spectaculaire, tant par son montant brut (1 019 milliards soit 489 milliards puis 530 milliards) que net.
L'argent n'est pas allé à l'économie réelle
En réalité, les interventions de la BCE ont permis de transformer en partie des prêts à court terme (moins de 15 jours) ou à moyen terme (moins d'un an) accordés jusqu'alors. Au final, les fameux 1 000 milliards d'euros dont l'opinion publique a eu connaissance se sont traduits par l'apport de seulement 527 milliards d'euros de monnaie centrale nouvelle aux banques, a calculé Olivier Berruyer dans une note publiée sur son blog Les-crises.fr. Reste que ce sont bien 1 019 milliards d'euros que les banques emprunteuses devront rembourser à la BCE d'ici à 2015…Ce jeune économiste s'est aussi livré à un véritable « travail de romain » pour essayer de comprendre le circuit financier qu'ont emprunté ces fameux 1 000 milliards. Il en ressort un voyage inédit dans l'étrange pays des banques centrales dont nous révélons ici l'essentiel. En près de 250 graphiques commentés et publiés dans son blog, dont La Tribune reproduit les principales synthèses dans ces pages, Olivier Berruyer est parvenu à retracer (ou en tout cas à donner une estimation « juste à 95 % ») l'ensemble des mouvements d'emprunts et de dépôts à la BCE qui sont intervenus dans chaque pays. Pour cela, il lui a fallu se plonger dans une analyse méticuleuse des bilans des 17 banques centrales qui composent ce que l'on appelle l'Eurosystème.
Comme le montre le graphique page 6, ce sont les banques espagnoles (308 milliards), italiennes (265 milliards) et françaises (146 milliards) qui ont pris près des trois-quarts des 1 019 milliards octroyés par la BCE en décembre et février.
Contrairement à une idée répandue, cet argent n'a pas servi à financer l'économie réelle. Il a suivi un circuit très complexe, qui a fini par le faire revenir dans les comptes… de la BCE. En gros, les banques des pays du Sud ont emprunté l'argent à la Banque centrale, puis l'ont transféré dans la zone euro pour payer leurs dettes auprès des autres banques, créditrices, surtout celles du Nord de l'Europe (Allemagne et Pays-Bas principalement), qui se sont empressées de redéposer ces quelque 500 milliards dans le seul endroit sûr : leur propre compte bancaire à la BCE !"
"Cette loi est justement là pour éviter que les banques fassent concurrence à la banque centrale. "
Vous entrez dans la quatrième dimension, tu lul lu l ul u..
" Au début du siècle encore, les banques émettaient chacune leur propre monnaie en quelque sorte, avec leurs propres reconnaissances de dettes convertibles en monnaie étatique sonnantes à leur guichet."
Oui : TOUT LE MONDE PEUT LE FAIRE MAIS C'EST INTERDIT POUR LES BANQUES.
LES BANQUES NE CREENT PAS DE MONNAIE.
"Si la banque n'a pas été fondée avec un investissement en euros, elle peut prêter ex-nihilo sa propre monnaie,"
La Loi impose un K minimum pour avoir le statuts (agrément) de banque. Faire de la banque sans cet agreement => Tôle.
"mais pas des euros, et ce sera une nouvelle banque centrale de sa propre monnaie.
Sa monnaie et les prêts qu'elle émettra auront la valeur que les gens veulent bien lui accorder."
La banque prête surtout l'argent des déposants : c'est pour ca qu'il y a plein d'agence sur le territoire.
Sinon, elle emprunte. BCE, marché interbancaire, bourse (titrisation, obligation, spéculation), augmentation de K.
Si on pouvait arrêter d'entendre des conneries, merci.
On a eut les pétroliers, maintenant le banque, et si vous changiez la face de votre disque ?
"Il me semble qu'on oublie parfois la dualité de la monnaie."
On voit qu'on a a faire à des français, totalement coupés des réalité.
Tu as 35.000 Euros à rembourser à l'Etat en plus de tes impôts. C'est cela, ton seul problème, pas de faire du baratin métaphysique, mon cher Pangloss !
Contrôlez les chiottes, et vous contrôlez le monde.
Les Plombiers l’ont bien compris.
Ce n’est pas pour rien qu’on a retiré le pouvoir de création de chiottes aux États. On ne va quand même pas laisser cette question entre les mains du peuple.
"Tu pourrais un minimum te renseigner… Ou me lire, je l'ai déjà dit : les dettes souveraines ne sont associée à aucun actif (contrairement par exemple à ton prêt immobilier, associé à ton bien immobilier).
Donc non, si la Grèce ne peut plus rembourser, elle dit merde et "c'est tout", personne ne peut lui prendre ses actifs contre son gré. Pareil pour la France."
L'Etat français est propriétaire. On peut donc tout saisir, sauf ce qui participe de l'exercice de la puissance public (Diplomatie, Justice, etc..). J'imagine la qtt de "procès" dans le monde si ca arrivé !
"Une banque a interdiction d'utiliser l'argent des comptes de ses clients pour le spréter à d'autres clients"
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH !!!!!
Hilarant. Quand on est ignorant, on la ferme.
"Article L312-2 CMF
"Sont considérés comme fonds reçus du public les fonds qu'une personne recueille d'un tiers, notamment sous forme de dépôts, avec le droit d'en disposer pour son propre compte, mais à charge pour elle de les restituer".
Bon, je ne vais pas tout justifier, plusieurs années d'études ne se rattrape pas.
"C'est bien un méccanisme de pur création financière : la banque te prête de l'argent qu'elle n'a pas. Pour être exact elle est tenue de posséder un minimum de capital pour garantir ses prêts. Les banques centrales conseillent au moins 9,80% de capitaux par rapport à l'emprunt. Mais c'est juste un conseil, dans les faits pas mal de banques sont en dessous des 7%…"
Mais oui Ducon, sauf que c'est EXACTEMENT l'inverse : la banque N'A PAS LE DROIT de créer de la monnaie (sauf exceptions) et en plus elle doit obligatoirement verser un pourcentage bloqué de ses fonds à la BDF/BCE -c'est comme cela que l'Etat contrôle la création de monnaie.
"- avant l'État pouvait emprunter à la Banque de France (à des taux proches de zéro) ce qui, selon les "économistes" issus de la théorie néo-classique, avait pour effet de nourrir l'inflation. L'expression consacrée était "faire tourner la planche à billet"."
ABSOLUMENT PAS. L'Etat pouvait mettre en gage contre de la monnaie de l'or et des créances. S'agit de refacturage, pas de prêts. ON NE PEUT SE PRETER A SOI MËME. En 73 (année maudite si l'on en crois les pauvres cloches qui n'aurait rien vu du complot depuis 40 ans, arf !) la France était bien entendu endetté, environs de plus de 20% du PIB.
"C'est en partant de cette analyse que les partis de gauche (Front de Gauche, NPA…) parlent d'illégitimité de la dette et réclament en partie son annulation."
De gros débiles mentaux. Car enfin, si le mec à qui on prête aurait pu payer direct, ou s'il à utiliser l'argent à des conneries, c'est lui qui est responsable, et pas le prêteur… Mais bon, dans ces parti c'est des prolo, des fils de rien, rien dans le crâne. On est au niveau du paysans du XVIII qui voudrait de mêler des Lumières..
"1/ La critique d'un sujet n'est pas réservée aux spécialistes du domaine concerné.
2/ On peut comprendre un sujet sans avoir fait une thèse dessus. Il suffit d'avoir un minimum de raisonnement.
3/ L'économie, c'est bien plus simple que ce que l'on voudrait nous laisser croire. La complexité n'est qu'apparente. "
C'est justement ce que disait Einstein sur l'économie. Jusqu'au jour ou il a rencontré un économiste… "Ah, oui, tout de même.." C'est sur ca, n'importe quel bouseux inculte a le niveau des grands scientifiques. On se demande même pourquoi on parle de découvreur, si n'importe quel vers de terre peut comme cela faire aussi bien.. Tiens, je vais donner mon avis sur la physique quantique, c'est quoi l'email du labo d'IBM ?
"Je ne comprends pas pourquoi un état qui fait défaut perdrait mécaniquement sa crédibilité "
Tu as une case en moins ?
"On paye le taux d’intérêt qu'on mérite.
Rien n'est plus faux. On a le taux d'intérêt par rapport à une image qu'on arrive à faire passer, il n'y a aucun mérite sur un passé, mais uniquement des promesses sur un avenir."
C'est bien pour ca qu'il n'y a pas de problème à voter pour des nazi et des communistes s'ils ont une bonne image.
Sinon, faut pas prendre les gens utiles pour des cons. C'est évidement qu'ils ne vont pas se contenter de belles paroles, eux. On peut enculer un électeur, pas un investisseur. C'est du reste ce que l'Europe du Sud est en train d'apprendre dans la douleur..
" Donc, ce qui fait la différence aujourd'hui, ce sont les promesses d'avenirs. Et l'avenir n'étant pas écrit, l'image qu'on donne est tout autant primordiale que la situation réelle."
La RFA à des Sociétés super productive, énormément de CAPITAL (Vous savez, le truc qui crée la VALEUR) comme les USA, pas comme les grecques et les français. Donc oui, l'avenir est rose pour les US, noir pour la Grèce et la France.
Par ailleurs le passé allemand parle pour eux : depuis que je suis né, c'est un pays cité en exemple avec les USA, la GB et une poignée d'autre.. Des gens qui ont toujours bien fait les choses, pourquoi voulez vous qu'ils changent -hélas, ca marche aussi pour les cons, qui ne s'en sortiront donc jamais.
"Mon avis "bisounours" : le crédit devrait être gratuit"
Ton employeur devrait te payer dans 10 ans. Strictement la même somme, évidement. Puisque c'est pareil.
"C'est sur que toute personne endettée devrait être pour l'inflation, d'ailleurs les banques ne s'y trompent pas et l'on entend tous les jours que l'inflation c'est le mal !"
Oui. Et tiens, parait même qu'avec ton inflation les banques ont finis nationalisés en 81 (du reste, une parti de la facture -emprunt de l'époque- n'est toujours pas remboursé). Tu as du fric pour secourir les banques en faillite, où ?
" reprenons : la Grèce est souveraine, elle peut annuler unilatéralement sa dette, pas besoin de l'accord des autres "
Rien ne dit que la souveraineté s'applique a de simple emprunts. Qui du reste pour la Grèce suivent le droit anglais. Lorsqu'un Etat se comporte comme un particulier, c'est le cas ici, pas de souveraineté.
De toute façon, on ne résous pas des problème d'économie avec des points obscurs de métaphysique. On n'en a rien à foutre que la Grèce soit "souveraine" ou pas.
Enfin, je comprend pas : comment tu va payer la dette grec (puisqu'il faut bien payer) si ce n'est pas les grec ? hum ?
"Donc, pour toi, ce que vivent les grecs depuis 4 ans, ce n'est pas assez. Il faut faire quoi ? Tuer les retraités, les handicapés ? Vendre les îles grecques aux multimilliardaires ?"
Parce que diviser par 3 les salaires des fonctionnaires et les retraites, c'est déjà fait. Je n'ose même pas imaginer si un dixième de ses réformes étaient tentées en Allemagne ou en France."
Les grecs ? Ils sont encore en relance de 5% de PIB. Loin donc de l'austérité. Et oui, on va faire la même chose en France. Les gens qui bouffent le pommier en plus des pommes finissent par le regretter, et brailleur comme un âne n'y changera rien. Simple retour a ce qu'ils créés réellement au lieu de toucher de l'argent qui n'est pas à eux. C'est beau le socialisme, il n'y a pas à dire : tous ce fric gaspillé pour faire la fête au lieu d'investir, de travailler, pff, peuple méprisable.
Sinon, non les salaires, hélas, non pas, comme en Argentine, été divisés par 3.
"à 50% de chômage, un jeune diplômé n'a presque aucun avenir."
Faut voir les diplômes aussi : des matières poubelles comme sociologues. Ces gens là ont une tradition anti capitaliste. Tant pis pour eux.
"Alors, qui détient le pouvoir ? Les banquiers ou l'état ?"
Qu'est-ce qu'on en a à faire, surtout ?
"Les Banques n'y sont pas pour grand chose, si ce n'est qu'elles ont entretenu le fait que les dettes souverainnes n'étaient pas à risque."
Les banques prêtent un peu aux Etats l'argent des déposant, (ainsi que les société privé, les assurance, les mutuel, etc..) mais en réalité, comme on sait, l'Etat français emprunte surtout aux étrangers.. Oui, un Etat c'est sans risque. Plus maintenant.
"Autre façon de comprendre le problème, à aujourd'hui pour rembourser sereinement (c'est à dire sans casser complètement le système monétaire et sans diminuer gravement le train de vie des français) la dette de la France, il faut une croissance de l'ordre de 3% par an pendant 33 ans. A quoi ca correspond 3% pendant 33 ans ? Et bien ca veut dire un triplement de la consommation. Vous y croyez ? Moi pas…"
Beaucoup plus. Il faut ajouter à la dette actuelle 3/4000 milliards de dettes pour payer les retraite et la Sécurité Sociale. On va bien rigoler, parce que là, oui, on peu sérieusement "annuler" (comme annoncé en 1989 par Roccard, mais la populace à bien "lutter contre les fond de pension", alors bien fait pour sa gueule). Par contre annuler la dette, celle envers l'OPEP, la Chine etc pays qui nous ont prêté et n'ont aucun sens de l'humour, certainement pas. Mais avec plus de 1000 milliards d'impôts par ans, on peu rembourser sans problème. Faudra juste que les français se serre la ceinture. Vive Mai 81, vive le socialisme, vive de décennies de "lutte contre le capitalisme" stupide : la fête est terminé.
Ca fait plus de 10 ans qu'on le dit, en se faisant insulter du reste, mais bon, les français sont des débiles. Ils vont morfler sec, -30, -50% de pouvoir d'achat : bien fait.
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -7.
Et ? Ils ne sont pas près de dépasser le niveau de vie des grecs..
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -10.
"Pour cette raison la banque a interdiction de préter directement l'argent des comptes courants de ses clients"
Tu serais pas un gros con, toi ?
"Article L312-2 CMF
"Sont considérés comme fonds reçus du public les fonds qu'une personne recueille d'un tiers, notamment sous forme de dépôts, avec le droit d'en disposer pour son propre compte, mais à charge pour elle de les restituer".
"avec le droit d'en disposer pour son propre compte,", ca rentre dans ta petite tête de gauchiste ? Avec le droit d'en disposer pour son propre compte !
"Si les banques utilisaient la première méthode, alors l'argent qui apparaitrait sur le compte de M Michu au titre du prêt devrait logiquement disparaitre du compte de M Untel. Et si Monsieur Untel avait besoin de cet argent il serait très ennervé de savoir qu'il ne peut pas y avoir accès sous pretexte que la banque l'a prété à un autre."
Ok, tu n'as pas l'esprit math. Tu est incapable de comprendre que les gens ne vident pas l'intégralité de leur compte d'un coup, tous ensembles. Suffit que la banque conserve qq% et c'est bon. Quand au compte, oui, c'est bien une dette de la banque envers son client.
Du reste la BCE impose un certain %, bloqué chez elle.
[^] # Re: Que veux-tu dire ?
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -6.
" il n'y a aucune entourloupe là dedans."
Evidement. Mais bon, quand on ne comprend rien, c'est normal de voir des complots partout..
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -2.
Ni l'un ni l'autre comme tu peux le constater : la BCE est la banque des banques, avec ouverture de compte obligatoire et un minimum de solde bloqué. Et dedans : TON argent.
Après oui, la BCE "prête" (débloque) parfois selon les besoins de l'économie. Mais c'est marginal. Elle peut aussi servir d'affactureur pour le refinancement.
Les deux seule fois où il y a eut création, pour trois ans, ce sont dernièrement les deux LTRO pour soulager les banques/Etats du sud..
"Mario Draghi n'avait pourtant pas fait dans le détail. Par deux fois, le 20 décembre 2011 et le 29 février 2012, le successeur italien de Jean-Claude Trichet a ouvert grand les vannes, pour accorder aux banques autant de liquidités qu'elles le demanderaient, au taux de 1 % pour trois ans. Le bilan global de ces opérations « non conventionnelles » est spectaculaire, tant par son montant brut (1 019 milliards soit 489 milliards puis 530 milliards) que net.
L'argent n'est pas allé à l'économie réelle
En réalité, les interventions de la BCE ont permis de transformer en partie des prêts à court terme (moins de 15 jours) ou à moyen terme (moins d'un an) accordés jusqu'alors. Au final, les fameux 1 000 milliards d'euros dont l'opinion publique a eu connaissance se sont traduits par l'apport de seulement 527 milliards d'euros de monnaie centrale nouvelle aux banques, a calculé Olivier Berruyer dans une note publiée sur son blog Les-crises.fr. Reste que ce sont bien 1 019 milliards d'euros que les banques emprunteuses devront rembourser à la BCE d'ici à 2015…Ce jeune économiste s'est aussi livré à un véritable « travail de romain » pour essayer de comprendre le circuit financier qu'ont emprunté ces fameux 1 000 milliards. Il en ressort un voyage inédit dans l'étrange pays des banques centrales dont nous révélons ici l'essentiel. En près de 250 graphiques commentés et publiés dans son blog, dont La Tribune reproduit les principales synthèses dans ces pages, Olivier Berruyer est parvenu à retracer (ou en tout cas à donner une estimation « juste à 95 % ») l'ensemble des mouvements d'emprunts et de dépôts à la BCE qui sont intervenus dans chaque pays. Pour cela, il lui a fallu se plonger dans une analyse méticuleuse des bilans des 17 banques centrales qui composent ce que l'on appelle l'Eurosystème.
Comme le montre le graphique page 6, ce sont les banques espagnoles (308 milliards), italiennes (265 milliards) et françaises (146 milliards) qui ont pris près des trois-quarts des 1 019 milliards octroyés par la BCE en décembre et février.
Contrairement à une idée répandue, cet argent n'a pas servi à financer l'économie réelle. Il a suivi un circuit très complexe, qui a fini par le faire revenir dans les comptes… de la BCE. En gros, les banques des pays du Sud ont emprunté l'argent à la Banque centrale, puis l'ont transféré dans la zone euro pour payer leurs dettes auprès des autres banques, créditrices, surtout celles du Nord de l'Europe (Allemagne et Pays-Bas principalement), qui se sont empressées de redéposer ces quelque 500 milliards dans le seul endroit sûr : leur propre compte bancaire à la BCE !"
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -6.
FAUX.
Si la BNP prête 10 euros, elle les prend sur les dépôts de ses clients. Si elle n'a pas 10 euros, elle ne peut prêter.
PS : blague en deux mots : Paul Grignon
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -2.
"Cette loi est justement là pour éviter que les banques fassent concurrence à la banque centrale. "
Vous entrez dans la quatrième dimension, tu lul lu l ul u..
" Au début du siècle encore, les banques émettaient chacune leur propre monnaie en quelque sorte, avec leurs propres reconnaissances de dettes convertibles en monnaie étatique sonnantes à leur guichet."
Oui : TOUT LE MONDE PEUT LE FAIRE MAIS C'EST INTERDIT POUR LES BANQUES.
LES BANQUES NE CREENT PAS DE MONNAIE.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 0.
"Si la banque n'a pas été fondée avec un investissement en euros, elle peut prêter ex-nihilo sa propre monnaie,"
La Loi impose un K minimum pour avoir le statuts (agrément) de banque. Faire de la banque sans cet agreement => Tôle.
"mais pas des euros, et ce sera une nouvelle banque centrale de sa propre monnaie.
Sa monnaie et les prêts qu'elle émettra auront la valeur que les gens veulent bien lui accorder."
La banque prête surtout l'argent des déposants : c'est pour ca qu'il y a plein d'agence sur le territoire.
Sinon, elle emprunte. BCE, marché interbancaire, bourse (titrisation, obligation, spéculation), augmentation de K.
Si on pouvait arrêter d'entendre des conneries, merci.
On a eut les pétroliers, maintenant le banque, et si vous changiez la face de votre disque ?
[^] # Re: dualité de la monnaie
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -3.
"Il me semble qu'on oublie parfois la dualité de la monnaie."
On voit qu'on a a faire à des français, totalement coupés des réalité.
Tu as 35.000 Euros à rembourser à l'Etat en plus de tes impôts. C'est cela, ton seul problème, pas de faire du baratin métaphysique, mon cher Pangloss !
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -5.
Contrôlez les chiottes, et vous contrôlez le monde.
Les Plombiers l’ont bien compris.
Ce n’est pas pour rien qu’on a retiré le pouvoir de création de chiottes aux États. On ne va quand même pas laisser cette question entre les mains du peuple.
[^] # Re: Que veux-tu dire ?
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -10.
C'est bien : tu es fort pour enculer les mouches et répéter ce que je viens de dire.
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 0.
http://www.youtube.com/watch?v=Zgygav9qBug
1'16"
[^] # Re: Que veux-tu dire ?
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -3.
Nan. Un prêt privé, pour caricaturer, tu rembourse 100% d'intérêt en n, et 100% de capital au dernier n (à la fin)..
Pour les emprunts d'Etat, nous français ne remboursons jamais rien, vu que nous empruntons pour payer simplement les intérêts.
[^] # Re: mouais ...
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -8.
"Tu pourrais un minimum te renseigner… Ou me lire, je l'ai déjà dit : les dettes souveraines ne sont associée à aucun actif (contrairement par exemple à ton prêt immobilier, associé à ton bien immobilier).
Donc non, si la Grèce ne peut plus rembourser, elle dit merde et "c'est tout", personne ne peut lui prendre ses actifs contre son gré. Pareil pour la France."
L'Etat français est propriétaire. On peut donc tout saisir, sauf ce qui participe de l'exercice de la puissance public (Diplomatie, Justice, etc..). J'imagine la qtt de "procès" dans le monde si ca arrivé !
# Cause toujours coco
Posté par parlatonprolo . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -10.
"Une banque a interdiction d'utiliser l'argent des comptes de ses clients pour le spréter à d'autres clients"
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH !!!!!
Hilarant. Quand on est ignorant, on la ferme.
"Article L312-2 CMF
"Sont considérés comme fonds reçus du public les fonds qu'une personne recueille d'un tiers, notamment sous forme de dépôts, avec le droit d'en disposer pour son propre compte, mais à charge pour elle de les restituer".
Bon, je ne vais pas tout justifier, plusieurs années d'études ne se rattrape pas.
"C'est bien un méccanisme de pur création financière : la banque te prête de l'argent qu'elle n'a pas. Pour être exact elle est tenue de posséder un minimum de capital pour garantir ses prêts. Les banques centrales conseillent au moins 9,80% de capitaux par rapport à l'emprunt. Mais c'est juste un conseil, dans les faits pas mal de banques sont en dessous des 7%…"
Mais oui Ducon, sauf que c'est EXACTEMENT l'inverse : la banque N'A PAS LE DROIT de créer de la monnaie (sauf exceptions) et en plus elle doit obligatoirement verser un pourcentage bloqué de ses fonds à la BDF/BCE -c'est comme cela que l'Etat contrôle la création de monnaie.
"- avant l'État pouvait emprunter à la Banque de France (à des taux proches de zéro) ce qui, selon les "économistes" issus de la théorie néo-classique, avait pour effet de nourrir l'inflation. L'expression consacrée était "faire tourner la planche à billet"."
ABSOLUMENT PAS. L'Etat pouvait mettre en gage contre de la monnaie de l'or et des créances. S'agit de refacturage, pas de prêts. ON NE PEUT SE PRETER A SOI MËME. En 73 (année maudite si l'on en crois les pauvres cloches qui n'aurait rien vu du complot depuis 40 ans, arf !) la France était bien entendu endetté, environs de plus de 20% du PIB.
"C'est en partant de cette analyse que les partis de gauche (Front de Gauche, NPA…) parlent d'illégitimité de la dette et réclament en partie son annulation."
De gros débiles mentaux. Car enfin, si le mec à qui on prête aurait pu payer direct, ou s'il à utiliser l'argent à des conneries, c'est lui qui est responsable, et pas le prêteur… Mais bon, dans ces parti c'est des prolo, des fils de rien, rien dans le crâne. On est au niveau du paysans du XVIII qui voudrait de mêler des Lumières..
"1/ La critique d'un sujet n'est pas réservée aux spécialistes du domaine concerné.
2/ On peut comprendre un sujet sans avoir fait une thèse dessus. Il suffit d'avoir un minimum de raisonnement.
3/ L'économie, c'est bien plus simple que ce que l'on voudrait nous laisser croire. La complexité n'est qu'apparente. "
C'est justement ce que disait Einstein sur l'économie. Jusqu'au jour ou il a rencontré un économiste… "Ah, oui, tout de même.." C'est sur ca, n'importe quel bouseux inculte a le niveau des grands scientifiques. On se demande même pourquoi on parle de découvreur, si n'importe quel vers de terre peut comme cela faire aussi bien.. Tiens, je vais donner mon avis sur la physique quantique, c'est quoi l'email du labo d'IBM ?
"Je ne comprends pas pourquoi un état qui fait défaut perdrait mécaniquement sa crédibilité "
Tu as une case en moins ?
"On paye le taux d’intérêt qu'on mérite.
Rien n'est plus faux. On a le taux d'intérêt par rapport à une image qu'on arrive à faire passer, il n'y a aucun mérite sur un passé, mais uniquement des promesses sur un avenir."
C'est bien pour ca qu'il n'y a pas de problème à voter pour des nazi et des communistes s'ils ont une bonne image.
Sinon, faut pas prendre les gens utiles pour des cons. C'est évidement qu'ils ne vont pas se contenter de belles paroles, eux. On peut enculer un électeur, pas un investisseur. C'est du reste ce que l'Europe du Sud est en train d'apprendre dans la douleur..
" Donc, ce qui fait la différence aujourd'hui, ce sont les promesses d'avenirs. Et l'avenir n'étant pas écrit, l'image qu'on donne est tout autant primordiale que la situation réelle."
La RFA à des Sociétés super productive, énormément de CAPITAL (Vous savez, le truc qui crée la VALEUR) comme les USA, pas comme les grecques et les français. Donc oui, l'avenir est rose pour les US, noir pour la Grèce et la France.
Par ailleurs le passé allemand parle pour eux : depuis que je suis né, c'est un pays cité en exemple avec les USA, la GB et une poignée d'autre.. Des gens qui ont toujours bien fait les choses, pourquoi voulez vous qu'ils changent -hélas, ca marche aussi pour les cons, qui ne s'en sortiront donc jamais.
"Mon avis "bisounours" : le crédit devrait être gratuit"
Ton employeur devrait te payer dans 10 ans. Strictement la même somme, évidement. Puisque c'est pareil.
"C'est sur que toute personne endettée devrait être pour l'inflation, d'ailleurs les banques ne s'y trompent pas et l'on entend tous les jours que l'inflation c'est le mal !"
Oui. Et tiens, parait même qu'avec ton inflation les banques ont finis nationalisés en 81 (du reste, une parti de la facture -emprunt de l'époque- n'est toujours pas remboursé). Tu as du fric pour secourir les banques en faillite, où ?
" reprenons : la Grèce est souveraine, elle peut annuler unilatéralement sa dette, pas besoin de l'accord des autres "
Rien ne dit que la souveraineté s'applique a de simple emprunts. Qui du reste pour la Grèce suivent le droit anglais. Lorsqu'un Etat se comporte comme un particulier, c'est le cas ici, pas de souveraineté.
De toute façon, on ne résous pas des problème d'économie avec des points obscurs de métaphysique. On n'en a rien à foutre que la Grèce soit "souveraine" ou pas.
Enfin, je comprend pas : comment tu va payer la dette grec (puisqu'il faut bien payer) si ce n'est pas les grec ? hum ?
"Donc, pour toi, ce que vivent les grecs depuis 4 ans, ce n'est pas assez. Il faut faire quoi ? Tuer les retraités, les handicapés ? Vendre les îles grecques aux multimilliardaires ?"
Parce que diviser par 3 les salaires des fonctionnaires et les retraites, c'est déjà fait. Je n'ose même pas imaginer si un dixième de ses réformes étaient tentées en Allemagne ou en France."
Les grecs ? Ils sont encore en relance de 5% de PIB. Loin donc de l'austérité. Et oui, on va faire la même chose en France. Les gens qui bouffent le pommier en plus des pommes finissent par le regretter, et brailleur comme un âne n'y changera rien. Simple retour a ce qu'ils créés réellement au lieu de toucher de l'argent qui n'est pas à eux. C'est beau le socialisme, il n'y a pas à dire : tous ce fric gaspillé pour faire la fête au lieu d'investir, de travailler, pff, peuple méprisable.
Sinon, non les salaires, hélas, non pas, comme en Argentine, été divisés par 3.
"à 50% de chômage, un jeune diplômé n'a presque aucun avenir."
Faut voir les diplômes aussi : des matières poubelles comme sociologues. Ces gens là ont une tradition anti capitaliste. Tant pis pour eux.
"Alors, qui détient le pouvoir ? Les banquiers ou l'état ?"
Qu'est-ce qu'on en a à faire, surtout ?
"Les Banques n'y sont pas pour grand chose, si ce n'est qu'elles ont entretenu le fait que les dettes souverainnes n'étaient pas à risque."
Les banques prêtent un peu aux Etats l'argent des déposant, (ainsi que les société privé, les assurance, les mutuel, etc..) mais en réalité, comme on sait, l'Etat français emprunte surtout aux étrangers.. Oui, un Etat c'est sans risque. Plus maintenant.
"Autre façon de comprendre le problème, à aujourd'hui pour rembourser sereinement (c'est à dire sans casser complètement le système monétaire et sans diminuer gravement le train de vie des français) la dette de la France, il faut une croissance de l'ordre de 3% par an pendant 33 ans. A quoi ca correspond 3% pendant 33 ans ? Et bien ca veut dire un triplement de la consommation. Vous y croyez ? Moi pas…"
Beaucoup plus. Il faut ajouter à la dette actuelle 3/4000 milliards de dettes pour payer les retraite et la Sécurité Sociale. On va bien rigoler, parce que là, oui, on peu sérieusement "annuler" (comme annoncé en 1989 par Roccard, mais la populace à bien "lutter contre les fond de pension", alors bien fait pour sa gueule). Par contre annuler la dette, celle envers l'OPEP, la Chine etc pays qui nous ont prêté et n'ont aucun sens de l'humour, certainement pas. Mais avec plus de 1000 milliards d'impôts par ans, on peu rembourser sans problème. Faudra juste que les français se serre la ceinture. Vive Mai 81, vive le socialisme, vive de décennies de "lutte contre le capitalisme" stupide : la fête est terminé.
Ca fait plus de 10 ans qu'on le dit, en se faisant insulter du reste, mais bon, les français sont des débiles. Ils vont morfler sec, -30, -50% de pouvoir d'achat : bien fait.