Cela part dans tous les sens et désolé, mais je ne suis pas votre logique !
1/ j'ai expliqué que les titulaires des ids de PM doivent être des humains, pas des entreprises.
2/ Spotify est une version de Licence Globale….c'est le genre d'intermédiaire privé qui énerve Lionel Maurel, et je suis bien d'accord avec lui.
Imaginez, 10€/mois pour la musique 20€/mois pour les livres, 40€/mois pour le ciné, et à l'avenir 10€/mois pour les fichiers d'objet 3D.
soit une centaine d'euros/mois quand la Contribution Créative ne demande que 5€ !
mais surtout rien ne va dans les poches des États (Francais ici) et je ne vous raconte pas les ronds de jambes pour chaque artiste pour se faire accepter sur LA plateforme. Comment maitrisez-vous la commission prise par cette même plateforme ?
Je critique le système même de l'abonnement payant. Un bien immatériel est soit prêté (gratuitement) avec un DRM et PUB (sinon ce serait un peu facile), soit vendu à vie à une personne, sans DRM ni PUB. La Culture n'est pas comme l'éducation ou la santé (prise en charge par la solidarité, par l'Etat) car se pose le pb de la redistribution équitable.
Enfin, coté consommateur, vous avez peut être l'impression que 10€/mois, c'est donné, mais vous payez en fait pour un boulimique de musique. Imaginez avec le PM et le mécanisme de remboursement combien de zique vous pourriez acheter (posséder à vie) avec 10€/mois…je pense que la très grande majorité des gens s'en tirerait pour 2 ou 3€/mois.
L'abonnement est inéquitable entre les gros consommateurs et les petits. Il se justifie quand techniquement, cela pose des difficultés de facturation, mais maintenant avec le Net, on peut facturer au morceau (iTune le fait très bien).
…et si c'est pour découvrir (explorer) des nouveautés, la radio numérique gratuite est idéale.
Encore une fois, rappelez vous FranceLoisir qui refilait à votre grand mère les invendus des éditeurs…non merci.
J'ai un peu tendance à voir à long terme, avec un Net vraiment décentralisé, sans plateforme intermédiaire, juste des moteurs de recherche qui vous proposent des biens immatériels selon votre requête, sans avantager les gros. De plus, le cas de Deezer/Spotify (pour la musique) arrive à vendre par abonnement, alors que pour des e-book, je ne vais pas m'abonner à tout Gallimard! Je ne voudrais pas que l'on refasse l'arnaque de "FranceLoisir" en numérique; souscrire à un abonnement pour ne pas choisir ses consommations culturelles…ce serait le début de la fin! En musique, soit j'écoute une radio (donc gratuite, possiblement à thème), soit j'écoute un morceau acheté (à vie)…c'est le dilemme exploitation/exploration connu des roboticiens. Voir "bien immatériel" sur Wikipedia. La location de biens immatériels n'a pas de sens. Soit c'est un prêt (gratuit style bibliothèque, donc avec DRM), soit c'est un achat à vie sans DRM ni pub.
Oui, c'est vrai que les labels et les éditeurs jouent un équilibrage entre leurs employés. Cela peut continuer à exister sous une forme de contrat d'assurance. L'artiste qui marche reverserait à son label une partie de son revenu pour aider ceux qui marchent moins bien, sachant qu'il y aurait une identité bien visible et compréhensible du label. Certains éditeurs publient tout ce qui se présente sans une vrai cohérence. Il faudrait que l'éditeur donne +/- obligatoirement une préface, histoire d'être un co-auteur. Dans la musique aussi, les groupes peuvent choisir de s'associer (dans la composition et dans la finance).
Pour la proposition de Stallman, elle concerne le revenu/popularité, je ne crois pas qu'il parlais de mérite/popularité. Il me semble que le PM limite les revenus comme la racine cubique de Stallman, mais ne propose aucun remboursement, si bien que les acheteurs ne sont pas égaux….il a lancé une phrase ou deux, mais je n'ai pas vu de papier détaillé sur un modèle complet…avez vous plus d'info ?
Je crois qu'il y a une confiance qui s'est cassée avec le numérique quand les "industries" ont demandé au jeunes de payer comme au temps des CD/K7. Les gens achètent un travail d'un artiste (ou groupe) et non à un label/éditeur/distributeur/ayant-droit et donc s'ils sentaient que leur argent va a l'artiste qui paye ensuite ses prestataires, je pense que les citoyens seraient plus enclins à faire confiance et à moins revendiquer la gratuité numérique et le piratage.
Il est certain que les intermédiaires usent et useront de tout pour justifier leur présence sur le Net.
Avec le PM, la notion de prix change radicalement et il n'est pas facile de rompre avec des habitudes datant de l'Antiquité.
Pour le vendeur, il doit choisir librement un premier prix unitaire, mais aussi un revenu escompté. Il y a deux autres paramètres à choisir; la vitesse de remboursement et la précision…mais passons sur ce détail. Pour l'acheteur potentiel, il doit décider de son achat en fonction du prix courant ET du revenu escompté, en évaluant la popularité de l'artiste.
On peut voir aussi les choses plus simplement, sachant que les achats de biens immatériels s'effectuent en ⊔. Je peux très bien provisionner un compte en ⊔ tous les mois ou tous les ans très modestement et décider d'acheter les œuvres qui me plaisent tant que ce compte reste positif. Le fait d'attendre quelques semaines ou mois voit créditer mon comptes (par les micro remboursement de mes précédents achats), ce qui me permet d'acheter de nouvelles œuvres. C'est parfait dans la logique d'un ados qui doit attendre son anniversaire pour se payer un bien culturel….Il y a comme un effet "récompense de l'attente", qui me parait saint.
Après le PM ne gère aucune solidarité entre les artistes, c'est du chacun pour soit vis à vis du public. Mais vu les inégalités du "star système" actuel, je ne suis pas certain que la solidarité joue énormément dans ce secteur. C'est ici que le Revenu de base a tout son sens; donner un minimum à tous, même aux plus nuls ou à ceux qui travaillent sur des choses très pointues.
Enfin, un acheteur peut toujours acheter plusieurs instances du bien pour faire preuve de mécénat et accélérer la réception du revenu par l'artiste. Il peut aussi acheter pour d'autres personnes (cadeaux), mais je n'ai pas prévu de mécanisme de refus de remboursement.
Le fait que le "Mérite" ne soit pas exactement proportionné à la "Popularité" est surement vrai, mais posons nous la question: quel autre système plus démocratique est-il possible ? Je continue à croire que demander l'évaluation par des pairs n'est pas la solution car cela officialise l'Art et le sclérose. Après, très bien qu'il y ait une aide publique, mais un bon artiste devrait pouvoir s'exprimer sur le Net sans aller pleurer au ministère de la Culture.
Très bien !, je vois que vous réflexions avancent et vous tombez semble t-il sur les mêmes conclusions que moi…suite à une proposition d'aide de Menbiens, je pense proposer d'ouvrir un Wiki pour mieux classer les informations et permettre de toute personne. Qu'est ce que vous en pensez ?
Quelques réponses rapides sur quelques points relevé dans les commentaires:
- auto-entrepreneur, il y a un pb de responsabilité de l’authentification (par smartphone)…c'est très personnel et la sécurité serait mise à mal si on autorisait l'extrapolation à une entreprise. Par expérience, les mots de passe de signature "au nom d'une boite" finissent chez le responsable qualité qui le donne à sa secrétaire, qui le donne au stagiaire qui l'écrit sous le bureau ! De plus, les gens auront plus envie de payer que de pirater si ils savent que l'argent va à l'auteur (voir http://www.galerie-photo.com/hadopi-bruno-spiquel.html), un humain et pas une construction juridique (Comme Michael Moore, je n'ai jamais compris appellation "personne morale" pour une entreprise qui n'a pas de morale)
- Domaine Public. C'est expliqué dans mon post "co-auteurs et inclusions". La réutilisation est difficilement encadrée quand le bien en question est encore payant. c'est pourquoi le Droit d'Auteur libère la réutilisation avec un prix nul et le nome "Domaine Public". Or le PM résout ce pb par 2 mécanismes, les co-auteurs (pour partager au même instant le fruit d'un travail collaboratif) et l'inclusion qui fait que si vous réutilisez un oeuvre d'une autre personne en PM, le prix affiché augmentera automatiquement du prix de l'oeuvre incluse (et le revenu inclus ira à cette autre personne)
- On ne conserve pas les données des acheteurs, c'est comme avec une adresse Bitcoin, le PM établit un contrat (voir Bomsel pour la définition), dans le temps…mais tout est automatique, sans organisme central…et si vous perdez une de vos id, il y a un mécanisme de recouvrement que je ne vais pas détailler ici.
- Aucun frais bancaires, même pas les micro "fee" de Bitcoin
- la conversion $<->⊔ ou ⊔<->€ est fixée par un algo (voir papier sur HAL) et cela permet aux Etats de prélever une taxe au passage matériel<->immatériel.
Pour en revenir à l'idée du WIKI,
- connaissez-vous un serveur pour l'héberger gratos ?
- avez-vous des idées pour un LOGO sur le Partage Marchand ?
J'oubliai de préciser que le PM ne concerne QUE les biens immatériels, oubliez toute analogie avec vos vieux CD, DVD, places de ciné…ils font leur vie et sont basés sur d'autres business models.
La notion d'occasion n'est pas de sens, oubliez aussi la location, si vous achetez un bien immatériel par PM, on vous le doit à vie, sans DRM, sans pub et sous n'importe quel OS. C'est la garantie de "Mobiquité" que j'aimerais voir dans les licences CC. C'est pour cela que je ne me prononce pas pour imposer une licence au PM. Menbiens est vache de dire que je ne garanti pas le domaine public…je pense que l'on peut garantir encore mieux, mais cela n'a pas de nom aujourd'hui.
A+
Laurent
Bonsoir cher amis Linuxiens et merci de vous pencher sur le Partage Marchand. (je suis un vieux Unixien!)
Quelques précisions:
- L'auteur ne peut pas modifier la valeur du revenu escompté car la publication est signée et horodatée, et si l'auteur re-publie la même oeuvre, cela se verra et les acheteurs n'apprécieront pas qu'on les abuse.
- Ce n'est pas "l'ayant-droit" qui touche le revenu, mais le créateur ou les créateurs (pondération fixée au départ), car il y a dé-intermédiation totale. Le cas de Microsoft se réclamant "ayant-droit" à la mission Lescure ne peut pas se produire avec le PM. On ne s'échange qu'entres humains. Je sais que c'est difficile à comprendre après des années de pratiques des industries culturelles, mais avec le Net, on peut être des auto-entrepreneurs,…on peut faire des contrat classiques avec des personnes morales, mais seuls les créateurs touchent un revenu direct.
- le PM n'est pas compatible avec une rémunération par la PUB. Laissons à l'Hadopi son projet de "Rémunération Proportionnelle au Partage"…basé sur la PUB…mais il ne faut pas dire qu'on utilise Adblock !
- Aucun frais de plateforme, tout est en P2P comme avec Bitcoin (sauf que c'est plus stable que Bitcoin)
J'ai surement oublié quelques corrections de remarques…
Que tu fasse les apprentis spéculateurs avec des photos de traideur de la city dans ta chambre, cela te regarde et tant que vous vous bouffez entre copains, il n'y a rien à dire, mais quand on invite Mme Michou à adhérer à une loterie, c'est de l'arnaque proprement dite envers le citoyen de base et cela m'énerve au plus haut point.
Bien sur que c'est une forme de pyramide de Ponzi et rien que de voir la volatilité du taux, c'est spéculatif à 100%…de la loterie pour savoir l'instant d'éclatement de la bulle.
Tu dois pisser dans ton froc en ce moment car BitcoinCentrel étant fermé…tu ne peux pas récupérer tes billes!
Ce que veux Madame Michou, c'est un moyen de payment STABLE, et je te signale qu'il n'est pas question de € ni de $ dans le code source de Sanoshi.
Ne pas confondre l'algo P2P, qui est bien conçu et qui m'intérresse en tant qu'algo et les surcouches purement spéculatives, sans aucune règle de conversion et dont le seul but est d'arnaquer Mme Michou.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 0.
Cela part dans tous les sens et désolé, mais je ne suis pas votre logique !
1/ j'ai expliqué que les titulaires des ids de PM doivent être des humains, pas des entreprises.
2/ Spotify est une version de Licence Globale….c'est le genre d'intermédiaire privé qui énerve Lionel Maurel, et je suis bien d'accord avec lui.
Imaginez, 10€/mois pour la musique 20€/mois pour les livres, 40€/mois pour le ciné, et à l'avenir 10€/mois pour les fichiers d'objet 3D.
soit une centaine d'euros/mois quand la Contribution Créative ne demande que 5€ !
mais surtout rien ne va dans les poches des États (Francais ici) et je ne vous raconte pas les ronds de jambes pour chaque artiste pour se faire accepter sur LA plateforme. Comment maitrisez-vous la commission prise par cette même plateforme ?
Je critique le système même de l'abonnement payant. Un bien immatériel est soit prêté (gratuitement) avec un DRM et PUB (sinon ce serait un peu facile), soit vendu à vie à une personne, sans DRM ni PUB. La Culture n'est pas comme l'éducation ou la santé (prise en charge par la solidarité, par l'Etat) car se pose le pb de la redistribution équitable.
Enfin, coté consommateur, vous avez peut être l'impression que 10€/mois, c'est donné, mais vous payez en fait pour un boulimique de musique. Imaginez avec le PM et le mécanisme de remboursement combien de zique vous pourriez acheter (posséder à vie) avec 10€/mois…je pense que la très grande majorité des gens s'en tirerait pour 2 ou 3€/mois.
L'abonnement est inéquitable entre les gros consommateurs et les petits. Il se justifie quand techniquement, cela pose des difficultés de facturation, mais maintenant avec le Net, on peut facturer au morceau (iTune le fait très bien).
…et si c'est pour découvrir (explorer) des nouveautés, la radio numérique gratuite est idéale.
Encore une fois, rappelez vous FranceLoisir qui refilait à votre grand mère les invendus des éditeurs…non merci.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 0.
J'ai un peu tendance à voir à long terme, avec un Net vraiment décentralisé, sans plateforme intermédiaire, juste des moteurs de recherche qui vous proposent des biens immatériels selon votre requête, sans avantager les gros. De plus, le cas de Deezer/Spotify (pour la musique) arrive à vendre par abonnement, alors que pour des e-book, je ne vais pas m'abonner à tout Gallimard! Je ne voudrais pas que l'on refasse l'arnaque de "FranceLoisir" en numérique; souscrire à un abonnement pour ne pas choisir ses consommations culturelles…ce serait le début de la fin! En musique, soit j'écoute une radio (donc gratuite, possiblement à thème), soit j'écoute un morceau acheté (à vie)…c'est le dilemme exploitation/exploration connu des roboticiens. Voir "bien immatériel" sur Wikipedia. La location de biens immatériels n'a pas de sens. Soit c'est un prêt (gratuit style bibliothèque, donc avec DRM), soit c'est un achat à vie sans DRM ni pub.
Oui, c'est vrai que les labels et les éditeurs jouent un équilibrage entre leurs employés. Cela peut continuer à exister sous une forme de contrat d'assurance. L'artiste qui marche reverserait à son label une partie de son revenu pour aider ceux qui marchent moins bien, sachant qu'il y aurait une identité bien visible et compréhensible du label. Certains éditeurs publient tout ce qui se présente sans une vrai cohérence. Il faudrait que l'éditeur donne +/- obligatoirement une préface, histoire d'être un co-auteur. Dans la musique aussi, les groupes peuvent choisir de s'associer (dans la composition et dans la finance).
Pour la proposition de Stallman, elle concerne le revenu/popularité, je ne crois pas qu'il parlais de mérite/popularité. Il me semble que le PM limite les revenus comme la racine cubique de Stallman, mais ne propose aucun remboursement, si bien que les acheteurs ne sont pas égaux….il a lancé une phrase ou deux, mais je n'ai pas vu de papier détaillé sur un modèle complet…avez vous plus d'info ?
Je crois qu'il y a une confiance qui s'est cassée avec le numérique quand les "industries" ont demandé au jeunes de payer comme au temps des CD/K7. Les gens achètent un travail d'un artiste (ou groupe) et non à un label/éditeur/distributeur/ayant-droit et donc s'ils sentaient que leur argent va a l'artiste qui paye ensuite ses prestataires, je pense que les citoyens seraient plus enclins à faire confiance et à moins revendiquer la gratuité numérique et le piratage.
Il est certain que les intermédiaires usent et useront de tout pour justifier leur présence sur le Net.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
Avec le PM, la notion de prix change radicalement et il n'est pas facile de rompre avec des habitudes datant de l'Antiquité.
Pour le vendeur, il doit choisir librement un premier prix unitaire, mais aussi un revenu escompté. Il y a deux autres paramètres à choisir; la vitesse de remboursement et la précision…mais passons sur ce détail. Pour l'acheteur potentiel, il doit décider de son achat en fonction du prix courant ET du revenu escompté, en évaluant la popularité de l'artiste.
On peut voir aussi les choses plus simplement, sachant que les achats de biens immatériels s'effectuent en ⊔. Je peux très bien provisionner un compte en ⊔ tous les mois ou tous les ans très modestement et décider d'acheter les œuvres qui me plaisent tant que ce compte reste positif. Le fait d'attendre quelques semaines ou mois voit créditer mon comptes (par les micro remboursement de mes précédents achats), ce qui me permet d'acheter de nouvelles œuvres. C'est parfait dans la logique d'un ados qui doit attendre son anniversaire pour se payer un bien culturel….Il y a comme un effet "récompense de l'attente", qui me parait saint.
Après le PM ne gère aucune solidarité entre les artistes, c'est du chacun pour soit vis à vis du public. Mais vu les inégalités du "star système" actuel, je ne suis pas certain que la solidarité joue énormément dans ce secteur. C'est ici que le Revenu de base a tout son sens; donner un minimum à tous, même aux plus nuls ou à ceux qui travaillent sur des choses très pointues.
Enfin, un acheteur peut toujours acheter plusieurs instances du bien pour faire preuve de mécénat et accélérer la réception du revenu par l'artiste. Il peut aussi acheter pour d'autres personnes (cadeaux), mais je n'ai pas prévu de mécanisme de refus de remboursement.
Le fait que le "Mérite" ne soit pas exactement proportionné à la "Popularité" est surement vrai, mais posons nous la question: quel autre système plus démocratique est-il possible ? Je continue à croire que demander l'évaluation par des pairs n'est pas la solution car cela officialise l'Art et le sclérose. Après, très bien qu'il y ait une aide publique, mais un bon artiste devrait pouvoir s'exprimer sur le Net sans aller pleurer au ministère de la Culture.
# Super !
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
Très bien !, je vois que vous réflexions avancent et vous tombez semble t-il sur les mêmes conclusions que moi…suite à une proposition d'aide de Menbiens, je pense proposer d'ouvrir un Wiki pour mieux classer les informations et permettre de toute personne. Qu'est ce que vous en pensez ?
Quelques réponses rapides sur quelques points relevé dans les commentaires:
- auto-entrepreneur, il y a un pb de responsabilité de l’authentification (par smartphone)…c'est très personnel et la sécurité serait mise à mal si on autorisait l'extrapolation à une entreprise. Par expérience, les mots de passe de signature "au nom d'une boite" finissent chez le responsable qualité qui le donne à sa secrétaire, qui le donne au stagiaire qui l'écrit sous le bureau ! De plus, les gens auront plus envie de payer que de pirater si ils savent que l'argent va à l'auteur (voir http://www.galerie-photo.com/hadopi-bruno-spiquel.html), un humain et pas une construction juridique (Comme Michael Moore, je n'ai jamais compris appellation "personne morale" pour une entreprise qui n'a pas de morale)
- Domaine Public. C'est expliqué dans mon post "co-auteurs et inclusions". La réutilisation est difficilement encadrée quand le bien en question est encore payant. c'est pourquoi le Droit d'Auteur libère la réutilisation avec un prix nul et le nome "Domaine Public". Or le PM résout ce pb par 2 mécanismes, les co-auteurs (pour partager au même instant le fruit d'un travail collaboratif) et l'inclusion qui fait que si vous réutilisez un oeuvre d'une autre personne en PM, le prix affiché augmentera automatiquement du prix de l'oeuvre incluse (et le revenu inclus ira à cette autre personne)
- On ne conserve pas les données des acheteurs, c'est comme avec une adresse Bitcoin, le PM établit un contrat (voir Bomsel pour la définition), dans le temps…mais tout est automatique, sans organisme central…et si vous perdez une de vos id, il y a un mécanisme de recouvrement que je ne vais pas détailler ici.
- Aucun frais bancaires, même pas les micro "fee" de Bitcoin
- la conversion $<->⊔ ou ⊔<->€ est fixée par un algo (voir papier sur HAL) et cela permet aux Etats de prélever une taxe au passage matériel<->immatériel.
Pour en revenir à l'idée du WIKI,
- connaissez-vous un serveur pour l'héberger gratos ?
- avez-vous des idées pour un LOGO sur le Partage Marchand ?
A bientôt
Laurent Fournier
[^] # Re: feedbacks
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
J'oubliai de préciser que le PM ne concerne QUE les biens immatériels, oubliez toute analogie avec vos vieux CD, DVD, places de ciné…ils font leur vie et sont basés sur d'autres business models.
La notion d'occasion n'est pas de sens, oubliez aussi la location, si vous achetez un bien immatériel par PM, on vous le doit à vie, sans DRM, sans pub et sous n'importe quel OS. C'est la garantie de "Mobiquité" que j'aimerais voir dans les licences CC. C'est pour cela que je ne me prononce pas pour imposer une licence au PM. Menbiens est vache de dire que je ne garanti pas le domaine public…je pense que l'on peut garantir encore mieux, mais cela n'a pas de nom aujourd'hui.
A+
Laurent
[^] # Re: feedbacks
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
Bonsoir cher amis Linuxiens et merci de vous pencher sur le Partage Marchand. (je suis un vieux Unixien!)
Quelques précisions:
- L'auteur ne peut pas modifier la valeur du revenu escompté car la publication est signée et horodatée, et si l'auteur re-publie la même oeuvre, cela se verra et les acheteurs n'apprécieront pas qu'on les abuse.
- Ce n'est pas "l'ayant-droit" qui touche le revenu, mais le créateur ou les créateurs (pondération fixée au départ), car il y a dé-intermédiation totale. Le cas de Microsoft se réclamant "ayant-droit" à la mission Lescure ne peut pas se produire avec le PM. On ne s'échange qu'entres humains. Je sais que c'est difficile à comprendre après des années de pratiques des industries culturelles, mais avec le Net, on peut être des auto-entrepreneurs,…on peut faire des contrat classiques avec des personnes morales, mais seuls les créateurs touchent un revenu direct.
- le PM n'est pas compatible avec une rémunération par la PUB. Laissons à l'Hadopi son projet de "Rémunération Proportionnelle au Partage"…basé sur la PUB…mais il ne faut pas dire qu'on utilise Adblock !
- Aucun frais de plateforme, tout est en P2P comme avec Bitcoin (sauf que c'est plus stable que Bitcoin)
J'ai surement oublié quelques corrections de remarques…
[^] # Re: Arnaque pour Madame Michou
Posté par pelinquin . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 2.
Pour aider Madame Michou, Il serait plus utilise de coder une appli iOS et Android pour simuler des "chèques" sur smartphone, tout en €, rien qu'en €.
voir un début de proposition:
http://cupfoundation.wordpress.com/2013/04/02/bitcoin-mon-amour/
Me contacter si vous voulez monter un tel projet.
# Arnaque pour Madame Michou
Posté par pelinquin . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9.
Petit irresponsable !
Que tu fasse les apprentis spéculateurs avec des photos de traideur de la city dans ta chambre, cela te regarde et tant que vous vous bouffez entre copains, il n'y a rien à dire, mais quand on invite Mme Michou à adhérer à une loterie, c'est de l'arnaque proprement dite envers le citoyen de base et cela m'énerve au plus haut point.
Bien sur que c'est une forme de pyramide de Ponzi et rien que de voir la volatilité du taux, c'est spéculatif à 100%…de la loterie pour savoir l'instant d'éclatement de la bulle.
Tu dois pisser dans ton froc en ce moment car BitcoinCentrel étant fermé…tu ne peux pas récupérer tes billes!
Ce que veux Madame Michou, c'est un moyen de payment STABLE, et je te signale qu'il n'est pas question de € ni de $ dans le code source de Sanoshi.
Ne pas confondre l'algo P2P, qui est bien conçu et qui m'intérresse en tant qu'algo et les surcouches purement spéculatives, sans aucune règle de conversion et dont le seul but est d'arnaquer Mme Michou.
LF