Pipo2 a écrit 144 commentaires

256 Mo de RAM, ce n'est pas suffisant pour un seul site chez toi ?
Voilà le problème !

Ha ? J'en viens du www.chimboz.com. Je clique sur le lien "Le site" vers www.chapatiz.com : 26 secondes.
C'est la même techno celui là aussi ? J'espère que c'est juste parce qu'il a un succès fou ce site et qu'il est très chargé ou parce que la bande passante est un peu juste parce que sinon la démo est un peu légère.

Franchement, je ne comprends pas pourquoi ils font ça.
OOo a un problème assez connu au niveau des performances, certains disent que c'est par rapport à la couche graphique et l'équipe de développement annonce l'utilisation d'une techno franchement fantaisiste pour les nouvelles fonctionnalités plutôt que de s'apesantir sur ce qui pêche.
Je ne sais pas moi, une interface QT ou GTK ou un truc qui ressemble à ce qui se fait d'habitude quoi.
Mais non, GCJ ou JVM Sun, on aura en plus un processus nommé java probablement multi threadé en 40000 instances avec des copains à lui qui font des trucs, autrement dit sur un poste client, du "soffice" à donf, du "java" en veux-tu en voilà, un "ps" ignoble, un load à faire pitié, un "free" qui fout les boules et tout ça pour taper une lettre de motivation.
Je crois que je vais tester MSOffice avec Wine tout compte fait, cela ne peut pas être pire à mon avis (que quelqu'un me dise si je me trompes) ou alors Koffice tadadam : tout en C++, directement interprété par la meilleure machine virtuelle du marché ; Linux.

C'est juste. En plus, OpenOffice comme Java sont souvent présentés comme des exemples en terme de performances et economie des ressources.
C'est une très bonne nouvelle, on va enfin pouvoir exiger des quadri opterons 2 Go de mémoire pour faire de la bureautique au boulot (mon rêve).

<désolé>
Essaye de backporter urpmi
</désolé>

Bonjour,

En préambule, je me présente : je n'utilise que du Linux depuis 1997 et j'ai tenté récemment l'installation à partir de zéro d'un Windows XP ; je vous rassure cher ami je n'ai pas réussi et je pense ne jamais faire tourner XP chez moi, quand à Windows 98 sur lequel je me suis rabattu, il ne sait pas utiliser ma 3com 905, donc pas de réseau. Moralité, l'installation d'un OS quel qu'il soit (hors MacOS peut-être) n'est pas chose simple et je pense que Linux, surtout en distribution Mandrake est globalement plus facile que les autres.

J'utilise les Mandrake depuis quelques années maintenant et je peux peut-être vous dépanner si vous nous donnez la liste de votre matériel et votre configuration (sur quel disque installez-vous Linux, en dual boot ou non, ...). La seule certitude c'est que le modem Bewan ne fonctionnera jamais ; cette société, à l'instar de quelques autres, malgré les multiples requètes que lui a fait la communauté du logiciel libre semble avoir beaucoup trop de clients dans son chaland et ne semble pas vouloir étendre son marché aux utilisateurs de notre OS préféré.

Avez vous essayé la Mandrake Move dans un premier temps, pour voir si ça le fait ? En plus elle est en 10.0 comme celle que vous avez tenté d'installer. Ou la Knoppix, ou n'importe quel live CD ?

J'ai lu tout le fil de discussion et je suis globalement d'accord avec toi sur le fond.
Il est clair que poser du byte code par dessus une machine virtuelle elle-même exécutée par un OS, en toute logique, ne peut pas constituer une méthode plus performante ou même plus satisfaisante en terme d'utilisation des ressources qu'une conception fondée sur un programme directement exécuté par l'OS. Et quels que soient les artifices utilisés (appel de bibliothèques binaires externes, réutilisation du code déjà compilé just in time, ...).

Il est certain aussi que dans ce genre de débat avec les tenants de la chose, tu n'aura jamais le dernier mot, mais essaye de discuter de sécurité avec des militants Microsoft et tu auras les mêmes sensations.

Cependant, si les performance et l'utilisation des ressources ne sont pas optimals avec ce type d'architecture, si la portabilité est une légende dans la mesure où on compile du C/C++ sur beaucoup plus de plateformes différentes qu'il n'existe de JVM, Java en tant que technologie présente des avantages sympas :
- La compilation JIT offre des possibilités dynamiques qu'on peut difficilement imiter en C++ (ex: instanciation d'un objet à partir d'une classe désignée par une chaîne de caractères)
- L'abstraction poussée permet généralement un développement plus rapide pour, notamment lorsque l'application finale nécessite des performance, une maquette
- Lorsqu'on distribue un produit multi-plateformes, il est très agréable de n'en maintenir qu'une version et de laisser tes clients se démerder pour trouver la JVM adaptée à leur environnement

Java présente certainement bien d'autres aspects intéressants mais je ne suis pas assez versé dans ce truc pour les connaître.

Pour finir, au fait, un truc que je ne comprend pas, mais pourquoi, si Java est une technologie plus performante que le compilé, la libc n'est-elle pas développé en Java ? (j'ai vu la question mais pas de réponse)

> -> y'a rien d'autre pour le moment.
Informix, Sybase ?

Oui, je viens de l'installer et c'est un succès terrible.
Petite gêne, la quantité monstrueuse de paquets gnomes à installer avant de pouvoir compiler, une vrai pollution mais bon ça vaut le coup.
Grosse bonne surprise, enfin un jeu où la voix off présente un accent qui ne fait pas tâche dans ma maison et que mes gamins comprennent plus facilement que les voix ultra nordiques habituelles, genre "comme à la téloche". C'est cool.
Question, pourquoi est-on limité à une résolution de 1024x768 ? Cela ne me gène pas particulièrement, juste par curiosité.

Tout le monde fait des excréments, même les techniques de pêche et même les anglais. On peut marcher dans ses excréments si on ne fait pas attention monsieur. Et puis moi je préfère le folklore nordique que les verbes anglais, sans blague.

> Bon, alors des arguments en faveur de Java :
>
> - On peut faire plein de trucs plutôt réservés aux langages
> interprêtés avant Java :
>
> * Introspection de type, manipulation des classes en temps qu'objet

Ca c'est vrai que c'est cool
>
> * Chargement dynamique de code simple

Ca c'est vrai que c'est cool aussi
>
> * Portabilité (en théorie), sans avoir a recompiler

Ca c'est une arnaque commerciale et au fond la recompilation ne gène que les défenseur du code fermé
>
> * Garantie sur l'utilisation de la mémoire, pas de pointeur qui pointe en l'air.

Ca c'est cool, mais certains langage compilés, genre C++ avec STL, permettent d'éviter l'utilisation perilleuse des pointeurs et autres fonctions d'allocation à la malloc/free. En même temps, l'utilisation de pointeurs est une pratique plutôt rigolote; tout ce qui comporte un peu de risque est plus rigolo non?
>
> - Pourtant, avec les compilateurs JIT, on a des performances (CPU)
> acceptables. (Mais la consomation mémoire et le temps de lancement
> est un gros problème sur les petites et moyennes config)

Je trouve qu'ici se trouve le problème principal de cette techno
>
> - Orienté objet joli et simple.

Faux derche, ceci n'est pas un monopole de Java et reste subjectif.
>
> - ...
??

Désolé, mais sur cette réponse je n'ai pas pu être agressif dans la mesure où il y a là beaucoup de chose intéressantes qui gagnent à être mises en avant. Mais je redeviendrai bête dès que possible!

Non, rassure toi, il y a une existence entre le byte code et la machine.

Un ego? Mais je n'ai pas parlé de moi!
En revanche il est vrai que mon discours revêt peu de valeur mais d'ici à affirmer qu'il ne veut rien dire c'est bien peu de respect pour le temps passé à rédiger cette négative chose.

Tu as répondu! Mon troll est correct. On ne dit pas d'un troll qu'il est nul lorsqu'on vient de marcher dans ses excréments.

Ha ouai! Je me demandais si certains osaient utiliser Kaffe pour leur exploit. On en a trouvé un: chapeau bas.

Désolé ma puce, mais développer un langage revient à développer l'interpréteur autrement dit la JVM. Historiquement Sun inventa le Oak pour la domotique qui n'a jamais pu se développer.
Oak, meublé pour faire Java, s'est donc appelé Java suivant les mêmes principe de fonctionnement fondés sur la possibilté de télécharger la couche logique d'une application pour faire fonctionner un appareil déjà équipé des classes de base -> les applets ou comment adapter un projet foireux de domotique à un monde naissant: Internet. Super bonne idée.

Par la suite, quelques utilisateurs limités en développement ont émis l'idée de concevoir des programmes standalone dans cette techno absolument pas prévue pour ça à la base et Sun a sauté sur l'occasion pour en arriver à la situation actuelle où les servlet sont des fast CGI pour développeur pauvre (en connaissances).

Si IBM a raccroché son wagon c'est bien pour eux mais pour Sun reste le dépositaire de toute innovation ayant trait à Java.

Conclusion: je ne mélange pas tout, mais je ne suis pas un affectif et je ne fais pas dans la nuance bien pensante comme toi: je cherche juste à développer un troll assez monstrueux pour me détendre et pour me vanter à la machine à café.

une raison ? Pour une raison que j'ignore, 01 informatique ainsi que la plupart des SSII qui traînent par là se sont entiché de cette technologie. Les raisons, pour ces gens là, doivent exister mais ne sont probablement pas liées à la technique, à la propreté de conception ou aux besoins d'optimisation.
Toujours est-il que 01 schtroumpf (je cite 01 comme je pourrais citer le Monde Informatique ou autres) étant le Paris-Match des décideurs informatique et les SSII les premier marchands de viande, et conditionneurs, de France, une population importante d'individus immergé dans cette idée que les technologies Java sont cohérentes et ne remettent plus en cause cette pseudo vérité et constituent un marché potentiel pour d'éventuels revendeurs ou conseilleurs (tel IBM) autres que Sun. Voilà la raison de la popularité de Java.
Java est une usine mal dégrossie qui rajoute des couches (bugs, lenteurs, ...) entre l'OS et l'exécutable, la portabilité n'est absolument pas aussi bien assurée entre différents OS, et donc différentes JVM, que lorsqu'on utilise gcc pour du C++. Autrement dit il s'agit d'une aberration techno.
Java est en complète contradiction avec le libre non seulement dans les faits, comme décrit ci-dessus, mais aussi dans l'esprit puisque cette obsession de la portabilité ne différe de celle du C ansi ou du C++ ansi que dans la mesure où n'est pas obligé de livrer les sources (juste du byte code imbitable).

Bon, question, quel est l'intérêt d'IBM de demander ça ? Comprends pô.

Java est un produit développé par une société d'informatique (Sun microsystem) pour des utilisateurs appartenant à une branche d'activité proche de l'informatique.

Un type qui crache des lignes interprétables par une JVM n'est pas un développeur sans ça il se rapprocherait du système, non pas pour se compliquer la vie contrairement à ce qu'affirment certains, mais surtout pour répondre aux deux tiers des problèmes qui font le métier d'un informaticien à savoir, les performances et la stabilité: la conception n'est pas la seule qualité demandée et elle ne s'appuie en rien, de toute façon, sur le langage futurement employé. Qu'on se rassure, Sun est une société sérieuse et les produits qui constituent leur fer de lance commercial ne sont pas développés en Java; Cf. la JVM elle-même. Aucune critique dans mes propos, je tiens juste à distinguer les fournisseurs (Sun) des utilisateurs ("développeurs" Java).

Pour conclure donc, pourquoi IBM ne demande pas l'ouverture du code d'Access par Microsoft utilisé par de bien plus nombreux pseudo-développeurs que Java que diantre. Et que pourrait bien apporter l'ouverture de la JVM?
Explication: quand des informaticiens du libre éprouvent le besoin de développer un produit, ils montent un projet pour le faire. Hors les seuls intéressés par une JVM sont les "développeurs" Java qui, comme le libellé l'indiquent, sont à priori incompétents pour développer une JVM: hé oui, il s'agit là d'un interpréteur fichtrement compliqué à concevoir et impossible de penser que cela puisse tourner en Java également ne serait-ce que pour des questions de performance. Donc ?

> Ben de la meme maniere que ton Redhat ou Mandrake ou Suse Linux que tu as paye plante de temps en temps.

Mandrake plante à chaque fois que le compteur disjoncte. Quelle daube! (sinon ça va 24/24 7/7 utilisateurs femme et enfants).

C'est vrai, c'est insupportable et illisible; c'est lourd parce que le discours a l'air interessant mais là je peux pas: Adibou est ton ami.

Toutes ces recherches tactiques en vue de favoriser Linux sur le bureau commencent à devenir fatigantes. Linux est un système entouré d'interfaces terriblement efficaces (suffisamment) et qui s'impose sans problème, en tout cas dans les sociétés comme celle où je sévis composées de personnes dont l'outil de travail ne revêt qu'une importance secondaire (chose qui devrait être générale par rapport à l'informatique personnelle).

Nous sommes une vingtaine sur un étage dans un service de production, je ne veux ni payer des produits bas de gammes (Windows comme MacOS) à des prix injustifiés, ni avoir de problème pour piratage de logiciel. Par suite, tout le monde s'équipe pour 300 F par poste (en frais logiciels) avec une Mandrake (que l'on achète) et Kde conseillé + la config Kde maison téléchargeable. Après, chacun vit son amour avec son système.

Ceci depuis bien 6 mois. Résultat: zéro réclamation plus importante que "Ouin, Linux vide les cartouches de mon Epson!!! (la preuve, elles sont vides)" ou "mon modem alcatel speedtouch à la maison ne fonctionne plus depuis que j'ai Linux au boulot...". Terrible.

OpenOffice 1.0: le bonheur, kghostview pour les pdf: l'extase, Konqueror, super, seuls les graphistes gardent leur Mac avec Photoshop car un graphiste est un graphiste et que ce genre d'attachement limite raisonné (mais justifiable quand même) est leur apanage.

Donc, ce que je crois après une tentative réussie (certe dans une PME), c'est:
- Arrétez de vous prendre la tête, Kde ou Gnome (que je méconnaît) sont biens
- MacOSX n'est pas terrible puisque MacOS9 garde la préférence des Apple fous et Kde rebute apparemment moins ces mêmes intégristes
- Windows est invivable lorsqu'on a connnu; pas d'écran bleu en revenant de la pause aux chiottes, des fenêtres qui se rangent toutes seules là où elles ont le plus de place, une amplitude de configuration et de cutomisation incomparables, des bureaux virtuels, des fenêtres activés dès que la souris passe dessus, et j'en passe
- En fait, Linux sur le bureau ou pas, on s'en pête; un utilisateur mérite le système qu'il installe ou qu'il tolère. Qu'un type galére avec Windows à 2 mètres de moi, ne m'empèchera jamais de bosser correctement comme je l'entends. Personne ne touche de commission pour chaque Linux installé sur un bureau, alors pourquoi une telle volonté d'extension de ce système ?

Peut-être que ça marche sur un OpenBSD, mais j'ai essayé sur un Linux (2.4.18) + Apache 1.3.20, et rien du tout, juste un message "Ooops.. he hehe!" qui, d'après le code du main signifie que l'exploit a foiré. Je me trompe ?

C'est vrai, c'est magique: PAPILLAULT PRESIDENT

L'overlay marche super bien depuis quelques temps, et surtout, le mode rectangle est nickel depuis quelques mois.
La sortie sur carte TV est bien aussi mais qualité carte TV bien sûr. Ca fait maintenant deux mois que j'ai viré Windows sur mon PC/Téloche et pas de problème en terme de fonctionnalités par rapport à ce que j'avais avant, sauf pour les menus DVD. Cependant, vue l'activité qui règne en ce moment sur ce sujet dans la liste de diffusion DXR3/Holiwood+, je ne pense pas qu'un résultat tarde à se faire sentir.

Un troll? Non on dirait une critique. Mais c'est juste parce que je suis en partie d'accord.